Improcedibilità ricorso Cassazione: errore fatale

Un debitore esecutato ha impugnato l’aggiudicazione di un lotto immobiliare, sostenendo l’erronea inclusione di un box auto. L’opposizione è stata respinta in primo grado per tardività. Successivamente, il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha statuito l’improcedibilità del ricorso per Cassazione a causa della mancata produzione, da parte del ricorrente, della copia notificata della sentenza impugnata, un onere inderogabile previsto dalla legge. Questo caso sottolinea la rigidità delle norme procedurali che regolano i ricorsi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità del Ricorso per Cassazione: Una Guida Pratica

Nel mondo del diritto, le regole procedurali non sono semplici formalità, ma pilastri che garantiscono il corretto svolgimento del processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, chiarendo come una singola omissione documentale possa portare alla drastica conseguenza dell’improcedibilità del ricorso per Cassazione. Questo caso serve da monito sull’importanza del rigore formale nella presentazione delle impugnazioni, specialmente nel giudizio di legittimità.

I Fatti del Caso: L’Opposizione all’Aggiudicazione Immobiliare

La vicenda ha origine da una procedura di espropriazione forzata immobiliare. A seguito di un’asta, un lotto di beni veniva aggiudicato a un offerente, che agiva per conto di una terza persona poi nominata come acquirente definitiva. La debitrice esecutata, tuttavia, si opponeva a tale provvedimento, sostenendo che nell’aggiudicazione fosse stato illegittimamente incluso un box auto non oggetto del pignoramento originario.

Il Tribunale, qualificando l’azione come opposizione agli atti esecutivi, la dichiarava inammissibile. La motivazione era semplice: le censure della debitrice erano tardive, in quanto avrebbero dovuto essere sollevate contro le precedenti ordinanze di vendita, e non contro l’atto finale di aggiudicazione.

Il Ricorso in Cassazione e la Questione Procedurale

Sia la debitrice esecutata (con ricorso principale) sia l’acquirente finale (con ricorso incidentale) decidevano di impugnare la decisione del Tribunale dinanzi alla Corte di Cassazione.

È a questo punto che emerge l’errore fatale. Entrambe le parti, nei rispettivi atti di ricorso, dichiaravano che la sentenza del Tribunale era stata loro notificata in una data specifica. Questa dichiarazione è di cruciale importanza, perché la notifica fa decorrere il termine “breve” di 60 giorni per impugnare. Tuttavia, al momento del deposito dei ricorsi, nessuna delle due parti allegava la prova di tale notifica, ovvero la copia della sentenza munita della cosiddetta “relata di notifica”. Veniva depositata solo una copia semplice della decisione, priva di valore probatorio riguardo alla data di notificazione.

Le Motivazioni sull’Improcedibilità del Ricorso per Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi improcedibili, basando la sua decisione su un’interpretazione rigorosa dell’articolo 369 del codice di procedura civile. La norma impone al ricorrente, a pena di improcedibilità, di depositare una copia autentica della sentenza impugnata, munita della relazione di notificazione, se avvenuta.

La Corte ha spiegato che, nel momento in cui il ricorrente stesso afferma che la sentenza è stata notificata, si auto-impone l’onere di dimostrarlo. La mancata produzione della copia notificata non permette alla Corte di verificare il rispetto del termine breve di impugnazione. Questo onere non può essere assolto in un secondo momento, poiché la documentazione deve essere depositata contestualmente al ricorso.

Inoltre, i giudici hanno aggiunto un’ulteriore osservazione decisiva. Anche se si fosse voluto considerare il termine “lungo” dalla data di pubblicazione della sentenza, i ricorsi sarebbero risultati comunque tardivi. Questo perché la materia delle opposizioni esecutive è esclusa dalla sospensione feriale dei termini processuali. Di conseguenza, il periodo dal 1 al 31 agosto non interrompeva il decorso dei 60 giorni, che erano già trascorsi al momento della notifica dei ricorsi.

Le Conclusioni: Il Rigore Formale come Garanzia di Certezza

La decisione finale è stata l’improcedibilità del ricorso per Cassazione, sia principale che incidentale, con la conseguente condanna alle spese e al versamento di un ulteriore contributo unificato. La sentenza è un chiaro esempio di come il processo civile, e in particolare il giudizio di legittimità, sia governato da regole precise e inderogabili. La forma, in questi casi, diventa sostanza. L’omissione di un documento richiesto a pena di improcedibilità vanifica l’intera azione legale, indipendentemente dalla fondatezza delle ragioni di merito. Per avvocati e parti in causa, questa pronuncia è un potente promemoria: la massima attenzione ai dettagli procedurali è un presupposto essenziale per poter vedere le proprie ragioni esaminate nel merito.

Cosa succede se un ricorrente in Cassazione dichiara che la sentenza è stata notificata ma non deposita la prova di tale notifica?
Secondo la Corte, il ricorso deve essere dichiarato improcedibile. L’onere di depositare la copia della sentenza notificata, come previsto dall’art. 369 cod. proc. civ., è inderogabile e serve a permettere alla Corte di verificare il rispetto del termine breve di impugnazione di 60 giorni.

È possibile sanare la mancata produzione della sentenza notificata depositandola in un secondo momento?
No, la sentenza chiarisce che la produzione documentale richiesta a pena di improcedibilità deve avvenire entro il termine per il deposito del ricorso. Non è ammessa una produzione successiva e tardiva per rimediare all’omissione iniziale.

La sospensione feriale dei termini si applica alle cause di opposizione agli atti esecutivi?
No, la Corte ha ribadito che la sospensione feriale dei termini processuali non opera in materia di opposizioni esecutive. Pertanto, i termini per l’impugnazione continuano a decorrere anche durante il mese di agosto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 13873 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 3 Num. 13873 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/05/2024

OPPOSIZIONE AGLI ATTI ESECUTIVI

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 20750/2022 R.G. proposto da

NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

NOME COGNOME – ricorrente principale –

contro

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

– controricorrente e ricorrente in via incidentale -nonché contro

COGNOME NOME, difensore di sé medesimo

– controricorrente al ricorso principale nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, PER ESSA, RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE E, PER ESSA, RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE, QUALE PROCURATRICE DI RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE COGNOME NOME, N.Q. EREDE DI COGNOME NOME, N.Q. EREDE DI COGNOME NOME RAGIONE_SOCIALE COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME

– intimati –

Avverso la sentenza n. 864/2022 del TRIBUNALE DI CATANZARO, depositata il giorno 16 giugno 2022.

Udita la relazione svolta alla pubblica udienza tenuta il giorno 27 marzo 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto della opposizione agli atti esecutivi ai sensi dell’art. 384, secondo comma, cod. proc. civ. e l’accoglimento del ricorso incidentale;

udito l’AVV_NOTAIO, per delega dell’AVV_NOTAIO , per parte ricorrente;

udito l’AVV_NOTAIO, per ambedue le parti controricorrenti.

FATTI DI CAUSA

In danno di NOME COGNOME innanzi il Tribunale di Catanzaro vennero intrapresi, rispettivamente ad istanza di NOME COGNOME e della RAGIONE_SOCIALE, due procedimenti di espropriazione forzata immobiliare avente parziale identità oggettiva.

Riunite le due procedure (nelle quali frattanto avevano dispiegato intervento vari creditori), con provvedimento del 4 febbraio 2015, all’esito di esperimento di vendita, il giudice dell’esecuzione dispose

l’aggiudicazione di un primo lotto di beni all’AVV_NOTAIO, offerente per persona da nominare, poi palesatasi in NOME.

Avverso detto provvedimento l ‘esecutata propose opposizione, adducendo, in estrema sintesi, l’illegittima inclusione, tra i cespiti aggiudicati, di un box auto, invece non attinto dal pignoramento.

Previa qualificazione come agli atti esecutivi, la opposizione è stata dichiarata inammissibile dalla decisione in epigrafe indicata, con compensazione delle spese di lite, sul rilievo della tardività delle censure sollevate, siccome da rivolgere avverso precedenti ordinanze di vendita rese nel corso della procedura.

Ricorre per cassazione NOME COGNOMECOGNOME affidandosi a due motivi; resiste, con controricorso, NOME COGNOMECOGNOME resiste altresì, spi gando anche ricorso incidentale per un motivo, NOME COGNOMECOGNOME

Non svolgono difese nel giudizio di legittimità le altre parti intimate, in epigrafe dettagliatamente menzionate.

Il AVV_NOTAIO Generale ha depositato conclusioni motivate con cui chiede alla Corte di emettere pronuncia di rigetto della opposizione agli atti esecutivi ai sensi dell’art. 384, secondo comma, cod. proc. civ. e di accogliere il ricorso incidentale.

Le parti costituite hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente, va rilevato che la controricorrente nonché ricorrente incidentale NOME COGNOME ha depositato dapprima (in data 7 marzo 2024) memoria ex art. 378 cod. proc. civ. e, di poi (in data 21 marzo 2024), ulteriore atto, intestato « replica memoria art. 378 cod. proc. civ. avversaria ».

Questa seconda memoria è inammissibile e del suo contenuto non può tenersi conto ai fini della decisione.

Qualora la trattazione del giudizio di legittimità si dipani attraverso la fissazione di una pubblica udienza, l’art. 378 cod. proc. civ. consente alle parti di depositare, non oltre cinque giorni prima della udienza,

r.g. n. 20750/2022 Cons. est. NOME COGNOME

« memorie », aventi tenore illustrativo di censure ed argomentazioni già svolte negli atti introduttivi del processo (con esclusione, così, della deduzione di nuove ragioni di impugnazione) e funzione preparatoria della celebrazione della pubblica udienza, a m o’ di puntuazione delle questioni su cui si intende centrare la discussione innanzi il Collegio.

Diversamente dagli scritti difensivi conclusionali del giudizio di merito, le memorie ex art. 378 cod. proc. civ. non mirano alla definitiva chiarificazione delle posizioni dei contraddittori , da realizzare mercé un ulteriore scambio di atti e rispettive repliche, ma sono propedeutiche all’utile svolgimento del momento processuale finale, partecipato oralmente dai litiganti ed anche dal Pubblico Ministero: e a tale momento, ovvero alla pubblica udienza, è esclusivamente riservata la facoltà delle parti di replicare alle deduzioni e argomentazioni formulate nella memoria avversaria. Tanto è reso, del resto, evidente dalla lettera della norma processuale, che fissa un unitario termine a tutte le parti e non anche un sistema di termini, né sfalsati, né successivi, all’una ed all’altra di queste.
Va pertanto enunciato il seguente principio di diritto: «Nel giudizio di cassazione svolto con trattazione del ricorso in pubblica udienza, è inammissibile una seconda memoria, tanto più se con funzione di replica alla memoria della controparte, per essere riservata alla discussione orale la possibilità di controbattere alle argomentazioni illustrate nella memoria avversaria».

Ancora in via preliminare, non occorre verificare la correttezza della evocazione nel presente grado di giudizio delle parti in epigrafe distintamente elencate come intimate, in ragione della improcedibilità dei ricorsi per le ragioni in appresso esplicate.

Il rispetto del diritto fondamentale ad una ragionevole durata del processo impone infatti al giudice (ai sensi degli artt. 175 e 127 cod. proc. civ.) di evitare e impedire comportamenti che siano di ostacolo ad una sollecita definizione dello stesso, tra i quali rientrano

r.g. n. 20750/2022 Cons. est. NOME COGNOME

certamente quelli che si traducono in un inutile dispendio di attività processuali e formalità superflue perché non giustificate dalla struttura dialettica del processo e, in particolare, dal rispetto effettivo del principio del contraddittorio, da effettive garanzie di difesa e dal diritto alla partecipazione al processo, in condizioni di parità, dei soggetti nella cui sfera giuridica l’atto finale è destinato ad esplicare i suoi effetti. Ne consegue che, in caso di ricorso per cassazione prima facie infondato, inammissibile o improcedibile, appare superflua, pur potendone sussistere i presupposti, la fissazione del termine per la rinnovazione della notifica del ricorso ad una parte o per l’integrazione del contraddittorio nei riguardi di un litisconsorte pretermesso, atteso che la concessione di esso si tradurrebbe, oltre che in un aggravio di spese, in un allungamento dei tempi di definizione del giudizio di cassazione senza comportare alcun beneficio per la garanzia dell’effettività dei diritti processuali delle parti (cfr., sulla scia di Cass., Sez. U, 22/03/2010, n. 6826, tra le tante, Cass. 13/10/2011, n. 21141; Cass. 17/06/2013, n. 15106; Cass. 10/05/2018, n. 11287; Cass. 21/05/2018, n. 12515; Cass. 15/05/2020, n. 8980; Cass. 20/04/2023, n. 10718).
Il ricorso principale e il ricorso incidentale sono improcedibili, per una identica ragione, comune ad entrambi.

3.1. NOME COGNOME ed NOME impugnano la sentenza n. 864/2022 del Tribunale di Catanzaro pubblicata il 16 giugno 2022 e, per stessa concorde dichiarazione dei due ricorrenti, notificata il 26 luglio 2022.

La dichiarazione – contenuta nel ricorso per cassazione – di avvenuta notificazione della sentenza impugnata, attesta un fatto processuale – la notificazione della sentenza – idoneo a far decorrere il termine breve di impugnazione ex art. 325 cod. proc. civ. e, quale manifestazione di autoresponsabilità della parte, impegna quest ‘ ultima a subire le conseguenze di quanto dichiarato, facendo sorgere in capo

ad essa l ‘ onere di depositare, nel termine stabilito dall ‘ art. 369 cod. proc. civ., copia della sentenza munita della relata di notifica, ovvero delle copie cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, in caso di notificazione a mezzo EMAIL, senza che sia possibile recuperare alla relativa omissione mediante la successiva, e ormai tardiva, produzione ai sensi dell’art. 372 cod. proc. civ. ( ex plurimis, cfr. Cass., Sez. U, 06/07/2022, n. 21349; Cass. 07/06/2021, n. 15832).

2.2. Il descritto onere non risulta nella specie adempiuto.

Ambedue le parti ricorrenti hanno depositato copia della gravata sentenza, priva tuttavia della relazione di notificazione (ovvero delle copie cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, in caso di notificazione a mezzo EMAIL), né detta documentazione è stata prodotta dal controricorrente NOME COGNOME o comunque acquisita agli atti del fascicolo di ufficio.

2.3. Ad impedire la declaratoria di improcedibilità non può invocarsi neppure il principio di diritto, più volte enunciato da questa Corte ( ex plurimis, Cass. 30/04/2019, n. 11386), in forza del quale pur in difetto della produzione di copia autentica della sentenza impugnata e della relata di notificazione della medesima, prescritta dall’art. 369, secondo comma, num. 2, cod. proc. civ., il ricorso per cassazione deve egualmente ritenersi procedibile ove risulti che la sua notificazione si è perfezionata, dal lato del ricorrente, entro il sessantesimo giorno dalla pubblicazione della sentenza.
Invero, a fronte di una sentenza pubblicata il 16 giugno 2022, la notifica del ricorso di NOME COGNOME è avvenuta il giorno 25 agosto 2022 e quella di NOME il 27 settembre 2022, in entrambi i casi elasso il menzionato arco temporale, non operando la sospensione feriale dei termini processuali in materia di opposizioni esecutive.

I due ricorsi sono dichiarati improcedibili: e tanto assorbe lo scrutinio di merito sui motivi di impugnazione proposti.

Circa il regolamento delle spese di lite, la reciproca soccombenza ne giustifica la compensazione nei rapporti tra NOME e NOME COGNOME; per il principio di cui all’art. 91 cod. proc. civ. si impone invece la condanna della ricorrente principale alla refusione delle spese del giudizio di legittimità in favore del controricorrente NOME COGNOME.

Attesa l’improcedibilità dei ricorsi, va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali (a tanto limitandosi la declaratoria di questa Corte: Cass., Sez. U, 20/02/2020, n. 4315) per il versamento da parte dei ricorrenti ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 – di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura rispettivamente pari a quello previsto per i rispettivi ricorsi , ove dovuto, a norma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13.

P. Q. M.

Dichiara improcedibile il ricorso di NOME COGNOME.

Dichiara improcedibile il ricorso di NOME.

Dichiara interamente compensate le spese del giudizio di legittimità tra NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Condanna NOME COGNOME al pagamento in favore di NOME COGNOME delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 6.600 per compensi, oltre alle spese forfetarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte di ambedue i ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso rispettivamente proposto, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis .

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.