Improcedibilità ricorso Cassazione: errore fatale

Una famiglia intenta una causa per risarcimento danni contro un Comune a seguito di una caduta in bicicletta. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte dichiara l’improcedibilità del ricorso Cassazione perché i ricorrenti non hanno depositato, entro il termine perentorio, la copia della sentenza impugnata corredata della relata di notifica. Questo errore procedurale, non sanabile, ha comportato la definitiva chiusura del caso e pesanti sanzioni economiche per i ricorrenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità del Ricorso in Cassazione: L’Errore Formale che Annulla la Causa

Nel mondo del diritto, la forma è spesso sostanza. Un errore procedurale può avere conseguenze devastanti, vanificando le ragioni di merito più fondate. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione illustra perfettamente questo principio, dichiarando l’improcedibilità ricorso Cassazione a causa di una dimenticanza formale, con pesanti conseguenze per i ricorrenti. Il caso, originato da una richiesta di risarcimento per una caduta in bicicletta, si è concluso non per una valutazione dei fatti, ma per il mancato rispetto di una precisa norma del codice di procedura civile.

I Fatti: Dalla Caduta in Bici al Contenzioso Legale

La vicenda ha inizio quando un cittadino subisce una caduta dalla propria bicicletta, a suo dire a causa del dissesto di una strada comunale. Insieme ai suoi familiari, decide di citare in giudizio il Comune responsabile della manutenzione stradale per ottenere il risarcimento dei danni patiti.

Tuttavia, sia il Tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello respingono la domanda. Ritenendo ingiusta la decisione, la famiglia decide di tentare l’ultima via possibile: il ricorso alla Suprema Corte di Cassazione, contestando la sentenza d’appello sulla base di diverse violazioni di legge.

L’Appello in Cassazione e l’Errore Procedurale

Giunti davanti alla Corte di Cassazione, i ricorrenti si sono trovati di fronte a un ostacolo insormontabile, non legato al merito della loro richiesta, ma a un vizio puramente procedurale. La legge, in particolare l’articolo 369, secondo comma, n. 2, del codice di procedura civile, impone a chi presenta ricorso di depositare, a pena di improcedibilità, una copia autentica della sentenza impugnata insieme alla relazione di notificazione (la cosiddetta “relata di notifica”).

Questo adempimento è fondamentale perché permette alla Corte di verificare immediatamente se il ricorso è stato presentato entro i termini di legge. Nel caso di specie, i ricorrenti hanno depositato la copia della sentenza, ma hanno omesso di allegare la prova della sua notificazione, un documento che non è stato prodotto nemmeno dalla controparte, il Comune.

La Decisione della Corte: La Rigorosa Applicazione delle Norme sulla Improcedibilità del Ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione, in linea con il suo orientamento consolidato, non ha potuto fare altro che dichiarare il ricorso improcedibile. I giudici hanno ribadito che l’onere di depositare la sentenza notificata è un requisito essenziale per la procedibilità del ricorso, la cui mancanza non può essere sanata o rimediata in un momento successivo.

La Corte ha sottolineato che questa regola non è un mero formalismo, ma serve a garantire il corretto svolgimento del processo e a tutelare il principio di certezza del diritto. Di fronte a questa mancanza, il Collegio non è potuto entrare nel merito dei sei motivi di ricorso presentati dalla famiglia, chiudendo di fatto la porta a qualsiasi ulteriore possibilità di ottenere giustizia.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un principio cardine del processo di legittimità: il rigoroso rispetto dei presupposti processuali. I giudici hanno spiegato che l’articolo 369 c.p.c. è inequivocabile nell’imporre il deposito della sentenza notificata. Tale obbligo non è derogabile e la sua violazione determina, senza scappatoie, l’improcedibilità. Non è possibile, hanno chiarito i magistrati, produrre il documento mancante in un secondo momento, ad esempio tramite le memorie previste dall’art. 372 c.p.c., poiché tale norma si riferisce a documenti relativi all’ammissibilità e non alla procedibilità. La Corte ha richiamato numerosi precedenti conformi, dimostrando la coerenza e la fermezza della giurisprudenza su questo punto. La mancanza di questo documento impedisce alla Corte di svolgere la sua prima e fondamentale verifica: quella sulla tempestività dell’impugnazione. Senza la relata di notifica, è impossibile stabilire con certezza la data da cui decorre il termine breve per ricorrere, rendendo l’intero giudizio incerto fin dal suo avvio.

Le Conclusioni

Le conseguenze per i ricorrenti sono state severe. Oltre alla dichiarazione di improcedibilità del ricorso, sono stati condannati a pagare le spese legali al Comune. Ma non solo: la Corte ha applicato anche l’articolo 96 del c.p.c., condannandoli al pagamento di un’ulteriore somma di 5.000 euro in favore del Comune e di altri 5.000 euro alla Cassa delle ammende, a titolo di sanzione per aver proseguito il giudizio nonostante la chiara proposta di definizione anticipata che già evidenziava il vizio di improcedibilità. Infine, è stato dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato. Questa ordinanza rappresenta un monito severo sull’importanza della diligenza processuale: un singolo errore formale può non solo precludere l’accesso alla giustizia, ma anche comportare costi economici significativi, trasformando una legittima richiesta di tutela in una pesante sconfitta su tutti i fronti.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato improcedibile?
Il ricorso è stato dichiarato improcedibile perché i ricorrenti non hanno depositato, insieme al ricorso e nel termine perentorio previsto dall’art. 369, comma 2, n. 2, c.p.c., la copia autentica della sentenza impugnata corredata della relata di notifica, documento essenziale per verificare la tempestività dell’impugnazione.

È possibile correggere la mancanza del deposito della relata di notifica in un momento successivo?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che il mancato deposito della relata di notifica costituisce una causa di improcedibilità non sanabile. La produzione tardiva del documento non è permessa, nemmeno ai sensi dell’art. 372 c.p.c., in quanto tale norma riguarda documenti relativi all’ammissibilità e non alla procedibilità del ricorso.

Quali sono state le conseguenze economiche per i ricorrenti a seguito della dichiarazione di improcedibilità?
I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali in favore della controparte (liquidate in 6.500 euro oltre accessori), al versamento di 5.000 euro ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c.p.c., e di ulteriori 5.000 euro alla Cassa delle ammende. Inoltre, è stata attestata la sussistenza dei presupposti per il pagamento di un importo ulteriore a titolo di contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 26793 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 26793 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20576/2024 R.G. proposto da : COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME CECILIA, elettivamente domiciliati in ROMA alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentati e difesi dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME NOMECODICE_FISCALE), con domiciliazione telematica come per legge

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco in carica, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), con domiciliazione telematica come per legge

– controricorrente –

avverso la SENTENZA della CORTE d’APPELLO di MILANO n. 1770/2024 depositata il 13/06/2024.

Udita la relazione svolta, nella camera di consiglio del 19/09/2025, dal Consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME impugnano, con atto affidato a sei motivi, nei confronti del Comune di Olgiate Olona, la sentenza della Corte d’appello di Milano n. 1770/2024 depositata il 13/06/2024, che ha confermato la sentenza n. 1460 del 2023 del Tribunale di Busto Arsizio di rigetto della domanda di risarcimento danni formulata da NOME COGNOME e dai suoi congiunti a seguito della caduta di NOME COGNOME dalla biciletta, in data 13/09/2020, asseritamente causata dal dissesto della strada percorsa ricadente nell’ambito territoriale del Comune di Olgiate Olona.
Il Comune RAGIONE_SOCIALE Olgiate Olona risponde con controricorso.

Il ricorso è stato avviato a trattazione con proposta di definizione anticipata.

I ricorrenti hanno chiesto la definizione in forma collegiale.

Il ricorso è stato, pertanto, fissato per l’adunanza camerale del 19/09/2025.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

All’adunanza del 19/09/2025 il ricorso è stato trattenuto in decisione e il collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I sei motivi di ricorso sono i seguenti (pur se la numerazione in ricorso ne conta sette, deve tenersi conto che il primo motivo è diviso in due parti, recanti rispettivamente n. 1 e n. 2 segue ).

I) Nullità della sentenza per motivazione apparente in relazione alla fattispecie dedotta e agli artt. 2051 e 1227 c.c. e violazione dell’art. 111 Cost ituzione nonché dell’art. 1 del d.lgs. n. 109 del 2006 e nullità della sentenza per motivazione apparente in relazione alla

R.g. n. 20576 del 2024 Ad. 19/09/2025; estensore: NOME COGNOME

‘velocità eccessiva’ del ricorrente e violazione e falsa applicazione degli artt. 1227 e 2051 c.c., anche in relazione agli artt. 141 C.d.S. e 342 d.P.R. n. 495/1992.

II) Violazione e falsa applicazione degli artt. 2727 e 2729 c.c., in relazione all’art. 2051 c.c. e all’art. 1227 c.c.

III) Violazione dell’art. 2051 c.c., in relazione all’art. 3 del d.lgs. n. 285/1992 (Codice della Strada) nonché all’art. 22 all. f. della L. n. 2248/1865.

IV) Violazione e falsa applicazione degli artt. 2051 e 1227 c.c., nonché dell’art. 2 Cost ituzione , in relazione anche all’art. 2697 c.c. e all’art. 342 d.P.R. n. 495/1992 .

Nullità della sentenza per omessa pronuncia in relazione all’art. 2043 c.c. (anche in relazione agli artt. 1 e 14 C.d.S., all’ art. 86 d.P.R. 495/92, al D.M. 24 ottobre 2000 del Ministero dei Lavori Pubblici, alle ‘istruzioni tecniche’ allegate al D.M n. 2 23/1992 ovvero alla Direttiva n. 3065/2004 del Ministero RAGIONE_SOCIALE Trasporti).

VI) Violazione e falsa applicazione dell’art. 163 c.p.c., nonché degli artt. 230 e 244 c.p.c., in relazione agli artt. 111 e 24 Cost. e agli artt. 101 c.p.c. e 2697 c.c.

Non è necessario date conto specificamente del contenuto dei singoli motivi, stante quanto si va a esporre in ordine all’improcedibilità dell’impugnazione.

La proposta di definizione anticipata è del seguente tenore:

« il ricorso appare improcedibile, ai sensi dell’art. 369, comma 2, n. 2, c.p.c., in quanto la parte ricorrente non ha prodotto, nel termine perentorio previsto da detta norma, la copia autentica del provvedimento impugnato, che dichiara espressamente esserle stato notificato in data 27 settembre 2024, corredata dalla relata di notifica (risulta prodotta solo la copia autentica del provvedimento stesso; la relazione di notificazione di quest’ultimo non risulta, invece, tra i documenti prodotti in allegato al ricorso, sebbene nel ricorso stesso parte ricorrente dichiari di allegare ‘notificazione
sentenza impugnata’, ma senza in alcun modo indicare come andrebbe individuato tale documento tra i numerosi allegati telematici prodotti con il ricorso, nessuno dei quali ha una siffatta denominazione o denominazione similare; in ogni caso, nessuno degli allegati prodotti con il ricorso, benché visionati uno per uno, ha tale contenuto); si precisa che il provvedimento impugnato risulta pubblicato oltre 60 giorni prima della notificazione del ricorso (pubblicazione in data 13 giugno 2024; notifica del ricorso in data 3 ottobre 2024) e che la relazione di notificazione della sentenza impugnata non risulta prodotta neanche dalla controparte.».
Il Collegio, effettuate le necessarie verifiche, condivide la proposta e ritiene che le deduzioni difensive, e la documentazione allegata, da parte della difesa dei ricorrenti non valgano a incrinare la rilevata improcedibilità del ricorso.

Come ribadito anche recentissimamente da questa Corte, le cause di improcedibilità del ricorso non possono essere rimediate mediante la produzione di documenti nei termini di cui all’art. 372 c.p.c., poiché l’art. 372 c.p.c. « allude solo ai documenti relativi all’ammissibilità del ricorso, espressione che – avuto riguardo al disposto del n. 2 del secondo comma dell’art. 369 c.p.c. (che parla espressamente di ‘sentenza o decisione impugnata con la relazione di notificazione’) – non può considerarsi idonea a comprendere la produzione di cui a tale numero, anche tenuto conto dell’uso del termine ‘documenti’ nel numero 4. La conclusione non muterebbe anche se la nozione di documento (di cui al citato art. 372, secondo comma, c.p.c.) potesse estendersi alla copia notificata della sentenza, dal momento che il termine per il relativo deposito è previsto a pena di improcedibilità e non di inammissibilità del ricorso» (così testualmente Cass. n. 24200 del 29/08/2025, pag. 5).
Deve, quindi, ribadirsi quanto affermato a più riprese da questa Corte (da ultimo Cass. n. 27883 del 29/10/2024 richiamata in motivazione da Cass. n. 24200 del 2025), ossia che l’ omesso

deposito della relata di notifica della sentenza impugnata comporta l’improcedibilità del ricorso per cassazione in base all’art. 369, secondo comma, n. 2, c.p.c., a meno che essa risulti comunque nella disponibilità del giudice, perché prodotta dalla parte controricorrente ovvero acquisita mediante l’istanza di trasmissione del fascicolo di ufficio, senza che possa rilevare la produzione della detta relata in una con l’istanza di decisione a seguito di proposta di definizione anticipata.

Nella specie non ricorre alcuna delle ipotesi suscettibili di rimediare alla mancata produzione della copia notificata a opera della parte che ne è onerata.

Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato improcedibile,.

Si osserva peraltro che, laddove il ricorso fosse stato scrutinabile, esso non si sarebbe sottratto ad una declaratoria di inammissibilità, in quanto i motivi di ricorso si connotano per la loro marcata impostazione fattuale, ovvero contestano, mediante il confronto con altre decisioni della stessa Corte territoriale, la motivazione del giudice del merito.

Le spese di lite seguono la soccombenza dei ricorrenti e tenuto conto dell’attività processuale espletata, in relazione al valore della controversia, sono liquidate in favore del Comune di Olgiate Olona come da dispositivo.

In applicazione dell’art. 380 bis , comma terzo c.p.c., come da ultimo interpretato dalla giurisprudenza di questa Corte (Sez. U n. 36069 del 27/12/2023 Rv. 670580 – 01), e in considerazione della completa conformità della decisione collegiale alla proposta di definizione anticipata, i ricorrenti devono, altresì, essere condannati al pagamento della somma di Euro cinquemila ai sensi dell’art 96, comma terzo, c.p.c. e della somma di Euro cinquemila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, ai sensi dell’art. 96, c omma quarto, c.p.c.
La decisione di improcedibilità del ricorso comporta che deve attestarsi, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115

del 2002, la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis , dello stesso articolo 13, se effettivamente dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara improcedibile il ricorso. Condanna i ricorrenti al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 6.500,00 per compensi oltre a euro 200,00 per esborsi oltre al rimborso forfetario al 15% e CA e IVA per legge nonché pagamento di Euro 5.000,00 ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c.p.c. e di Euro 5.000,00 a favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, ai sensi dell’art. 96, quarto comma, c.p.c.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di RAGIONE_SOCIALEzione, sezione III civile, in data 19/09/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.