Improcedibilità ricorso cassazione: ecco le regole

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’improcedibilità di un ricorso a causa del mancato deposito della relata di notifica della sentenza impugnata entro i termini. L’ordinanza chiarisce che tale adempimento è un onere inderogabile a carico del ricorrente, la cui omissione comporta l’improcedibilità del ricorso in cassazione, non sanabile da una produzione tardiva del documento né dal silenzio della controparte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità Ricorso Cassazione: L’Errore Fatale sul Deposito della Notifica

Nel complesso mondo della procedura civile, la forma è sostanza. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ribadisce con fermezza questo principio, chiarendo le gravi conseguenze di una dimenticanza procedurale: il mancato deposito della relata di notifica della sentenza impugnata. Questa omissione determina l’improcedibilità del ricorso in cassazione, un esito drastico che vanifica le ragioni di merito della parte. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante ordinanza per capire come evitare un simile errore.

I Fatti del Caso

Una società e i suoi soci proponevano ricorso per cassazione avverso una sentenza della Corte d’Appello. La curatela fallimentare di un’altra società, costituitasi come controricorrente, eccepiva che la sentenza impugnata era stata regolarmente notificata in una data specifica. I ricorrenti, pur avendo ricevuto tale notifica, depositavano il ricorso allegando una copia autentica della sentenza, ma senza la fondamentale relazione di notificazione. Solo in un momento successivo, con una memoria depositata mesi dopo, tentavano di sanare la mancanza producendo il documento mancante.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile. La decisione si fonda su un’interpretazione rigorosa dell’articolo 369, comma 2, n. 2, del codice di procedura civile. Secondo i giudici, questo adempimento non è una mera formalità, ma un onere processuale essenziale che serve a garantire la certezza del diritto e il corretto funzionamento del processo di legittimità.

Le Motivazioni: L’Onere del Deposito e l’Improcedibilità del Ricorso in Cassazione

La Corte ha articolato le sue motivazioni su alcuni pilastri fondamentali. In primo luogo, quando una sentenza viene notificata, scatta per l’impugnante il cosiddetto “termine breve” di sessanta giorni per ricorrere. Di conseguenza, sorge in capo al ricorrente l’onere di depositare, insieme al ricorso, non solo la copia autentica della sentenza, ma anche la prova della sua notificazione (la “relata”).

Questo requisito, spiegano i giudici, ha uno scopo preciso: permettere alla Corte di Cassazione di verificare immediatamente la tempestività del ricorso, ovvero se è stato proposto entro i termini di legge. La mancanza di tale documento impedisce questo controllo preliminare essenziale.

La Corte ha inoltre chiarito che questa omissione non è sanabile. La produzione del documento in un momento successivo, come tentato dai ricorrenti, è tardiva e inefficace. L’improcedibilità è una sanzione che scatta al momento del deposito del ricorso incompleto. Nemmeno il fatto che la controparte non sollevi immediatamente l’eccezione può salvare il ricorso: il vizio è talmente grave da dover essere rilevato d’ufficio dalla Corte stessa.

Infine, la Suprema Corte ha respinto l’idea che tale sanzione possa essere sproporzionata o in contrasto con il diritto a un giusto processo, garantito anche dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU). Citando una recente sentenza della Corte EDU, i giudici hanno affermato che questo onere procedurale è una sanzione adeguata per assicurare il rapido svolgimento del processo di cassazione, che ha il fine di verificare la corretta applicazione della legge e non di riesaminare il merito della causa.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La decisione in esame rappresenta un monito severo per tutti gli operatori del diritto. L’improcedibilità del ricorso in cassazione per mancato deposito della relata di notifica è una conseguenza diretta e non rimediabile di un errore procedurale. Sottolinea l’importanza di una diligenza estrema nella preparazione degli atti da depositare in Cassazione. Ogni documento richiesto dalla legge ha una funzione precisa e la sua omissione può compromettere irrimediabilmente l’esito del giudizio, a prescindere dalla fondatezza delle argomentazioni di merito. La lezione è chiara: nel giudizio di legittimità, il rispetto delle regole procedurali è il primo passo per ottenere giustizia.

È possibile sanare il mancato deposito della relata di notifica producendola in un momento successivo?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la produzione tardiva della relata di notifica non può sanare l’omissione iniziale. L’improcedibilità si consolida al momento del deposito del ricorso incompleto.

Se la controparte non contesta il mancato deposito, il vizio è sanato?
No, il difetto di procedibilità deve essere rilevato d’ufficio dalla Corte stessa. La mancata contestazione da parte del controricorrente non sana il vizio, poiché si tratta di una verifica che la Corte deve compiere a tutela dell’interesse pubblico alla corretta instaurazione del processo.

Questa regola sull’improcedibilità viola il diritto a un giusto processo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, che richiama anche la giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, questa sanzione è adeguata e proporzionata. Serve a garantire un rapido svolgimento del procedimento di legittimità e non compromette il diritto di accesso a un tribunale, avendo le parti già beneficiato di due gradi di giudizio di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 13123 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 13123 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 17/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 19111-2022 proposto da:

OLEIFICIO COGNOME DI RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE, COGNOME LILIANA, COGNOME e COGNOME, rappresentati e difesi dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME per procura in calce del ricorso;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’Avvocato NOME COGNOME per procura in calce al controricorso;

– controricorrente –

avverso la SENTENZA n. 165/2022 dalla CORTE D ‘ APPELLO DI PERUGIA, depositata il 21/3/2022;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 10/4/2025;

FATTI DI CAUSA

1.1. L’RAGIONE_SOCIALE di COGNOME RAGIONE_SOCIALE., la RAGIONE_SOCIALE. di COGNOME NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME

COGNOME e NOME COGNOME con ricorso notificato il 20/7/2022, hanno chiesto la cassazione della sentenza indicata in epigrafe.

1.2. Il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso , deducendo, tra l’altro, che la sentenza impugnata è stata notificata il 23/5/2022.

1.3. I ricorrenti, in data 19/12/2024, hanno depositato memoria allegando alla stessa la relata di notifica della sentenza impugnata.

1.4. Le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. La Corte ritiene che il ricorso debba essere dichiarato improcedibile per violazione dell ‘ art. 369, comma 2°, n. 2, c.p.c.

2.2. I ricorrenti, infatti, pur a fronte dell’avvenuta notifica della sentenza impugnata in data 23/5/2022, si sono limitati, tuttavia, a depositarne, nel termine previsto dall ‘ art. 369 c.p.c., la copia autentica con attestazione di conformità ma non anche la relazione della relativa notificazione.

2.3. Ed è, in effetti, noto che il ricorso per cassazione è improcedibile qualora la parte ricorrente, pur avendo ricevuto la notificazione della sentenza impugnata (anche se si tratta di notifica avvenuta in via telematica: Cass. n. 30765 del 2017), si sia limitata a depositare, nei termini indicati dall ‘ art. 369, comma 1°, c.p.c., copia autentica della sentenza priva, però, della relazione di notificazione e di tale documentazione non abbia effettuato la produzione (come nel caso in esame) neppure la parte controricorrente (Cass. n. 19695 del 2019; Cass. SU n. 10648 del 2017).
2.4. Il difetto della produzione di copia autentica della sentenza impugnata e della relata di notificazione della medesima, prescritta dall ‘ art. 369, comma 2°, n. 2, c.p.c., non comporta, in effetti, l ‘ improcedibilità del ricorso per cassazione

soltanto nel caso in cui risulti che la sua notificazione si è perfezionata, dal lato del ricorrente, entro il sessantesimo giorno dalla pubblicazione della sentenza, poiché il collegamento tra la data di pubblicazione della sentenza e quella della notificazione del ricorso per cassazione (quale emerge dalla relata di notificazione dello stesso) assicura comunque lo scopo, cui tende la norma citata, di consentire al giudice dell ‘ impugnazione, sin dal momento del deposito del ricorso, di accertarne la tempestività in relazione al termine di cui all ‘ art. 325, comma 2°, c.p.c. (Cass. n. 11386 del 2019).
2.5. Nel caso in esame, la sentenza impugnata è stata depositata il 21/3/2022 mentre il ricorso per la sua cassazione è stato notificato solo il 20/7/2022: ben oltre, quindi, il termine di sessanta giorni.

2.6. In tema di notificazione del provvedimento impugnato ad opera della parte, infatti, ai fini dell ‘ adempimento del dovere di controllare la tempestività dell ‘ impugnazione in sede di giudizio di legittimità, assumono rilievo le allegazioni delle parti, nel senso che, ove il ricorrente non abbia allegato che la sentenza impugnata gli è stata notificata, si deve ritenere che il diritto di impugnazione sia stato esercitato entro il c.d. termine ‘ lungo ‘ di cui all’ art. 327 c.p.c., procedendo all ‘ accertamento della sua osservanza.
2.7. Viceversa, nella contraria ipotesi in cui, come nel caso in esame, l ‘ impugnante abbia espressamente o implicitamente dedotto che la sentenza contro cui ricorre, gli è stata notificata ai fini del decorso del termine breve di impugnazione (nonché nell ‘ ipotesi in cui tale circostanza sia stata eccepita dal controricorrente o sia emersa dal diretto esame delle produzioni delle parti o del fascicolo d ‘ ufficio), deve ritenersi operante il termine di cui all ‘ art. 325 c.p.c., sorgendo a carico del ricorrente
l ‘ onere di depositare, unitamente al ricorso, la copia autentica della sentenza impugnata, munita della relata di notificazione, entro il termine previsto dall ‘ art. 369, comma 1°, c.p.c., la cui mancata osservanza comporta l ‘ improcedibilità del ricorso, escluso il solo caso (che non ricorre, come visto, nella specie) in cui la notificazione del ricorso risulti effettuata prima della scadenza del termine breve (di sessanta giorni) decorrente dalla pubblicazione del provvedimento impugnato.

2.8. Le Sezioni Unite di questa Corte, in effetti, hanno affermato che: – la dichiarazione contenuta nel ricorso per cassazione di avvenuta notificazione della sentenza impugnata, attesta un ‘ fatto processuale ‘ (e cioè la notificazione della sentenza) idoneo a far decorrere il termine ‘ breve ‘ di impugnazione e, quale manifestazione di ‘ autoresponsabilità ‘ della parte, impegna quest ‘ ultima a subire le conseguenze di quanto dichiarato, facendo sorgere in capo alla stessa l ‘ onere di depositare, nel termine stabilito dall ‘ art. 369 c.p.c., copia della sentenza munita della relata di notifica (ovvero delle copie cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, in caso di notificazione a mezzo pec), senza, peraltro, che sia possibile recuperare (come, nel caso in esame, hanno preteso di fare i ricorrenti) alla relativa omissione mediante la successiva (ed ormai tardiva) produzione ai sensi dell ‘ art. 372 c.p.c.; – nel giudizio di cassazione, è, in effetti, esclusa la dichiarazione d ‘ improcedibilità prevista dall ‘ art. 369, comma 2°, n. 2, c.p.c. (soltanto) quando (ma, come detto, non è il caso in esame) l ‘ impugnazione sia proposta contro una sentenza notificata di cui il ricorrente non abbia depositato, unitamente al ricorso, la relata di notifica (o le copie cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, in caso di notifica a mezzo pec), ove tale documentazione risulti comunque nella disponibilità del giudice,
per essere stata prodotta dal controricorrente nel termine di cui all ‘ art. 370, comma 3°, c.p.c., ovvero acquisita, nei casi in cui la legge dispone che la cancelleria provveda alla comunicazione o alla notificazione del provvedimento impugnato (da cui decorre il termine breve per impugnare ex art. 325 c.p.c.), mediante l ‘ istanza di trasmissione del fascicolo di ufficio (Cass. SU n. 21349 del 2022).

2.9. Peraltro, nel caso in cui la sentenza impugnata sia stata notificata (come esplicitamente ammesso dai ricorrenti, che hanno, infatti, provveduto a depositare, insieme alla memoria, la relata di notifica) e il ricorrente abbia depositato la sola copia autentica della stessa priva della relata di notifica, il difetto di procedibilità deve essere rilevato anche d ‘ ufficio non potendo il vizio ritenersi sanato dalla mancata contestazione da parte della controricorrente (Cass. n. 17014 del 2024).
2.10. Il ricorso per cassazione, proposto nel termine breve di sessanta giorni dalla notifica della sentenza impugnata, è, infatti, improcedibile se il ricorrente, unitamente alla copia autentica della sentenza, non deposita, nei termini di cui all’art. 369, comma 1°, c.p.c., anche la relazione di notificazione della stessa, senza che il relativo vizio, rilevabile d’ufficio, possa ritenersi sanato dalla mancata contestazione da parte del controricorrente (Cass. n. 3466 del 2020).
2.11. Né, infine, può ritenersi che tale sanzione si ponga in contrasto con gli artt. 24 e 111 Cost. e dell’art. 6 CEDU, trattandosi, in realtà, di un adempimento preliminare, tutt’altro che oneroso e complesso, che non mette in discussione il diritto alla difesa ed al giusto processo, essendo finalizzato a verificare, nell’interesse pubblico, il passaggio in giudica to della decisione di merito ed a selezionare la procedura più adeguata alla definizione della controversia (Cass. n. 19475 del 2024).
2.12. Nel giudizio di legittimità, infatti, quando la sentenza impugnata sia stata notificata ed il ricorrente abbia depositato la sola copia autentica della stessa priva della relata di notifica, il difetto di procedibilità trova la sua ragione nel presidiare, con efficacia sanzionatoria, un comportamento omissivo che ostacola la stessa sequenza di avvio del processo (Cass. n. 17014 del 2024; conf., Corte EDU 23/5/2024, paragrafi 77-85, lì dove ha, tra l’altro, escluso la necessità di assicurare al ricorrente il deposito tardivo della relazione di notificazione, essendo, altrimenti, vanificato l’obiettivo della norma, e cioè ‘ assicurare alla Corte di cassazione di pronunciarsi sulla procedibilità del ricorso senza ulteriori passaggi e senza ritardi ‘, e, dunque, ritenuto l’adeguatezza della sanzione d’improcedibilità è ‘ alla realizzazione del legittimo fine perseguito ‘).
2.13. Nel giudizio di cassazione, l’omessa produzione della relata di notifica della sentenza impugnata determina, in definitiva, l’improcedibilità del ricorso ai sensi dell’art. 369, comma 2°, n. 2, c.p.c., la quale (in base a quanto affermato dalla Corte EDU nella sentenza del 23/5/2024) non si pone in contrasto con l’art. 6 CEDU, poiché integra una sanzione adeguata rispetto al fine di assicurare il rapido svolgimento del procedimento dinanzi alla Corte di cassazione, che è preordinato alla verifica della corretta applicazione della legge ed interviene dopo la celebrazione di due gradi di giudizio deputati alla delibazione nel merito della pretesa, e non costituisce impedimento idoneo a compromettere il diritto di accesso a un tribunale (Cass. n. 24724 del 2024).
Il ricorso è, dunque, improcedibile.

Le spese del giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

La Corte dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del

d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte così provvede: dichiara l’improcedibilità de l ricorso; condanna i ricorrenti a rimborsare al controricorrente le spese del giudizio, che liquida in €. 8.200,00, di cui €. 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge e spese generali nella misura del 15%; dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso a Roma, nella camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.