Improcedibilità ricorso Cassazione: conseguenze

La Corte di Cassazione dichiara l’improcedibilità del ricorso in un caso di divisione immobiliare. La causa è il mancato deposito della relata di notifica della sentenza d’appello, un vizio formale che, secondo la Corte, non può essere sanato e comporta la condanna alle spese e a sanzioni pecuniarie per il ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità Ricorso Cassazione: La Lezione sul Rigore Formale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale: la forma è sostanza. Il mancato rispetto di un adempimento, apparentemente burocratico, può portare a conseguenze drastiche, come l’improcedibilità del ricorso in Cassazione. Questo caso, nato da una controversia sulla divisione di un immobile, si trasforma in un monito sull’importanza della diligenza nel deposito degli atti processuali.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una causa di divisione di un compendio immobiliare. Dopo la decisione della Corte d’Appello di Firenze, una delle parti ha deciso di impugnare la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione. Il ricorrente ha notificato il proprio ricorso, ma ha commesso un’omissione cruciale: non ha depositato, insieme al ricorso, la copia autentica della sentenza impugnata munita della relata di notifica.

I controricorrenti, nel difendersi, hanno resistito all’impugnazione. La questione procedurale è emersa con forza, diventando il punto centrale della decisione della Suprema Corte.

L’Improcedibilità del Ricorso in Cassazione: Analisi della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile. La decisione si fonda sull’applicazione rigorosa dell’articolo 369 del codice di procedura civile. Questa norma stabilisce che, a pena di improcedibilità, il ricorrente deve depositare in cancelleria, entro venti giorni dall’ultima notificazione del ricorso alle altre parti, una serie di documenti, tra cui la copia autentica della sentenza impugnata. Se la sentenza è stata notificata, è indispensabile depositare anche la relata di notifica.

Nel caso specifico, la sentenza d’appello era stata notificata il 22 febbraio 2023, mentre il ricorso per cassazione è stato notificato solo il 24 aprile 2023, quindi oltre il termine breve di sessanta giorni. Tuttavia, il ricorrente non ha prodotto la relata, impedendo alla Corte di verificare la tempestività dell’impugnazione e violando un requisito essenziale per la procedibilità.

Le Limitate Eccezioni alla Regola

La Corte ha ricordato che la sanzione dell’improcedibilità può essere evitata solo in due circostanze ben precise:

1. Produzione da parte del controricorrente: Se la relata di notifica, mancante negli atti del ricorrente, viene depositata dal controricorrente.
2. Notifica del ricorso nel termine breve: Se il ricorso viene notificato entro il termine di sessanta giorni dalla pubblicazione della sentenza, rendendo irrilevante la data della notifica della sentenza stessa.

Nessuna di queste due condizioni si è verificata nel caso in esame, rendendo inevitabile la declaratoria di improcedibilità.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha sottolineato che le norme processuali, anche quelle che impongono oneri formali, non sono meri capricci del legislatore. Esse rispondono a esigenze di certezza, ragionevole durata del processo e buona amministrazione della giustizia. L’obbligo di depositare la relata di notifica ha la funzione di presidiare un comportamento che, se omesso, ostacola la sequenza di avvio del processo, costringendo il giudice a verifiche che non gli competono.

La Corte ha ribadito che tali regole, sebbene rigorose, non violano il principio del giusto processo sancito anche dall’articolo 6 della CEDU. L’accesso alla giustizia può essere legittimamente soggetto a condizioni e termini, purché non irragionevoli. Il ricorso per cassazione, essendo un rimedio straordinario, giustifica l’imposizione di regole d’accesso più severe per garantire un’equilibrata sintesi tra le esigenze delle parti e l’efficienza del sistema giudiziario.

Le Conclusioni

La decisione si conclude non solo con la dichiarazione di improcedibilità, ma anche con pesanti conseguenze economiche per il ricorrente. In applicazione del principio della soccombenza, è stato condannato al pagamento delle spese processuali in favore dei controricorrenti. Inoltre, la Corte ha applicato l’articolo 96, terzo comma, del codice di procedura civile, condannandolo al pagamento di un’ulteriore somma a titolo di sanzione, e di un importo in favore della Cassa delle ammende. Infine, è stato dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso. Questa pronuncia è un chiaro avvertimento: nel processo civile, e in particolare nel giudizio di legittimità, la precisione e il rispetto delle formalità procedurali non sono opzionali, ma costituiscono la base imprescindibile per poter far valere le proprie ragioni nel merito.

Perché il ricorso è stato dichiarato improcedibile?
Il ricorso è stato dichiarato improcedibile perché il ricorrente non ha depositato la copia autentica della sentenza impugnata completa della relata di notifica, un adempimento richiesto a pena di improcedibilità dall’art. 369 c.p.c.

Questo vizio procedurale avrebbe potuto essere sanato?
No, in questo caso il vizio non poteva essere sanato. La Corte ha specificato che la sanzione può essere evitata solo se la relata viene prodotta dal controricorrente o se il ricorso è notificato nel termine breve dalla pubblicazione della sentenza, condizioni non verificatesi nella fattispecie.

Quali sono state le conseguenze economiche per il ricorrente?
Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali, al versamento di un’ulteriore somma ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c., al pagamento di un importo in favore della Cassa delle ammende e al versamento di un ulteriore contributo unificato pari a quello già dovuto per il ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1011 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1011 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/01/2025

Oggetto: divisione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10079/2023 R.G. proposto da: COGNOME elettivamente domiciliato agli indirizzi PEC dei difensori iscritti nel REGINDE, l’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE e l’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, che lo rappresentano e difendono con procura speciale in atti;

– RICORRENTE –

contro

COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliati a ll’ indirizzo PEC del difensore iscritto nel REGINDE, l’avvocato COGNOME COGNOME (CODICE_FISCALE, che li rappresenta e difende, con procura speciale in atti;

– CONTRORICORRENTI – avverso la sentenza della Corte d’appello di Firenze n. 76/2023, depositata il 12/01/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RAGIONI IN FATTO E IN DIRITTO DELLA DECISIONE

Con sentenza n. 675/2023, la Corte di appello di Firenze ha confermato la pronuncia di primo grado, che, pronunciando sulla domanda di divisione proposta da NOME COGNOME e coltivata dopo il decesso dell’attore, dai figli NOME e NOME COGNOME, ha disposto la divisione di un compendio immobiliare sito in Marina di Pisa, INDIRIZZO MontefioreINDIRIZZO

Per la cassazione della decisione NOME COGNOME ha proposto ricorso in due motivi, cui COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno resistito con controricorso.

Il Consigliere delegato ha formulato proposta di definizione anticipata ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c. , ravvisando la manifesta improcedibilità del ricorso per il mancato deposito della relata di notifica della sentenza di appello.

Il ricorrente ha proposto opposizione, chiedendo la decisione.

In prossimità dell’adunanza le parti hanno depositato memorie illustrative.

Il primo motivo di ricorso denuncia la violazione degli artt. 113, 115 c.p.c. e dei principi di difesa e del giusto processo, per non aver la Corte di merito accolto la richiesta di rinnovazione della consulenza tecnica al fine di correttamente stimare il valore dei cespiti caduti in successione.

Il secondo motivo denuncia l’omesso esame di un fatto decisivo, per non aver la Corte valutato le censure e i rilievi tecnici mossi dal ricorrente alla consulenza tecnica d’ufficio riguardo alle conseguenze alla concreta fattibilità dello scorporo dal lotto I di un bagno e del locale cantina posto al piano seminterrato, e vizio di motivazione riguardo all’ accorpamento ai locali commerciali anziché alle porzioni a destinazione abitativa dei locali destinati a bagni.

Il ricorso è improcedibile.

Il ricorrente ha dedotto che la sentenza di appello, depositata in data 12.1.2023, è stata notificata in data 22.2.2023, ma non ha prodotto la relata, che non si rinviene neppure nel fascicolo dei

contro

ricorrenti.

Il ricorso è stato notificato con invio PEC del 24.4.2023, oltre il termine di sessanta giorni dal deposito della pronuncia impugnata in cassazione.

Se la sentenza impugnata è stata notificata ma il ricorrente ha depositato la sola copia autentica priva della relata di notifica, il vizio di improcedibilità deve essere rilevato anche d’ufficio, non potendo ritenersi sanato dalla mancata contestazione da parte della controricorrente (Cass. 17014/2024; Cass. 3466/2020).

L’art. 369 c.p.c. trova la sua ragione nel presidiare, con efficacia sanzionatoria, un comportamento omissivo che ostacola la sequenza di avvio del processo.

Detta sanzione può essere evitata se: a) il giudice abbia comunque disponibilità della relata poiché prodotta dal controricorrente o contenuta nel fascicolo d’ufficio acquisito su richiesta di parte (Cass. su 10648/2017; Cass. 3466/2020; Cass. 26291/2023); b) se la notifica del ricorso sia intervenuta nel termine breve decorrente dalla pubblicazione della sentenza (Cass. 17066/2013; Cass. 11386/2019; Cass. 14839/2020; Cass. 15832/2021).

L ‘assoggettamento della domanda a termini e condizioni anche stringenti non è incompatibile con i principi del giusto processo, né introduce restrizioni irragionevoli per l’accesso alla giustizia, dovendo il processo essere governato, per esigenze di certezza e ragionevole durata, da precise scansioni temporali; non si profila alcun contrasto con l ‘art. 6 CEDU, come interpretato dalla giurisprudenza della Corte di Strasburgo, perché la norma incide non sulla possibilità di ricorso al giudice, ma sulla prosecuzione del procedimento per l’inattività della parte in un tempo ragionevole ed attua un’equilibrata sintesi tra esigenze di certezza e di buona amministrazione nel contesto di un rimedio, quale il ricorso per cassazione, il cui rilievo nell’ordinamento è tale da giustificare regole d’accesso più rigorose (Cass. 19475/2024; Cass., sez. un., 25513/2016: Cass., sez. un., 10648/2017).
Le spese seguono la soccombenza.

Poiché l’impugnazione è stata definita in senso conforme alla proposta formulata ai sensi dell’art. 380 -bis, c.p.c., vanno applicati -come previsto dal terzo comma, ultima parte, dello stesso art. 380bis, cod. proc. civ. -il terzo e il quarto comma dell’art. 96, cod. proc. civ., con conseguente condanna di parte ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, di una somma equitativamente determinata (nella misura di cui in dispositivo), nonché al pagamento in favore della cassa delle ammende, di una somma di denaro nei limiti di legge (non inferiore ad € 500 e non superiore a € 5.000; cfr. Cass. , sez. un., 27433/2023; Cass., sez. un., 27195/2023; Cass., sez. un., 27947/2023).
Si dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara improcedibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali, pari ad € 8.200,00, di cui 200,00 per esborsi, oltre ad iva, c.p.a. e rimborso forfettario delle spese generali in misura del 15%, nonché di € 8.000,00 ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c. e dell’ulteriore importo di € 4.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1- bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.