Improcedibilità ricorso Cassazione: Analisi Ord. 10812

La Corte di Cassazione dichiara l’improcedibilità di un ricorso a causa del mancato deposito della relata di notifica della sentenza impugnata. Il caso, originato da una disputa su forniture commerciali, evidenzia come il rigore formale sia essenziale per la verifica della tempestività dell’impugnazione, confermando la piena compatibilità della norma con il diritto a un equo processo. La decisione sottolinea che l’omissione di tale adempimento procedurale non è sanabile e conduce inevitabilmente alla declaratoria di improcedibilità ricorso Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità Ricorso Cassazione: La Lezione sulla Notifica della Sentenza

Nel complesso mondo del diritto processuale, la forma è spesso sostanza. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ci ricorda questa fondamentale verità, dichiarando l’improcedibilità ricorso Cassazione per un’omissione che potrebbe sembrare un mero cavillo: il mancato deposito della prova di notifica della sentenza impugnata. Questa decisione, tuttavia, riafferma un principio cardine per la certezza del diritto e il corretto funzionamento della giustizia.

Analizziamo insieme i dettagli di questa ordinanza per comprendere le ragioni dietro una sanzione così severa e le sue importanti implicazioni pratiche per chiunque si appresti a navigare le complesse acque del giudizio di legittimità.

La Vicenda Processuale: Dalla Fattura al Ricorso

Tutto ha inizio da una controversia commerciale tra due società. Una S.R.L. fornitrice di pezzi di ricambi per auto ottiene un decreto ingiuntivo contro una S.R.L. cliente per il pagamento di circa 3.500 Euro. La società cliente si oppone, sostenendo di aver già saldato il debito. Il Giudice di Pace, in primo grado, respinge l’opposizione.

In appello, il Tribunale accoglie parzialmente le ragioni della società cliente, revocando il decreto ingiuntivo ma condannandola comunque a pagare una somma inferiore, pari a circa 2.350 Euro. Non soddisfatta, la società fornitrice decide di portare la questione davanti alla Corte di Cassazione, notificando il ricorso il 18 ottobre 2021 avverso la sentenza d’appello.

L’Improcedibilità del Ricorso in Cassazione: Analisi della Decisione

Il cuore della decisione della Suprema Corte non risiede nel merito della disputa commerciale, ma in un aspetto puramente procedurale. Il ricorrente, pur avendo dichiarato nel proprio atto di impugnare una sentenza notificata in una data specifica (20 luglio 2021), ha omesso di depositare, insieme al ricorso, la relata di notifica della sentenza stessa.

Secondo l’articolo 369 del codice di procedura civile, questo adempimento è obbligatorio a pena di improcedibilità. La norma impone al ricorrente di depositare, entro venti giorni dall’ultima notifica del ricorso, una copia autentica della sentenza impugnata, munita della relazione di notificazione, se questa è avvenuta.

La mancanza di tale documento impedisce alla Corte di Cassazione di svolgere una verifica fondamentale e preliminare: controllare se il ricorso è stato proposto entro il termine breve di sessanta giorni dalla notifica della sentenza, come previsto dalla legge. Questo controllo è posto a tutela di un interesse pubblico, quello della stabilità delle decisioni giudiziarie e della formazione del cosiddetto “giudicato formale”.

Le Motivazioni della Corte: Rigore Formale e Diritto Europeo

La Corte, nel motivare la propria decisione, si appoggia a consolidati principi giurisprudenziali, richiamando una pronuncia delle Sezioni Unite (n. 21349/2022). Quest’ultima ha stabilito in modo inequivocabile che l’omissione del deposito della relata di notifica comporta l’improcedibilità, senza che la mancata contestazione da parte del controricorrente possa sanare il vizio.

È interessante notare come la Corte affronti anche il profilo della compatibilità di questa regola con il diritto a un equo processo, sancito dall’articolo 6 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo. Viene citata una recente sentenza della Corte Europea (CEDU) nel caso Patricolo e altri c. Italia, la quale, in una fattispecie analoga, ha escluso che tale requisito costituisca un “eccessivo formalismo”. La CEDU ha riconosciuto che le procedure davanti alle corti supreme possono essere più formali e che assicurare il rapido svolgimento del procedimento è un fine legittimo. Pertanto, la sanzione dell’improcedibilità è stata ritenuta proporzionata e non lesiva del diritto di accesso a un tribunale.

La Suprema Corte esamina e scarta anche un’altra possibile eccezione, elaborata dalla giurisprudenza, che esclude l’improcedibilità se la sentenza è stata pubblicata nei sessanta giorni precedenti la notifica del ricorso. Nel caso di specie, la sentenza era stata pubblicata il 12 luglio 2021 e il ricorso notificato il 18 ottobre 2021, ben oltre tale lasso temporale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Avvocati e Parti

La pronuncia in esame è un monito severo sull’importanza della diligenza processuale. L’improcedibilità del ricorso in Cassazione per un vizio formale come quello descritto non è un’ipotesi remota, ma una conseguenza concreta e inappellabile di un’omissione.

Per gli avvocati, ciò significa che la preparazione del deposito del ricorso deve essere meticolosa, prestando la massima attenzione a tutti i documenti richiesti dalla legge, in particolare alla prova della tempestività dell’impugnazione. Per le parti, la decisione sottolinea come l’esito di un contenzioso possa dipendere non solo dalla fondatezza delle proprie ragioni nel merito, ma anche dal rigoroso rispetto delle regole che governano il processo. In ultima analisi, la forma, nel giudizio di legittimità, è la garanzia stessa della funzione nomofilattica della Corte e della certezza del diritto.

Perché il ricorso per Cassazione è stato dichiarato improcedibile?
Il ricorso è stato dichiarato improcedibile perché la società ricorrente ha omesso di depositare, unitamente al ricorso, la relata di notifica della sentenza impugnata. Questo adempimento è richiesto a pena di improcedibilità dall’art. 369 del codice di procedura civile per consentire alla Corte di verificare la tempestività dell’impugnazione.

La mancata contestazione da parte del controricorrente può sanare il difetto di deposito della relata di notifica?
No. Secondo la Corte, la mancata contestazione da parte del controricorrente circa l’osservanza del termine breve di impugnazione è irrilevante. Il controllo sulla tempestività del ricorso risponde a un’esigenza pubblicistica di rispetto del vincolo della cosa giudicata formale, che la Corte deve verificare d’ufficio.

Il requisito di deposito della relata di notifica viola il diritto a un equo processo secondo la Corte Europea dei Diritti dell’Uomo?
No. L’ordinanza cita una sentenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (Patricolo e altri c. Italia) che, in un caso analogo, ha escluso che tale requisito costituisca un eccessivo formalismo o una violazione dell’articolo 6 della Convenzione. La misura è stata considerata adeguata per realizzare il legittimo fine di assicurare il rapido svolgimento del procedimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 10812 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 10812 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27101/2021 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall ‘ avv. NOME COGNOME con domicilio digitale EMAIL

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall ‘ avv. NOME COGNOME e dall ‘ avv. NOME COGNOME con domicilî digitali EMAIL e EMAIL

– controricorrente –

avverso sentenza del Tribunale di Nola nr. 1375/2021 dell ‘ 11/7/2021; udita la relazione svolta nella camera di consiglio dell ‘ 11/3/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

letta la memoria della controricorrente;

RILEVATO CHE

-la RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione al decreto ingiuntivo nr. 494/2011 del Giudice di Pace di Nola con il quale le era stato ingiunto di pagare alla RAGIONE_SOCIALE la somma di Euro 3.551,16 per le forniture di pezzi di ricambi per autoveicoli, documentate da fatture (solo parzialmente pagate) e documenti di trasporto; sosteneva che nel rapporto commerciale tra le società i debiti dell ‘ opponente erano stati saldati, come dimostrato dal libro di cassa e dal libro mastro, in parte con cessioni di effetti cambiari ed assegni bancari e in parte in contanti;
-la società opposta contestava l ‘ erroneità della contabilità prodotta dall ‘ opponente, sia perché essa non riportava tutti i rapporti intercorsi tra le parti, sia perché dal libro mastro e suo libro giornale non risultava alcuna prova del pagamento delle fatture oggetto del decreto ingiuntivo;

-con la sentenza n. 1249/2013, il Giudice di Pace di Nola rigettava l ‘ opposizione, rilevando che non era stato soddisfatto l ‘ onere, incombente sull ‘ opponente, di dare prova dell ‘ avvenuto pagamento delle fatture;

-adito dalla Palmacar, il Tribunale di Nola, con la sentenza nr. 1375/2021 dell ‘ 11/7/2021, accoglieva parzialmente l ‘ appello e, in conseguenza, revocava il decreto ingiuntivo emettendo contestuale condanna dell ‘ opponente al pagamento di Euro 2.351,16 (oltre a interessi dalla domanda al soddisfo); compensava le spese del giudizio;

-avverso la predetta sentenza la RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione (affidato a due motivi) notificato il 18/10/2021;

-la RAGIONE_SOCIALE resisteva con controricorso e ha pure depositato memoria ex art. 380bis .1 c.p.c.;

CONSIDERATO CHE

-è superfluo illustrare i motivi d ‘ impugnazione, perché il ricorso è improcedibile;

-infatti, nel fascicolo non risulta inserito (da alcuna delle parti) qualsivoglia documento atto a dimostrare quanto affermato dalla stessa ricorrente circa

l ‘ avvenuta notificazione della sentenza impugnata (il ricorso è esplicitamente volto ad impugnare la «Sentenza n.1375/2021 emessa dal Tribunale di Nola il 11.07.2021, pubblicata il 12.07.2021, nel giudizio di appello R.G. 5901/2013, notificata il 20.07.2021»);

-dalla violazione dell ‘ art. 369 cod. proc. civ. deriva l ‘ improcedibilità del ricorso, conformemente a quanto statuito da Cass., Sez. U, Sentenza n. 21349 del 06/07/2022, Rv. 665188-02, secondo cui «il ricorrente che, pur dichiarando che la sentenza impugnata è stata notificata in una certa data, depositi la copia autentica della stessa omettendo di depositare la relata della notifica, incorre nella sanzione dell ‘ improcedibilità, trattandosi di omissione che impedisce alla Suprema Corte la verifica -a tutela dell ‘ esigenza pubblicistica del rispetto del vincolo della cosa giudicata formale -della tempestività dell ‘ esercizio del diritto di impugnazione, a nulla valendo la non contestazione dell ‘ osservanza del termine breve da parte del controricorrente, ovvero il mero reperimento di tale copia nel fascicolo d ‘ ufficio, da cui emerga, in ipotesi, la tempestività dell ‘impugnazione … Si deve escludere la possibilità di applicare la sanzione della improcedibilità, ex art. 369 c.p.c., comma 2, n. 2, al ricorso contro una sentenza notificata di cui il ricorrente non abbia depositato, unitamente al ricorso, la relata di notifica o le copie cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, in caso di notificazione a mezzo pec, ove queste risultino comunque nella disponibilità del giudice perché prodotte dalla parte controricorrente nel termine di cui all ‘ art. 370 c.p.c., comma 3, ovvero eventualmente acquisite -nei casi in cui la legge dispone che la cancelleria provveda alla comunicazione o notificazione del provvedimento impugnato (da cui decorre il termine breve d ‘ impugnazione ex art. 325 c.p.c.) -mediante l ‘ istanza di trasmissione del fascicolo di ufficio.»);
-come rilevato dalla sentenza della Corte Europea dei Diritti dell ‘ Uomo del 23 maggio 2024 Patricolo e altri c. Italia (ricorso n. 37943/17 e altri) -la quale, in analoga fattispecie, ha escluso che la sanzione di improcedibilità costituisca un eccessivo formalismo e determini la violazione dell ‘ articolo 6 §

1 della Convenzione -, «l ‘ inosservanza da parte dei ricorrenti dell ‘ articolo 369 del codice di procedura civile aveva pertanto messo la Corte di cassazione nell ‘ impossibilità di verificare l ‘ osservanza dei termini di impugnazione nella fase iniziale del procedimento. Inoltre, la Corte non è persuasa dal rilievo dei ricorrenti che hanno affermato che essi avrebbero dovuto poter rimediare al loro errore procedurale depositando la relazione di notificazione in una fase successiva. Essa osserva che l ‘ accettazione di depositi tardivi avrebbe vanificato l ‘ obiettivo di assicurare il rapido svolgimento del procedimento e avrebbe impedito alla Corte di cassazione di pronunciarsi sulla procedibilità del ricorso senza ulteriori passaggi e senza ritardi. La misura contestata era pertanto adeguata alla realizzazione del legittimo fine perseguito. Quanto alla gravità delle conseguenze sul diritto di accesso a un tribunale dei ricorrenti, la Corte ribadisce che, dato il carattere particolare del ruolo della Corte di cassazione che si limita a verificare la corretta applicazione della legge, essa può ammettere che le procedure seguite dalla suprema Corte siano più formali, specialmente in procedimenti quali quello di cui al caso di specie dove i ricorrenti erano stati rappresentati da un avvocato specializzato iscritto all ‘albo giurisdizioni superiori. … Inoltre, il ricorso dinanzi alla Corte di cassazione di cui al caso di specie era stato proposto dopo che le richieste dei ricorrenti erano state esaminate da un tribunale di primo grado e da una corte di appello entrambi dotati di piena giurisdizione …. Date tali circostanze non si può affermare che la decisione della Corte di cassazione costituisse a un impedimento sproporzionato tale da compromettere la sostanza stessa del diritto di accesso a un tribunale dei ricorrenti garantito dall ‘ articolo 6 § 1 della Convenzione, o avesse ecceduto il margine di discrezionalità nazionale» (§§ 82, 83, 84);
-neppure soccorre la ricorrente il principio, elaborato dalla giurisprudenza di questa Corte, circa l ‘ inapplicabilità della sanzione dell ‘ improcedibilità da mancato deposito della copia notificata della sentenza impugnata, nel caso in cui questa sia stata pubblicata comunque non oltre sessanta giorni prima della notifica del ricorso (Cass., Sez. 6-3, Sentenza n. 17066 del 10/07/2013,

Rv. 628539-01, e successive conformi): tale evenienza non ricorre nella specie, visto che la sentenza è stata pubblicata il 12/7/2021 ed il ricorso è stato notificato soltanto in data 18/10/2021;

-all ‘ improcedibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente a rifondere alla controricorrente le spese del giudizio di legittimità, liquidate, secondo i parametri normativi, nella misura indicata nel dispositivo;

-va dato atto, infine, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente ed al competente ufficio di merito, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , D.P.R. n. 115 del 2002, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13;

p. q. m.

la Corte dichiara improcedibile il ricorso;

condanna la ricorrente a rifondere alla controricorrente le spese di questo giudizio, liquidate in Euro 1.300,00 per compensi ed Euro 200,00 per esborsi, oltre ad accessori di legge;

ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente ed al competente ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, qualora dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.