Improcedibilità ricorsi fallimentari: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato una dichiarazione di fallimento, stabilendo che la norma sull’improcedibilità dei ricorsi fallimentari, introdotta durante l’emergenza pandemica, deve essere interpretata restrittivamente. L’eccezione prevista per le istanze del Pubblico Ministero non poteva essere applicata per analogia a casi non espressamente contemplati, rendendo il ricorso originario improcedibile fin dall’inizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità Ricorsi Fallimentari: La Cassazione e le Norme Emergenziali

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale legato alla legislazione emergenziale pandemica: l’improcedibilità dei ricorsi fallimentari. La Corte di Cassazione, con una decisione netta, ha chiarito i confini interpretativi delle norme eccezionali, ribadendo il principio di stretta legalità e annullando una dichiarazione di fallimento basata su un’applicazione analogica non consentita dalla legge.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla dichiarazione di fallimento di una ditta individuale, emessa dal Tribunale su istanza del Pubblico Ministero (P.M.). L’imprenditore ha proposto reclamo alla Corte d’Appello, sostenendo l’improcedibilità del ricorso originario. L’istanza del P.M., infatti, era stata depositata durante il periodo di vigenza dell’art. 10 del D.L. n. 23/2020, norma che aveva temporaneamente sospeso la procedibilità di quasi tutti i ricorsi per fallimento per far fronte alla crisi economica derivante dalla pandemia.

La Corte d’Appello, tuttavia, ha respinto il reclamo. Secondo i giudici di secondo grado, sebbene l’istanza del P.M. non fosse accompagnata da una richiesta di misure cautelari (unica eccezione esplicita prevista dalla norma), la situazione era assimilabile. La richiesta di fallimento scaturiva da un procedimento penale in cui era già stato disposto un sequestro preventivo, perseguendo quindi la medesima finalità di tutela (eadem ratio) dell’eccezione normativa. Di conseguenza, per la Corte d’Appello, il ricorso era procedibile. Contro questa decisione, l’imprenditore ha proposto ricorso per cassazione.

La Questione sulla Improcedibilità dei Ricorsi Fallimentari

Il nucleo della controversia riguarda l’interpretazione dell’art. 10 del D.L. n. 23/2020. Questa norma stabiliva una regola generale: l’improcedibilità dei ricorsi fallimentari presentati tra il 9 marzo e il 30 giugno 2020. Prevedeva, però, un’unica, chiara eccezione: l’improcedibilità non si applicava ai ricorsi presentati dal P.M. quando supportati da una contestuale richiesta di emissione di provvedimenti cautelari o conservativi ai sensi dell’art. 15 della legge fallimentare.

La Corte di Cassazione è stata chiamata a decidere se l’interpretazione estensiva o analogica adottata dalla Corte d’Appello fosse legittima. In altre parole, poteva l’eccezione essere applicata a un caso in cui, pur mancando la richiesta di misure cautelari civili, esisteva già una misura cautelare penale (il sequestro) con finalità simili?

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’imprenditore, cassando la sentenza impugnata senza rinvio e revocando il fallimento. Le motivazioni sono fondate su principi cardine dell’ordinamento giuridico.

Innanzitutto, i giudici hanno affermato che la lettura della norma proposta dalla Corte d’Appello si poneva contra legem, ovvero contro la legge stessa. L’art. 10 era una disposizione eccezionale, che derogava al normale funzionamento della procedura fallimentare. Come tale, secondo l’art. 14 delle preleggi, non ammetteva interpretazione analogica. L’eccezione era chiaramente circoscritta alle sole istanze del P.M. corredate da specifiche richieste cautelari di matrice civilistica, e non poteva essere estesa ad altre ipotesi, seppur apparentemente simili.

In secondo luogo, la Corte ha stabilito che il ricorso per fallimento era ab origine improcedibile. Essendo stato depositato in un periodo in cui la legge ne vietava la prosecuzione, avrebbe dovuto essere dichiarato tale d’ufficio, senza nemmeno la necessità di fissare un’udienza di trattazione. La successiva udienza, tenutasi quando la norma era stata modificata, non poteva sanare un vizio originario così radicale.

Infine, la Cassazione ha escluso che l’istanza del P.M. potesse considerarsi ‘reiterata’ validamente nella nuova vigenza normativa. Una simile reiterazione avrebbe richiesto il rispetto dell’intero iter procedimentale previsto dall’art. 15 della legge fallimentare, inclusa la notifica del nuovo ricorso e del decreto di convocazione all’imprenditore, adempimenti mai avvenuti nel caso di specie.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

La decisione della Cassazione riafferma un principio fondamentale: le norme di carattere eccezionale devono essere interpretate in modo rigoroso e letterale. L’improcedibilità dei ricorsi fallimentari introdotta dalla legislazione emergenziale rappresentava una scelta precisa del legislatore per proteggere le imprese durante un periodo di crisi senza precedenti. Qualsiasi deroga a questa regola doveva essere limitata ai soli casi espressamente e tassativamente previsti.

Questa pronuncia offre un’importante tutela per la certezza del diritto, impedendo che l’applicazione analogica possa estendere la portata di norme eccezionali a scapito delle garanzie procedurali. Di conseguenza, il giudizio prefallimentare non poteva proseguire, e la sentenza di fallimento è stata giustamente revocata, ponendo fine alla procedura.

Era possibile dichiarare un fallimento su istanza del P.M. durante il blocco emergenziale Covid del 2020?
Di norma no, perché l’art. 10 del D.L. n. 23/2020 prevedeva l’improcedibilità di tali ricorsi. L’unica eccezione consentita era se l’istanza del Pubblico Ministero fosse stata accompagnata da una contestuale richiesta di misure cautelari o conservative, secondo quanto previsto dalla legge fallimentare.

Una misura cautelare penale già esistente poteva giustificare una deroga al blocco dei ricorsi fallimentari?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la norma che prevedeva l’eccezione era di carattere eccezionale e, come tale, non poteva essere interpretata per analogia. La presenza di un sequestro penale non poteva sostituire la specifica richiesta di misure cautelari civili richiesta dalla legge per rendere procedibile il ricorso.

Qual è stata la conseguenza finale della decisione della Corte di Cassazione?
La Corte ha annullato la sentenza della Corte d’Appello senza rinvio, revocando la dichiarazione di fallimento. Ha ritenuto che il ricorso del P.M. fosse improcedibile fin dall’origine (ab origine) e che il procedimento non avrebbe mai dovuto essere iniziato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 32731 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 32731 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 16/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 2176-2021 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE titolare della ditta RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso, dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME giusta procura speciale apposta in calce al ricorso

–

ricorrente –

contro

FALLIMENTO della ditta RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE in persona del curatore fallimentare rag. NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’ avv. NOME COGNOME giusta procura speciale apposta in calce al controricorso

–

contro

ricorrente – avverso la sentenza della Corte di appello di Venezia, depositata in data 7.1.2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 2.10.2024 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1 La Corte di Appello di Venezia ha rigettato il reclamo presentato, ai sensi dell’art. 18 l. fall. , da NOME COGNOME titolare della ditta individuale RAGIONE_SOCIALE, avverso la sentenza dichiarativa del suo fallimento emessa dal Tribunale di Vicenza su istanza del Pubblico Ministero.

La corte del merito: i) ha ritenuto infondato il primo motivo di reclamo -col quale si denunciava l’improcedibilità del ricorso per fallimento , presentato dal P.M. nella vigenza dell’art. 10 d.l. n. 23/2020 – in quanto l ‘istanza era stata reiterata all’udienza del 16.7.2020 e dunque ad essa era applicabile la nuova previsione normativa dettata dalla l. n. 40/20, di conversione del predetto decreto legge, entrata in vigore l’8.6.2020 ; ii) ha aggiunto che, in ogni caso, anche il d.l. n. 23/20 nella sua formulazione originaria prevedeva un ‘ eccezione alla regola dell’ improcedibilità, nell’ipotesi in cui il ricorso fosse stato presentato dal P.M. unitamente alla richiesta di emissione dei provvedimenti cautelari o conservativi di cui all’art. 15, 8 ° comma, l. fall. e che tale disposizione risultava applicabile anche nel caso di caso di specie, in cui il P.M. non aveva chiesto l’adozione di misure cautelari solo perché la ditta del reclamante era stata già destinataria di un sequestro preventivo, emesso nell’ambito del procedimento penale dal quale era sortita l’iniziativa : ricorreva, dunque, l’ eadem ratio di tutela perseguita dall ‘ eccezione in parola, essendo la richiesta di fallimento finalizzata ad impedire il protrarsi della condotta penalmente rilevante posta in essere da COGNOME; iii) ha infine respinto il secondo motivo di impugnazione, incentrato sulla dedotta violazione dell’art. 10 l. fall.
La sentenza, pubblicata il 7.12.2020, è stata impugnata da NOME COGNOME con ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, cui il Fallimento ha resistito con controricorso.

Con ordinanza interlocutoria datata 29.5.2024, il collegio ha rinviato la causa alla adunanza camerale del 2.10.2024, avendo rilevato ‘il mancato avviso ai difensori del controricorrente della comunicazione di fissazione dell ‘u dienza camerale di discussione della causa, fissata per la data del 29.5.2024’.

Il ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 10 del d.l. 8 aprile 2020 n. 23, vigente al momento della presentazione dell’ istanza di fallimento, nonché degli artt. 11 e 12 delle disposizioni sulla legge in generale.

Sostiene che la corte di appello avrebbe errato sia nel ritenere procedibile la domanda ex art. 7 l. fall., nonostante fosse stata depositata nel periodo nel quale il legislatore aveva disposto, con l’art. 10 d.l. cit., l ‘ improcedibilità di tutti i ricorsi per fallimento, compresi quelli presentati dal P.M. non accompagnati dalla richiesta di misure cautelari o conservative di cui all’art. 15, comma 8, l. fall., sia nell’affermare che la domanda fosse stata comunque reiterata nel corso dell’ udienza prefa llimentare del 16.7.2020. alla quale il P.M. non aveva presenziato.
Deduce inoltre che l’unica e chiara eccezione al regime di improcedibilità previsto dal l’art. 10 del d.l. era quella relativa alla presentazione da parte del P.M. di un’ istanza di fallimento corredata della richiesta di adozione di misure cautelari ex art. 15, 8° comma, l. fall., sicché l ‘ interpretazione della norma propugnata dalla corte di appello costituirebbe applicazione analogica in malam partem dell’istituto, come tale vietata dall’art. 12 delle preleggi.

Con il secondo motivo il ricorrente censura la sentenza impugnata, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per violazione e falsa applicazione dell’art. 15, comm i 2 e 3, l. fall., in quanto la corte di appello avrebbe errato nel ritenere implicitamente riproposta l’istanza di fallimento nel vigore della legge di conversione.

2.1 I motivi -che possono essere esaminati congiuntamente -sono fondati. 2.2 Non è qui in discussione (e comunque il dato è evincibile dall’esame de gli atti, cui questo collegio è abilitato ad accedere quale giudice del fatto processuale ) che l’istanza di fallimento fosse stata presentata dal P. M. nel periodo interessato dall’applicazione della normativa processuale emergenziale pandemica (9 marzo-30 giugno 2020), e cioè nella vigenza

dell’art. 10 del d.l. n. 23/20 che prevedeva l’improcedibilit à dei ricorsi di fallimento depositati nel predetto lasso temporale.

2.3. Contrariamente a quanto ritenuto dalla corte d’appello, nel caso di specie non ricorreva l’eccezione alla regola dell’ improcedibilità, prevista per le sole istanze di fallimento presentate dal P.M. con contestuale richiesta di adozione di misure cautelari ex art. 15, 8° comma, l. fall.

2.3 La diversa lettura della norma fatta propria dai giudici del merito si pone contra legem, posto che l ‘ interpretazione analogica di una disposizione eccezionale -quale quella che disponeva un diverso regime applicativo della regole generale dell’ improcedibilità dei ricorsi per fallimento presentati nel periodo pandemico -è espressamente vietata dall’art. 1 4 delle preleggi: il dettato dell’art. 10 cit., che faceva esplicito riferimento alle sole istanze del P.M. corredate da richieste cautelari di matrice civilistica non era perciò estensibile ad ipotesi in esso non contemplate.
2.4 Va infine escluso che il P.M. avesse correttamente reiterato l ‘ istanza di fallimento nella vigenza della nuova normativa, e cioè all ‘ udienza del 16 luglio 2020 (ove era comparso solo dopo la chiusura del verbale) perché il ricorso era ab origine improcedibile e dunque avrebbe dovuto essere dichiarato tale d’ufficio ( ad avviso di questa Corte senza che fosse neppure necessario fissare l’udienza di trattazione e, comunque, senza tener conto di quanto accaduto nel suo corso, posto che la sua fissazione non poteva certo servire ad aggirare la sanzione di improcedibilità). Peraltro, anche a voler considerare la domanda di fallimento del P.M. come reiterata, in modo a dir poco irrituale, dopo la chiusura del verbale di udienza del 16 luglio, non v’è dubbio che allora la stessa avrebbe dovuto seguire l’ iter procedimentale previsto dall’art. 15, primo, secondo e terzo comma, l. fall., con la necessaria notifica, alla parte legittimata passiva ed odierna ricorrente, sia del nuovo ricorso per fallimento che del pedissequo decreto di convocazione.
Adempimenti quest’ultimi mai intervenuti nel caso di specie.

Il ricorso va dunque accolto e la sentenza impugnata cassata senza rinvio, ai sensi dell’art. 382, terzo comma, c.p.c., perché il giudizio prefallimentare non poteva essere utilmente proseguito, con conseguente revoca della sentenza dichiarativa di fallimento.

Il terzo motivo – con cui si deduce violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., dell’art. 10 l. fall. e dell’art. 2193 c.c. -resta assorbito.

5.Le spese del giudizio di legittimità e di quello di reclamo seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa senza rinvio la sentenza impugnata perché il giudizio non poteva essere prosegui to e, per l’effetto, revoca la sentenza dichiarativa del fallimento di COGNOME Flavio, titolare della ditta individuale RAGIONE_SOCIALE

Condanna il Fallimento controricorrente a pagare al Faccin le spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 7.000 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge, e le spese del giudizio di reclamo, che liquida in euro 3.500,00 per compensi e in € 1000 per esborsi, oltre il 15% per spese generali, Iva e Cap.

Così deciso in Roma, il 2.10.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.