Improcedibilità ricorsi fallimentari: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che la norma sull’improcedibilità dei ricorsi fallimentari (art. 10 d.l. 23/2020) non si applica retroattivamente. La misura, introdotta per l’emergenza Covid, riguarda solo le istanze depositate tra il 9 marzo e il 30 giugno 2020, escludendo quelle già pendenti. La Corte ha ritenuto la questione di legittimità costituzionale manifestamente infondata, confermando la discrezionalità del legislatore nel definire il perimetro delle norme emergenziali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità Ricorsi Fallimentari: La Cassazione delimita la Sospensione Covid

L’emergenza pandemica ha spinto il legislatore a introdurre misure straordinarie a tutela delle imprese. Una di queste è stata la temporanea improcedibilità dei ricorsi fallimentari, prevista dall’art. 10 del d.l. n. 23/2020. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sull’ambito di applicazione di questa norma, specificando che la sua efficacia è limitata ai soli ricorsi depositati durante il periodo emergenziale e non si estende a quelli già pendenti.

I Fatti di Causa

Una società a responsabilità limitata in liquidazione è stata oggetto di un’istanza di fallimento presentata dall’Agente della Riscossione nell’ottobre 2019, a causa di un debito significativo. Durante il procedimento prefallimentare, la società ha invocato l’applicazione della normativa emergenziale sopravvenuta, in particolare l’art. 10 del d.l. n. 23/2020, che sanciva l’improcedibilità delle istanze di fallimento depositate tra il 9 marzo 2020 e il 30 giugno 2020. La richiesta della società mirava a bloccare il procedimento, sebbene l’istanza nei suoi confronti fosse stata depositata circa sei mesi prima dell’inizio del periodo di sospensione.

Il Tribunale di primo grado ha respinto la tesi della società, dichiarandone il fallimento. Successivamente, anche la Corte d’Appello ha confermato la decisione, ritenendo la norma non applicabile al caso di specie e manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata dalla debitrice. Contro questa sentenza, la società ha proposto ricorso per cassazione.

L’ambito dell’improcedibilità dei ricorsi fallimentari

Il cuore della controversia risiedeva nell’interpretazione dell’art. 10, comma 1, del d.l. n. 23/2020. La società ricorrente sosteneva che la norma dovesse essere interpretata in modo costituzionalmente orientato, estendendone l’effetto a tutti i procedimenti pendenti durante il periodo emergenziale, a prescindere dalla data di deposito del ricorso. Secondo questa visione, lo scopo del legislatore era quello di offrire una protezione generalizzata al ceto imprenditoriale per evitare un’ondata di fallimenti durante la crisi pandemica.

In subordine, la società ha sollevato una questione di legittimità costituzionale per violazione del principio di uguaglianza (art. 3 Cost.), lamentando una disparità di trattamento tra imprenditori basata sull’elemento casuale della data di deposito del ricorso, anziché sull’effettiva incidenza della crisi sulla loro situazione finanziaria.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi di ricorso, ritenendoli infondati. I giudici hanno sottolineato la chiarezza del testo normativo, che definisce “improcedibili” i ricorsi di fallimento “depositati nel periodo tra il 9 marzo 2020 ed il 30 giugno 2020”. La formulazione non lascia spazio a interpretazioni estensive: la norma riguarda esclusivamente i procedimenti iniziati in quel preciso arco temporale, e non quelli già pendenti.

La Corte ha specificato che tale disposizione ha un carattere eccezionale e transitorio. La finalità del legislatore non era quella di fornire una protezione indiscriminata a tutte le imprese insolventi, comprese quelle la cui crisi era pregressa alla pandemia. Piuttosto, l’obiettivo era arginare il prevedibile aumento di nuove istanze di fallimento causate direttamente dalla crisi sanitaria ed economica, alleggerendo il carico sugli uffici giudiziari e offrendo un temporaneo respiro alle imprese colpite dall’emergenza. Rientra pienamente nella discrezionalità del legislatore definire il perimetro di operatività di una misura emergenziale, senza che ciò violi i principi di parità di trattamento o di ragionevolezza. Limitare la sospensione a un periodo definito è una scelta politica non censurabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Suprema Corte consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso: le norme emergenziali, per loro natura eccezionale, devono essere interpretate in modo letterale e non possono essere applicate al di fuori del perimetro temporale e oggettivo esplicitamente previsto dal legislatore. La sospensione dei ricorsi fallimentari è stata una misura mirata a gestire una specifica fase della crisi pandemica e non uno scudo retroattivo per situazioni di insolvenza già consolidate prima dell’emergenza. La decisione riafferma la distinzione tra crisi d’impresa preesistenti e quelle direttamente innescate da eventi eccezionali, confermando che le tutele speciali non possono essere invocate per sanare situazioni debitorie croniche.

La sospensione dei ricorsi di fallimento prevista dalla normativa Covid si applica anche ai procedimenti già in corso prima del 9 marzo 2020?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’art. 10 del d.l. n. 23/2020 si applica esclusivamente ai ricorsi per dichiarazione di fallimento depositati nel periodo compreso tra il 9 marzo 2020 e il 30 giugno 2020. Non ha efficacia retroattiva sui procedimenti già pendenti.

Perché la Corte ha ritenuto che non vi fosse una violazione del principio di uguaglianza?
Perché la scelta di limitare temporalmente l’efficacia della norma rientra nella discrezionalità del legislatore. L’obiettivo non era proteggere tutte le imprese insolventi in modo indiscriminato, ma arginare il peso delle nuove procedure prefallimentari aperte durante l’emergenza pandemica, senza estendere la tutela a crisi d’impresa pregresse.

Qual era la finalità della norma sull’improcedibilità dei ricorsi fallimentari?
La finalità era duplice: da un lato, evitare un’ondata di istanze di fallimento causate dalle difficoltà economiche e finanziarie generate dall’emergenza sanitaria; dall’altro, ridurre la pressione sugli uffici giudiziari, consentendo una migliore gestione della crisi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 14312 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 14312 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2107/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE in persona del liquidatore NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

nonché contro

NOME COGNOME quale curatore del RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di VENEZIA n. 3293/2020 depositata il 14/12/2020;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 7/4/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

-Con ricorso del 29.10.2019 l’Agenzia delle entrateRiscossione chiese dichiararsi il fallimento di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, società facente capo ai coniugi COGNOME, cancellata dal registro delle imprese il 3.6. 2019, per un debito di € 794.584,16 solo parzialmente sospeso su richiesta di adesione a definizione agevolata ex art. 3 d.l. n. 119/2019 (c.d. rottamazione delle cartelle). In sede prefallimentare i coniugi COGNOME, nel manifesta re l’ intenzione di pagare il debito (tanto da chiedere la riattivazione della partita Iva, richiesta però respinta dal Giudice del Registro di Padova), eccepi rono l’ improcedibilità del ricorso ex art. 10 d.l. n. 23/2020.
1.1. -Il Tribunale di Padova , ritenuta l’ inapplicabilità della norma invocata (in quanto destinata ai ricorsi per dichiarazione di fallimento depositati tra il 9.3.2020 e il 30.6.2020), accertò lo stato di insolvenza della società debitrice e ne dichiarò il fallimento.

1.2. -Con reclamo ex art. 18 l.fall. la società fallita invocò una interpretazione costituzionalmente orientata dell’art. 10 d.l. n. 23/2020 e chiese, in subordine, ai giudici del reclamo di sollevare questione di legittimità costituzionale della suddetta normativa emergenziale, per violazione dell’art. 3 Cost.

1.3. -Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’appello, nella contumacia della curatela fallimentare, ha rigettato il reclamo ex art. 18 l.fall., ritenendo manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata -posto che spetta al legislatore stabilire la vigenza della eccezionale misura della improcedibilità e che, nella specie, il ricorso per dichiarazione di fallimento era stato depositato circa sei mesi prima dell’inizio della pandemia -ed accertando che alla data del 3.12.2019 il credito ammontava ad € 1.311.611,40, senza che risultasse alcuna richiesta di adesione alla cd. rateizzazione-ter.
-Avverso detta decisione RAGIONE_SOCIALE in liquidazione ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, illustrato da

memoria. NOME ha resistito con controricorso, mentre il Fallimento intimato non ha svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. -Con il primo motivo si deduce la «violazione e falsa applicazione dei principi che impongono un’adeguata ricerca dell’interpretazione delle leggi conforme a Costituzione», per avere la corte territoriale fornito dell’art. 10 d.l. n. 23/2020 una lettura letterale, non costituzionalmente orientata, sì da non considerare improcedibili anche i ricorsi di fallimento pendenti, sebbene instaurati prima del 9.3.2020. Secondo il ricorrente, l’eccezione di cui al comma 2 (che prevede la procedibilità del ricorso se proposto dal PM e contenente richiesta di misure cautelari) e la previsione di cui al comma 3 (che “sterilizza” il periodo ai fini dell’art. 10 l.fall. e dell’art. 69-bis l.fall.) dimostrerebbero l’ intento del legislatore di evitare la pressione crescente delle istanze di fallimento sia sul ceto imprenditoriale che sugli uffici giudiziari, introducendo dunque una misura eccezionale e temporanea ma a valenza generale.
2.2. -Con il secondo motivo il ricorrente solleva questione di legittimità costituzionale dell’art. 10, d.l. n. 23/2020 per violazione del principio di uguaglianza e ragionevolezza ex art. 3 Cost. e lamenta la non corretta applicazione della normativa emergenziale, sul rilievo che non rileverebbe la causa dell’insolvenza, ma solo l’incidenza della decisione durante il periodo della pandemia. Così interpretata la norma violerebbe il principio di parità di trattamento tra imprenditori (assoggettati a regime diverso in base a ll’elemento casuale della data di deposito del ricorso) e il principio di ragionevolezza (poiché la stessa decretazione d’urgenza conterrebbe diverse misure assistenziali volte ad agevolare la ripartenza delle imprese)
-Entrambi i motivi, che per la loro stretta connessione possono essere esaminati congiuntamente, sono infondati.

-Questa Corte ha già avuto modo di stabilire che la norma contenuta nell’art. 10, comma 1, del d.l. 8 aprile 2020, n. 23, nel testo convertito con modificazioni dalla l. n. 40 del 5 giugno 2020, è chiara nel prevedere l’improcedibilità de i ricorsi per dichiarazione

di fallimento «depositati nel periodo tra il 9 marzo 2020 ed il 30 giugno 2020 sono improcedibili», e dunque dei soli procedimenti iniziati nel predetto periodo -peraltro con l’eccezione delle richieste del pubblico ministero accompagnate da richiesta di misure cautelari ex art. 15, comma 8, l. fall. -e non anche di tutti quelli pendenti alla data di inizio del periodo medesimo (Cass. 32185/2022; cfr. Cass. 1491/2022).

4.1. -Tale disposizione, di carattere eccezionale e transitorio, è stata espressamente circoscritta al suddetto periodo temporale, senza che possano ritenersi vulnerati i principi di parità di trattamento e di ragionevolezza in relazione alle finalità perseguite dal legislatore dell’emergenza, che non risultano volte ad offrire un’ indiscriminata protezione a tutte le imprese insolventi (anche per cause pregresse alla pandemia), rientrando nella discrezionalità del legislatore ritagliare il perimetro di operatività di misure più limitatamente dirette ad arginare il peso delle procedure prefallimentari aperte in costanza dell’emergenza pandemica .
4.2. -Anche di recente si è detto che con l’art. 10, comma 1, del d.l. n. 23/2020 il legislatore, pienamente consapevole delle difficoltà economiche e finanziarie incontrate dalle imprese durante l’emergenza sanitaria, e del conseguente maggior rischio di insolvenza cui esse andavano incontro, si è preoccupato di stabilire l’improcedibilità delle istanze di fallimento, ma esclusivamente nel periodo tra il 9 marzo e il 30 giugno 2020 (Cass. 5210/2025).

-Al rigetto del ricorso segue la condanna alle spese liquidate come da dispositivo.

-Sussistono i presupposti processuali per il cd. raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 7.000,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 07/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.