Improcedibilità del ricorso: termini perentori in Cassazione

La Cassazione dichiara l’improcedibilità del ricorso di un lavoratore contro l’Ente Previdenziale per il recupero dell’indennità di disoccupazione. La decisione si fonda sul mancato rispetto del termine perentorio per il deposito dell’atto, evidenziando l’importanza cruciale della tempestività processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità del Ricorso: Quando un Giorno Fa la Differenza

L’esito di una causa può dipendere non solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche dal rigoroso rispetto delle regole procedurali. Un caso recente deciso dalla Corte di Cassazione evidenzia come il mancato rispetto di un termine perentorio possa portare a una dichiarazione di improcedibilità del ricorso, vanificando ogni possibilità di esame nel merito. La vicenda riguarda un lavoratore agricolo in lite con l’Ente Previdenziale per una questione legata all’indennità di disoccupazione.

Il Contesto del Caso: Indennità di Disoccupazione e Accertamenti

La controversia ha origine dal provvedimento con cui l’Ente Previdenziale aveva richiesto la restituzione dell’indennità di disoccupazione agricola versata a un lavoratore per gli anni 2011 e 2012, cancellando al contempo i relativi periodi contributivi. Secondo l’Ente, il rapporto di lavoro non era genuino.

Il lavoratore si è opposto a tale decisione, ma sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello hanno respinto le sue domande. In particolare, i giudici di merito hanno ritenuto che il lavoratore non avesse assolto al proprio onere probatorio, ovvero non fosse riuscito a dimostrare in modo convincente l’esistenza, la durata e l’onerosità del rapporto di lavoro. Tale convincimento era stato rafforzato anche dalle risultanze di un verbale di accertamento ispettivo.

Le Doglianze del Ricorrente e la Decisone della Cassazione

Di fronte alla sconfitta in appello, il lavoratore ha presentato ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali:
1. Difetto di motivazione dei provvedimenti dell’Ente Previdenziale.
2. Utilizzo, da parte dei giudici, di un verbale di accertamento che non gli era mai stato comunicato prima della sua produzione in giudizio.
3. Erronea valutazione delle prove, avendo dato maggior peso al verbale ispettivo rispetto ad altre prove raccolte, come le testimonianze.

Tuttavia, la Corte di Cassazione non è mai entrata nel vivo di queste questioni. La sua decisione si è fermata a un controllo preliminare di natura puramente procedurale.

L’Importanza Cruciale dei Termini Processuali

Il cuore della decisione della Suprema Corte risiede nell’articolo 369 del codice di procedura civile, che stabilisce i termini per il deposito del ricorso in Cassazione. Nel caso di specie, il termine per il deposito scadeva il 26/07/2021. Il ricorso, invece, è stato depositato il giorno successivo, il 27/07/2021.

Questo ritardo di un solo giorno si è rivelato fatale. I termini processuali, specialmente quelli definiti ‘perentori’, non ammettono deroghe. La loro scadenza comporta una decadenza dal diritto di compiere un determinato atto, senza che il giudice possa concedere proroghe o sanare l’irregolarità.

Le Motivazioni della Decisione: la Rigidità dei Termini e l’Improcedibilità del Ricorso

Le motivazioni della Corte sono state lineari e ineccepibili sotto il profilo procedurale. I giudici hanno semplicemente constatato che il deposito del ricorso era avvenuto oltre il termine previsto dalla legge. Di fronte a questa tardività, l’unica conseguenza possibile era la dichiarazione di improcedibilità del ricorso. Questo significa che la Corte non ha potuto, e non ha dovuto, valutare se i motivi presentati dal lavoratore fossero fondati o meno. La barriera procedurale ha impedito qualsiasi esame del merito della controversia, rendendo definitiva la sentenza della Corte d’Appello.

Conclusioni: Lezioni Pratiche e Condanna alle Spese

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale: nel diritto, la forma è sostanza. Anche la causa più solida può essere persa a causa di un errore procedurale, come il mancato rispetto di una scadenza. La diligenza nel monitoraggio dei termini è un aspetto cruciale dell’attività difensiva. Per il lavoratore, la conseguenza non è stata solo la conferma della decisione a lui sfavorevole, ma anche la condanna al pagamento delle spese legali sostenute dall’Ente Previdenziale nel giudizio di cassazione, quantificate in oltre 2.500 euro, oltre agli accessori di legge. Si aggiunge, inoltre, l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, raddoppiando di fatto il costo iniziale del ricorso.

Perché la Corte di Cassazione non ha esaminato i motivi del ricorso del lavoratore?
La Corte non ha esaminato i motivi perché ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso. Questo è avvenuto a causa del deposito dell’atto oltre il termine perentorio previsto dalla legge, precisamente il giorno dopo la scadenza.

Qual è la conseguenza principale della dichiarazione di improcedibilità del ricorso?
La conseguenza principale è che la decisione impugnata (in questo caso, la sentenza della Corte d’Appello sfavorevole al lavoratore) diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese legali del giudizio di cassazione.

Su cosa si basava la decisione della Corte d’Appello che il lavoratore aveva impugnato?
La Corte d’Appello aveva ritenuto che il lavoratore non avesse adempiuto all’onere di provare l’esistenza, la durata e la natura onerosa del rapporto di lavoro agricolo. Questa valutazione era stata corroborata anche dall’esito di un accertamento ispettivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2588 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 2588 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19715/2021 R.G. proposto da :

NOME COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO

INDIRIZZO, presso lo

studio dell’avvocato

NOME

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOMECOGNOME

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO PALERMO n. 30/2021 pubblicata il 22/01/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Palermo, con la sentenza n.30/2021 pubblicata il 22/01/2021, ha rigettato il gravame proposto da NOME COGNOME avverso la decisione di prime cure.

La controversia ha per oggetto l’accertamento della illegittimità del provvedimento di recupero dell’indennità di disoccupazione agricola già corrisposta per gli anni 2011 e 2012, oltre che della cancellazione dal suo estratto contributivo delle prestazioni agricole svolte.

Il Tribunale di Palermo rigettava le domande proposte dallo COGNOME.

La Corte territoriale ha ritenuto che incombesse sull’assicurato appellante l’onere di provare l’esistenza, la durata e la natura onerosa del rapporto dedotto a fondamento del diritto all’iscrizione negli elenchi nominativi oltre che di ogni altro consequenziale diritto a carattere previdenziale. Sulla base di questo presupposto la Corte ha ritenuto che, alla luce delle risultanze istruttorie (prova per testi assunta nel corso del giudizio di appello, verbale di assunzione delle prove avanti al Tribunale di Palermo in altro procedimento avente oggetto analogo), «deve ritenersi che parte appellante non abbia assolto all’onere probatorio che sulla stessa incombeva». La Corte ha infine aggiunto che tale convincimento fosse rafforzato dalle risultanze del verbale di accertamento ispettivo del 31/12/2012, «il giudizio di insufficienza del compendio probatorio offerto dall’appellante è corroborato dall’esito dell’accertamento ispettivo».
Per la cassazione della sentenza ricorre lo COGNOME con ricorso affidato a tre motivi. IRAGIONE_SOCIALE. resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente lamenta la violazione dell’art.3 commi 1 e 3 della legge n. 241/1990, con riferimento all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ. Deduce il difetto di motivazione, sotto vari profili, dei provvedimenti dell’IRAGIONE_SOCIALE oggetto della sua impugnazione in sede giudiziale.

Con il secondo motivo lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art.17 d.lgs. n. 124/2004, dell’art.116 cod. proc. civ., degli artt.2094, 2697, 2717 e 2700 cod. civ., con riferimento all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ. Deduce che la Corte territoriale avrebbe fondato la sua decisione sulle risultanze del verbale di accertamento n.55/2012, mai comunicato, notificato o contestatogli prima della sua produzione nel giudizio di primo grado.

Con il terzo motivo lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art.116 cod. proc. civ. e degli artt.2094, 2697, 2717 e 2700 cod. civ., con riferimento alla erronea valutazione delle risultanze del verbale di accertamento ispettivo rispetto alle altre prove assunte.

In via pregiudiziale deve dichiararsi la improcedibilità del ricorso, perché è stato depositato il 27/07/2021, quando il termine previsto dall’art.369 cod. proc. civ. era già decorso (dies a quo: 5/07/2021, scadenza 26/07/2021).

Il ricorrente deve essere condannato al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 2.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

P.Q.M.

La Corte dichiara improcedibile il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 2.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, il 17/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.