Improcedibilità del ricorso: termini perentori e PCT

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso presentato da una società in una controversia sulla natura di un contratto, qualificato come finanziamento anziché come servizio di investimento. La decisione si fonda sul tardivo deposito dell’atto, avvenuto oltre il termine perentorio di legge. La Corte ha respinto l’istanza di rimessione in termini, poiché l’errore tecnico che ha impedito il primo tentativo di deposito (la lunghezza eccessiva dell’oggetto della PEC) è stato ritenuto un fattore imputabile direttamente alla parte ricorrente e non una causa di forza maggiore. Viene così confermata la rigidità dei termini processuali e la responsabilità del difensore nel rispettare le specifiche tecniche del processo telematico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità del ricorso: la Cassazione sul deposito telematico tardivo

L’era digitale ha trasformato il processo civile, ma ha anche introdotto nuove insidie procedurali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale: il rispetto dei termini perentori è sacro, e un errore tecnico nel deposito telematico, se imputabile alla parte, non giustifica una rimessione in termini. Questo caso evidenzia come la mancata osservanza delle specifiche tecniche del Processo Civile Telematico (PCT) possa portare alla drastica conseguenza della improcedibilità del ricorso, precludendo l’esame nel merito della controversia.

I Fatti di Causa: Finanziamento o Servizio di Investimento?

La vicenda giudiziaria trae origine da un’opposizione a un decreto ingiuntivo ottenuto da una società finanziaria per la restituzione di un cospicuo finanziamento. La società debitrice sosteneva che l’operazione non fosse un semplice finanziamento, ma celasse in realtà un servizio di investimento che la controparte non era autorizzata a svolgere. Secondo la tesi della debitrice, questa qualificazione avrebbe comportato la nullità del contratto e, di conseguenza, l’illegittimità della richiesta di pagamento.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello hanno respinto le argomentazioni della società debitrice. I giudici di merito hanno concluso che la documentazione prodotta non offriva elementi sufficienti a superare la qualificazione formale dell’operazione come contratto di finanziamento. Non sono state riscontrate prove di una simulazione o di un collegamento negoziale tale da trasformare il rapporto in una prestazione di servizi di investimento.

L’Improcedibilità del Ricorso in Cassazione: Analisi della Decisione

A seguito della soccombenza in appello, la società ha proposto ricorso per cassazione. Tuttavia, il giudizio di legittimità si è arrestato su un binario morto procedurale prima ancora di poter analizzare le censure nel merito. La Corte ha infatti dichiarato l’improcedibilità del ricorso.

Il Deposito Tardivo e l’Istanza di Rimessione in Termini

Il cuore della decisione risiede nel mancato rispetto del termine perentorio stabilito dall’art. 369 c.p.c. per il deposito del ricorso. Il ricorso era stato notificato il 14 settembre 2022, con scadenza per il deposito fissata al 4 ottobre 2022. La parte ricorrente ha effettuato il deposito solo il 6 ottobre 2022, quindi fuori termine.
Per giustificare il ritardo, la società ha presentato un’istanza di rimessione in termini, sostenendo di aver tentato il deposito telematico il giorno della scadenza, ma che l’operazione non era andata a buon fine per un problema tecnico.

La Causa Non Imputabile: Un Requisito Stringente

La Cassazione ha esaminato attentamente la natura dell’impedimento tecnico. Dalla documentazione allegata è emerso che il fallimento del primo tentativo di deposito era dovuto alla “lunghezza dell’oggetto del deposito troppo grande”. Questo errore, secondo la Corte, non costituisce una “causa non imputabile” alla parte, requisito indispensabile per ottenere la rimessione in termini. Il rispetto delle specifiche tecniche del processo telematico, note e agevolmente conoscibili, è un onere che grava sul difensore.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha motivato la propria decisione ribadendo la consolidata giurisprudenza in materia. La rimessione in termini è un rimedio eccezionale, applicabile solo quando la decadenza è causata da un fattore estraneo alla volontà della parte, che presenti i caratteri dell’assolutezza e non della mera difficoltà. Un errore nell’utilizzo degli strumenti telematici, come il mancato rispetto dei limiti di caratteri per l’oggetto di una PEC, è un fattore direttamente imputabile alla parte e al suo difensore, che sono tenuti a conoscere e applicare correttamente le regole tecniche del processo.
La Corte ha inoltre precisato che la declaratoria di improcedibilità del ricorso non viola il diritto di accesso a un tribunale sancito dall’art. 6 della CEDU. Tale sanzione è considerata adeguata per assicurare il rapido svolgimento del procedimento dinanzi alla Corte di Cassazione, che interviene dopo due gradi di giudizio nel merito. È un meccanismo che garantisce certezza e ordine processuale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza è un monito importante per tutti gli operatori del diritto. La diligenza professionale nell’era del Processo Civile Telematico si estende necessariamente alla conoscenza e al corretto utilizzo degli strumenti informatici e delle relative specifiche tecniche. Un errore apparentemente banale, come un oggetto troppo lungo in una comunicazione certificata, può avere conseguenze fatali, determinando l’improcedibilità del ricorso e vanificando le ragioni del proprio assistito. La decisione sottolinea che la responsabilità della corretta esecuzione degli adempimenti processuali telematici ricade interamente sulla parte e sul suo difensore, con margini molto stretti per invocare cause di forza maggiore.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato improcedibile?
Un ricorso viene dichiarato improcedibile quando non viene rispettato un presupposto processuale essenziale, come il deposito dell’atto entro il termine perentorio stabilito dalla legge (art. 369 c.p.c.).

Un errore tecnico nel deposito telematico giustifica sempre la rimessione in termini?
No. La rimessione in termini è concessa solo se il mancato rispetto del termine è dipeso da una causa non imputabile alla parte. Un errore dovuto alla mancata osservanza delle specifiche tecniche del processo telematico, come superare la lunghezza massima dell’oggetto di una PEC, è considerato imputabile alla parte e quindi non giustifica la concessione del beneficio.

La declaratoria di improcedibilità viola il diritto di accesso alla giustizia?
Secondo la Corte di Cassazione, no. Tale sanzione è ritenuta adeguata al fine di assicurare la rapidità dei procedimenti di legittimità e interviene dopo che la causa è già stata esaminata nel merito in due gradi di giudizio. Pertanto, non costituisce un impedimento sproporzionato al diritto di accesso a un tribunale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 17153 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 17153 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23028/2022 R.G. proposto

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore ed elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che l a rappresenta e difende

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore ed elettivamente domiciliata in MILANO INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME

Oggetto: Intermediazione finanziaria

R.G.N. 23028/2022

Ud. 10/06/2025 CC

COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME

-controricorrente –

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO MILANO n. 2098/2022 depositata il 14/06/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 10/06/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 2098/2022, pubblicata in data 14 giugno 2022, la Corte d’appello di Milano, nella regolare costituzione dell’appellata RAGIONE_SOCIALE ha respinto l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALEgià RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Milano n. 3958/2020, pubblicata in data 7 luglio 2020, la quale, a propria volta, aveva respinto l’opposizione proposta da RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto ingiuntivo n. 7178/2017 -R.G. n. 3421/2017, depositato il 15 marzo 2017.
Il decreto, avente ad oggetto l’ingiunzione di pagamento della somma di €.3.939.720,02 oltre gli interessi e rivalutazione, era stato chiesto ed ottenuto da RAGIONE_SOCIALE a titolo di rimborso di un finanziamento di complessivi € 10 .200.000,00 concesso ad RAGIONE_SOCIALE per l’acquisto di 2550 azioni ordinarie della società RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE aveva proposto opposizione al decreto ingiuntivo ‘deducendo -come riferisce la decisione impugnata -che il ruolo di RAGIONE_SOCIALE nella vicenda non era stato quello di un semplice finanziatore ma di proponente l’investimento in RAGIONE_SOCIALE, con conseguente nullità del contratto di finanziamento perché collegato alla prestazione di servizi

di investimento abusivamente (e comunque non correttamente) svolti da RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e quindi argomentando che il contratto in questione avrebbe dovuto essere qualificato come contratto di investimento.

Costituitasi regolarmente RAGIONE_SOCIALE, il Tribunale di Milano aveva respinto l’opposizione, rilevando che la documentazione disponibile deponeva unicamente a favore della conclusione di un normale contratto di finanziamento e non di prestazione di servizi di investimento, escludendo la natura simulata dell’operazione.

La Corte d’appello di Milano ha disatteso il gravame, convenendo con il primo giudice in ordine all’assenza di elementi indiziari a supporto della domanda dell’appellante.

La Corte, quindi, ha disatteso le censure indirizzate alla qualificazione dell’operazione svolta dal primo giudice, affermando che, al di là del profilo della sussistenza di una simulazione -menzionato nella decisione del Tribunale ma che l’appellante neg ava di aver dedotto -il giudice di prime cure aveva correttamente proceduto alla ricostruzione e qualificazione dell’operazione, richiamando l’istituto della simulazione al solo scopo di evidenziare la stessa prospettazione di base dell’appellante, nel momento in cui quest’ultima aveva inteso ricondurre l’operazione ad un istituto diverso.
La Corte ambrosiana ha infine escluso che le circostanze indiziarie invocate dall’odierna ricorrente a supporto del gravame esaminate nel dettaglio – valessero in qualche modo a supportare la tesi per cui l’operazione negoziale posta in essere non sarebb e stata quella del finanziamento bensì quella della prestazione di servizi di investimento.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Roma ricorre RAGIONE_SOCIALE

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1, c.p.c. Le parti hanno depositato memorie.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è affidato a tre motivi.

1.1. Con il primo motivo il ricorso deduce, testualmente, ‘Errore di diritto e vizio di ragionamento nell’interpretazione del contratto’ .

Si imputa alla decisione della Corte d’appello di basarsi su premesse inesatte premesse, per aver richiamato l’istituto della simulazione che la ricorrente nega di aver mai invocato.

La ricorrente deduce, invece, di aver qualificato l’operazione con la controricorrente in termini di prestazione di servizi di investimento che tuttavia la ricorrente non era abilitata a svolgere.

Argomenta, quindi, che l’intera operazione finanziamento e investimento sarebbe stata posta in essere in violazione dell’art. 166 TUF, con conseguente sua nullità.

1.2. Con il secondo motivo il ricorso deduce ‘Violazione dell’art. 112 c.p.c. Mancata corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato. Violazione art. 23 T.U.F. Nullità del contratto di prestazione di servizi di investimento e di tutti i contratti ad esso collegati ivi compreso quello di finanziamento ‘

Dopo aver ribadito di non aver mai dedotto la natura simulata dell’operazione, la ricorrente deduce che ‘la sentenza gravata ha erroneamente qualificato i rapporti effettivamente intercorsi tra le parti come simulati (con tutte le relative conseguenze anche in termini di onere della prova della simulazione relativa) mentre nulla ha detto con riferimento alle deduzioni di parte opponente relativamente alla nullità

dei contratti per mancanza della forma scritta richiesta ad substantiam in piena ed insanabile violazione dell’art. 112 c.p.c.’ , deducendo quindi la violazione anche dell’art. 23 TUF.

1.3. Con il terzo motivo il ricorso deduce ‘Motivazione illogica, violazione dell’art. 118 delle disp. att. c.p.c. e dell’art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.’ .

Si censura la decisione impugnata in quanto la stessa non avrebbe fornito ‘una adeguata motivazione logica, in grado di far comprendere le ragioni di fatto e di diritto della decisione’ ed anzi, sempre a causa del non pertinente riferimento alla simulazione, avrebbe adottato ‘una motivazione farraginosa e soprattutto illogica, perché il Giudicante pone le basi del proprio ragionamento su qualcosa che non doveva assolutamente essere oggetto della controversia, l’istituto della simulazione appunto’ .
Il ricorso deve essere dichiarato improcedibile.

2.1. Risulta in modo pacifico -in quanto riconosciuto dalla stessa ricorrente -che il deposito del ricorso è avvenuto oltre il termine di cui all’art. 369 c.p.c. , essendo il medesimo avvenuto in data 6 ottobre 2022, a fronte della notifica del ricorso in data 14 settembre 2022 e della conseguente scadenza del termine ex art. 369 c.p.c. in data 4 ottobre 2022.

Ne consegue l’improcedibilità del ricorso, rilevabile anche d’ufficio e non esclusa dalla costituzione del resistente (Cass. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 25453 del 26/10/2017; Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 12894 del 24/05/2013), salva la possibilità di rimessione in termini, ai sensi dell’art. 153, comma secondo, c.p.c., ove il mancato tempestivo deposito sia dipeso da causa non imputabile al ricorrente (Cass. Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 29889 del 12/10/2022; Cass. Sez. 2 – , Sentenza n. 22092 del 04/09/2019).
2.2. Proprio la rimessione in termini ha costituito oggetto di una istanza formulata dalla ricorrente, la quale ha allegato di aver proceduto ad un tentativo di deposito in data 4 ottobre 2022, constatando -dopo che il sistema aveva generato ricevuta di accettazione e consegna ( ‘RdAC’ ) -il mancato ricevimento della c.d. ‘terza PEC’ ( ‘ esito controlli automatici deposito ‘ ) e procedendo -dopo accertamenti presso la Cancelleria di questa Corte -al successivo nuovo deposito in data 6 ottobre 2022.
Le deduzioni della ricorrente valgono ad escludere in radice che possa ritenersi tempestivo il deposito esperito il 4 ottobre 2022: infatti, se è vero che la generazione della ‘ricevuta di avvenuta consegna’ (‘RdAC’ -c.d. ‘seconda PEC’) individua il momento di perfezionamento del deposito e costituisce il riferimento temporale sulla cui base valutare la tempestività o meno del deposito medesimo ( ex plurimis Cass., sez. U, 21/07/2022, n. 22834; Cass., sez. L, 19/01/2022, n. 12422; Cass., sez. 2, 12/07/2021, n. 19796), tuttavia, tale efficacia costituisce un effetto anticipato meramente provvisorio, in quanto risulta comunque subordinata al generarsi con esito positivo delle successive PEC, e cioè quella ‘esito controlli automatici deposito ‘ (c.d. ‘terza PEC’) e quella di ‘accettazione deposito’ (cd. ‘quarta PEC’) e ciò ‘in quanto lo scopo del deposito non può dirsi raggiunto finché non vi sia stata l’accettazione dell’atto da parte della Cancelleria, che ne determina la conoscibilità a beneficio delle parti del processo e del giudice, e la cui prova è data dal messaggio di posta elettronica certificata contenente l’esito dell’intervento di accettazione (cd. quarta p.e.c.)’ con la conseguenza che ‘in caso di manc ato completamento dell’iter del deposito telematico, ed in particolare ove sia risultato negativo l’esito di una o di entrambe le ultime fasi della procedura, il deposito telematico, pur perfetto, non può dirsi efficace, poiché
inidoneo al raggiungimento dello scopo’ (così Cass. Sez. 3 – Ordinanza n. 19307 del 07/07/2023, nonché Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 11706 del 2024).

Esaminando, allora, l’istanza ex art. 153 c.p.c. , si deve rammentare che questa Corte ha riteratamente chiarito la rimessione in termini, sia nella norma dettata dall’art. 184bis c.p.c. che in quella di più ampia portata contenuta nell’art. 153, secondo comma, c.p.c., come novellato dalla l. n. 69 del 2009, richiede la dimostrazione che la decadenza sia stata determinata da una causa non imputabile alla parte, perché cagionata da un fattore estraneo alla sua volontà (Cass. Sez. L – , Ordinanza n. 18435 del 05/07/2024; Cass. Sez. 3 – , Ordinanza n. 30324 del 25/11/2024), il quale presenti i caratteri dell’assolutezza e non della mera difficoltà (Cass. Sez. 3 – , Sentenza n. 19384 del 07/07/2023) e non sia imputabile al difensore (Cass. Sez. 1 – , Ordinanza n. 3340 del 10/02/2021).
Ebbene emerge proprio dalla documentazione allegata all’istanza ex art. 153 c.p.c. che l’esito non favorevole del primo tentativo di notifica è stato determinato da fattore imputabile alla stessa parte come emerge in particolare dal DOC. 3, contenente una comunicazione di posta elettronica da parte del ‘RAGIONE_SOCIALE Cassazione’, con la quale s i evidenziava, testualmente’ che ‘purtroppo il vostro deposito non arriva nei nostri sistemi in quanto la lunghezza dell’oggetto del deposito è troppo grande’ .
Se, quindi, si può riconoscere che la ricorrente si è riattivata tempestivamente, non altrettanto è a dirsi per quanto concerne la non imputabilità del fattore che ha determinato il mancato rispetto del termine, emergendo anzi che quest’ultim o è derivato dal mancato rispetto delle specifiche tecniche in materia di processo civile telematico, note e peraltro agevolmente (e doverosamente)

conoscibili, e quindi da un fattore che è direttamente imputabile alla parte.

L’istanza ex art. 153 c.p.c., quindi, deve essere disattesa, con conseguente declaratoria di improcedibilità del ricorso.

Declaratoria di improcedibilità -si ggiunge per completezza -che non si pone in contrasto con l’art. 6 CEDU (cfr. Corte EDU, sentenza del 23 maggio 2024, COGNOME e altri c. Italia ) poiché integra una sanzione adeguata rispetto al fine di assicurare il rapido svolgimento del procedimento dinanzi alla Corte di cassazione, che è preordinato alla verifica della corretta applicazione della legge ed interviene dopo la celebrazione di due gradi di giudizio deputati alla delibazione nel merito della pretesa, e non costituisce impedimento idoneo a compromettere il diritto di accesso a un tribunale (Cass. Sez. 3 Ordinanza n. 24724 del 16/09/2024; Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 19475 del 15/07/2024).
L’accertata improcedibilità del ricorso preclude l’esame del medesimo ed il vaglio delle argomentate eccezioni di inammissibilità sollevate dalla controricorrente, alla luce del principio per cui, qualora il ricorso sia improcedibile in ragione del suo mancato deposito nel fascicolo informatico (ex artt. 396 c.p.c. e 196-quater, comma 1, disp. att. c.p.c.), l’esame dell’atto non è consentito nemmeno per rilevarne l’inammissibilità (Cass. Sez. U – , Ordinanza n. 22074 del 24/07/2023; Cass. Sez. U, Sentenza n. 7431 del 05/07/1991).
Il ricorso deve quindi essere dichiarato improcedibile, con conseguente condanna della ricorrente alla rifusione in favore della controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, liquidate direttamente in dispositivo, sulla base del valore dichiarato in ricorsso (superiore ad € 520.000,00) e del valore di lite che emerge dagli atti (€ 3.939.720,00) .

5. Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto” , spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020).

P. Q. M.

La Corte, dichiara improcedibile il ricorso;

condanna la ricorrente a rifondere alla controricorrente le spese del giudizio di Cassazione, che liquida in € 25.200,00 , di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.