Improcedibilità del ricorso: termine perentorio

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso presentato da una società contro la sentenza che la condannava al pagamento di compensi per un contratto di procacciamento d’affari. La decisione si fonda sul mancato rispetto del termine perentorio per il deposito della relata di notifica della sentenza impugnata. La Corte ha ribadito che tale adempimento è essenziale per la prosecuzione del giudizio di legittimità e la sua omissione non è sanabile, comportando la declaratoria di improcedibilità del ricorso e la condanna alle spese e a sanzioni pecuniarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità del ricorso in Cassazione: il peso del termine perentorio

Nel processo civile, le scadenze non sono semplici suggerimenti, ma pilastri fondamentali che garantiscono certezza e ragionevole durata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza questo principio, dichiarando l’improcedibilità del ricorso di una società a causa di una dimenticanza formale: il tardivo deposito della prova di notifica della sentenza d’appello. Questo caso offre uno spunto cruciale per comprendere come un errore procedurale possa precludere l’accesso al merito di una controversia, anche di valore economico significativo.

I fatti del caso: da un compenso per affari all’appello in Cassazione

La vicenda trae origine da una controversia commerciale. Un professionista aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per un importo di € 350.000,00 a titolo di compensi per un’attività di procacciamento di affari svolta in favore di una società. L’opposizione della società era stata respinta sia in primo grado che dalla Corte d’Appello.

Non arrendendosi, la società decideva di portare la questione davanti alla Corte di Cassazione, contestando la decisione di merito con tre distinti motivi. Tuttavia, il suo percorso legale si è interrotto bruscamente non per la fondatezza delle sue argomentazioni, ma per un vizio procedurale.

La questione cruciale e l’improcedibilità del ricorso

L’elemento che ha segnato il destino del ricorso è stato il mancato rispetto di quanto previsto dall’art. 369 del codice di procedura civile. La norma impone al ricorrente, a pena di improcedibilità, di depositare, insieme al ricorso, copia autentica della sentenza impugnata munita della relazione di notificazione (la cosiddetta “relata”).

Nel caso specifico, la società ricorrente aveva dichiarato che la sentenza d’appello le era stata notificata in una certa data, ma aveva depositato la prova di tale notifica solo in un momento successivo, ben oltre il termine perentorio. Questo ritardo, seppur apparentemente un mero dettaglio formale, è stato ritenuto fatale dalla Suprema Corte.

La decisione della Corte di Cassazione

La Corte, accogliendo la proposta del Consigliere delegato, ha dichiarato il ricorso improcedibile. I giudici hanno sottolineato che il termine per il deposito della relata di notifica è perentorio e la sua violazione deve essere rilevata d’ufficio, anche in assenza di una specifica eccezione da parte del controricorrente.

Le motivazioni

La ratio della norma, spiegano i giudici, risiede nell’esigenza di presidiare con efficacia sanzionatoria un comportamento omissivo che ostacola l’avvio del processo. Il corretto e tempestivo deposito degli atti è essenziale per permettere alla Corte di verificare la tempestività del ricorso e per garantire un iter processuale ordinato e celere. La Corte ha ribadito che questa regola non è in contrasto con i principi del giusto processo sanciti dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU), poiché l’accesso alla giustizia può essere legittimamente assoggettato a condizioni e termini rigorosi, purché non irragionevoli. L’inattività della parte in un tempo ragionevole giustifica una sanzione processuale come l’improcedibilità, bilanciando così le esigenze di certezza del diritto e di buona amministrazione della giustizia.

Le conclusioni

La pronuncia in esame è un monito severo sull’importanza del rigore formale nel processo di cassazione. Dimostra come la diligenza negli adempimenti procedurali non sia un aspetto secondario, ma una condizione imprescindibile per poter vedere esaminate le proprie ragioni nel merito. Per le parti e i loro difensori, ciò si traduce nella necessità di una scrupolosa attenzione a ogni singola scadenza e formalità, poiché una svista può comportare non solo la fine prematura del giudizio, ma anche la condanna al pagamento di ingenti spese processuali e sanzioni per lite temeraria, come avvenuto in questo caso.

Cosa succede se si deposita in ritardo la prova della notifica della sentenza impugnata in Cassazione?
Il ricorso viene dichiarato improcedibile. Si tratta di un vizio che impedisce alla Corte di esaminare il merito della questione, poiché il mancato rispetto del termine perentorio per il deposito della relata di notifica è considerato un errore procedurale grave e non sanabile.

È possibile sanare il vizio di improcedibilità se la controparte non lo contesta?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il vizio di improcedibilità per tardivo deposito deve essere rilevato anche d’ufficio dal giudice. La mancata contestazione da parte del controricorrente non sana l’irregolarità, poiché la norma è posta a presidio del corretto svolgimento del processo.

Il termine perentorio per il deposito degli atti è in contrasto con il principio del giusto processo?
No. Secondo la Corte, l’imposizione di termini e condizioni rigorose per l’accesso a un rimedio come il ricorso per cassazione non viola il principio del giusto processo (art. 6 CEDU). Tali regole sono giustificate da esigenze di certezza del diritto e di ragionevole durata del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 34208 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 34208 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/12/2024

Oggetto:

procacciamento affari

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14357/2023 R.G. proposto da COGNOME in proprio e quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso da ll’avv. NOME COGNOME con domicilio in Roma, INDIRIZZO

– RICORRENTE –

contro

COGNOME rappresentato e difeso da ll’avv. NOME COGNOME con domicilio in Roma, alla INDIRIZZO

-CONTRORICORRENTE – avverso la sentenza della Corte d’appello di Roma n. 2614/2023, pubblicata in data 12.4.2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18.9.2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RAGIONI IN FATTO E IN DIRITTO DELLA DECISIONE

Con sentenza n. 2614/2023, la Corte d’appello di Roma ha confermato la decisione di primo grado che aveva respinto l’opposizione proposta dal ricorrente avverso il decreto ingiuntivo n.

17361/2023, emesso in favore di NOME COGNOME per l’importo di € 350.000,00 a titolo di compensi per il procacciamento di affari svolto in esecuzione di due scritture di incarico.

Avverso tale pronuncia NOME COGNOME in proprio e quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso affidato a tre motivi, illustrati con successiva memoria, cui ha replicato con controricorso NOME COGNOME

Il Consigliere delegato ha formulato proposta di definizione anticipata ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c., ritenendo l’impugnazione manifestamente improcedibile per omesso deposito della relata di notifica della sentenza di appello.

Su opposizione del ricorrente, che ha chiesto la decisione, è stata fissata l’udienza in camera di consiglio.

Il primo motivo denuncia la violazione degli artt. 115, 167 c.p.c. e 2967 c.c., per aver la Corte di merito ritenuto incontestato che il resistente fosse iscritto nell’albo dei mediatori, sebbene tale circostanza non fosse stata mai allegata dal COGNOME, non essendo i ricorrenti tenuti a contestarla espressamente.

Il secondo motivo deduce la violazione degli artt. 2 e 6 della L. 39/1989, assumendo che la Corte distrettuale era tenuta a verificare d’ufficio l’iscrizione della controparte all’albo del mediatori.

Il terzo motivo deduce la violazione degli artt. 112 e 115 c.p.c. sostenendo che il giudice distrettuale, in contrasto con le stesse allegazioni del resistente, abbia escluso che questi avesse operato come procacciatore di affari, così pronunciando su domanda diversa da quella proposta.

3. Il ricorso è improcedibile.

Il ricorrente ha dichiarato che la sentenza di appello, pubblicata il 12.4.2023, è stata notificata il 17.4.2023, ma ha provveduto al deposito della relata di notifica solo al momento della formulazione della richiesta di decisione e, quindi, tardivamente, data la perentorietà del termine di cui all’art. 369, comma secondo, n. 2 c.p.c.. (Cass. s.u. 21349/2022); il ricorso è stato notificato in data

16.6.2023 a mezzo PEC, oltre il termine di sessanta giorni dalla pubblicazione della decisione.

Se la sentenza impugnata è stata notificata ma il ricorrente ha depositato la sola copia autentica priva della relata di notifica, il vizio di improcedibilità deve essere rilevato anche d’ufficio, non potendo ritenersi sanato dalla mancata contestazione da parte della controricorrente (Cass. 17014/2024; Cass. 3466/2020).

L ‘art. 369 c.p.c. trova , difatti, la sua ragione nel presidiare, con efficacia sanzionatoria, un comportamento omissivo che ostacola la sequenza di avvio del processo.

Detta sanzione può essere evitata se: a) il giudice abbia comunque disponibilità della relata poiché prodotta dal controricorrente o contenuta nel fascicolo d’ufficio acquisito su richiesta di parte (Cass. su 10648/2017; Cass. 3466/2020; Cass. 26291/2023); b) se la notifica del ricorso sia intervenuta nel termine breve decorrente dalla pubblicazione della sentenza (Cass. 17066/2013; Cass. 11386/2019; Cass. 14839/2020; Cass. 15832/2021).

L ‘assoggettamento della domanda a termini e condizioni anche stringenti non è incompatibile con i principi del giusto processo, né introduce restrizioni irragionevoli per l’accesso alla giustizia, dovendo il processo essere governato, per esigenze di certezza e ragionevole durata, da precise scansioni temporali; non si profila alcun contrasto con l ‘art. 6 CEDU , come interpretato dalla giurisprudenza della Corte di Strasburgo, perché la norma incide non sulla possibilità di ricorso al giudice, ma sulla prosecuzione del procedimento per l’inattività della parte in un tempo ragionevole ed attua un’equilibrata sintesi tra esigenze di certezza e di buona amministrazione nel contesto di un rimedio, quale il ricorso per cassazione, il cui rilievo nell’ordinamento è tale da giustificare regole d’accesso più rigorose (Cass. 19475/2024; Cass. s.u. 25513/2016: Cass. s.u. 10648/2017).
Le spese seguono la soccombenza.

Poiché l’impugnazione è stata definita in senso conforme alla proposta formulata ai sensi dell’art. 380 -bis, c.p.c., vanno applicati -come previsto dal terzo comma, ultima parte, dello stesso art. 380bis, cod. proc. civ. -il terzo e il quarto comma dell ‘art. 96, cod. proc. civ., con conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento, in favore del controricorrente, di una somma equitativamente determinata (nella misura di cui in dispositivo), nonché al pagamento in favore della cassa delle ammende, di una somma di denaro nei limiti di legge (non inferiore ad € 500 e non superiore a € 5.000; cfr. Cass. S.u. 27433/2023; Cass. s.u. 27195/2023; Cass. s.u. 27947/2023).
Si dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara improcedibile il ricorso e condanna il ricorrente, nella qualità di cui in epigrafe, in solido al pagamento delle spese processuali, pari ad € 6.000,00, di cui 200,00 per esborsi, oltre ad iva, c.p.a. e rimborso forfettario delle spese generali in misura del 15%, nonché di € 6.000 ,00 ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c. e dell’ulteriore importo di € 2.500,00 in favore della Cassa delle ammende.

Dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1- bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.