Improcedibilità del ricorso: onere prova notifica

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso presentato da una società di servizi postali contro una compagnia di telecomunicazioni. La decisione si fonda su un vizio procedurale: la mancata produzione in giudizio della copia autentica della sentenza impugnata con la relativa prova di notifica. La Corte ha stabilito che l’onere di fornire tale prova documentale spetta esclusivamente al ricorrente e non può essere supplito da indicazioni presenti negli atti della controparte. Questa omissione ha impedito l’esame nel merito del ricorso, confermando l’importanza del rispetto rigoroso dei termini e delle formalità processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 febbraio 2026 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità del ricorso: l’importanza della prova di notifica

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale della procedura civile: la corretta instaurazione del giudizio di legittimità dipende dal rigoroso adempimento degli oneri imposti al ricorrente. L’ordinanza in esame sottolinea come la mancata produzione della prova documentale della notifica della sentenza impugnata conduca inevitabilmente alla declaratoria di improcedibilità del ricorso, senza alcuna possibilità di sanatoria. Analizziamo insieme i dettagli di questa vicenda processuale e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa: Una Lunga Controversia Contrattuale

La vicenda trae origine da una controversia di natura commerciale risalente a un contratto del 1991. Una società leader nel settore tecnologico aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per un importo considerevole nei confronti di una grande società di servizi postali, a titolo di corrispettivo per servizi di manutenzione e assistenza tecnica. La società di servizi postali si era opposta al decreto, dando il via a un complesso iter giudiziario.

Il Tribunale di primo grado aveva respinto l’opposizione, ma la Corte d’Appello, in un primo momento, aveva ribaltato la decisione. Questa sentenza era stata però cassata con rinvio dalla stessa Corte di Cassazione. Riassunto il giudizio, la Corte d’Appello si era nuovamente pronunciata, questa volta respingendo l’appello della società di servizi postali e confermando la decisione di primo grado. È contro quest’ultima sentenza che la società soccombente ha proposto un nuovo ricorso per cassazione.

L’Errore Fatale e l’Improcedibilità del Ricorso

Il fulcro della decisione della Suprema Corte non risiede nel merito della controversia contrattuale, ma in un aspetto puramente procedurale. La società ricorrente, infatti, non aveva depositato, entro il termine perentorio stabilito dall’art. 369 c.p.c., la copia autentica della sentenza impugnata completa della relata di notifica. Questo documento è essenziale per permettere al giudice di verificare la tempestività del ricorso.

La difesa della ricorrente ha tentato di superare questa mancanza sostenendo che la data di notifica fosse provata, in quanto menzionata nell’intestazione del controricorso depositato dalla controparte, una nota compagnia di telecomunicazioni cessionaria del credito. La Corte di Cassazione ha rigettato categoricamente tale argomentazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha chiarito che l’onere di provare la tempestività del ricorso grava esclusivamente sulla parte ricorrente. Tale prova deve essere una prova per tabulas, ovvero documentale, e non può essere desunta da dichiarazioni o ammissioni della controparte. La menzione della data di notifica nel controricorso è una mera indicazione di parte, priva di valore probatorio ai fini della verifica della procedibilità, che il giudice deve compiere d’ufficio.

I giudici hanno richiamato l’orientamento consolidato, anche a Sezioni Unite, secondo cui la mancanza del deposito della relata di notifica non è sanabile, se non in casi eccezionali (come l’acquisizione tramite fascicolo d’ufficio o la produzione da parte del controricorrente), qui non verificatisi. La verifica di procedibilità si basa su un riscontro oggettivo dei documenti agli atti, non sull’interpretazione del comportamento delle parti.

Le Conclusioni: Sanzioni e Principio di Diritto

Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso. Ma le conseguenze per la società ricorrente non si sono fermate qui. Essendo la decisione conforme alla proposta di definizione accelerata prevista dall’art. 380-bis c.p.c., e avendo la ricorrente insistito per la decisione, sono scattate le sanzioni per lite temeraria previste dall’art. 96 c.p.c. La società è stata condannata non solo al pagamento delle spese legali, ma anche a versare una somma ulteriore in favore della controparte e un’altra somma in favore della Cassa Ammende. La Corte ha sottolineato la funzione deterrente e sanzionatoria di tali condanne, volte a scoraggiare la proposizione di impugnazioni manifestamente infondate o proceduralmente viziate.

A chi spetta l’onere di provare la data di notifica della sentenza impugnata in Cassazione?
L’onere di fornire la prova documentale della data di notifica della sentenza impugnata, depositando la copia autentica con la relativa relata di notifica, spetta esclusivamente alla parte che propone il ricorso (il ricorrente).

La menzione della data di notifica nel controricorso può sostituire la prova documentale mancante?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mera indicazione della data di notifica nell’atto della controparte (controricorrente) non ha valore probatorio e non può supplire al mancato deposito del documento ufficiale, poiché la verifica della procedibilità si basa su un riscontro oggettivo degli atti.

Quali sono le conseguenze del mancato deposito della prova di notifica della sentenza impugnata?
Il mancato deposito della copia autentica della sentenza con la relata di notifica entro i termini di legge comporta l’improcedibilità del ricorso. Questo impedisce alla Corte di esaminare il merito della questione e può portare a sanzioni economiche a carico del ricorrente, come la condanna per lite temeraria ai sensi dell’art. 96 c.p.c.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5450 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5450 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23683.2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME; – controricorrente

–

avverso la sentenza della Corte d’appello di Roma n. 563/2019 depositata il 25.1.2019; udita la relazione svolta nella camera di AVV_NOTAIOiglio del 21.12.2023 dal Presidente NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La controversia ha per oggetto l’opposizione a decreto ingiuntivo emesso in favore della RAGIONE_SOCIALE per lire 74.121.455.832,00 pari al corrispettivo per il servizio di manutenzione e assistenza tecnica delle apparecchiature in uso presso gli uffici postali elettronici prestato dalla società RAGIONE_SOCIALE in esecuzione del contratto n. 1219 del 20.6.1991. L’opposizione, proposta da RAGIONE_SOCIALE, è stata respinta in primo grado dal Tribunale di Roma ma accolta dalla Corte di appello di Roma con sentenza n. 2075/2009 che è stata cassata con rinvio da questa Corte con la sentenza n. 13216/2012.
RAGIONE_SOCIALE (in qualità di cessionaria del credito di RAGIONE_SOCIALE), a seguito della citata pronuncia della Corte di Cassazione, ha riassunto davanti alla Corte di appello di Roma il giudizio di gravame avverso la sentenza di primo grado . Con l’atto di riassunzione RAGIONE_SOCIALE ha chiesto il rigetto dell’appello di RAGIONE_SOCIALE e la conferma della sentenza del Tribunale di Roma di rigetto della opposizione al decreto ingiuntivo.

Lo stesso giudizio è stato riassunto separatamente da RAGIONE_SOCIALE chiedendo che previa dichiarazione di nullità o invalidità del contratto n. 1219NUMERO_DOCUMENTO venisse accolta la opposizione al decreto ingiuntivo e condannata RAGIONE_SOCIALE a restituire le somme medio tempore incassate pari a euro 39.879.836,30 e a risarcire il danno ex art. 96 c.p.c.

Disposta la riunione dei due giudizi la causa è stata trattenuta in decisione dalla Corte distrettuale romana all’udienza del 3.12.2018 e decisa con sentenza depositata in cancelleria in data 25.1.2019 che ha respinto l’appello e condannato RAGIONE_SOCIALE alle spese del giudizio di cassazione e del giudizio di rinvio.

Contro la decisione della Corte territoriale ricorre per cassazione RAGIONE_SOCIALE con ricorso notificato in data 29 luglio 2019 affidandosi a quattro motivi di ricorso.

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

In data 22.2.2023 il AVV_NOTAIO. delegato NOME COGNOME ha proposto la definizione accelerata del ricorso ex art. 380 bis c.p.c rilevando l’improcedibilità per mancato deposito della copia autentica della decisione impugnata con la relazione di notificazione ex art. 369 c. 2 n. 2 c.p.c., documento che non era stato prodotto dalla controricorrente né acquisito a seguito dell’istanza di trasmissione del fasci colo di ufficio.

I difensori di RAGIONE_SOCIALE hanno presentato istanza per la decisione del ricorso e contestato la sussistenza della improcedibilità con memoria difensiva dell’11.12.2023.

La causa è stata trattenuta in decisione nell’adunanza in camera di AVV_NOTAIOiglio non partecipata del 21 dicembre 2023.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La Corte condivide il rilievo della improcedibilità del ricorso.

La contestazione della RAGIONE_SOCIALE si basa infatti esclusivamente sulla circostanza per cui nell’intestazione del controricorso RAGIONE_SOCIALE ha riportato la data del 31 maggio 2019 come data di notifica della sentenza della Corte di appello di Roma. Ritiene la difesa di RAGIONE_SOCIALE che per effetto di tale indicazione dovrebbe ritenersi provata la notifica in tale data della sentenza impugnata per cassazione. Non può tuttavia attribuirsi a tale indicazione la prova dell’avvenuta notifica in quella data della sentenza emessa dal giudice del rinvio. La prova gravava sulla ricorrente e poteva semmai essere supplita, secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite citato dalla stessa ricorrente nella sua memoria (Cass. Civ. S.U. n.10645 del 2.5.2017), dalla presenza agli atti, entro il termine perentorio di cui al primo comma dell’art. 369 c.p.c, della copia autentica della sentenza impugnata con la relata di notifica, ricorrendone i presupposti o perché essa era stata acquisita eccezionalmente mediante la trasmissione alla Corte di Cassazione del fascicolo di ufficio o perché tale documento era stato prodotto dalla parte controricorrente e allegato all’interno del proprio fascicolo di parte . Nessuna di queste ipotesi ricorre nel caso in esame e non può attribuirsi rilievo alla mera indicazione contenuta nell’intestazione del controricorso che non può sostituire la prova documentale della data dell’avvenuta notificazione. Né l’indicazione può assumere come pretende la ricorrente il valore di riconoscimento dell’effettività della data non essendo rimessa alla non contestazione della controparte la prova della tempestività del ricorso (cfr. Cass. Sez. lavoro n. 3466 del 12.2.2020). Spetta infatti esclusivamente al giudice verificare, anche in assenza di una specifica eccezione di parte, la esistenza agli atti della prova per tabulas della data di notificazione della sentenza impugnata al fine di verificare la procedibilità del ricorso e tale verifica si basa esclusivamente sul riscontro oggettivo dell’acquisizione agli atti della relata di notifica della sentenza impugnata e non anche sull’ interpretazione del comportamento delle parti.
La decisione di improcedibilità del ricorso per cassazione è conforme alla proposta di definizione accelerata ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c. sia quanto all’esito della controversia che alle ragioni che lo giustificano cosicché sussistono i presupposti per l’applicazione del terzo e quarto comma dell’articolo 96 c.p.c. senza che sussistano ragioni per derogare a tale applicazione in conformità a quanto affermato dalle Sezioni Unite, nelle ordinanze nn. 28619, 27195 e 27433 del 2023, secondo cui nei casi di conformità tra proposta e decisione finale ricorre una valutazione legale tipica, ad opera del legislatore, sui presupposti per la condanna del ricorrente al pagamento di una somma equitativamente determinata a favore della controparte (art. 96 terzo comma c.p.c.) e al pagamento di una ulteriore somma non inferiore a 500 euro e non superiore a 5.000 euro (art. 96, comma 4, c.p.c.) in favore della cassa delle ammende perché – nel caso in cui il ricorrente abbia formulato istanza di decisione (ai sensi dell’ultimo comma dell’art. 380 bis c.p.c.) e la Corte abbia definito il giudizio in conformità alla proposta -le condanne devono essere pronunciate anche qualora nessuno dei soggetti intimati abbia svolto attività difensiva, avendo esse una funzione deterrente e, allo stesso tempo, sanzionatoria rispetto al compimento di atti processuali meramente defatigatori.

P.Q.M.

La Corte dichiara improcedibile il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento spese a favore della controricorrente delle spese a favore della controricorrente liquidate in euro 7.000 per compensi e in euro 200 per esborsi, oltre al 15% per rimborso spese generali e accessori di legge nonché al

pagamento della somma di euro 7.000 ex art. 96 comma 3 c.p.c. Condanna altresì la parte ricorrente al pagamento in favore della Cassa Ammende di una somma pari a euro 2.500 ex art. 96, comma 4, c.p.c.;

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di AVV_NOTAIOiglio della Prima Sezione civile il 21 dicembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.