Improcedibilità del ricorso: onere deposito notifica

La Corte di Cassazione dichiara l’improcedibilità del ricorso presentato da due privati contro una compagnia assicurativa. La causa è un errore procedurale: i ricorrenti hanno dichiarato di aver ricevuto notifica della sentenza d’appello, attivando così il termine breve per impugnare, ma hanno omesso di depositare la copia notificata della sentenza stessa, un adempimento richiesto a pena di inammissibilità. La Corte ribadisce che tale omissione è un vizio insanabile che impedisce l’esame del merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità del ricorso: L’errore fatale del mancato deposito

Nel labirinto delle norme processuali, un singolo passo falso può costare l’intero giudizio. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci ricorda questa dura verità, dichiarando l’improcedibilità del ricorso a causa di un errore apparentemente formale, ma dalle conseguenze definitive. Questo caso, nato da una richiesta di risarcimento per un sinistro stradale, si conclude non per una valutazione nel merito, ma per il mancato rispetto di un onere procedurale fondamentale: il deposito della copia notificata della sentenza impugnata.

Il caso: dalla richiesta di risarcimento all’appello

La vicenda ha origine da una causa intentata da due privati cittadini per ottenere il risarcimento dei danni subiti in un sinistro stradale da una nota compagnia assicurativa. In primo grado, la loro richiesta viene accolta. Tuttavia, la Corte d’Appello ribalta la decisione. Il motivo? I danneggiati non avevano provato di aver interrotto i termini di prescrizione del loro diritto al risarcimento, avendo omesso di depositare il proprio fascicolo di parte, che conteneva i documenti necessari a tale scopo.

Di fronte a questa decisione sfavorevole, i due cittadini decidono di tentare l’ultima via, proponendo ricorso per Cassazione.

Il ricorso in Cassazione e l’improcedibilità del ricorso

È proprio nel giudizio di legittimità che si consuma l’errore fatale. Nell’atto di ricorso, la difesa dei danneggiati dichiara espressamente che la sentenza d’appello era stata loro notificata in una data precisa. Questa dichiarazione, di per sé, non è un errore, ma un ‘fatto processuale’ che innesca conseguenze giuridiche ineludibili.

La legge, infatti, distingue due termini per impugnare una sentenza:

1. Il termine ‘lungo’ (sei mesi dalla pubblicazione della sentenza).
2. Il termine ‘breve’ (trenta giorni dalla notificazione della sentenza).

Avendo dichiarato di aver ricevuto la notifica, i ricorrenti hanno attivato il termine breve, assumendosi, per il principio di autoresponsabilità, tutti gli oneri connessi. L’onere principale, in questo scenario, è quello previsto dall’art. 369 c.p.c.: depositare, insieme al ricorso, una copia autentica della sentenza impugnata, completa della relata di notificazione. I ricorrenti, però, hanno omesso questo deposito.

L’onere del deposito: un adempimento non negoziabile

La Corte Suprema sottolinea come, una volta attivato il termine breve, il deposito della sentenza notificata non sia una mera formalità, ma un presupposto di procedibilità. La mancanza di questo documento impedisce alla Corte stessa di verificare il rispetto del termine di impugnazione. Senza questa prova, il ricorso non può essere esaminato nel merito e deve essere dichiarato improcedibile.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione, nel motivare la sua decisione, si rifà a un consolidato orientamento giurisprudenziale, incluse pronunce delle Sezioni Unite. Il principio chiave è che la dichiarazione di avvenuta notifica contenuta nel ricorso impegna la parte a subire tutte le conseguenze di tale affermazione. Essa fa sorgere in capo al ricorrente l’onere ineludibile di depositare la copia notificata della sentenza.

Il mancato adempimento di questo onere entro i termini di legge comporta l’improcedibilità del ricorso. Non è possibile, in questo caso, ‘recuperare’ l’errore con un deposito tardivo, né la Corte può ignorare la dichiarazione della parte e applicare d’ufficio il termine ‘lungo’. La notifica, una volta dichiarata, diventa il punto di riferimento temporale del processo. Poiché né la controparte né il fascicolo d’ufficio contenevano la prova della notifica, l’omissione dei ricorrenti si è rivelata insanabile.

Le Conclusioni: una lezione di rigore processuale

Questa ordinanza è un monito severo sull’importanza del rigore e della diligenza nella gestione dei processi. Dimostra come, soprattutto nel giudizio di Cassazione, la ‘forma’ sia ‘sostanza’. Un diritto, anche se fondato nel merito, può essere irrimediabilmente perso a causa di una svista procedurale. La decisione finale ha quindi condannato i ricorrenti non solo a vedere respinta la loro istanza, ma anche a pagare le spese legali della controparte, a testimonianza del fatto che gli errori procedurali hanno costi concreti e definitivi.

Cosa succede se un ricorrente dichiara nell’atto di ricorso che la sentenza è stata notificata?
Questa dichiarazione attiva il ‘termine breve’ per l’impugnazione e fa sorgere in capo al ricorrente l’obbligo, a pena di improcedibilità, di depositare una copia autentica della sentenza munita della relata di notificazione.

Un ricorso può essere dichiarato inammissibile anche se le ragioni di merito sono valide?
Sì. Come dimostra questa ordinanza, l’improcedibilità del ricorso è una sanzione processuale che impedisce alla Corte di esaminare il merito della questione. Un errore procedurale grave, come il mancato deposito della sentenza notificata, è sufficiente a chiudere il caso, a prescindere dalla fondatezza delle ragioni del ricorrente.

Qual è la conseguenza diretta del mancato deposito della copia notificata della sentenza quando è richiesto?
La conseguenza è la dichiarazione di improcedibilità del ricorso. Si tratta di un vizio insanabile che non può essere corretto con un deposito tardivo e che obbliga la Corte a respingere l’impugnazione senza entrare nel merito della controversia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 10151 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 10151 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3613/2023 proposto da:

NOME COGNOME e NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1473/2022 del TRIBUNALE DI CASTROVILLARI depositata il 24/11/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio dell’8/02/2024 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME;

ritenuto che,

con sentenza resa in data 24/11/2022, il Tribunale di Castrovillari, in accoglimento dell’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE e in riforma della decisione di primo grado, ha rigettato la domanda proposta da NOME COGNOME e da NOME COGNOME per la condanna della RAGIONE_SOCIALE al risarcimento dei danni subiti dagli attori in conseguenza del sinistro stradale deAVV_NOTAIOo in giudizio;

a fondamento della decisione assunta, il giudice d’appello ha evidenziato come gli originari attori non avessero comprovato l’interruzione della prescrizione del diritto al risarcimento dei danni, avendo trascurato il deposito del proprio fascicolo di parte e, conseguentemente, della documentazione eventualmente utile ai fini della prova di tale interruzione, con il conseguente inevitabile accertamento della prescrizione della pretesa risarcitoria dagli stessi originariamente avanzata;

avverso la sentenza d’appello, NOME COGNOME e NOME COGNOME propongono ricorso per cassazione sulla base di due motivi d’impugnazione;

la RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso, cui ha fatto seguito il deposito di memoria;

considerato che,

dev ‘ essere preliminarmente rilevata l’improcedibilità del ricorso; osserva il Collegio come, secondo il consolidato insegnamento della giurisprudenza di legittimità, in tema di notificazione del provvedimento impugnato ad opera della parte, ai fini dell’adempimento del dovere di controllare la tempestività dell’impugnazione in sede di giudizio di legittimità, assumano rilievo le allegazioni delle parti, nel senso che, ove il ricorrente non abbia allegato che la sentenza impugnata gli è stata notificata, si deve
ritenere che il diritto di impugnazione sia stato esercitato entro il c.d. termine ‘ lungo ‘ di cui all’art. 327 c.p.c., procedendo all’accertamento della sua osservanza, mentre, nella contraria ipotesi in cui l’impugnante abbia allegato espressamente o implicitamente che la sentenza contro cui ricorre gli sia stata notificata ai fini del decorso del termine breve di impugnazione (nonché nell’ipotesi in cui tale circostanza sia stata eccepita dal controricorrente o sia emersa dal diretto esame delle produzioni delle parti o del fascicolo d’ufficio), deve ritenersi operante il termine di cui all’art. 325 c.p.c., sorgendo a carico del ricorrente l’onere di depositare, unitamente al ricorso o nei modi di cui all’art.372, comma 2, c.p.c., la copia autentica della sentenza impugnata, munita della relata di notificazione, entro il termine previsto dall’art. 369, comma 1, c.p.c., la cui mancata osservanza comporta l’improcedibilità del ricorso, escluso il caso in cui la notificazione del ricorso risulti effettuata prima della scadenza del termine breve decorrente dalla pubblicazione del provvedimento impugnato e salva l’ipotesi in cui la relazione di notificazione risulti proAVV_NOTAIOa dal controricorrente o presente nel fascicolo d’ufficio (Sez. 6, Ordinanza n. 15832 del 07/06/2021, Rv. 661874 – 01);
più di recente, le Sezioni Unite di questa Corte hanno affermato che la dichiarazione contenuta nel ricorso per cassazione di avvenuta notificazione della sentenza impugnata, attesta un ‘ fatto processuale ‘ – la notificazione della sentenza -è idoneo a far decorrere il termine ‘ breve ‘ di impugnazione e, quale manifestazione di ‘ autoresponsabilità ‘ della parte, impegna quest’ultima a subire le conseguenze di quanto dichiarato, facendo sorgere in capo ad essa l’onere di depositare, nel termine stabilito dall’art. 369 c.p.c., copia della sentenza munita della relata di notifica (ovvero delle copie cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, in caso di notificazione a mezzo EMAIL), senza
che sia possibile recuperare alla relativa omissione mediante la successiva, e ormai tardiva, produzione ai sensi dell’art. 372 c.c. (Sez. U, Sentenza n. 21349 del 06/07/2022, Rv. 665188 – 01);

nel caso di specie, a fronte della dichiarazione del ricorrente circa l’avvenuta notificazione della sentenza d’appello in data 29/11/2022 (cfr. pag. 1 del ricorso), lo stesso ha totalmente trascurato di depositare tempestivamente la copia notificata della sentenza impugnata (ossia la copia autentica di tale sentenza munita delle attestazioni di notificazione), con la conseguenza che, fissata la notificazione del ricorso alla data del 26/01/2023, lo stesso non può ritenersi comunque tempestivamente proposto assumendo come dies a quo la data di pubblicazione della sentenza (c.d. ‘prova di resistenza’ : cfr. Sez. 6 – 3, Sentenza n. 17066 del 10/07/2013, Rv. 628539 -01, e successive conformi), essendo quest’ultima avvenuta in data 24/11/2022;
ciò posto, non ricorrendo, nella specie, l’evenienza della produzione della relazione di notificazione della sentenza da parte della controricorrente, né risultando comunque presente tale produzione nel fascicolo d’ufficio, l’odierno ricorso deve dichiararsi improcedibile;

varrà in ogni caso rilevare, al di là del tema della procedibilità del ricorso, come l’esame di quest’ultimo (impregiudicata la problematica osservanza dell’art. 366 n. 3 c.p.c.) avrebbe in ogni caso evidenziato il carattere lacunoso dell’argomentazione esposta nei motivi di doglianza, risultando del tutto trascurata la considerazione di quanto osservato dal tribunale alla pag. 4, secondo parte; e ciò, tanto in relazione al rilievo di cui all’udienza del 17 luglio 2014, quanto in relazione alla circostanza riguardante l’assenza di alcun rilievo, da parte degli appellati, al momento dell’acquisizione del fascicolo d’ufficio del Giudice di pace dalla cancelleria del Tribunale. È agevole
evidenziare, al riguardo, come, avendo gli appellati rilevato, a ll’udienza del 17 luglio 2014, la mancanza del proprio fascicolo di parte (in quanto contenuto in quello d ‘ ufficio del primo giudice), gli stessi avrebbero dovuto denunciare l’assenza del proprio fascicolo una volta pervenuto il fascicolo d’ufficio dal giudice di primo grado;

peraltro, dalla documentazione presente nel fascicolo di primo grado, proAVV_NOTAIOa in via telematica in questa sede, si evince che la seconda lettera del 2011 non presenta l’avviso di ricevimento della società assicuratrice;

la rilevata sorte del ricorso rende irrilevante l’esame della denunciata violazione dell’art. 102 c.p.c. da parte della resistente;

le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo;

si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1quater , dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002.

P.Q.M.

Dichiara improcedibile il ricorso e condanna i ricorrenti al rimborso, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio, liquidate in complessivi euro 2.000,00, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori come per legge.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1quater , dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.