Improcedibilità del ricorso: onere della prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso presentato da un debitore in una procedura esecutiva immobiliare. La causa dell’improcedibilità risiede nell’omesso deposito, da parte del ricorrente, della prova di notifica della sentenza impugnata, un adempimento formale che impedisce alla Corte di verificare la tempestività dell’impugnazione. La decisione ribadisce il rigore delle norme procedurali nel giudizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità del ricorso: quando un errore formale costa caro

Nel complesso mondo della giustizia, le regole procedurali non sono meri formalismi, ma pilastri che garantiscono certezza e ordine. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato questo principio, dichiarando l’improcedibilità del ricorso di un debitore a causa di un’omissione documentale. Questo caso serve da monito sull’importanza della diligenza nella presentazione delle impugnazioni, specialmente nel giudizio di legittimità.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da una procedura esecutiva immobiliare avviata da un istituto di credito. La debitrice esecutata aveva sollevato un’istanza per dichiarare l’estinzione della procedura, lamentando il mancato deposito della nota di trascrizione del pignoramento da parte del creditore. L’istanza, tuttavia, veniva rigettata sia in primo grado sia dalla Corte d’Appello.

Contro la decisione di secondo grado, la debitrice proponeva ricorso per Cassazione. Nel suo atto, dichiarava che la sentenza impugnata le era stata notificata in una data specifica, ma ometteva di depositare, unitamente al ricorso, la documentazione necessaria a provare tale notifica (la cosiddetta relata di notifica).

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, senza entrare nel merito delle questioni sollevate dalla ricorrente, ha dichiarato il ricorso improcedibile. La decisione si fonda su un principio consolidato: l’onere di dimostrare la tempestività del ricorso grava sulla parte che lo propone. In mancanza di tale prova, il ricorso non può essere esaminato.

Le Motivazioni: L’onere della prova e l’improcedibilità del ricorso

La Corte ha basato la sua decisione sulla violazione dell’art. 369 del codice di procedura civile. Questa norma impone al ricorrente di depositare, a pena di improcedibilità, una copia autentica della sentenza impugnata, con la relazione di notificazione, se avvenuta. Questa disposizione ha una finalità pubblicistica: permettere alla Corte di verificare d’ufficio il rispetto del termine breve per impugnare, garantendo così la certezza dei rapporti giuridici e la formazione del giudicato.

L’omissione della ricorrente ha impedito alla Corte di compiere questa verifica fondamentale. I giudici hanno sottolineato che non è sufficiente la mera dichiarazione della parte circa la data di notifica, né la mancata contestazione da parte dei controricorrenti. È necessario un riscontro documentale oggettivo.

La Corte ha inoltre richiamato una recente sentenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU), la quale ha stabilito che sanzionare con l’improcedibilità un’omissione di questo tipo non costituisce un “eccessivo formalismo” né una violazione del diritto a un equo processo (art. 6 CEDU). Le procedure dinanzi alle corti supreme possono legittimamente essere più formali, e l’errore procedurale non può essere sanato in una fase successiva, poiché ciò vanificherebbe l’obiettivo di una rapida definizione dei giudizi.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza ribadisce una lezione fondamentale per chiunque si approcci al giudizio di Cassazione: la massima attenzione agli adempimenti formali è cruciale. L’improcedibilità del ricorso per mancato deposito della relata di notifica è una sanzione severa che preclude ogni esame del merito della controversia. L’esito del caso dimostra che, indipendentemente dalla fondatezza delle proprie ragioni, un errore procedurale può determinare la sconfitta definitiva. Per i professionisti legali, ciò si traduce nella necessità di una meticolosa preparazione del fascicolo da depositare, verificando la presenza di tutti i documenti richiesti dalla legge per evitare conseguenze irreparabili per i propri assistiti.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato improcedibile?
Il ricorso è stato dichiarato improcedibile perché la parte ricorrente, pur affermando che la sentenza impugnata le era stata notificata, non ha depositato la copia della sentenza con la relativa relata di notifica. Questa omissione ha impedito alla Corte di verificare la tempestività dell’impugnazione, come richiesto dall’art. 369 del codice di procedura civile.

È possibile rimediare successivamente al mancato deposito della prova di notifica?
No. La Corte ha chiarito, richiamando anche la giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, che accettare depositi tardivi vanificherebbe l’obiettivo di assicurare un rapido svolgimento del procedimento. L’omissione non è sanabile in una fase successiva.

Questa rigida regola formale non viola il diritto di accesso alla giustizia?
Secondo la Corte di Cassazione e la Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, questa regola non costituisce un formalismo eccessivo né una violazione del diritto a un equo processo. Le procedure dinanzi alle corti supreme possono essere più formali, e l’onere di rispettarle è considerato una misura adeguata per garantire il corretto funzionamento della giustizia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 24724 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 24724 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14565/2022 R.G.

proposto da

NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO, dall ‘ AVV_NOTAIO e dall ‘ AVV_NOTAIO, con domicilio digitale EMAIL

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO con domicilio digitale EMAIL

– controricorrente –

e contro

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall ‘ AVV_NOTAIO con domicilio digitale EMAIL – controricorrente – avverso la sentenza n. 298 del 14/3/2022 della Corte d ‘ appello di Salerno;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/6/2024

dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la memoria della ricorrente;

RILEVATO CHE:

-nella procedura esecutiva immobiliare iniziata da RAGIONE_SOCIALE con pignoramento notificato il 18/12/2018, tempestivamente iscritta a ruolo il 16/1/2018 (entro il termine di 15 giorni dalla riconsegna al creditore -avvenuta il 3/1/2018 -da parte dell ‘ ufficiale giudiziario dell ‘ atto notificato), l ‘ esecutata NOME COGNOME depositava istanza di estinzione ex art. 630 cod. proc. civ., con la quale si contestava l ‘ omesso deposito della nota di trascrizione del pignoramento immobiliare e la conseguente cessazione dell ‘ efficacia del vincolo, in ragione del mancato deposito della nota di trascrizione del pignoramento stesso (richiamava, a sostegno della richiesta, Cass., Sez. 3, Sentenza n. 4751 del 11/03/2016);
-all ‘ udienza del 19/6/2018, fissata per gli adempimenti dell ‘ art. 569 cod. proc. civ., la creditrice precisava che il pignoramento era stato trascritto in data 5/2/2018 e si riservava di depositare la nota, mentre il difensore della debitrice reiterava la richiesta di estinzione;

-il giudice dell ‘ esecuzione del Tribunale di Salerno, in esito alla predetta udienza, disponeva la vendita dell ‘ immobile pignorato, con ordinanza comunicata alle parti il 21/6/2018;

–NOME COGNOME proponeva reclamo a norma dell ‘ art. 630 cod. proc. civ., lamentando, oltre al mancato deposito della nota di trascrizione del pignoramento immobiliare, l ‘ omessa motivazione sull ‘ istanza di estinzione già avanzata;

-con provvedimento del 23/8/2018 il Collegio dichiarava inammissibile il reclamo, mancando un espresso provvedimento del giudice dell ‘ esecuzione e -ad avviso del Tribunale -potendo l ‘ istanza di estinzione essere riproposta;

-conseguentemente, il 12/9/2018, NOME COGNOME presentava una nuova istanza di estinzione ex art. 630 cod. proc. civ. (formulando altresì eccezione di illegittimità costituzionale dell ‘ art. 557 cod. proc. civ.), poi respinta dal giudice dell ‘ esecuzione con ordinanza del 27/9/2018;

-adito dalla COGNOME, il Collegio accoglieva il reclamo con sentenza n. 4183 del 21/11/2018, fatta oggetto di tempestiva impugnazione del creditore procedente, alla quale aderiva il creditore intervenuto NOME COGNOME;

-nelle more, il bene immobile staggito, già aggiudicato in data 1/10/2018, veniva poi trasferito con decreto del 7-10/12/2018, avverso il quale la COGNOME proponeva distinta opposizione ex art. 617 cod. proc. civ.;

-la Corte d ‘ appello di Salerno, con la sentenza n. 298 del 14/3/2022, accoglieva il gravame e, per l ‘ effetto, respingeva il reclamo;

-avverso tale decisione NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, basato su due motivi;

-resistevano con distinti controricorsi la RAGIONE_SOCIALE, che, in conseguenza della scissione di Banca RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, ha acquisito il credito di quest ‘ ultima, e NOME COGNOME;

-la ricorrente depositava memoria ex art. 380bis .1 cod. proc. civ.;

-all ‘ esito della camera di consiglio del 19/6/2024, il Collegio si riservava il deposito dell ‘ ordinanza nei successivi sessanta giorni, a norma dell ‘ art. 380bis .1, comma 2, cod. proc. civ.;

CONSIDERATO CHE:

-è superfluo illustrare i motivi dell ‘ impugnazione, perché il ricorso è improcedibile e, comunque, inammissibile;

-infatti, nel fascicolo telematico non risulta inserito (da alcuna delle parti) alcun documento atto a dimostrare quanto affermato dalla ricorrente circa l ‘ avvenuta notificazione della sentenza impugnata (il ricorso è esplicitamente volto ad impugnare la decisione «pubblicata in data 14 marzo

2022, con il n. 298/2022, notificata in data 24.03.2022 ex art. 140 c.p.c. e non ritirata nei 10 giorni»);

-dalla violazione dell ‘ art. 369 cod. proc. civ. deriva l ‘ improcedibilità del ricorso, conformemente a quanto statuito da Cass., Sez. U, Sentenza n. 21349 del 06/07/2022, Rv. 665188-02, secondo cui «il ricorrente che, pur dichiarando che la sentenza impugnata è stata notificata in una certa data, depositi la copia autentica della stessa omettendo di depositare la relata della notifica, incorre nella sanzione dell ‘ improcedibilità, trattandosi di omissione che impedisce alla Suprema Corte la verifica -a tutela dell ‘ esigenza pubblicistica del rispetto del vincolo della cosa giudicata formale -della tempestività dell ‘ esercizio del diritto di impugnazione, a nulla valendo la non contestazione dell ‘ osservanza del termine breve da parte del controricorrente, ovvero il mero reperimento di tale copia nel fascicolo d ‘ ufficio, da cui emerga, in ipotesi, la tempestività dell ‘impugnazione … Si deve escludere la possibilità di applicare la sanzione della improcedibilità, ex art. 369 c.p.c., comma 2, n. 2, al ricorso contro una sentenza notificata di cui il ricorrente non abbia depositato, unitamente al ricorso, la relata di notifica o le copie cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, in caso di notificazione a mezzo pec, ove queste risultino comunque nella disponibilità del giudice perché prodotte dalla parte controricorrente nel termine di cui all ‘ art. 370 c.p.c., comma 3, ovvero eventualmente acquisite -nei casi in cui la legge dispone che la cancelleria provveda alla comunicazione o notificazione del provvedimento impugnato (da cui decorre il termine breve d ‘ impugnazione ex art. 325 c.p.c.) -mediante l ‘ istanza di trasmissione del fascicolo di ufficio.»);
-come rilevato dalla sentenza della Corte Europea dei Diritti dell ‘ Uomo del 23 maggio 2024 – RAGIONE_SOCIALE e altri c. Italia (ricorso n. 37943/17 e altri) -la quale, in analoga fattispecie, ha escluso che la sanzione di improcedibilità costituisca un eccessivo formalismo e determini la violazione dell ‘ articolo 6 § 1 della Convenzione -, «l ‘ inosservanza da parte dei ricorrenti

dell ‘ articolo 369 del codice di procedura civile aveva pertanto messo la Corte di cassazione nell ‘ impossibilità di verificare l ‘ osservanza dei termini di impugnazione nella fase iniziale del procedimento. Inoltre, la Corte non è persuasa dal rilievo dei ricorrenti che hanno affermato che essi avrebbero dovuto poter rimediare al loro errore procedurale depositando la relazione di notificazione in una fase successiva. Essa osserva che l ‘ accettazione di depositi tardivi avrebbe vanificato l ‘ obiettivo di assicurare il rapido svolgimento del procedimento e avrebbe impedito alla Corte di cassazione di pronunciarsi sulla procedibilità del ricorso senza ulteriori passaggi e senza ritardi. La misura contestata era pertanto adeguata alla realizzazione del legittimo fine perseguito. Quanto alla gravità delle conseguenze sul diritto di accesso a un tribunale dei ricorrenti, la Corte ribadisce che, dato il carattere particolare del ruolo della Corte di cassazione che si limita a verificare la corretta applicazione della legge, essa può ammettere che le procedure seguite dalla suprema Corte siano più formali, specialmente in procedimenti quali quello di cui al caso di specie dove i ricorrenti erano stati rappresentati da un avvocato specializzato iscritto all ‘albo giurisdizioni superiori. … Inoltre, il ricorso dinanzi alla Corte di cassazione di cui al caso di specie era stato proposto dopo che le richieste dei ricorrenti erano state esaminate da un tribunale di primo grado e da una corte di appello entrambi dotati di piena giurisdizione …. Date tali circostanze non si può affermare che la decisione della Corte di cassazione costituisse a un impedimento sproporzionato tale da compromettere la sostanza stessa del diritto di accesso a un tribunale dei ricorrenti garantito dall ‘ articolo 6 § 1 della Convenzione, o avesse ecceduto il margine di discrezionalità nazionale» (§§ 82, 83, 84);
-neppure soccorre la ricorrente il principio, elaborato dalla giurisprudenza di questa Corte, circa l’inapplicabilità della sanzione dell’improcedibilità da mancato deposito della copia notificata della sentenza impugnata, nel caso in cui questa sia stata pubblicata comunque non oltre sessanta giorni prima della notifica del ricorso (Cass., Sez. 6-3, Sentenza n. 17066

del 10/07/2013, Rv. 628539-01, e successive conformi): tale evenienza non ricorre nella specie, visto che la sentenza è stata pubblicata il 14/3/2022 ed il ricorso è stato notificato soltanto in data 1/6/2022;

-inoltre, si osserva che, rispetto all ‘ indicata data di notifica (24/3/2022), il ricorso risulta tardivamente notificato l ‘ 1/6/2022;

-la riscontrata improcedibilità del ricorso preclude il rilievo riguardante l ‘ originaria improponibilità della domanda (secondo Cass., Sez. 3, Sentenza n. 6873 del 14/03/2024, Rv. 670402-01, «L ‘ improcedibilità del processo di espropriazione forzata in conseguenza dell ‘ omessa o tardiva trascrizione del pignoramento o dell ‘ omesso o tardivo deposito del documento che la dimostra configura una ipotesi di estinzione ‘ atipica ‘ ; pertanto, il provvedimento che dispone la predetta chiusura anticipata o che la nega (anche omettendo di provvedere sulla questione) non può essere impugnato con il reclamo ex art. 630 c.p.c., mezzo che riguarda soltanto le ipotesi di estinzione tipica dell ‘ esecuzione, ma esclusivamente con l ‘ opposizione agli atti esecutivi.»);
-all ‘ improcedibilità del ricorso consegue la condanna della ricorrente a rifondere ai controricorrenti le spese del giudizio di legittimità, liquidate, secondo i parametri normativi, nella misura indicata nel dispositivo;

-va dato atto, infine, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente ed al competente ufficio di merito, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , D.P.R. n. 115 del 2002, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma dell ‘ art. 1bis dello stesso art. 13;

p. q. m.

la Corte dichiara improcedibile il ricorso;

condanna la ricorrente a rifondere a ciascun controricorrente le spese di questo giudizio, liquidate per ognuno in Euro 5.100,00 per compensi ed Euro 200,00 per esborsi, oltre ad accessori di legge;

ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente ed al competente ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, qualora dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.