Improcedibilità del ricorso: notifica mancante

Una disputa condominiale per danni a un lastrico solare arriva in Cassazione. La Corte dichiara l’improcedibilità del ricorso perché il ricorrente non ha depositato la prova completa della notifica telematica della sentenza d’appello, violando un requisito procedurale essenziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità del ricorso: l’errore fatale sulla notifica

Nel processo civile, la forma è sostanza. Un dettaglio procedurale apparentemente minore può determinare l’esito di una causa, come dimostra una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Il caso in esame, nato da una controversia condominiale, si conclude con una dichiarazione di improcedibilità del ricorso non per ragioni di merito, ma per il mancato adempimento di un onere formale: il corretto deposito della prova di notifica della sentenza impugnata. Questo provvedimento sottolinea l’importanza cruciale del rispetto rigoroso delle regole processuali, specialmente nel giudizio di legittimità.

I Fatti di Causa: Danni al Lastrico Solare e Vicende Giudiziarie

La vicenda ha origine da una richiesta di risarcimento danni avanzata da alcuni condomini nei confronti di un altro proprietario e dei suoi familiari. Gli attori lamentavano due distinti pregiudizi: la privazione dell’uso dell’ascensore per un breve periodo e, soprattutto, i danni arrecati al lastrico solare condominiale a seguito di interventi edilizi non autorizzati.

Il Tribunale di primo grado aveva parzialmente accolto la domanda, riconoscendo un indennizzo per il mancato uso dell’ascensore ma rigettando la richiesta relativa ai danni al lastrico solare. Secondo il primo giudice, non era stata provata né la natura condominiale del lastrico né il nesso di causalità tra i lavori eseguiti e il degrado della struttura.

In appello, la decisione veniva ribaltata. La Corte territoriale, esaminando i rogiti notarili e il regolamento di condominio, accertava la natura comune del lastrico solare. Inoltre, riteneva ‘incontrovertibile’ il rapporto di causalità tra la condotta dei convenuti (lavori edili, degrado della guaina impermeabilizzante) e i danni lamentati, condannandoli al risarcimento.

La Questione Giuridica e l’Improcedibilità del Ricorso

È a questo punto che la questione si sposta dal merito alla procedura. Uno dei condomini condannati propone ricorso per Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte non arriva mai a valutare i cinque motivi di censura presentati. L’attenzione si concentra interamente su un presupposto di ammissibilità del ricorso stesso.

Il ricorrente aveva dichiarato che la sentenza d’appello gli era stata notificata in una certa data e aveva depositato il proprio ricorso entro i 60 giorni successivi (termine breve). La legge, però, impone a chi si avvale del termine breve di depositare, a pena di improcedibilità del ricorso, la prova dell’avvenuta notifica della sentenza impugnata. Questo adempimento non è stato rispettato.

Le Motivazioni della Cassazione: L’Onere della Prova della Notifica

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso con una motivazione netta e basata su consolidati principi giurisprudenziali. I giudici hanno rilevato che nel fascicolo telematico era stato depositato unicamente il file postacert.eml.p7m relativo alla trasmissione del ricorso, ma mancavano i file essenziali che certificano la notifica della sentenza d’appello: le ricevute di accettazione e di avvenuta consegna della PEC.

La Suprema Corte ribadisce che, per provare il perfezionamento di una notifica telematica ai fini della decorrenza del termine breve di impugnazione, è indispensabile produrre tali ricevute. Esse costituiscono la ‘relata di notificazione’ digitale e sono l’unica prova che certifica che la comunicazione ha raggiunto il destinatario. Il solo deposito del messaggio di posta inviato non è sufficiente a integrare la condizione di procedibilità prevista dall’art. 369, comma 2, n. 2, del codice di procedura civile.

Inoltre, la Corte precisa che tale mancanza non è stata sanata in altro modo (ad esempio, tramite deposito da parte dei controricorrenti, che peraltro non si sono costituiti in giudizio). Di conseguenza, non essendo stata fornita la prova della data di notifica, il termine per ricorrere doveva considerarsi quello lungo dalla pubblicazione della sentenza. Essendo il ricorso stato notificato oltre tale termine, è stato dichiarato improcedibile.

Conclusioni: L’Importanza del Rigore Formale nel Processo

Questa ordinanza è un monito fondamentale per tutti gli operatori del diritto. Dimostra come la vittoria o la sconfitta in un processo, specialmente nelle fasi di impugnazione, dipenda non solo dalla fondatezza delle proprie argomentazioni ma anche dal meticoloso rispetto delle norme procedurali. Il mancato deposito delle ricevute di accettazione e consegna di una PEC, un adempimento che potrebbe sembrare un dettaglio tecnico, ha avuto l’effetto di precludere completamente l’esame del merito del ricorso, rendendo definitiva la condanna stabilita in appello. La lezione è chiara: nel processo telematico, ogni file e ogni passaggio hanno un valore giuridico preciso, la cui omissione può avere conseguenze irreparabili.

Cosa succede se si impugna una sentenza ma non si deposita la prova della sua notifica?
Se il ricorrente si avvale del termine breve di 60 giorni che decorre dalla notifica della sentenza, ha l’onere di depositare la relativa prova di notificazione. Se non lo fa, il ricorso è dichiarato improcedibile, come avvenuto in questo caso.

Per provare la notifica telematica di una sentenza, è sufficiente depositare il file .eml o .p7m?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il perfezionamento della notifica telematica è certificato esclusivamente dalle ricevute di accettazione e di avvenuta consegna della PEC generate dal sistema, le quali devono essere depositate per provare la notifica.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato improcedibile perché il ricorrente non ha depositato, insieme al ricorso, le ricevute di accettazione e consegna della PEC relative alla notifica della sentenza impugnata. Questa omissione non ha permesso di verificare il rispetto del termine breve di impugnazione, violando un requisito previsto a pena di improcedibilità dall’art. 369 del codice di procedura civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 7461 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 7461 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 03816/2023 R.G., proposto da

NOME COGNOME COGNOME , in proprio e quale coerede di NOME COGNOME; rappresentato e difeso da ll’Avv. NOME COGNOME (pec: EMAIL), in virtù di procura da intendersi apposta in calce al ricorso;

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME , NOME COGNOME , NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME , NOME COGNOME ;

-intimati- e nei confronti di

NOME COGNOME ;

-intimata-

per la cassazione della sentenza n. 1673/2022 della CORTE d’APPELLO di BARI, pubblicata in data 16 novembre 2022; udìta la relazione svolta nella camera di consiglio del 10 febbraio 2025

dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

1. il Tribunale di Bari -in parziale accoglimento della domanda proposta da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME, nonché, dopo il decesso di quest’ultimo (deceduto in corso di giudizio), dai suoi eredi NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME (tutti proprietari di immobili facenti parte del condominio ubicato a Putignano, INDIRIZZO), nei confronti di NOME COGNOME (anche quale coerede della madre, NOME COGNOME anche essa deceduta in corso di giudizio ed a cui era succeduta anche l’altra figlia, NOME COGNOME rimasta contumace) -condannò i convenuti a pagare agli attori la somma di Euro 1.000,00 ciascuno, a titolo di risarcimento del danno per averli privati dell’uso dei beni comuni (in particolare , dell’ ascensore condominiale) nel periodo da ottobre 2007 a gennaio 2008;
il Tribunale, invece, rigettò la domanda di risarcimento dei danni arrecati al lastrico solare condominiale dagli interventi edilizi (asseritamente non autorizzati) compiuti dai convenuti, sul duplice rilievo che, all’esito delle consulenze tecniche d’ufficio, non fosse stata provata la natura condominiale del lastrico medesimo e che neppure fosse stato accertato il nesso di causalità tra l’attività costruttiva svolta dalla famiglia COGNOME e il riscontrato stato di degrado delle strutture;

2. avverso questa decisione proposero appello gli originari attori (ad eccezione di NOME COGNOME, impugnando la statuizione di rigetto del capo di domanda relativo al risarcimento dei danni al lastrico solare;

l a Corte d’appello di Bari -esaminato il rogito notarile stipulato il 30 luglio 1958 in previsione dell’edificazione dello stabile (che attribuiva ai fratelli NOME e NOME COGNOME, originari costruttori e danti causa degli appellati, la proprietà esclusiva, tra gli altri vani, di un appartamento arretrato al piano attico), nonché l’ulteriore rogito stipulato il 30 dicembre 1976 (che indicava la proprietà esclusiva dei sigg.ri COGNOME su due appartamenti al sesto piano) e il regolamento condominiale del 2 aprile 1979 (che definiva comune e indivisibile, oltre ad altri beni, il lastrico solare il cui godimento si estendeva ‘ dal primo piano superiore al piano terra al sesto piano ‘) -, dopo avere ottenuto chiarimenti dal CTU circa l’omessa realizzazione del settimo piano originariamente previsto, ha reputato accertato che il lastrico solare ricoprisse il sesto piano e che avesse natura condominiale;
ciò rilevato in fatto, la Corte territoriale ha dunque ritenuto, in diritto, che fosse fondata la pretesa risarcitoria dei condòmini in relazione ai danni arrecati al lastrico solare dall’attività costruttiva svolta dalla famiglia COGNOME, risultando altresì « incontrovertibile il rapporto di causalità tra la condotta degli appellati (degrado della guaina di protezione del lastrico, oggetto di tagli e rappezzi diffusi, nonché infiltrazioni provocate dal non impermealizzato volume tecnico poi demolito) e i danni lamentati, come accertato in primo grado dal CTU »;
la Corte d’ appello, in accoglimento dell’impugnazione, ha dunque condannato NOME COGNOME COGNOME e NOME COGNOME a pagare a

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, a titolo di risarcimento dei danni arrecati al lastrico solare condominiale, la somma corrisponden te all’importo già quantificato dal CTU, ripartita tra loro in proporzione alle rispettive quote;

avverso questa decisione propone ricorso per cassazione NOME Antonio COGNOME sulla base di cinque motivi;

non svolgono difese in questa sede né gli originati attori e successivi appellanti, né NOME COGNOME

la trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale, ai sensi dell’art.380 -bis .1 cod. proc. civ.;

il Procuratore Generale non ha depositato conclusioni scritte; non sono state depositate memorie.

Considerato che:

non è necessario illustrare i cinque motivi di censura alla sentenza d’appello, i quali non possono essere scrutinati, dovendosi dichiarare l’improcedibilità del ricorso ;

il ricorrente ha allegato che la sentenza impugnata, pubblicata il 16 novembre 2022, sarebbe stata notificata il 30 novembre 2022 (pag.4, secondo e terzo rigo del ricorso, il quale è stato del resto notificato agli intimati il 28 gennaio 2023, nel rispetto del termine di 60 giorni dalla data della dedotta notifica, ai sensi degli artt.325 e 326 cod. proc. civ.);

tuttavia, all’allegazione dell’avvenuta notifica della sentenza il giorno 30 novembre 2022, non è seguita, da parte del ricorrente, l’ottemperanza all’onere previsto a pena di improcedibilità del ricorso -di depositare la relata di notificazione nel rispetto del termine di cui al primo comma dell’art.369 cod. proc. civ. ;

infatti, nel fascicolo telematico, tra gli atti depositati unitamente al ricorso ( o, comunque, nei venti giorni successivi all’ultima notificazione dello stesso) risulta presente unicamente il file postacert.eml.p7m , ma non anche i files delle ricevute di accettazione e di avvenuta consegna relativi alla notifica della sentenza, asseritamente avvenuta in data 30 novembre 2022;

non può pertanto ritenersi integrata la condizione di procedibilità del ricorso di cui all’art.369, secondo comma, n. 2, cod. proc. civ., in quanto il perfezionamento della notifica della sentenza in modalità telematica è certificato dalle ricevute di accettazione e consegna della PEC generate dal sistema, il cui deposito, con corredo di attestazione di conformità agli originali informatici (sia pure in copia analogica e in formato .pdf , non occorrendo il deposito dei relativi file in formato .eml o .msg , occorrente, invece, al diverso fine della prova dell ‘ avvenuta notificazione telematica degli atti introduttivi del giudizio: Cass., Sez. Un., n.21349/2022; Cass. n.20039/2020; Cass. n.6912/2022; Cass. n.25686/2023), è necessario ai fini della prova della notifica medesima ed in funzione della decorrenza del termine breve per l ‘ impugnazione;
la detta condizione di procedibilità del ricorso, oltre a non essere integrata dal tempestivo deposito, da parte del ricorrente, della relata di notifica della sentenza impugnata, neppure è soddisfatta aliunde , non risultando comunque che la relata medesima sia nella disponibilità del giudice, eventualmente perché prodotta dalla parte controricorrente (Cass., Sez. Un., 02/05/2017, n. 10648; Cass., Sez. VI, 7/06/2021, n. 15832; Cass. Sez. Un., 06/07/2022 n. 21349), posto che nessuno degli intimati ha svolto difese nel giudizio di legittimità;
ne discende che il ricorso per cassazione, notificato (in data 28 gennaio 2023) dopo la scadenza del termine di sessanta giorni dalla

pubblicazione della sentenza (16 novembre 2022), deve essere dichiarato improcedibile;

non vi è luogo a provvedere sulle spese del giudizio di legittimità, stante la già evidenziata indefensio degli intimati;

sussistono, invece , i presupposti processuali di cui all’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il versamento, da parte del ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Per Questi Motivi

La Corte dichiara improcedibile il ricorso;

a i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso nella Camera di consiglio della Terza Sezione Civile, il

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.