Improcedibilità del ricorso: mancato deposito copia

Un professionista, sanzionato con la sospensione dal proprio Ordine a seguito di una condanna penale, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso perché il ricorrente non ha depositato la copia notificata della decisione impugnata entro i termini di legge. La decisione sottolinea come il rispetto delle norme procedurali sia un requisito fondamentale per l’ammissibilità di qualsiasi impugnazione, confermando in via definitiva la sanzione disciplinare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità del ricorso: quando un errore formale costa caro

L’esito di un processo non dipende solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche dal rigoroso rispetto delle regole procedurali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio fondamentale, dichiarando l’improcedibilità del ricorso di un professionista a causa del mancato deposito di un documento essenziale. Questo caso serve da monito sull’importanza cruciale degli adempimenti formali nel giudizio di legittimità.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un procedimento disciplinare avviato nei confronti di un architetto a seguito di una condanna in sede penale per concorso in lottizzazione abusiva. All’epoca dei fatti, il professionista ricopriva anche la carica di consigliere dell’Ordine provinciale. Il Consiglio di Disciplina territoriale, al termine dell’iter, gli infliggeva la sanzione della sospensione dall’esercizio della professione per sei mesi.

L’architetto impugnava tale decisione dinanzi al Consiglio Nazionale degli Architetti, il quale, tuttavia, respingeva il ricorso, confermando la sanzione. Non dandosi per vinto, il professionista proponeva ricorso per Cassazione, affidandosi a due motivi principali.

I Motivi del Ricorso e le Doglianze del Professionista

Nel suo ricorso alla Suprema Corte, l’architetto lamentava diverse violazioni:

1. Violazione del diritto di difesa: Sosteneva una totale assenza di motivazione rispetto alle sue doglianze, la mancata contestazione specifica delle condotte materiali a lui ascritte, la violazione della durata massima del procedimento disciplinare e l’incompetenza del Consiglio dell’Ordine a procedere, dato il suo status di dipendente pubblico all’epoca dei fatti.
2. Disparità di trattamento: Evidenziava una presunta violazione dei principi di uguaglianza e imparzialità, poiché un altro professionista, imputato nello stesso procedimento penale, aveva visto archiviare la sua posizione in sede disciplinare.

La Decisione della Corte: Focus sull’Improcedibilità del Ricorso

Nonostante le articolate argomentazioni di merito, la Corte di Cassazione non è mai entrata nell’analisi delle questioni sollevate. Il ricorso è stato bloccato in via preliminare per una ragione puramente procedurale: l’improcedibilità del ricorso stesso.

La Corte ha rilevato d’ufficio che il ricorrente, pur avendo notificato il suo ricorso alle controparti, aveva omesso di adempiere a un onere fondamentale previsto dall’articolo 369 del codice di procedura civile. Tale norma impone, a pena di improcedibilità, di depositare in cancelleria, entro venti giorni dall’ultima notificazione, una copia autentica della decisione impugnata munita della relazione di notificazione, qualora sia stata notificata.

Le Motivazioni

I giudici hanno spiegato che il ricorrente aveva affermato di aver ricevuto la notifica della decisione del Consiglio Nazionale in una certa data, ma non aveva depositato alcuna copia di tale decisione notificata entro il termine perentorio di venti giorni. Questo adempimento non è una mera formalità, ma un requisito essenziale che serve a due scopi principali: consentire alla Corte di verificare la tempestività dell’impugnazione (rispetto al cosiddetto ‘termine breve’ di 60 giorni) e assicurare che l’oggetto del giudizio sia esattamente la decisione nella sua forma ufficiale e notificata.

Nel caso specifico, il ricorso era stato notificato quando il termine breve dalla pubblicazione della decisione era già scaduto. Pertanto, la prova della data di notifica della decisione impugnata diventava cruciale per stabilire la tempestività del ricorso, e tale prova poteva essere fornita solo depositando la copia notificata. La sua assenza ha reso impossibile per la Corte qualsiasi valutazione sulla tempestività e, di conseguenza, ha determinato l’inevitabile declaratoria di improcedibilità.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione è un chiaro promemoria del fatto che nel processo civile, e in particolare nel giudizio di legittimità, la forma è sostanza. L’esito del caso dimostra come anche le più fondate ragioni di merito possano essere vanificate da un errore procedurale. L’onere di depositare i documenti richiesti dalla legge non è derogabile e la sua inosservanza porta a una conseguenza drastica: l’impossibilità per il giudice di esaminare il ricorso. Per i professionisti e i loro difensori, questa ordinanza rafforza la necessità di una scrupolosa attenzione a ogni singolo adempimento processuale, poiché una svista può precludere definitivamente l’accesso alla giustizia.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato improcedibile?
La Corte ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso perché il ricorrente ha omesso di depositare, entro il termine perentorio di venti giorni dall’ultima notifica del ricorso stesso, la copia notificata della decisione che stava impugnando, come richiesto dall’art. 369 c.p.c.

Qual era la sanzione disciplinare originale inflitta al professionista?
La sanzione disciplinare, confermata in tutti i gradi di giudizio, consisteva nella sospensione dall’esercizio della professione per la durata di sei mesi.

Il mancato deposito della decisione impugnata è un errore sanabile?
No, secondo l’orientamento consolidato della Cassazione richiamato nell’ordinanza, il mancato deposito della copia notificata della sentenza impugnata entro il termine di legge non è un errore sanabile e comporta l’improcedibilità del ricorso, impedendo alla Corte di esaminare il merito delle questioni sollevate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 20076 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 20076 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16760/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), che lo rappresenta e difende per procura in calce al ricorso,

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE DELL’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE E CONSERVATORI DELLA PROVINCIA DI PALERMO, PROCURATORE REPUBBLICA PRESSO ILTRIBUNALE PALERMO, e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE DELL’ RAGIONE_SOCIALE E CONSERVATORI,

-intimati-

Avverso la DECISIONE del RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE E.CONSERVATORI n. 13/2022 depositata il 14.4.2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27.6.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE

A seguito RAGIONE_SOCIALE‘emissione di decreto dispositivo di giudizio per il reato di concorso in lottizzazione abusiva del giugno 2015 a carico RAGIONE_SOCIALE‘architetto NOME COGNOME, all’epoca consigliere RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, il Presidente del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE del suddetto RAGIONE_SOCIALE investiva RAGIONE_SOCIALE questione del conseguente procedimento disciplinare l’RAGIONE_SOCIALE, che però alla fine del 2017, essendo cessata la carica di consigliere RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, restituiva gli atti all’RAGIONE_SOCIALE.
Il 22.3.2018 il Tribunale penale di RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza n. 1840/2018, condannava COGNOME NOME, che ricopriva, all’epoca dei fatti, la carica di funzionario RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, che aveva gestito la pratica, per il reato di concorso in lottizzazione abusiva (processo penale poi conclusosi con la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE n. 2896/2021 del 18.5.2021).

Il 5.7.2018 l’AVV_NOTAIO COGNOME veniva convocato dal RAGIONE_SOCIALE, ed in occasione RAGIONE_SOCIALE‘audizione del 31.7.2018, sosteneva che la condotta contestatagli in sede penale esulava dalle sue competenze presso il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, aggiungendo che egli non era intervenuto come progettista, né come direttore dei lavori, avendo solo

acquistato uno dei lotti del complesso immobiliare, e contestava che nell’incolpazione disciplinare fossero stati richiamati solo gli articoli del codice deontologico asseritamente violati, ma non fossero indicate le condotte materiali a lui ascritte, eccependo la nullità RAGIONE_SOCIALE sua citazione.

Citato nuovamente a comparire il 13.2.2019, nell’audizione del 12.3.2019 davanti al RAGIONE_SOCIALE, il ricorrente aveva reiterato l’eccezione di nullità RAGIONE_SOCIALE citazione per mancata specificazione RAGIONE_SOCIALE condotta materiale contestatagli, ed il 16.6.2019 gli veniva trasmessa una terza citazione ex art. 44 del R.D. n. 2537/1925, sempre senza la suindicata specificazione RAGIONE_SOCIALE condotta.

All’esito del procedimento disciplinare, il RAGIONE_SOCIALE, con la decisione n. 57 del 14.10.2020, infliggeva all’AVV_NOTAIO la sanzione disciplinare RAGIONE_SOCIALE sospensione dall’esercizio RAGIONE_SOCIALE professione per sei mesi, per violazione RAGIONE_SOCIALE articoli 1 comma 2, 3 comma 1, 5 comma 1 e 5 bis comma 1 del Codice Deontologico RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Avverso tale decisione proponeva ricorso al RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, ed il RAGIONE_SOCIALE, previa comunicazione alla Procura RAGIONE_SOCIALE Repubblica presso il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, con la decisione n. 13/2022 del 26.1/14.4.2022, respingeva il ricorso, confermando la sanzione disciplinare e compensando le spese.

Avverso tale decisione, asseritamente notificata il 26.4.2022, ha proposto ricorso a questa Corte, notificato il 23.6.2022 al RAGIONE_SOCIALE, al RAGIONE_SOCIALE, ed alla Procura RAGIONE_SOCIALE Repubblica presso il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, affidandosi a due motivi.

I destinatari RAGIONE_SOCIALEe notifiche sono rimasti intimati.

Il ricorrente non ha depositato memoria ex art. 380 bis.1 c.p.c. Col primo motivo il ricorrente lamenta la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 24 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 111 RAGIONE_SOCIALE Costituzione e RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 RAGIONE_SOCIALE Convenzione per la salvaguardia dei diritti RAGIONE_SOCIALE‘uomo e RAGIONE_SOCIALEe libertà fondamentali, in relazione alla violazione di legge connessa alla totale assenza di motivazione rispetto alle doglianze difensive espresse nei motivi di gravame, circa la mancata preventiva contestazione in sede disciplinare RAGIONE_SOCIALEe condotte materiali a lui ascritte in pregiudizio del suo diritto di difesa, circa la violazione del termine di durata massima del procedimento disciplinare, e circa il fatto che in base all’art. 62 del R.D. 23.10.1925 n. 2537, essendo egli un dipendente pubblico all’epoca dei fatti addebitati sotto il profilo deontologico, il potere disciplinare competeva alla Pubblica Amministrazione RAGIONE_SOCIALE quale era dipendente (che aveva, infatti, iniziato e sospeso il procedimento disciplinare a suo carico, in attesa RAGIONE_SOCIALE definizione del processo penale), e non al RAGIONE_SOCIALE.
Col secondo motivo il ricorrente lamenta la violazione RAGIONE_SOCIALE articoli 3, 97 e 111 RAGIONE_SOCIALE Costituzione, in relazione alla violazione di legge connessa alla totale assenza di motivazione rispetto alle doglianze difensive espresse nei motivi di gravame, circa la disparità di trattamento da lui subita nel procedimento disciplinare, rispetto all’AVV_NOTAIO, che pur essendo stato imputato RAGIONE_SOCIALE stessi fatti oggetto RAGIONE_SOCIALE sentenza penale del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE n.1840/2018 del 22.3.2018 che aveva condannato il ricorrente, aveva visto archiviato il procedimento disciplinare per quei fatti a suo carico.
Ritiene la Corte, in via preliminare e d’ufficio, che debba essere rilevata l’improcedibilità del ricorso ex art. 369 c.p.c. per il mancato deposito da parte del ricorrente RAGIONE_SOCIALE copia RAGIONE_SOCIALE decisione n.13/2022 del 26.1/14.4.2022 del RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, asseritamente notificatagli il 26.4.2022, entro il termine di venti giorni dall’ultima notificazione, avvenuta il 23.6.2022.

A pagina 2 del ricorso l’AVV_NOTAIO COGNOME ha allegato che la decisione sopra indicata gli sarebbe stata notificata il 26.4.2022, ma non ha depositato entro il termine di venti giorni dalla notifica del ricorso, ossia entro il 13.7.2022, alcuna relata di notifica riferibile a quella decisione.

Né l’adempimento del deposito RAGIONE_SOCIALE copia notificata RAGIONE_SOCIALE decisione impugnata poteva essere ritenuto superfluo per essere stato notificato il ricorso entro il termine breve RAGIONE_SOCIALE‘art. 325 comma 2° c.p.c. di sessanta giorni dalla pubblicazione RAGIONE_SOCIALE decisione, atteso che quest’ultima è avvenuta il 14.4.2022, come emerge dalla copia comunicata dalla segreteria del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE prodotta, mentre la notifica del ricorso per cassazione è avvenuta il 23.6.2022, e quindi quando quel termine breve era già decorso (vedi sull’improcedibilità del ricorso quando pur avendo il ricorrente allegato di avere ricevuto la notifica RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata non abbia provveduto a depositare entro venti giorni dall’ultima notifica del ricorso la copia RAGIONE_SOCIALE sentenza notificatagli, a meno che tale copia non sia comunque resa disponibile tempestivamente anche da altre parti, salvo il caso in cui la notifica del ricorso sia avvenuta nel rispetto del termine RAGIONE_SOCIALE‘art. 325 comma 2° c.p.c. decorrente dalla data di pubblicazione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata Cass. 25.3.2024 n. 7975; Cass. n. 22822/2022; Cass. sez. un. n.21349/2022; Cass. n. 16926/2021; Cass. n. 15832/2021; Cass. sez. un. n. 25394/2020; Cass. n.17450/2017; Cass. sez. un. n. 10648/2017; Cass. n. 27184/2016).
Nulla va disposto per le spese del giudizio di legittimità, in quanto i destinatari RAGIONE_SOCIALE notifica del ricorso sono rimasti intimati.

Sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi RAGIONE_SOCIALE L. 24 dicembre 2012, n.228, art. 1, comma 17 (Disposizioni per la

formazione del bilancio annuale e pluriennale RAGIONE_SOCIALEo Stato -Legge di stabilità 2013), che ha aggiunto l’art. 13, comma 1 -quater del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 –RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato se dovuto.

P.Q.M.

La Corte di Cassazione dichiara improcedibile il ricorso di COGNOME NOME. Visto l’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. 30.5.2002 n. 115 dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio del 27.6.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.