Improcedibilità del ricorso: l'onere della prova

Un caso di scioglimento di comunione ereditaria approda in Cassazione, ma viene fermato da un vizio procedurale. La Suprema Corte dichiara l’improcedibilità del ricorso perché il ricorrente, pur avendo dichiarato la notifica della sentenza d’appello, non ha depositato la relativa prova (relata di notifica). Questa omissione, secondo la Corte, è un errore insanabile che impedisce al giudizio di proseguire, confermando il rigido onere probatorio a carico di chi impugna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità del ricorso: quando un errore formale blocca la giustizia

Nel complesso mondo del diritto processuale, la forma è spesso sostanza. Un dettaglio omesso, una scadenza mancata o un documento non depositato possono avere conseguenze definitive sull’esito di una causa. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio con fermezza, dichiarando l’improcedibilità del ricorso per un vizio apparentemente semplice: il mancato deposito della prova di notifica della sentenza impugnata. Questo caso ci offre uno spunto fondamentale per comprendere l’importanza degli oneri processuali nel giudizio di legittimità.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da una controversia familiare relativa allo scioglimento di una comunione ereditaria su un compendio immobiliare. Il Tribunale di primo grado aveva disposto la divisione dei beni tra gli eredi. Uno di questi, insoddisfatto della decisione, proponeva appello, ma la Corte d’Appello rigettava il gravame, confermando la sentenza di primo grado.

Non dandosi per vinto, l’erede soccombente decideva di portare la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando diverse violazioni di legge. Tuttavia, il suo percorso giudiziario si è interrotto bruscamente non per il merito delle sue contestazioni, ma per un errore procedurale preliminare.

L’improcedibilità del ricorso in Cassazione: il cuore della questione

Il punto cruciale della decisione della Suprema Corte risiede in un aspetto tecnico ma fondamentale. Nel suo atto di ricorso, il ricorrente aveva dichiarato che la sentenza della Corte d’Appello gli era stata notificata in una data specifica. Questa dichiarazione ha un effetto giuridico preciso: fa scattare il cosiddetto “termine breve” di sessanta giorni per impugnare.

La legge (art. 369 c.p.c.) impone a chi ricorre in Cassazione, qualora la sentenza sia stata notificata, di depositare, a pena di improcedibilità, una copia autentica della sentenza munita della relazione di notificazione (la cosiddetta “relata di notifica”). Questo documento è l’unica prova che attesta ufficialmente la data in cui la sentenza è stata comunicata e, di conseguenza, il momento esatto da cui decorre il termine per l’impugnazione.

Nel caso di specie, il ricorrente ha omesso di depositare tale prova. Né lui, né la controparte, hanno prodotto la relata di notifica, lasciando la Corte senza lo strumento per verificare il rispetto del termine di impugnazione.

La Prova di Resistenza

In assenza della prova di notifica, la Corte ha applicato un criterio noto come “prova di resistenza”. Ha verificato se il ricorso fosse stato notificato almeno entro sessanta giorni dalla data di pubblicazione della sentenza. Anche questo test ha dato esito negativo: il ricorso era stato notificato oltre tale termine, rendendo impossibile considerarlo tempestivo secondo qualsiasi parametro.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha spiegato con grande chiarezza le ragioni della sua decisione. La dichiarazione del ricorrente di aver ricevuto la notifica della sentenza non è una semplice affermazione, ma un “fatto processuale” che fa sorgere in capo a lui stesso un preciso onere di auto-responsabilità. Dichiarando la notifica, il ricorrente si impegna a subirne le conseguenze, prima tra tutte quella di dover provare, tramite il deposito della relata, la data esatta di tale evento.

Il Collegio ha sottolineato che il mancato deposito della relata di notifica è un vizio che determina l’improcedibilità del ricorso e che non può essere sanato. È irrilevante che la controparte non abbia sollevato l’eccezione: si tratta di un requisito di procedibilità che il giudice deve rilevare d’ufficio, a presidio della corretta sequenza del procedimento.

L’effetto della mancata produzione è, dunque, l’improcedibilità, senza possibilità di rimedi tardivi. Questa regola severa, hanno ribadito gli Ermellini, serve a garantire la certezza dei rapporti giuridici e ad evitare abusi del processo.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione è un monito per tutti gli operatori del diritto. La cura degli aspetti procedurali, specialmente nel giudizio di legittimità, è cruciale. L’ordinanza non solo ha dichiarato il ricorso improcedibile, ma ha anche condannato il ricorrente al pagamento delle spese legali e a una sanzione pecuniaria per abuso del processo, ai sensi dell’art. 96 c.p.c., proprio perché ha insistito in un’azione giudiziaria palesemente infondata sotto il profilo procedurale. Questo caso dimostra come il rispetto delle forme non sia un mero formalismo, ma una condizione essenziale per accedere alla giustizia e per garantirne il corretto funzionamento.

Cosa succede se nel ricorso per cassazione si dichiara che la sentenza è stata notificata, ma non si deposita la prova di notifica?
Il ricorso viene dichiarato improcedibile. La dichiarazione fa sorgere in capo al ricorrente l’onere di depositare la sentenza con la relata di notifica, e la sua omissione costituisce un vizio insanabile che impedisce al giudizio di proseguire.

La mancata contestazione della controparte può sanare il mancato deposito della relata di notifica?
No. Secondo la Corte, il mancato deposito della prova di notifica è un vizio di procedibilità che deve essere rilevato d’ufficio dal giudice e non può essere sanato dalla non contestazione del controricorrente, in quanto l’onere è posto a presidio della corretta sequenza processuale.

Perché il ricorso è stato considerato tardivo anche se notificato entro 60 giorni dalla data di notifica dichiarata dal ricorrente?
Il problema principale non è stata la tardività in sé, ma l’impossibilità per la Corte di verificare la tempestività a causa della mancata produzione della prova di notifica. In assenza di tale prova, il ricorso non supera nemmeno la cosiddetta “prova di resistenza”, che consiste nel verificare se sia stato notificato entro 60 giorni dalla pubblicazione della sentenza, cosa che in questo caso non è avvenuta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 27615 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 27615 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 28777/2021 R.G. proposto da:

NOME, c.f. CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato in Roma presso l’AVV_NOTAIO, nel suo studio in INDIRIZZO

ricorrente

contro

NOME, c.f. CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO. NOME AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato in Roma presso l’avvAVV_NOTAIO COGNOME, nel suo studio in INDIRIZZO

contro

ricorrente

nonché contro

NOME

intimata avverso la sentenza n. 340/2021 della Corte d’appello di Trieste depositata il 3-9-2021,

OGGETTO: scioglimento di comunione ereditaria- improcedibilità del ricorso

R.G. 28777/2021

C.C. 15-10-2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 1510-2024 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.Con sentenza n. 1131/2019 il Tribunale di Udine, pronunciando sulle domande proposte da NOME COGNOME nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME e, a seguito del decesso di questa, della sua unica erede NOME COGNOME, ha disposto lo scioglimento della comunione tra loro esistente sul compendio immobiliare sito in San Daniele del Friuli costituito da fabbricato e terreno adiacente, assegnando a NOME COGNOME da una parte e dall’altra a NOME COGNOME e NOME COGNOME congiuntamente gli immobili sulla base del progetto divisionale eseguito dal consulente d’ufficio.
NOME COGNOME ha proposto appello, che la Corte d’appello di Trieste ha rigettato con sentenza n. 340/2021 pubblicata il 3-9-2021, condannando l’appellante alla rifusione delle spese del grado.

2.Avverso la sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a sei motivi , rispettivamente rubricati ‘1.violazione art. 115 c.p.c. in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.’, ‘2.nullità della sentenza per insufficiente motivazione in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c.’, ‘3.violazione di norme di diritto, in particolare dell’art. 33 comma 1 della Legge Regionale Friuli Venezia Giulia n. 19 d.d. 11 novembre 2009, nonché dell’art. 17 della legge ‘Ponte’ n. 765/1967 del 6 agosto 1967 e dell’art. 7 d el decreto ministeriale 2 aprile 1968 n. 1444, in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.’, ‘4.violazione dell’art. 194 e artt. 718 e 727 in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.’.
NOME COGNOME ha resistito con controricorso e NOME COGNOME è rimasta intimata.

Con proposta ex art. 380-bis cod. proc. civ. depositata il 3-5-2023 il consigliere delegato ha rilevato l’improcedibilità del ricorso e ha proposto di definire il giudizio in tal senso, in quanto il ricorrente aveva

dichiarato che la sentenza d’appello era stata notificata, non aveva depositato la relata di notifica della sentenza e il ricorso era stato notificato dopo il decorso di sessanta giorni decorrenti dalla data di pubblicazione della sentenza.

In data 12-6-2023 il difensore del ricorrente munito di nuova procura speciale ha chiesto la decisione, il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ex art. 380bis.1 cod. proc. civ. e in prossimità dell’adunanza in camera di consiglio entrambe le parti hanno depositato memoria illustrativa.

All’esito della camera di consiglio del 15-10-2024 la Corte ha riservato il deposito dell’ordinanza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Preliminarmente si dà atto che non si pone questione in ordine alle modalità della notificazione a NOME COGNOME, in considerazione dell’esito del ricorso. Infatti, il principio della ragionevole durata del processo impone di evitare condotte che ostacolino una sollecita definizione del giudizio, tra le quali rientrano quelle che si traducono in un inutile dispendio di attività processuale, non giustificata dalla struttura dialettica del processo; ingiustificata sarebbe nella fattispecie la fissazione di termine per rinnovare la notifica (che non è stata regolarmente eseguita al difensore per il fatto che NOME COGNOME in appello era contumace), in quanto la fissazione di tale termine si tradurrebbe, oltre che in un aggravio di spese, in un allungamento dei termini per la definizione del giudizio di cassazione, senza comportare alcun beneficio per la garanzia dell’effettività dei diritti processuali delle parti (Cass. Sez. 1 11-3-2020 n. 6924 Rv. 657479-01, Cass. Sez. 6-3 17-6-2019 n. 16141 Rv. 654313-01, Cass. Sez. 2 21-5-2018 n. 12515 Rv. 648755-01).
2.Il Collegio condivide e recepisce la proposta del consigliere delegato in ordine alla dichiarazione di improcedibilità del ricorso

notificato nel termine di sessanta giorni dalla data dichiarata di notifica della sentenza impugnata, in ragione del mancato deposito della relazione di notificazione della sentenza medesima, in quanto alla verifica ulteriormente svolta non è stata rinvenuta in atti -né nel fascicolo del ricorrente né in quello del controricorrente- tale relazione di notifica. Infatti, neppure il ricorrente nella memoria illustrativa sostiene la presenza agli atti del processo della relata di notifica della sentenza impugnata, ma si limita a sostenere l’irrilevanza della mancanza di tale deposito, a fronte del fatto che la controparte non ha contestato la sua asserzione relativa alla data di notifica della sentenza.
Quindi, acquisito che la relata di notifica della sentenza impugnata non è in atti, si osserva che nel ricorso per cassazione (pag. 1) si dà atto che la sentenza della Corte d’appello di Trieste oggetto di impugnazione, pubblicata il 3-9-2021, è stata notificata il 7-9-2021, ma il ricorso è stato notificato solo il 5-11-2021 (venerdì) e perciò oltre il termine di sessanta giorni decorrente dalla data di pubblicazione della sentenza.

A fronte di questi dati, ricorrono le condizioni per dare continuità al l’indirizzo univoco e consolidato di questa Corte anche a Sezioni Unite, secondo il quale la dichiarazione relativa alla notificazione della sentenza impugnata contenuta nel ricorso per cassazione costituisce l’attestazione di un ‘fatto processuale’ -l’avvenuta notificazione della sentenza- idoneo a fare decorrere il termine breve di impugnazione ex art. 325 cod. proc. civ., in quanto manifestazione di autoresponsabilità della parte, la quale si impegna a subire le conseguenze di quanto dichiarato, facendo sorgere, in capo alla stessa, ai sensi dell’art. 369 co. 2 n. 2 cod. proc. civ. l’o nere di depositare, nel termine ivi previsto, copia della sentenza munita della relata di notifica (Cass. Sez. U 6-72022 n. 21349 Rv.665188-01, Cass. Sez. 6 7-6-2021 n. 15832 Rv. 661874-02, Cass. Sez. 1 25-5-2021 n. 14360 Rv. 661397-01, per
tutte). L ‘effetto della mancata produzione della relata di notifica è l’improcedibilità del ricorso, da rilevare d’ufficio e non sanabile dalla non contestazione del controricorrente, quando la parte ricorrente, pur dichiarando che la sentenza impugnata è stata notificata, depositi copia della sentenza priva della relata di notificazione, tale documentazione non sia stata prodotta neppure dal controricorrente e non sia nella disponibilità del giudice, a nulla rilevando che il ricorso sia stato notificato nel termine breve decorrente dalla data dichiarata di notificazione della sentenza (cfr. Cass. Sez. L 12-2-2020 n. 3466 Rv. 656775-01, Cass. Sez. 6-2 22-7-2019 n. 19695 Rv. 654987-01, Cass. Sez. 6-2 15-9-2017 n. 21386 Rv. 645764-01, Cass. Sez. U 2-5-2017 n. 10648, per tutte).
Si ribadisce, a confutazione di quanto dedotto dal ricorrente in memoria, che il vizio relativo al mancato deposito nel termine di cui all’art. 369 co. 1 cod. proc. civ. della relazione di notificazione della sentenza non è sanabile dalla non contestazione del controricorrente (cfr. Cass. 3466/2020, già citata); anche Cass. Sez. U 25-3-2019 n. 8312 (pag. 42 sub 2) ha confermato che, ai fini della procedibilità del ricorso per cassazione, è comunque necessario il tempestivo deposito della copia della relata della notificazione che sia stata eseguita telematicamente e del corrispondente messaggio pec con annesse ricevute, anche se prive di attestazione di conformità del difensore oppure con attestazione priva di sottoscrizione autografa, posto che solo in tale caso è dato al ricorrente provvedere successivamente al deposito della sola attestazione di conformità all’originale della copia analogica. Come evidenziato da ultimo da Cass. Sez. 2 20-6-2024 n. 17014 (Rv. 671373-01), richiamando quanto già si legge in motivazione di Cass. Sez. U 10648/2017, il difetto di procedibilità non può essere sanato dalla mancata contestazione della controparte, in quanto l’improcedibilità trova la sua ragione nel presidiare, con
efficacia sanzionatoria, un comportamento omissivo che ostacola la stessa sequenza di avvio di un determinato procedimento.

Infine, secondo quanto sopra già evidenziato, nella fattispecie il ricorso non può ritenersi procedibile neppure sulla base della c.d. prova di resistenza, secondo la quale, pur in difetto della produzione della copia autentica della sentenza impugnata con la relata di notifica, il ricorso per cassazione deve ugualmente ritenersi procedibile ove risulti che la sua notificazione si sia perfezionata, dal lato del ricorrente, entro il sessantesimo giorno dalla pubblicazione della sentenza (Cass. Sez. 6-3 30-4-2019 n. 11386 Rv. 653711-01, Cass. Sez. 6-3 10-7-2013 n. 17066 Rv. 628539-01).
3.Le spese seguono la soccombenza.

Inoltre, poiché il ricorso è deciso in conformità alla proposta formulata ex art. 380-bis cod. proc. civ., devono essere applicati, come previsto dal comma terzo dello stesso art. 380-bis cod. proc. civ., il terzo e il quarto comma dell’art. 96 cod. proc. civ., con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento a favore del controricorrente di somma equitativamente determinata nella misura di cui in dispositivo, nonché al pagamento di ulteriore somma a favore della cassa delle ammende.

Come evidenziato da Cass. Sez. U 27-9-2023 n. 27433 (Rv. 668909-01) e Cass. Sez. U 13-10-2023 n. 28540 (Rv. 669313-01), l’art. 380 -bis co.3 cod. proc. civ., richiamando, per i casi di conformità tra proposta e decisione finale, l’art. 96 co. 3 e 4 cod. pro c. civ., codifica, attraverso una valutazione legale tipica compiuta dal legislatore, un’ipotesi di abuso del processo, giacché non attenersi alla delibazione del proponente che trovi conferma nella decisione finale lascia presumere una responsabilità aggravata.
Infine, in considerazione dell’esito del ricorso, ai sensi dell’art. 13 co. 1-quater d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115 si deve dare atto della

sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi del co. 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso improcedibile;

condanna il ricorrente alla rifusione a favore del controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 200,00 per esborsi ed Euro 7.500,00 per compensi, oltre 15% dei compensi a titolo di rimborso forfettario delle spese, iva e cpa ex lege;

condanna il ricorrente al pagamento ex art. 96 co. 3 e 4 cod. proc. civ. di Euro 2.500,00 a favore del controricorrente e di Euro 1.500,00 alla cassa delle ammende.

Sussistono ex art.13 co.1-quater d.P.R. 30 maggio 2002 n.115 i presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi del co.1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.