Improcedibilità del ricorso: l'onere della prova

Un garante, dopo aver saldato un’esposizione debitoria per conto del debitore principale, ha agito per il regresso. Quest’ultimo si è opposto, vantando un controcredito di gran lunga superiore. Soccombente nei primi due gradi di giudizio, il garante ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso, non per questioni di merito, ma per un vizio formale: il ricorrente, pur avendo dichiarato di aver ricevuto la notifica della sentenza d’appello, non ha depositato la copia autentica del provvedimento con la relativa relata di notifica, violando un onere perentorio previsto dal codice di procedura civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità del Ricorso: Quando un Dettaglio Formale Annulla la Causa

Nel complesso mondo del diritto processuale, la forma è spesso sostanza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce con fermezza questo principio, evidenziando come un’omissione documentale possa portare alla declaratoria di improcedibilità del ricorso, vanificando le ragioni di merito. Il caso in esame, pur partendo da una complessa disputa finanziaria, si risolve su un piano puramente procedurale, offrendo una lezione cruciale sull’onere di diligenza che grava sulla parte che impugna una sentenza.

I Fatti: Una Complessa Vicenda tra Debiti e Garanzie

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo emesso a favore di un soggetto, qui definito “il Garante”, che aveva agito in regresso contro un parente, “il Debitore Principale”. Il Garante aveva soddisfatto un debito di oltre 350.000 euro che il Debitore aveva contratto con un istituto di credito, debito garantito da un pegno su titoli di proprietà dello stesso Garante.

Il Debitore Principale, tuttavia, si opponeva al decreto ingiuntivo, eccependo in compensazione un proprio, ingente, controcredito di svariati milioni di euro, basato su una scrittura privata contenente un riconoscimento di debito a suo favore.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello, dopo aver accertato l’autenticità della firma sul riconoscimento di debito, accoglievano l’opposizione. Effettuata la compensazione tra i rispettivi crediti, il Garante veniva condannato al pagamento di una somma residua di oltre due milioni di euro.

Sentendosi leso, il Garante decideva di tentare l’ultima via, proponendo ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte: Focus sull’Improcedibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione, tuttavia, non è mai entrata nel merito della controversia. L’intero giudizio di legittimità si è arrestato su una barriera procedurale insormontabile: l’improcedibilità del ricorso.

Il ricorrente, nel suo atto di impugnazione, aveva dichiarato che la sentenza della Corte d’Appello gli era stata notificata via PEC in una data specifica. Questa dichiarazione, espressione del principio di autoresponsabilità processuale, ha fatto scattare il cosiddetto “termine breve” di 60 giorni per l’impugnazione. Di conseguenza, il ricorrente aveva l’onere, previsto a pena di improcedibilità dall’art. 369 del codice di procedura civile, di depositare, insieme al ricorso, una copia autentica della sentenza impugnata munita della relazione di notificazione (la cosiddetta “relata di notifica”).

Questo adempimento non è stato eseguito. Il ricorrente non ha depositato né la prova della notifica PEC né una copia asseverata della sentenza notificata. Tale omissione, ha stabilito la Corte, è un vizio insanabile che impone la declaratoria di improcedibilità, anche in assenza di un’eccezione della controparte (che peraltro non si è costituita in giudizio).

Le Motivazioni: Il Principio di Autoresponsabilità Processuale

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su un orientamento giurisprudenziale consolidato, richiamando anche una pronuncia delle Sezioni Unite. Le motivazioni si fondano su alcuni pilastri fondamentali:

1. Onere Perentorio: Il deposito della sentenza notificata non è una mera formalità, ma un onere imposto dalla legge per consentire alla Corte di verificare la tempestività dell’impugnazione. La sua omissione determina un vizio che non può essere sanato tardivamente, ad esempio con il deposito di memorie successive.
2. Rilevabilità d’Ufficio: La verifica dei presupposti di procedibilità risponde a un’esigenza di interesse pubblico e, pertanto, è sottratta alla disponibilità delle parti. Il giudice deve rilevarla d’ufficio, indipendentemente dal comportamento processuale della controparte.
3. Autoresponsabilità: La parte che dichiara nel proprio atto l’avvenuta notifica si assume la responsabilità di tale affermazione e l’onere conseguente di provarla nei modi e nei tempi previsti dalla legge. Non può poi invocare il termine “lungo” di sei mesi, poiché la sua stessa dichiarazione ha attivato il regime del termine breve.
4. Conformità ai Principi Europei: La Corte ha anche sottolineato come tale sanzione processuale non sia in contrasto con il diritto a un equo processo (art. 6 CEDU), in quanto costituisce una misura adeguata a garantire la rapidità dei procedimenti e interviene dopo due gradi di giudizio di merito.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Avvocati e Parti

La decisione in commento è un monito severo sull’importanza della diligenza processuale. Dimostra come, anche in una controversia dal valore economico elevatissimo, l’esito possa essere determinato da un dettaglio formale. Per gli operatori del diritto, la lezione è chiara: ogni adempimento previsto dal codice di rito, specialmente nel giudizio di Cassazione, deve essere eseguito con la massima scrupolosità. La mancata produzione di un documento richiesto a pena di improcedibilità, come la relata di notifica della sentenza impugnata, preclude definitivamente l’accesso al giudizio di merito, con conseguenze irrimediabili per il cliente.

Cosa succede se nel ricorso per cassazione si dichiara che la sentenza è stata notificata, ma non si deposita la prova di tale notifica?
Il ricorso viene dichiarato improcedibile. Questa omissione costituisce un vizio processuale insanabile, in quanto viola l’onere perentorio, previsto dall’art. 369 c.p.c., di depositare la copia della sentenza munita della relata di notifica.

L’improcedibilità del ricorso può essere sanata se la controparte non solleva alcuna eccezione?
No. La verifica dei presupposti di procedibilità del ricorso risponde a un interesse pubblico e non è nella disponibilità delle parti. Pertanto, la Corte di Cassazione deve rilevare d’ufficio la causa di improcedibilità, anche se la parte intimata non si costituisce o non solleva l’eccezione.

È sufficiente che il ricorso sia stato notificato entro il termine “lungo” di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza per essere ammissibile?
No, non in questo caso. Se il ricorrente stesso dichiara nel suo atto che la sentenza è stata notificata, si attiva il “termine breve” di 60 giorni. Di conseguenza, scatta l’obbligo di depositare la prova della notifica. Il mancato rispetto di questo onere porta all’improcedibilità del ricorso, e non rileva il fatto che l’impugnazione sia avvenuta entro il termine lungo di sei mesi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 29932 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 29932 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29018/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME NOME; già elettivamente domiciliato presso lo studio legale dell’avvocato COGNOME NOME ed attualmente domiciliato per legge presso l’indirizzo di posta elettronica certificata de l proprio difensore di fiducia;

-ricorrente-

contro

PAGANO DOMENICO

-intimato- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di FIRENZE n. 2089/2022 depositata il 23/09/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/10/2025 dal Consigliere COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. Su ricorso di NOME COGNOME, il Tribunale di Prato con decreto 703/2009 ingiungeva a NOME COGNOME il pagamento della somma di € 351.143,74 oltre accessori. Il COGNOME, a fondamento del ricorso, aveva evidenziato che: a) il COGNOME, suo cognato, aveva aperto un conto corrente presso l’agenzia di Monzuno della banca RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Credito Cooperativo, ottenendo un affidamento in forma di apertura di credito per la somma di € 300.000,00; b) lui, a garanzia di tale esposizione debitoria, aveva costituito, in favore di RAGIONE_SOCIALE, un pegno su obbligazioni di cui era titolare; c) il 24.06.2004 il COGNOME aveva ricevuto da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE una lettera di messa in mora e di revoca dell’affidamento concesso, con contestuale intimazione di versare all’istituto di credito € 379.897,13; d) il COGNOME non aveva corrisposto la somma, sicché la RAGIONE_SOCIALE aveva proceduto alla vendita dei titoli dati in pegno, per un realizzo di € 351.143,74; lui, surrogandosi ex lege alla banca ai sensi degli artt. 1203 e 1204 c.c., aveva agito in regresso, in applicazione analogica degli artt. 1950 e 2871 c.c., nei confronti del debitore principale COGNOME per € 351.143,74.
Il decreto ingiuntivo veniva opposto dal COGNOME, che, in via pregiudiziale, eccepiva la litispendenza o la continenza della domanda azionata in via monitoria con identica domanda proposta in via riconvenzionale in altro e precedente giudizio, all’epoca pendente tra le stesse parti davanti (r.g.n. 534/2007), al fine di paralizzare la pretesa creditoria fatta valere in quella sede; e, nel merito, allegava un proprio controcredito per l’importo di dieci miliardi delle vecchie lire nei confronti del COGNOME, a tutela del quale aveva proposto domanda riconvenzionale, producendo una scrittura, a suo dire sottoscritta dal COGNOME, recante un riconoscimento di debito per quella somma.
Si costituiva il COGNOME, eccependo, in via preliminare, l’inammissibilità dell’opposizione per tardività della notifica e, nel

merito, disconoscendo le sottoscrizioni apposte sul documento prodotto da COGNOME quale riconoscimento di debito.

Il COGNOME, senza eccepire alcunché in ordine al rapporto fondamentale, disconosceva l’autenticità della sottoscrizione del documento a base della difesa dell’opponente, chiedendo la verificazione delle firme.

Istruita la causa anche a mezzo di due consulenze tecniche di ufficio, che avevano attribuito la sottoscrizione al COGNOME, il Tribunale di Prato, con sentenza n. 729/2016, in accoglimento dell’opposizione proposta dal COGNOME, revocava il D.I. n. 703/2009; dichiarava il COGNOME creditore nei confronti di COGNOME per € 351.143,74 oltre interessi dal 03.04.2009 al 14.05.2009, così per un totale di € 352.327,05; dichiarava a sua volta il COGNOME creditore nei confronti di COGNOME per € 2.419.031,85; operava la compensazione tra i suddetti due crediti e condannava il COGNOME a pagare al COGNOME la somma di € 2.066.705,80 (pari alla differenza tra i due crediti messi in compensazione), oltre interessi legali dal 14.05.2009 al saldo; provvedeva infine sulla regolamentazione delle spese processuali e delle due espletate consulenze tecniche di ufficio.
Avverso la sentenza di primo grado proponeva appello il COGNOME.

Si costituiva il COGNOME, che resisteva all’impugnazione avversaria e chiedeva la conferma della sentenza impugnata.

La Corte d’appello di Firenze, con sentenza n. 2089/2022, rigettava l’impugnazione.

Avverso la sentenza della Corte territoriale ha proposto ricorso il COGNOME, che ha articolato due motivi.

Con il primo motivo ha denunciato: <> nella parte in cui (pp. 18-

21) la corte di merito non ha considerato la censura, da lui formulata in sede di atto di citazione in appello (pp.23-27).

Con il secondo motivo ha denunciato: <> nella parte in cui la corte di merito – nell’indicare (pp. 22-23) le ragioni per le quali era pervenuta alla determinazione dell’oggetto del riconoscimento di debito nella somma pari al 50 % di Lire 18.735.602.985, corrispondenti ad € 9.676.131,42, quindi € 4.838.065,71 – avrebbe omesso di esaminare la censura, da lui formulata nel secondo motivo di appello (pp. 29-31), sulla distinzione tra norme che disciplinano la determinazione dell’oggetto contrattuale, in tesi difensiva applicabili al caso di specie, e norme che regolano la interpretazione/integrazione del contenuto negoziale.
Non ha svolto difese parte intimata.

È stata formulata proposta di definizione accelerata, cui il ricorrente ha reagito instando per la decisione del ricorso.

Per l’odierna adunanza il Procuratore Generale non ha rassegnato conclusioni scritte.

Il Difensore di parte ricorrente ha depositato memoria.

La Corte si è riservata il deposito della motivazione entro il termine di giorni sessanta dalla data della decisione in camera di consiglio.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso è improcedibile.

Occorre partire dal dato di fatto che, nel caso di specie:

la sentenza è stata pubblicata il 23 settembre 2022 ed il ricorso è stato notificato venerdì 25 novembre, cioè quando erano già scaduti già dal precedente 22 novembre i 60 giorni, decorrenti dalla pubblicazione (scaduti il 22 novembre);

b) il ricorrente ha riferito in ricorso che la sentenza gli era stata notificata via pec lunedì 26 settembre, ma non ha allegato al ricorso la documentazione attestante la relativa notifica;

c) tale documentazione non è stata prodotta dal controricorrente (che non ha svolto difese) e neppure risulta acquisita o acquisibile mediante l’istanza di trasmissione del fascicolo di ufficio, riguardando un documento nell’esclusiva disponibilità della parte.

Orbene, le Sezioni Unite di questa Corte, con sentenza n. 21349/2022, hanno testualmente affermato: «La dichiarazione contenuta nel ricorso per cassazione di avvenuta notificazione della sentenza impugnata, attesta un ‘fatto processuale’ – la notificazione della sentenza, appunto – idoneo a far decorrere il termine ‘breve’ di impugnazione e, quale manifestazione di ‘autoresponsabilità’ della parte, impegna quest’ultima a subire le conseguenze di quanto dichiarato, facendo sorgere in capo ad essa l’onere di depositare, nel termine stabilito dall’art. 369 c.p.c., copia della sentenza munita della relata di notifica (ovvero delle copie cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, in caso di notificazione a mezzo EMAIL), senza che sia possibile recuperare alla relativa omissione mediante la successiva, e ormai tardiva, produzione ai sensi dell’art. 372 c.c.».
La successiva giurisprudenza di legittimità a sezioni semplici ha precisato che:

– il deposito della mera copia autentica della sentenza impugnata priva della relazione di notificazione importa – salvo che detta documentazione non risulti prodotta dal controricorrente nel termine di cui all’art. 370, terzo comma, cod. proc. civ. oppure acquisita dal giudice mediante l’istanza di trasmissione del fascicolo di ufficio – il difetto di procedibilità del ricorso, vizio rilevabile di ufficio e non sanato dalla mancata contestazione della controricorrente, l’improcedibilità trovando la sua ragion d’essere nel presidiare, con efficacia sanzionatoria, un comportamento omissivo che ostacola la stessa
sequenza di avvio del processo per cassazione (cfr., tra le tante, Cass. n. 17014/2024);

-la sanzione dell’improcedibilità contemplata dall’art. 369, secondo comma, n. 2, cod. proc. civ., non contrasta con gli artt. 24 e 111 Cost. e 6 CEDU, trattandosi di un adempimento preliminare, tutt’altro che oneroso e complesso, che non mette in discussione il diritto alla difesa ed al giusto processo, essendo finalizzato a verificare, nell’interesse pubblico, il passaggio in giudicato della decisione di merito ed a selezionare la procedura più adeguata alla definizione della controversia (cfr., fra le tante, Cass. n. 19475/2024);
l’omessa produzione della relata di notifica della sentenza impugnata determina l’improcedibilità del ricorso ex art. 369, comma 2, n. 2, c.p.c., la quale – in base a quanto affermato dalla Corte EDU nella sentenza del 23 maggio 2024, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE c. Italia – non si pone in contrasto con l’art. 6 CEDU, poiché integra una sanzione adeguata rispetto al fine di assicurare il rapido svolgimento del procedimento dinanzi alla Corte di cassazione, che è preordinato alla verifica della corretta applicazione della legge ed interviene dopo la celebrazione di due gradi di giudizio deputati alla delibazione nel merito della pretesa, e non costituisce impedimento idoneo a compromettere il diritto di accesso a un tribunale (cfr., tra le tante, Cass. n. 24724/2024).
A fronte del dato normativo e dalla richiamata granitica giurisprudenza richiamata, è irrilevante quanto dedotto dal ricorrente nella memoria (presentata successivamente alla proposta di definizione anticipata, che aveva rilevato l’improcedibilità del ricorso).

È, infatti, irrilevante che il ricorso sia stato comunque notificato entro sei mesi dalla data di pubblicazione della sentenza, in quanto il combinato disposto di cui agli artt. 325 e 327 c.p.c. prevede un termine breve in caso di notifica della sentenza impugnata.

È irrilevante il fatto che nessuna eccezione sia stata svolta da parte intimata, che non ha svolto difese, in quanto il controllo della tempestività dell’impugnazione corrisponde a una esigenza pubblicistica e, pertanto, esso è sottratto alla disponibilità delle parti (cfr. Sez. Un. n. 9005/2009, nonché Cass. n. 19654/2004; n. 15232/2008; n. 25070/2010 e n. 17450/2017).

È irrilevante che, nell’elenco documenti riportato in ricorso, fosse stata espressamente indicata la data di notifica della sentenza corrispondente a quanto risultante dalla relata (allegata alla memoria, come parte integrante della stessa), come pure è irrilevante che dal ricorso per correzione di errore materiale a suo tempo diretto alla corte territoriale, allegato alla memoria, risulta la data di notifica della sentenza ad istanza di parte appellata, in quanto, in disparte il fatto che nel ricorso per correzione di errore materiale risulta solo la data di pubblicazione della sentenza impugnata (e non anche la data di notifica), alla luce della giurisprudenza sopra ripercorsa e della ratio della norma, ogni altro documento o indicazione di parte, al di fuori della tempestiva produzione della relazione di notificazione della sentenza impugnata nelle modalità su indicate, in alcun modo può sopperire all’improcedibilità del ricorso; peraltro, la produzione da parte del ricorrente, con la memoria ex art. 378 c.p.c., della copia del messaggio PEC di notifica della sentenza – che, ad ogni buon conto, neppure varrebbe a sanare l’originaria improcedibilità, per la vista indisponibilità ad opera delle parti – non è munita di attestazione di conformità né di sottoscrizione per autentica.
In definitiva – ribadito che la parte ricorrente, pur avendo riferito in ricorso che la sentenza gli era stata notificata via pec lunedì 26 settembre, non ha prodotto, nel termine perentorio previsto dall’art. 369 comma 2 numero 2 c.p.c., la copia autentica del provvedimento impugnato, ritualmente corredata dalla relata di notifica, né questa si rinviene aliunde dagli atti ritualmente acquisiti, né ricorre la speciale

esenzione dall’improcedibilità in ipotesi di notifica del ricorso entro i sessanta giorni dalla pubblicazione della sentenza stessa – il ricorso deve essere dichiarato improcedibile, in conformità della proposta di definizione accelerata, sulla base del seguente principio di diritto:

<>.
Le spese di lite seguono la soccombenza della parte ricorrente e, essendo la presente pronuncia conforme all’originaria proposta di definizione anticipata, ai sensi dell’art. 380 bis , comma 3, cod. proc. civ., la stessa deve essere condannata ai sensi dell’art. 96, comma 4, c.p.c., con liquidazione delle spese e delle ulteriori somme ai detti titoli come in dispositivo, in considerazione del valore della controversia e dell’attività processuale espletata.

Infine, all’improcedibilità del ricorso non consegue la condanna alle spese, non essendo state svolte difese da parte intimata, ma consegue la declaratoria della sussistenza dei presupposti processuali

per il pagamento dell’importo, previsto per legge ed indicato in dispositivo, se dovuto (Cass. Sez. U. 20 febbraio 2020 n. 4315).

La Corte:

dichiara improcedibile il ricorso;

condanna parte ricorrente al pagamento, in favore della cassa delle ammende, della somma di euro 5.000, ai sensi dell’art. 96, comma 4, cod. proc. civ.;

-ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera di parte ricorrente al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificat o a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 16 ottobre 2025, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.