Improcedibilità del ricorso: l'onere della prova

Una società holding ha impugnato un decreto di omologazione di un concordato preventivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso perché la parte ricorrente, pur avendo menzionato la data di comunicazione del provvedimento impugnato, non ha depositato la copia di tale comunicazione, violando un onere processuale fondamentale per la verifica della tempestività dell’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità del Ricorso: L’Importanza Cruciale del Deposito degli Atti

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame offre un importante monito sulla rigorosità delle norme processuali che governano il ricorso per cassazione. La pronuncia chiarisce come un’omissione apparentemente formale, quale il mancato deposito della comunicazione del provvedimento impugnato, possa condurre a una declaratoria di improcedibilità del ricorso, precludendo ogni esame sul merito della controversia. Questo principio, fondato sull’autoresponsabilità della parte, sottolinea l’importanza della diligenza difensiva.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dall’opposizione presentata da una società holding contro il decreto del Tribunale che omologava il concordato preventivo di una nota azienda alimentare. L’opposizione veniva rigettata sia in primo grado sia dalla Corte d’Appello territoriale. La Corte territoriale, in particolare, aveva ritenuto che le critiche della società opponente riguardassero la mera fattibilità economica del piano, già valutata positivamente dai creditori, e non una sua manifesta inidoneità a raggiungere gli obiettivi prefissati.

Contro questa decisione, la società holding ha proposto ricorso per cassazione, lamentando diversi vizi. Nel proprio atto, la ricorrente dichiarava che il decreto della Corte d’Appello era stato pubblicato in una certa data e comunicato alle parti in una data successiva.

La Decisione della Corte e l’Improcedibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione, in via pregiudiziale, ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso. La decisione non entra nel merito dei motivi di doglianza sollevati dalla ricorrente, ma si ferma a un rilievo di natura puramente processuale, risultato decisivo.

Il fulcro della pronuncia risiede nell’applicazione dell’art. 369 del codice di procedura civile. La ricorrente, pur avendo dichiarato di aver ricevuto la comunicazione del decreto impugnato in data 9 gennaio 2024 (un’informazione cruciale per determinare la decorrenza del termine breve per impugnare), non ha provveduto a depositare la copia di tale comunicazione, munita delle relate di spedizione e ricezione da parte della cancelleria. Questa omissione si è rivelata fatale.

Le Motivazioni

La Corte ha articolato le sue motivazioni su alcuni pilastri fondamentali del diritto processuale.

L’Onere della Prova a Carico del Ricorrente

La dichiarazione della parte di aver ricevuto la comunicazione della sentenza impugnata è un fatto processuale che fa scattare un preciso onere a suo carico. Tale dichiarazione, manifestazione di autoresponsabilità, impegna la parte a subire le conseguenze di quanto affermato. Di conseguenza, sorge l’obbligo di depositare, unitamente al ricorso, la documentazione che attesta tale comunicazione. Questo adempimento è necessario per consentire alla Corte di verificare la tempestività del ricorso, ovvero se è stato presentato entro il termine di legge decorrente dalla comunicazione stessa.

La Sanzione per l’Inadempimento

Il mancato deposito di tale documento non è una mera irregolarità, ma un vizio che determina l’improcedibilità del ricorso. La Corte ha ribadito che questa omissione non può essere sanata tramite una produzione successiva e tardiva ai sensi dell’art. 372 c.p.c. Il difetto di procedibilità deve essere rilevato d’ufficio dal giudice, anche in assenza di una specifica eccezione da parte della controricorrente. Questo rigore si giustifica con l’esigenza di presidiare, con efficacia sanzionatoria, un comportamento omissivo che ostacola la corretta instaurazione del processo di legittimità.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento rappresenta una lezione fondamentale per ogni operatore del diritto. La diligenza nel rispetto degli adempimenti formali, specialmente nel giudizio di cassazione, non è un mero formalismo, ma un presupposto essenziale per la tutela dei propri diritti. La Corte di Cassazione riafferma con forza il principio secondo cui la parte che invoca un fatto a proprio vantaggio (in questo caso, la decorrenza del termine per impugnare dalla data di comunicazione) ha l’onere di fornirne la prova documentale nei tempi e modi previsti dalla legge. Un’omissione su questo punto può vanificare le ragioni di merito più fondate, chiudendo definitivamente le porte del giudizio di legittimità. La pronuncia è un chiaro promemoria che nel processo, la forma è anche sostanza.

Per quale motivo il ricorso per cassazione è stato dichiarato improcedibile?
Il ricorso è stato dichiarato improcedibile perché la società ricorrente, pur avendo dichiarato nel proprio atto di aver ricevuto la comunicazione del decreto impugnato in una data specifica, non ha depositato la copia di tale comunicazione ufficiale proveniente dalla cancelleria, documento indispensabile per verificare la tempestività dell’impugnazione.

È possibile sanare il mancato deposito della comunicazione in un momento successivo?
No, la Corte di Cassazione ha specificato che l’omissione del deposito della comunicazione non è sanabile mediante una produzione successiva e tardiva. Si tratta di un vizio che comporta la definitiva improcedibilità del ricorso.

L’improcedibilità viene dichiarata solo se la controparte la eccepisce?
No, il difetto di procedibilità deve essere rilevato d’ufficio dalla Corte, anche se la controparte non solleva alcuna contestazione. Questo perché riguarda un presupposto essenziale per la valida instaurazione del giudizio, la cui verifica spetta al giudice indipendentemente dalle difese delle parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 35086 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 35086 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/12/2024

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4024/2024 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dagli Avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) e NOME COGNOME (CODICE_FISCALE giusta procura speciale alle liti allegata al ricorso

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE in concordato preventivo, rappresentata e difesa dagli Avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) e NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) giusta procura speciale allegata al controricorso

-controricorrente -avverso il decreto della Corte d’appello di Bologna n. 21/2024 depositato il 4/1/2024; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/12/2024 dal

Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Reggio Emilia, con decreto in data 12 aprile 2023, omologava il concordato preventivo presentato da COGNOME

omologazione

concordato preventivo

Ud.11/12/2024 CC

RAGIONE_SOCIALEp.RAGIONE_SOCIALE rigettando l’opposizione presentata da RAGIONE_SOCIALE (di seguito, per brevità, R.H.).

La Corte d’appello di Bologna, a seguito del reclamo presentato da R.HCOGNOME, osservava -fra l’altro e per quanto qui di interesse -che i rischi dedotti da parte della reclamante incidevano sulla mera fattibilità economica, già valutata positivamente dai creditori, ma non consentivano di affermare che il piano concordatario fosse manifestamente inidoneo a raggiungere i risultati prefissati e, dunque, privo di causa.

Rilevava, inoltre, che la supposizione del tribunale in ordine al fatto che le scadenze dei pagamenti previsti nel piano concordatario fossero correlati al deposito del provvedimento di omologa piuttosto che alla definitività dello stesso, risultava del tutto irrilevante nella valutazione in questione; ciò in quanto l’aumento dei crediti per la maturazione degli interessi per un periodo verosimilmente contenuto non consentiva, di per sé, di affermare che il piano non potesse avere alcuna attuazione.

Giudicava, infine, che non vi fossero elementi per ritenere che il patrimonio aziendale fosse stato sottostimato, sia perché le valutazioni compiute dai proponenti i concordati concorrenti non potevano essere ridotte al mero valore del patrimonio aziendale, ma si ricollegavano a molteplici fattori, sia perché non era logicamente corretto estrapolare singoli dati da un piano concordatario e considerarli attendibili, sia perché la possibilità di esperire azioni revocatorie era stata dedotta in maniera generica, senza alcuna quantificazione.
R.H. ha proposto ricorso per la cassazione di tale decreto, pubblicato in data 4 gennaio 2024, prospettando cinque motivi di doglianza, ai quali ha resistito con controricorso RAGIONE_SOCIALEp.aRAGIONE_SOCIALE

Entrambe le parti hanno depositato memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Rileva il collegio, in via pregiudiziale, che l’odierno ricorso deve essere dichiarato improcedibile.

La dichiarazione contenuta nel ricorso per cassazione di avvenuta comunicazione della decisione impugnata attesta un fatto processuale idoneo a far decorrere il termine di impugnazione e, quale manifestazione di autoresponsabilità della parte, impegna quest’ultima a subire le conseguenze di quanto dichiarato, facendo sorgere in capo ad essa l’onere di depositare, nel termine stabilito dall’art. 369 cod. proc. civ., copia del decreto comunicato munito delle copie dei messaggi di spedizione e di ricezione ad opera della cancelleria (senza che sia possibile porre rimedio alla relativa omissione mediante la successiva, e ormai tardiva, produzione ai sensi dell’art. 372 cod. proc. civ.; cfr. Cass., Sez. U., 21349/2022).
Nel caso di specie la stessa ricorrente ha dichiarato (a pag. 1) di impugnare il decreto ‘ pubblicato in data 4 gennaio 2024, comunicato alle parti in data 9 gennaio 2024 ‘; non si è curata, però, di depositare la copia della comunicazione della cancelleria a cui ha fatto espresso riferimento.

Ne deriva, poiché la decisione impugnata è stata comunicata e la ricorrente ha depositato la sola copia autentica della stessa priva dei relativi messaggi, che il difetto di procedibilità deve essere rilevato anche d’ufficio, non potendo il vizio ritenersi sanato dalla mancata contestazione da parte della controricorrente, giacché l’improcedibilità trova la sua ragione nel presidiare, con efficacia sanzionatoria, un comportamento omissivo che ostacola la stessa sequenza di avvio di un determinato processo (da ultimo Cass. 17014/2024).
Il mancato deposito della comunicazione effettuata ad opera della cancelleria assume rilevanza decisiva, in quanto la stessa non risulta comunque nella disponibilità della Corte di cassazione, perché neppure parte controricorrente si è curata di produrla, e il ricorso non è stato notificato entro trenta giorni (termine entro cui è ricorribile per cassazione il provvedimento emesso dalla Corte d’appello ai sensi dell’art. 183, comma 1, l. fall. che decide sul reclamo avverso il decreto di omologazione, applicandosi la disciplina prevista dall’art. 18, comma 14, l. fall.; Cass. 30201/2019) dalla pubblicazione del decreto, dato
che la notifica del ricorso è avvenuta in data 7 febbraio 2024 (mercoledì) mentre la pubblicazione del decreto impugnato risale al 4 gennaio 2024.

Va detto, infine, che l’improcedibilità dell’odierna impugnazione può essere rilevata d’ufficio senza necessità di stimolare il contraddittorio, perché il divieto di porre a fondamento della decisione una questione non sottoposta al previo contraddittorio delle parti non si applica alle questioni di rito relative ai requisiti di procedibilità della domanda previsti da norme la cui violazione è rilevabile in ogni stato e grado del processo, senza che tale esito processuale integri una violazione dell’art. 6, § 1, della CEDU, il quale – nell’interpretazione data dalla Corte Europea – ammette che il contraddittorio non venga previamente suscitato su questioni di rito che la parte, con una minima diligenza, avrebbe potuto e dovuto attendersi o prefigurarsi (cfr. in senso analogo, sebbene con riferimento al rilievo della tardività della impugnazione, Cass. 7356/2022; in senso sostanzialmente conforme si veda pure Cass. 6218/2019).
In conclusione, il ricorso presentato da RAGIONE_SOCIALE deve essere dichiarato improcedibile, restando a suo carico le spese di questo giudizio di legittimità sostenute dalla costituitasi controricorrente.

P.Q.M.

La Corte dichiara improcedibile il ricorso e condanna il ricorrente al rimborso delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in € 12.200, di cui € 200 per esborsi, oltre accessori come per legge e contributo spese generali nella misura del 15%

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma in data 11 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.