Improcedibilità del ricorso: l'onere della prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso presentato da un proprietario immobiliare in una causa per l’accertamento negativo di una servitù di passaggio. La decisione si fonda su un vizio procedurale: il ricorrente, pur avendo dichiarato di aver ricevuto la notifica della sentenza d’appello e quindi di agire entro il termine breve, non ha depositato la relativa relata di notifica. La Corte ha ribadito che tale adempimento è un onere imprescindibile per dimostrare la tempestività del ricorso, la cui omissione determina l’improcedibilità senza possibilità di sanatoria tardiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità del Ricorso: L’Importanza Cruciale della Prova di Notifica

Nel complesso mondo del diritto processuale, anche un singolo dettaglio può determinare l’esito di un intero giudizio. Un esempio lampante è l’improcedibilità del ricorso, una sanzione severa che può vanificare anni di battaglie legali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda quanto sia fondamentale il rispetto meticoloso degli oneri formali, in particolare quello di dimostrare la tempestività della propria impugnazione. Questo caso, nato da una disputa su un diritto di passaggio, si è concluso non sul merito della questione, ma su un aspetto puramente procedurale: il mancato deposito della relata di notifica della sentenza impugnata.

I Fatti del Caso: Una Disputa su un Diritto di Passaggio

La vicenda ha origine dalla richiesta di un proprietario di un appartamento di far accertare l’inesistenza di una servitù di passaggio, pedonale o carrabile, gravante sull’androne del suo edificio. Altri soggetti, invece, sostenevano l’esistenza di tale diritto.
Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato torto al proprietario, confermando l’esistenza della servitù. Quest’ultimo, non rassegnato, decideva di presentare ricorso per Cassazione, l’ultimo grado di giudizio.

La Decisione della Cassazione e la fatale Improcedibilità del Ricorso

La Suprema Corte, tuttavia, non è mai entrata nel merito della questione della servitù. L’attenzione dei giudici si è concentrata su un aspetto preliminare e assorbente: la procedibilità del ricorso stesso. L’esito è stato netto: il ricorso è stato dichiarato improcedibile.

L’Onere della Prova della Tempestività

Il punto cruciale della decisione risiede nell’articolo 369 del codice di procedura civile. Il ricorrente, nel suo atto, aveva dichiarato che la sentenza della Corte d’Appello gli era stata notificata in una data specifica. Questa dichiarazione ha un’importanza fondamentale: fa scattare il cosiddetto “termine breve” di 60 giorni per impugnare.
Di conseguenza, il ricorrente aveva l’onere non solo di rispettare tale termine, ma anche di dimostrare di averlo fatto. Come? Depositando, insieme al ricorso, la copia della sentenza impugnata munita della “relata di notifica”, ovvero l’attestazione che prova la data in cui l’atto è stato ricevuto.
In questo caso, il ricorrente ha omesso di depositare tale prova fondamentale.

Il Principio di Autoresponsabilità Processuale

La Corte ha ribadito un principio cardine del nostro ordinamento: l’autoresponsabilità della parte processuale. Chi agisce in giudizio ha il dovere di compiere tutti gli adempimenti richiesti dalla legge per assicurare un ordinato e celere svolgimento del processo. Il mancato deposito della relata di notifica non è una mera dimenticanza, ma una negligenza che impedisce al giudice di verificare un presupposto essenziale del giudizio: la tempestività dell’impugnazione. La conseguenza, drastica ma inevitabile, è l’improcedibilità del ricorso.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ampiamente argomentato la sua decisione, basandosi su un consolidato orientamento giurisprudenziale, anche delle Sezioni Unite. I giudici hanno chiarito che l’onere di depositare la prova della notifica non è un formalismo fine a se stesso, ma una garanzia per la certezza del diritto e la ragionevole durata del processo. Consentire un recupero tardivo di tale omissione vanificherebbe il senso stesso delle preclusioni processuali. La dichiarazione del ricorrente di aver ricevuto la notifica è un “fatto processuale” che lo impegna a subirne le conseguenze, prima fra tutte quella di dover fornire la prova documentale di quanto affermato entro i termini stabiliti. La mancata produzione di tale prova, se non altrimenti surrogabile (ad esempio, tramite deposito da parte del controricorrente), porta inevitabilmente alla sanzione dell’improcedibilità. La Corte ha sottolineato come questo rigore sia compatibile con il diritto di accesso alla giustizia, poiché si tratta di adempimenti agevoli e normativamente prescritti, volti a presidiare, con efficacia sanzionatoria, un comportamento omissivo che ostacola l’avvio del processo.

Le Conclusioni

La pronuncia in esame rappresenta un monito fondamentale per tutti gli operatori del diritto. La gestione di un’impugnazione, specialmente in Cassazione, richiede una precisione assoluta. La fase del deposito degli atti è tanto cruciale quanto la stesura dei motivi di ricorso. L’omissione di un documento come la relata di notifica, dopo aver dichiarato l’avvenuta notificazione, non ammette sanatorie e conduce direttamente all’improcedibilità. Questa decisione riafferma che la diligenza e l’autoresponsabilità sono pilastri irrinunciabili del processo civile, e la loro violazione può costare l’intera causa, indipendentemente dalla fondatezza delle proprie ragioni nel merito.

Perché il ricorso è stato dichiarato improcedibile?
Il ricorso è stato dichiarato improcedibile perché il ricorrente, pur avendo affermato nel suo atto che la sentenza d’appello gli era stata notificata (facendo così decorrere il termine breve per impugnare), non ha depositato la copia della sentenza con la relativa relata di notifica, documento essenziale per provare la tempestività del ricorso stesso, come richiesto dall’art. 369 c.p.c.

Cosa deve fare chi ricorre in Cassazione dopo aver ricevuto la notifica della sentenza?
Chi ricorre in Cassazione dopo aver ricevuto la notifica della sentenza impugnata ha l’onere di depositare, unitamente al ricorso e nel termine di venti giorni dall’ultima notificazione del ricorso stesso, una copia autentica della sentenza munita della relata di notifica. Questo adempimento è indispensabile per permettere alla Corte di verificare d’ufficio il rispetto del termine breve di impugnazione.

È possibile rimediare in un secondo momento al mancato deposito della relata di notifica?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che l’omissione del deposito della relata di notifica non può essere sanata con una produzione successiva e tardiva ai sensi dell’art. 372 c.c. La sanzione dell’improcedibilità è la conseguenza diretta della violazione dell’onere imposto dall’art. 369 c.p.c. e del principio di autoresponsabilità della parte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 29346 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 29346 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso 7557/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la Cancelleria della Suprema Corte di Cassazione, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME giusta procura in atti;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME

-intimati – avverso la sentenza n. 1048/2018 della CORTE D’APPELLO di CAGLIARI, depositata il 04/12/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

Osserva

NOME COGNOME citò in giudizio NOME COGNOME e NOME chiedendo accertarsi l’insussistenza di servitù prediale o carrabile gravante sull’androne dell’edificio, di un appartamento del quale l’attore era proprietario, disporsi le cautele atte a far cessare le

lamentate turbative e, in via di subordine, determinarsi le modalità di esercizio del passo pedonale, nonché dell’indennità ex art. 1053 cod. civ.

Fatto luogo, su richiesta dei convenuti, a integrazione del contraddittorio (tralasciate ulteriori vicende processuali oramai prive di rilievo), per quel che ancora qui rileva, il Tribunale rigettò le domande proposte da NOME COGNOME nei confronti della convenuta NOME COGNOME, erede di NOME COGNOME e dichiarò estinto il giudizio nei confronti di alcuni dei convenuti per omessa notifica del ricorso in riassunzione, a seguito del decesso di NOME COGNOME.

La Corte d’appello di Cagliari rigettò l’impugnazione del soccombente attore.

Questi, in sintesi, sempre per quel che qui ancora risulta utile, gli argomenti ai quali la sentenza d’appello si affida.

Non sussisteva il vizio di costituzione del giudice allegato dal ricorrente, stante che la causa era stata decisa dallo stesso giudice che all’udienza del 16/4/2014 aveva raccolto le conclusioni delle parti.

-L’eccezione d’estinzione del giudizio, sollevata il 2/10/2013 era idonea a procurare l’effetto estintivo.

-Il motivo con il quale l’appellante aveva dedotto l’invalidità della fonte (circolare comunale) dalla quale il Tribunale avrebbe fatto discendere il diritto di passaggio viene disatteso, affermandosi che <>; in tal senso anche lo scrutinio delle prove testimoniali.

NOME COGNOME ricorre sulla base di sei motivi. Le controparti sono rimaste intimate.

Con il primo motivo il ricorrente denuncia violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1032, 1051 e 1052 cod. civ.

Afferma il COGNOME che giammai la pubblica amministrazione avrebbe potuto istituire d’imperio la servitù di passaggio, non costituendo la circolare titolo idoneo a comprimere il diritto di proprietà di terzi.

Con il secondo motivo viene denunciata violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1053 cod. civ., per non essere stata disposta l’indennità di cui all’art. 1053 cod. civ.

Con il terzo motivo viene denunciata violazione e/o falsa applicazione dell’art. 158 cod. proc. civ., con conseguente nullità della sentenza, a causa dell’invalida costituzione del giudice.

Con il quarto motivo viene denunciata violazione e/o falsa applicazione dell’art. 307, co. 4, cod. proc. civ., affermandosi che l’eccezione d’estinzione del giudizio di primo grado era stata sollevata tardivamente.

Con il quinto motivo si denuncia violazione e/o falsa applicazione dell’art. 345 cod. proc. civ., per avere la Corte d’appello non ammesso la documentazione di cui si era chiesta la produzione all’udienza del 6/7/2015.

Con il sesto motivo si denuncia violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1602 cod. civ. ,

per avere la Corte d’appello richiamato impropriamente la servitù per destinazione del padre di famiglia.

Il ricorso è improcedibile.

Il ricorrente ha dichiarato (pag. 2 del ricorso) che la sentenza d’appello gli sarebbe stata notificata il 10/12/2018, limitandosi, tuttavia, a depositare col ricorso copia della sola sentenza impugnata non corredata dalla relata di notifica.

9.1. Appare utile una complessiva ricostruzione dei principi, oramai consolidatisi, elaborati da questa Corte di legittimità in materia d’improcedibilità ai sensi dell’art. 369 cod. proc. civ.

Va subito anticipato che il complesso delle decisioni sul punto è stato diretto al fine di eliminare qualunque ostacolo non indispensabile per ricorrere al giudizio di legittimità, nell’ottica di elidere quelle preclusioni non direttamente correlate alla necessità d’assicurare l’ordinata e celere accesso al giudizio nel merito delle doglianze, fermo il dovere di autoresponsabilità della parte processuale, che, adendo la Corte, è chiamata al tempestivo deposito degli atti di cui all’art. 369 cit., strumentali alla verifica del diritto processuale all’esame della domanda di giustizia in sede di legittimità.
9.2. Si è così giunti ad affermare, quanto al rispetto dell’onere del tempestivo deposito della copia autentica della sentenza impugnata, che il deposito in cancelleria, nel termine di venti giorni dall’ultima notificazione, di copia analogica della decisione impugnata -redatta in formato elettronico e sottoscritta digitalmente, e necessariamente inserita nel fascicolo informatico -, priva di attestazione di conformità del difensore ex art. 16 bis, comma 9 bis, del d.l. n. 179 del 2012, convertito dalla l. n. 221 del 2012, oppure con attestazione priva di sottoscrizione autografa, non determina l’improcedibilità del ricorso per cassazione laddove il controricorrente (o uno dei controricorrenti), nel costituirsi (anche tardivamente), depositi a sua volta copia analogica della decisione
ritualmente autenticata, ovvero non disconosca la conformità della copia informale all’originale; nell’ipotesi in cui, invece, la controparte (o una delle controparti) sia rimasta soltanto intimata, ovvero abbia effettuato il suddetto disconoscimento, per evitare di incorrere nella dichiarazione di improcedibilità il ricorrente ha l’onere di depositare l’asseverazione di conformità all’originale della copia analogica, entro l’udienza di discussione o l’adunanza in camera di consiglio (S.U. n. 8312 del 25/03/2019, Rv. 653597 -02; conf., ex multis, Cass. n. 3727, 12/02/2021).
Inoltre, si è poi esteso il principio a ipotesi assimilabile, affermando che il deposito in cancelleria, nel termine di venti giorni dall’ultima notificazione, di copia analogica della decisione impugnata, sottoscritta con firma autografa e inserita nel fascicolo informatico, priva di attestazione di conformità del difensore, oppure con attestazione priva di sottoscrizione autografa, non determina l’improcedibilità del ricorso per cassazione laddove il controricorrente (o uno dei controricorrenti), nel costituirsi (anche tardivamente), depositi a sua volta copia analogica della decisione ritualmente autenticata, ovvero non disconosca la conformità della copia informale all’originale; nell’ipotesi in cui, invece, la controparte (o una delle controparti) sia rimasta soltanto intimata, ovvero abbia effettuato il suddetto disconoscimento, per evitare di incorrere nella dichiarazione di improcedibilità il ricorrente ha l’onere di depositare l’asseverazione di conformità all’originale della copia analogica, entro l’udienza di discussione o l’adunanza in camera di consiglio (S.U. n. 8312, 25/03/2019, Rv. 653597 -03).
Ed ancora, sempre con quest’ultima sentenza delle Sezioni unite:

a) ai fini della verifica d’ufficio della tempestività del ricorso per cassazione, il ricorrente è tenuto al deposito della decisione comunicatagli a mezzo PEC (nel suo testo integrale) a cura della cancelleria; ai fini della procedibilità del ricorso, invece, ove la

decisione non risulti autenticata, è necessario che il controricorrente (o uno dei controricorrenti), nel costituirsi (anche tardivamente), depositi a sua volta copia analogica della decisione ritualmente autenticata oppure non disconosca ex art. 23, comma 2, d. lgs. n. 82 del 2005, la conformità della copia informale all’originale notificatogli, mentre, nell’ipotesi in cui la controparte (o una delle controparti) sia rimasta soltanto intimata o abbia effettuato il suddetto disconoscimento, è necessario che il ricorrente depositi l’asseverazione di conformità all’originale della copia analogica entro l’udienza di discussione o l’adunanza in camera di consiglio (massima Rv. 653597 -04);
b) il deposito in cancelleria, nel termine di venti giorni dall’ultima notificazione, di copia analogica della decisione impugnata predisposta in originale telematico e notificata a mezzo EMAIL priva di attestazione di conformità del difensore ex art. 9, commi 1 bis e 1 ter, della l. n. 53 del 1994, oppure con attestazione priva di sottoscrizione autografa, non determina l’improcedibilità del ricorso per cassazione laddove il controricorrente (o uno dei controricorrenti), nel costituirsi (anche tardivamente), depositi a sua volta copia analogica della decisione ritualmente autenticata, ovvero non disconosca ex art. 23, comma 2, d. lgs. n. 82 del 2005, la conformità della copia informale all’originale notificatogli; nell’ipotesi in cui, invece, la controparte (o una delle controparti) sia rimasta soltanto intimata, ovvero abbia effettuato il suddetto disconoscimento, per evitare di incorrere nella dichiarazione di improcedibilità il ricorrente ha l’onere di depositare l’asseverazione di conformità all’originale della copia analogica, entro l’udienza di discussione o l’adunanza in camera di consiglio (massima Rv. 653597 -01).
9.3. In precedenza, sempre le Sezioni unite, avevano funditus misurato la normativa interna e la sua compatibilità con i principi eurounitari, disegnando con puntualità gli incombenti minimi,

ulteriormente non comprimibili, che il ricorrente è tenuto ad osservare ove aspiri a una pronuncia nel merito del ricorso in sede di legittimità.

Scrivono le Sezioni unite nella sentenza n. 10648, 02/05/2017: <>.

<>, chiariscono le Sezioni unite, <> .
In esatta sintonia con il riportato ragionamento si è, perciò, affermato che ai fini dell’adempimento del dovere di controllare la tempestività dell’impugnazione in sede di giudizio di legittimità, assumono rilievo le allegazioni delle parti, nel senso che, ove il ricorrente non abbia allegato che la sentenza impugnata gli è stata notificata, si deve ritenere che il diritto di impugnazione sia stato

esercitato entro il c.d. termine “lungo” di cui all’art. 327 c.p.c., procedendo all’accertamento della sua osservanza, mentre, nella contraria ipotesi in cui l’impugnante abbia allegato espressamente o implicitamente che la sentenza contro cui ricorre gli sia stata notificata ai fini del decorso del termine breve di impugnazione (nonché nell’ipotesi in cui tale circostanza sia stata eccepita dal controricorrente o sia emersa dal diretto esame delle produzioni delle parti o del fascicolo d’ufficio), deve ritenersi operante il termine di cui all’art. 325 c.p.c., sorgendo a carico del ricorrente l’onere di depositare, unitamente al ricorso o nei modi di cui all’art.372, comma 2, c.p.c., la copia autentica della sentenza impugnata, munita della relata di notificazione, entro il termine previsto dall’art.369, comma 1, c.p.c., la cui mancata osservanza comporta l’improcedibilità del ricorso, escluso il caso in cui la notificazione del ricorso risulti effettuata prima della scadenza del termine breve decorrente dalla pubblicazione del provvedimento impugnato e salva l’ipotesi in cui la relazione di notificazione risulti prodotta dal controricorrente o presente nel fascicolo d’ufficio (Sez. 6, n. 15832, 07/06/2021, Rv. 661874 -01).
Perfettamente aderente alla ricostruzione sistematica, sia pure per sintesi, riportata risulta l’affermazione secondo la quale deve escludersi la dichiarazione di improcedibilità ex art. 369, comma 2, n. 2), c.p.c., quando l’impugnazione sia proposta contro una sentenza notificata, di cui il ricorrente non abbia depositato, unitamente al ricorso, la relata di notifica (o le copie cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, in caso di notifica a mezzo EMAIL), ove tale documentazione risulti comunque nella disponibilità del giudice, per essere stata prodotta dal controricorrente nel termine di cui all’art. 370, comma 3, c.p.c., ovvero acquisita – nei casi in cui la legge dispone che la cancelleria provveda alla comunicazione o alla notificazione del provvedimento impugnato (da cui decorre il termine breve per impugnare ex art. 325 c.p.c.) –
mediante l’istanza di trasmissione del fascicolo di ufficio (S.U. n. 21349, 06/07/2022, Rv. 665188 – 02).

Ove si contemperi con la dovuta attenzione l’obiettivo di assicurare, ad un tempo, il rispetto per gli adempimenti, solo in presenza dei quali il Giudice della legittimità deve ritenersi investito del giudizio (e, sotto altro profilo, la parte evocata onerata d’approntare la difesa), e, per altro verso, portare a ragionevolezza l’interpretazione dell’art. 369 cod. proc. civ., privando di significato quegli inadempimenti tempestivamente ovviati, sia pure con modalità non testualmente previamente individuate dal legislatore, a questo punto è chiaro che il ricorrente non può ambire allo scrutinio del ricorso, senza aver previamente (quindi, tempestivamente, nei termini indicati dalla norma) dimostrato di non essere incorso in decadenza.
9.4. Allora è del tutto evidente che se il ricorrente ha affermato essere stato avviato il termine breve per ricorrere, decorrenti ai sensi dell’art. 326 cod. proc. civ., col fatto stesso di aver dichiarato che la sentenza impugnata gli era stata notificata dalla controparte, è suo preciso onere processuale (art. 369, co. 2, n. 2 cod. proc. civ.) dimostrare la non consumazione del dies ad quem , depositando la relata di notifica della sentenza in questione.

Nel caso in cui una tale assenza non sia NOMEmenti surrogabile nei termini di cui sopra si è detto, la sanzione dell’improcedibilità è inevitabile.

Come si è avuto modo di riprendere dalle sentenze richiamate la verifica della procedibilità non può che avvenire con assoluta priorità, così da impedire il protrarsi del processo per un tempo che alla fine risulterebbe irragionevole, sia, inoltre, per evitare alla parte intimata di dover fronteggiare nel merito un’impugnazione destinata a non epilogare in una decisione nel merito dei motivi.

La non procrastinabilità dell’accertamento di procedibilità, da effettuarsi in limine litis , ha come logica conseguenza che la

dichiarazione contenuta nel ricorso per cassazione di avvenuta notificazione della sentenza impugnata, attesta un “fatto processuale” – la notificazione della sentenza – idoneo a far decorrere il termine “breve” di impugnazione e, quale manifestazione di “autoresponsabilità” della parte, impegna quest’ultima a subire le conseguenze di quanto dichiarato, facendo sorgere in capo ad essa l’onere di depositare, nel termine stabilito dall’art. 369 c.p.c., copia della sentenza munita della relata di notifica (ovvero delle copie cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, in caso di notificazione a mezzo EMAIL), senza che sia possibile recuperare alla relativa omissione mediante la successiva, e ormai tardiva, produzione ai sensi dell’art. 372 c.c. (S.U. n. 21349, 06/07/2022, Rv. 665188 – 01).
Nel caso in cui, per contro, tra la data di deposito della sentenza e la notifica del ricorso, non sia trascorso il termine breve di sessanta giorni il ricorso deve dirsi procedibile (Sez. 6, n. 11386, 30/04/2019), così evitandosi una interpretazione inutilmente rigoristica, nella logica di contemperazione prima richiamata.

9.5. Alla luce delle riflessioni svolte il ricorso, come anticipato, deve essere dichiarato improcedibile.

La relata di notifica della sentenza impugnata non risulta essere stata tempestivamente prodotta dal ricorrente, ai sensi dell’art. 369, commi 1 e 2, n. 2), cod. proc. civ., il quale, per contro, ha dichiarato in ricorso che la sentenza gli era stata notificata il 10/12/2018, facendo così decorrere il termine breve.

Infine, va soggiunto che il tempo decorso dalla pubblicazione della sentenza della Corte d’appello impugnata (4/12/2018) e l’avvio alla notifica (6/2/2019) del ricorso supera i sessanta giorni.

Non v’è luogo a statuizione sulle spese poiché le controparti sono rimaste intimate.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12) applicabile ratione

temporis (essendo stato il ricorso proposto successivamente al 30 gennaio 2013), sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

dichiara il ricorso improcedibile.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12), si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il giorno 9 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.