Improcedibilità del ricorso: l'onere della prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso presentato da un committente contro un geometra. La causa di improcedibilità del ricorso è stata la mancata allegazione della copia notificata della sentenza d’appello, nonostante il ricorrente avesse dichiarato nel proprio atto l’avvenuta notifica. La Corte ha ribadito che tale dichiarazione fa scattare l’onere per il ricorrente di produrre la documentazione, pena l’inammissibilità del gravame, senza possibilità di sanatoria successiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità del ricorso: L’obbligo di depositare la sentenza notificata

Nel complesso mondo del diritto processuale, la forma è sostanza. Un errore procedurale, anche se apparentemente minore, può compromettere l’intero esito di una causa. L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di questo principio, sottolineando le gravi conseguenze che derivano dal mancato rispetto degli oneri formali nel giudizio di legittimità. La vicenda ruota attorno alla improcedibilità del ricorso per non aver depositato la copia notificata della sentenza impugnata, un adempimento cruciale quando è lo stesso ricorrente a dichiararne l’avvenuta notifica.

I Fatti di Causa

La controversia ha origine da una richiesta di risarcimento danni avanzata da un committente nei confronti di una geometra. Il committente lamentava un inadempimento professionale nell’elaborazione di un progetto per la costruzione di tre capannoni destinati all’allevamento avicolo. A suo dire, il progetto era stato redatto in assenza dei requisiti necessari per la conformità alla normativa urbanistico-edilizia, causandogli notevoli danni.

Sia il tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano rigettato la domanda. I giudici di merito avevano ritenuto che, sebbene la professionista avesse commesso degli errori, questi fossero da considerare di “colpa lieve” nell’ambito di una prestazione professionale di speciale difficoltà, e quindi non rilevanti ai fini risarcitori ai sensi dell’art. 2236 c.c. Inoltre, la Corte d’Appello aveva evidenziato come il committente non avesse fornito una prova adeguata né del nesso di causalità tra l’operato della geometra e i danni lamentati, né dell’effettiva esistenza di tali danni.

Il Ricorso in Cassazione e la Questione Processuale

Deluso dall’esito dei primi due gradi di giudizio, il committente ha proposto ricorso per cassazione. Tuttavia, è a questo punto che la vicenda assume una piega prettamente processuale. Nell’atto di ricorso, il difensore del committente aveva dichiarato espressamente che la sentenza della Corte d’Appello gli era stata notificata in una data specifica.

Questa dichiarazione, lungi dall’essere una mera formalità, ha innescato una serie di conseguenze giuridiche. La notificazione della sentenza fa infatti decorrere il cosiddetto “termine breve” per l’impugnazione, che è di sessanta giorni. Chi dichiara di aver ricevuto la notifica si assume, secondo la giurisprudenza, la responsabilità di rispettare gli oneri connessi, tra cui quello fondamentale di depositare la prova di tale notifica.

La severa regola sull’improcedibilità del ricorso

La legge processuale, in particolare l’art. 369 del codice di procedura civile, stabilisce che unitamente al ricorso deve essere depositata, a pena di improcedibilità, una copia autentica della sentenza impugnata munita della relazione di notificazione, qualora sia avvenuta. Questo adempimento serve a mettere la Corte di Cassazione in condizione di verificare tempestivamente la ricevibilità del ricorso rispetto al termine breve.

Nel caso di specie, il ricorrente, pur avendo dichiarato l’avvenuta notifica, non ha depositato la copia autentica della sentenza con la relativa relata. Questo ha portato la Suprema Corte a sollevare d’ufficio la questione preliminare della improcedibilità del ricorso.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso improcedibile, ha richiamato il suo consolidato orientamento, confermato anche dalle Sezioni Unite. La dichiarazione contenuta nel ricorso circa l’avvenuta notificazione della sentenza impugnata è un “fatto processuale” che vincola la parte che la compie. Si tratta di una manifestazione di “autoresponsabilità” che impegna il ricorrente a subire le conseguenze di quanto dichiarato.

L’effetto principale di questa dichiarazione è quello di far sorgere in capo al ricorrente l’onere di depositare, entro i termini di legge, la copia notificata della sentenza. La mancata osservanza di tale onere comporta inevitabilmente l’improcedibilità del ricorso. La Corte ha precisato che tale omissione non può essere sanata da una produzione successiva e tardiva dei documenti, né si può tentare di far valere il termine “lungo” di impugnazione (che decorre dalla pubblicazione della sentenza). Una volta che il ricorrente ha “attivato” il termine breve con la sua stessa dichiarazione, è a quello che deve attenersi, con tutti gli oneri conseguenti.

La Corte ha quindi concluso che, non avendo il ricorrente adempiuto a questo onere fondamentale e non essendo la relata di notifica presente nel fascicolo o prodotta dalla controparte, il ricorso doveva essere dichiarato improcedibile, senza nemmeno entrare nel merito delle censure sollevate.

Le conclusioni

Questa ordinanza è un monito sull’importanza del rigore formale nel processo civile, specialmente nel giudizio di legittimità. La decisione riafferma un principio chiave: chi sceglie una determinata via processuale, come quella di dare atto di una notifica, ne assume tutte le responsabilità. La dimenticanza o l’errore nel depositare un documento richiesto a pena di improcedibilità si rivela fatale e vanifica le ragioni di merito che la parte intendeva sostenere. Per gli avvocati, ciò significa una necessità di attenzione meticolosa agli adempimenti procedurali, poiché da essi dipende non solo l’ammissibilità, ma l’esistenza stessa del diritto di impugnazione.

Cosa succede se nel ricorso per cassazione si dichiara che la sentenza è stata notificata, ma non si deposita la copia notificata?
Il ricorso viene dichiarato improcedibile. La dichiarazione di avvenuta notifica fa sorgere l’onere per il ricorrente di depositare la copia autentica della sentenza con la relata di notifica, e la sua omissione non è sanabile.

Perché il ricorrente non ha potuto invocare il termine più lungo per l’impugnazione, quello che decorre dalla pubblicazione della sentenza?
Perché, dichiarando nel ricorso che la sentenza era stata notificata, ha egli stesso attivato il decorso del termine breve di impugnazione. Tale scelta processuale lo ha vincolato al rispetto di tutti gli oneri connessi a quel termine, precludendogli la possibilità di avvalersi del termine lungo.

Qual è il principio di ‘autoresponsabilità’ menzionato dalla Corte?
È il principio secondo cui una parte processuale deve subire le conseguenze delle proprie dichiarazioni e scelte procedurali. Dichiarare l’avvenuta notifica impegna la parte a rispettare gli obblighi che ne derivano, come il deposito dei documenti richiesti, e non può poi sottrarsi agli effetti negativi della propria negligenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 28441 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 28441 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11945/2022 proposto da:

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME (EMAIL) e NOME COGNOME (EMAIL);

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (EMAIL);

– controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE che hanno sottoscritto la polizza n. CODICE_FISCALE; RAGIONE_SOCIALE che hanno assunto il rischio di cui alla polizza n. 10298695D;

– intimati –

avverso la sentenza n. 306/2022 della CORTE D’APPELLO DI L’AQUILA, depositata il 25/2/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/9/2024 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME;

ritenuto che,

con sentenza resa in data 25/2/2022, la Corte d’appello di L’Aquila ha confermato la decisione con la quale il giudice di primo grado ha rigettato la domanda proposta da NOME COGNOME per la condanna della geometra NOME COGNOME al risarcimento dei danni asseritamente subiti dall’attore in conseguenza del preteso inadempimento, da parte della COGNOME, degli obblighi assunti nei confronti dell’attore, nella specie consistiti nell’elaborazione, su incarico del COGNOME, di un progetto per la costruzione di tre capannoni per svezzamento avicolo, nella specie redatto in assenza dei requisiti necessari per la relativa conformità alla normativa urbanistico-edilizia;
a fondamento della decisione assunta, il giudice d’appello ha evidenziato come del tutto correttamente il primo giudice avesse escluso la responsabilità della COGNOME, atteso che gli errori in cui quest’ultima era incorsa dovevano considerarsi espressione di mera colpa lieve, come tale irrilevante, ai sensi dell’art. 2236 c.c., in considerazione della natura della prestazione professionale alla stessa richiesta, nella specie consistita nella risoluzione di problemi tecnici di speciale difficoltà;
sotto altro profilo, il giudice d’appello ha rilevato come il COGNOME non avesse fornito alcuna prova adeguata, tanto del nesso di causalità tra il comportamento asseritamente inadempiente della COGNOME e le conseguenze dannose indicate dal COGNOME come derivate da detto

comportamento professionale della controparte, quanto dell’effettiva sussistenza di tali conseguenze dannose;

avverso la sentenza d’appello, NOME COGNOME propone ricorso per cassazione sulla base di sei motivi d’impugnazione;

NOME COGNOME resiste con controricorso;

RAGIONE_SOCIALE che hanno sottoscritto la polizza n. CODICE_FISCALE e gli RAGIONE_SOCIALE che hanno assunto il rischio di cui alla polizza n. 10298695D (entrambi chiamati in giudizio a fini di manleva) non hanno svolto difese in questa sede;

NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno depositato memorie;

considerato che, dev ‘ essere preliminarmente rilevata l’improcedibilità del ricorso; osserva il Collegio come, secondo il consolidato insegnamento della giurisprudenza di legittimità, in tema di notificazione del provvedimento impugnato ad opera della parte, ai fini dell’adempimento del dovere di controllare la tempestività dell’impugnazione in sede di giudizio di legittimità, assumono rilievo le allegazioni delle parti, nel senso che, ove il ricorrente non abbia allegato che la sentenza impugnata gli è stata notificata, si deve ritenere che il diritto di impugnazione sia stato esercitato entro il c.d. termine ‘ lungo ‘ di cui all’art. 327 c.p.c., procedendo all’accertamento della sua osservanza, mentre, nella contraria ipotesi in cui l’impugnante abbia allegato espressamente o implicitamente che la sentenza contro cui ricorre gli sia stata notificata ai fini del decorso del termine breve di impugnazione (nonché nell’ipotesi in cui tale circostanza sia stata eccepita dal controricorrente o sia emersa dal diretto esame delle produzioni delle parti o del fascicolo d’ufficio), deve ritenersi operante il termine di cui all’art. 325 c.p.c., sorgendo a carico del ricorrente l’onere di depositare, unitamente al ricorso o nei modi di
cui all ‘ art. 372, comma 2, c.p.c., la copia autentica della sentenza impugnata, munita della relata di notificazione, entro il termine previsto dall’art. 369, comma 1, c.p.c., la cui mancata osservanza comporta l’improcedibilità del ricorso, escluso il caso in cui la notificazione del ricorso risulti effettuata prima della scadenza del termine breve decorrente dalla pubblicazione del provvedimento impugnato e salva l’ipotesi in cui la relazione di notificazione risulti proAVV_NOTAIOa dal controricorrente o presente nel fascicolo d’ufficio (Sez. 6, Ordinanza n. 15832 del 7/06/2021, Rv. 661874 – 01);
più di recente, le Sezioni Unite di questa Corte hanno affermato che la dichiarazione contenuta nel ricorso per cassazione di avvenuta notificazione della sentenza impugnata, attesta un ‘ fatto processuale ‘ – la notificazione della sentenza -è idoneo a far decorrere il termine ‘ breve ‘ di impugnazione e, quale manifestazione di ‘ autoresponsabilità ‘ della parte, impegna quest’ultima a subire le conseguenze di quanto dichiarato, facendo sorgere in capo ad essa l’onere di depositare, nel termine stabilito dall’art. 369 c.p.c., copia della sentenza munita della relata di notifica (ovvero delle copie cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, in caso di notificazione a mezzo EMAIL), senza che sia possibile recuperare alla relativa omissione mediante la successiva, e ormai tardiva, produzione ai sensi dell’art. 372 c.c. (Sez. U, Sentenza n. 21349 del 06/07/2022, Rv. 665188 – 01);
nel caso di specie, a fronte della dichiarazione del ricorrente circa l’avvenuta notificazione della sentenza d’appello in data 28/2/2022 (cfr. pag. 2 del ricorso), lo stesso ha totalmente trascurato di depositare tempestivamente la copia notificata della sentenza impugnata (ossia la copia autentica di tale sentenza munita delle attestazioni di notificazione), con la conseguenza che, fissata la notificazione del ricorso alla data del 27/4/2022 (coincidente con la

data di confezione del ricorso: v. pag. 24 del ricorso) (cfr. la documentazione di notificazione del ricorso proAVV_NOTAIOa dal ricorrente), lo stesso non può ritenersi comunque tempestivamente proposto assumendo come dies a quo la data di pubblicazione della sentenza (c.d. ‘prova di resistenza’: cfr. Sez. 6 – 3, Sentenza n. 17066 del 10/07/2013, Rv. 628539 -01, e successive conformi), essendo quest’ultima avvenuta in data 25/2/2022 (con scadenza in data 26/4/2022);

ciò posto, non ricorrendo, nella specie, l’evenienza della produzione della relazione di notificazione della sentenza da parte della controricorrente, né risultando comunque presente tale produzione nel fascicolo d’ufficio, l’odierno ricorso deve dichiararsi improcedibile;

varrà in ogni caso rilevare la complessiva inammissibilità delle censure avanzate dal ricorrente, essendosi le stesse risolte, da un lato, in una sostanziale rilettura nel merito dei fatti di causa e delle prove (secondo un’impostazione critica non consentita in sede di legittimità) con riguardo al tema della prova del nesso di causalità tra il comportamento esecutivo della convenuta e le conseguenze dannose asseritamente sofferte dall’attore (e della stessa sussistenza di queste ultime) e, dall’altro, nella prospettazione di circostanze del tutto irrilevanti ai fini della decisione, alla luce del mancato superamento della dirimente questione (solo inammissibilmente contestata in questa sede) del nesso di causalità tra inadempimento e danni e della concreta sussistenza di questi ultimi;
sulla base di tali premesse, dev’essere dichiarata l’improcedibilità del ricorso;

le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo;

si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-quater, dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002;

P.Q.M.

Dichiara improcedibile il ricorso e condanna il ricorrente al rimborso, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio, liquidate in complessivi euro 6.000,00, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori come per legge.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-quater, dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.