Improcedibilità del ricorso: l'onere della prova

Un’azienda produttrice di macchinari per il riciclo ha perso in Cassazione per un vizio procedurale. Il suo ricorso, basato su presunta concorrenza sleale, è stato dichiarato inammissibile a causa della mancata produzione della sentenza d’appello notificata, evidenziando l’importanza dell’onere della prova formale. La Corte ha ribadito che tale omissione causa l’improcedibilità del ricorso, senza possibilità di sanatoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 agosto 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità del Ricorso: Quando un Errore Formale Costa il Processo

Nel complesso mondo della giustizia, a volte non è la sostanza di una disputa a determinare l’esito, ma il rigoroso rispetto delle regole procedurali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione lo dimostra chiaramente, statuendo l’improcedibilità del ricorso a causa di un’omissione documentale da parte del ricorrente. Questo caso serve da monito sull’importanza cruciale della diligenza formale nel presentare un’impugnazione, dimostrando come un errore apparentemente minore possa precludere l’esame nel merito di una questione complessa come la concorrenza sleale.

I Fatti di Causa: Dalla Concorrenza Sleale alla Cassazione

La vicenda trae origine da una controversia commerciale tra due aziende operanti nel settore dei macchinari per il riciclo di materie plastiche. L’azienda attrice, produttrice di una macchina “cambiafiltri”, aveva citato in giudizio diverse società concorrenti, accusandole di aver commercializzato un prodotto con una forma esteriore “quasi identica” alla propria. Secondo la ricorrente, la forma del suo macchinario aveva acquisito nel tempo un carattere distintivo, equivalente a un marchio di fatto tridimensionale. Le condotte dei concorrenti, pertanto, configuravano non solo una contraffazione, ma anche atti di concorrenza sleale per imitazione servile e scorrettezza professionale.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto le domande, ritenendo che le condotte lamentate non integrassero gli estremi della concorrenza illecita. L’azienda soccombente ha quindi proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali: l’omesso esame di fatti decisivi che avrebbero provato la “copiatura di sana pianta” del macchinario e la violazione delle norme sulla concorrenza sleale parassitaria.

La Decisione della Corte: Focus sull’Improcedibilità del Ricorso

Nonostante le complesse questioni di merito sollevate, la Corte di Cassazione non è mai giunta a esaminarle. La sua attenzione si è interamente concentrata su un aspetto preliminare di natura procedurale. La Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile.

La ragione di questa drastica decisione risiede in una mancanza formale: la società ricorrente, pur avendo dichiarato nel proprio atto di aver ricevuto la notifica della sentenza d’appello in una certa data (facendo così scattare il cosiddetto “termine breve” per impugnare), non ha poi depositato agli atti la copia autentica della sentenza munita della relativa attestazione di notifica (relata di notifica).

L’Onere di Deposito e l’Improcedibilità del Ricorso

L’articolo 369, comma 2, n. 2, del Codice di procedura civile, impone al ricorrente, a pena di improcedibilità, di depositare, insieme al ricorso, copia autentica della sentenza impugnata. Se la sentenza è stata notificata, è onere del ricorrente depositare la copia notificata per consentire alla Corte di verificare la tempestività dell’impugnazione rispetto al termine breve. L’omissione di tale adempimento costituisce un vizio insanabile.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito il suo consolidato orientamento, richiamando anche una pronuncia delle Sezioni Unite. La dichiarazione del ricorrente circa l’avvenuta notifica è un “fatto processuale” che lo vincola e fa sorgere in capo a lui un onere di “autoresponsabilità”. Egli deve subire le conseguenze della sua dichiarazione, che includono l’obbligo di fornire la prova documentale di quanto affermato.

I giudici hanno chiarito che questo difetto di procedibilità deve essere rilevato d’ufficio e non può essere sanato né da una produzione tardiva del documento, né dalla mancata contestazione da parte della controparte. La norma non è posta a tutela dell’interesse delle parti, ma a presidio del corretto funzionamento del processo e dell’interesse pubblico a una rapida definizione delle controversie e alla formazione del giudicato. Di conseguenza, la mancanza di questo presupposto processuale impedisce alla Corte di procedere all’esame del merito del ricorso, chiudendo di fatto la porta a qualsiasi discussione sulle ragioni della controversia.

Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale per ogni operatore del diritto: nel processo, la forma è sostanza. Un caso con solide argomentazioni nel merito può essere irrimediabilmente perso a causa di una svista procedurale. L’onere di depositare la sentenza notificata non è una mera formalità, ma un presupposto essenziale per la procedibilità del ricorso in Cassazione. La decisione sottolinea come la diligenza e la precisione negli adempimenti formali siano tanto importanti quanto la preparazione di una solida difesa nel merito. Per le aziende e i loro legali, ciò si traduce nella necessità di un controllo meticoloso di ogni singolo documento da depositare, per evitare che un errore formale vanifichi anni di contenzioso.

Per quale motivo il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato improcedibile perché la parte ricorrente, pur avendo dichiarato che la sentenza d’appello le era stata notificata (attivando così il termine breve per l’impugnazione), non ha depositato la copia della sentenza munita della relativa prova di notifica, come richiesto dall’art. 369, comma 2, n. 2, del Codice di procedura civile.

È possibile rimediare a un errore procedurale come il mancato deposito di un documento obbligatorio?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’omessa produzione della copia notificata della sentenza impugnata è un vizio che non può essere sanato successivamente. Si tratta di un adempimento preliminare il cui mancato rispetto comporta l’improcedibilità del ricorso, senza possibilità di riparazione tardiva.

La Corte deve attendere che la controparte segnali questo tipo di difetto?
No, il difetto di procedibilità deve essere rilevato d’ufficio dalla Corte stessa. La norma è posta a presidio del corretto svolgimento del processo e dell’interesse pubblico. Pertanto, l’improcedibilità viene dichiarata indipendentemente dal fatto che la controparte la eccepisca o meno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 20063 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 20063 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 18/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11579/2024 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) unitamente all’avvocato COGNOME (DLMLNG51C24F205W),

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE unitamente agli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE), COGNOME (CODICE_FISCALE,

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE unitamente agli avvocati

NOME COGNOME (LBRNNG48M03A377V), COGNOME NOME (BNLLNE78D58B563F),

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO VENEZIA n. 242/2024 depositata il 02/02/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Venezia Sezione Specializzata in materia di impresa con sentenza n. 242/2024, pubblicata il 2/2/2024, ha confermato la sentenza del Tribunale di Venezia del 2022 che aveva respinto le domande di RAGIONE_SOCIALE, società operante nel settore delle macchine per il riciclo di materiale plastico e che aveva prodotto una macchina « cambiafiltri » la cui forma esteriore, essendo divenuta distintiva della provenienza, aveva assunto valenza di marchio tridimensionale di fatto, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, per sentire accertare la contraffazione, attraverso la commercializzazione della machina denominata « RAGIONE_SOCIALE », avente forma esteriore « quasi identica a quella di Fimic », del proprio segno distintivo di fatto, nonché la condotta di concorrenza sleale oer imitazione servile e scorrettezza professionale, posta in essere dalle convenute, con condanna delle stesse al risarcimento del danno.
In particolare, la Corte d’appello ha ritenuto che le condotte indicate dall’attrice non integravano una concorrenza parassitaria (la semplice creazione di un macchinario che nella forma ricorda pur di colori diversi quello creato da RAGIONE_SOCIALE, non essendo le

conoscenze e le tecniche costruttive messe a punto da Fimic coperte da protezione alcuna).

Avverso la suddetta pronuncia, che si assume « notificata il 5/3/2024 », la RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione, notificato il 3/5/2024, affidato a due motivi, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE già RAGIONE_SOCIALE, e di RAGIONE_SOCIALE (e resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE incorporante per fusione RAGIONE_SOCIALE) e di RAGIONE_SOCIALE (che resiste con controricorso).

E’ stata depositata, il 23/5/2025, istanza di trattazione orale per il giorno 19/6/2024, in considerazione « della novità e complessità delle questioni, nonché per la rilevanza delle stesse » nel settore della concorrenza e della particolare rilevanza della questione di diritto in oggetto (concorrenza sleale parassitaria ex art.2598 n. 3 c.c.).

La ricorrente ha anche depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. La ricorrente lamenta: a) con il primo motivo, l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, ex art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., in quanto, nell’affermare che « non vi è prova che RAGIONE_SOCIALE abbia utilizzato le conoscenze e la tecnica costruttiva messa a punto da RAGIONE_SOCIALE » (p. 12), la Corte di Appello avrebbe del tutto trascurato l’esame delle « specifiche » caratteristiche tecniche della macchina RAGIONE_SOCIALE e della macchina RAGIONE_SOCIALE, seppur puntualmente rappresentate nei documenti n. 2, 3, 4, 8 a-p, 10, 11, 28, 36, 37 e 38 prodotti dall’esponente (fascicolo di appello) e quali fatti in sé decisivi per il riscontro della « copiatura di sana piana » della macchina Break da quella originaria (e precedente di almeno un decennio) prodotta da Fimic; b) con il secondo motivo di ricorso, la violazione e falsa applicazione dell’art. 2598, n. 3, c.c., ex art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., per avere la sentenza ritenuto atto non rientrante nell’ambito dei comportamenti lesivi dei principi della
correttezza professionale quello consistente nel copiare di « sana pianta » un macchina da tempo già prodotta e commercializzata dal concorrente, con sfruttamento delle altrui ricerche, investimenti e studi e con danneggiamento dell’altrui immagine o, in alternativa, la nullità della sentenza, ex art. 360, n. 4, per violazione degli artt. 112 e 132 c.p.c., 111, comma 7, Cost., per non avere pronunciato sulla domanda formulata dall’attuale ricorrente, ovvero pure per averla respinta senza in alcun modo motivare.
Preliminarmente, il ricorso risulta improcedibile.

La ricorrente (pag. 6, punto 7) deduce che la sentenza impugnata « è stata notificata, per impulso di parte, a mezzo pec in data 5 marzo 2024 al domicilio eletto del precedente procuratore di Fimic ».

Tuttavia non è stata depositata copia della corrispondente relazione di notificazione, come imposto, invece, dall’art. 369, comma 2, n. 2, cod. proc. civ.

Il doc.to a) dell’indice, in calce al ricorso, indicato come relativo a « Copia sentenza ….notifica » riguarda, in realtà, la copia della sentenza impugnata pubblicata in data 2/02/2024, con attestazione di conformità dell’Avv.to COGNOME datata 3 maggio 2024, ma non la copia della sentenza con la relata di notifica del « 5/3/2024 ».

Come ribadito dalle Sezioni Unite di questa Corte (cfr. Cass., SU, n. 21349 del 2022), la dichiarazione, contenuta nel ricorso per cassazione, di avvenuta notificazione della sentenza impugnata attesta un « fatto processuale » – la notificazione della sentenza idoneo a far decorrere il termine « breve » di impugnazione e, quale manifestazione di «autoresponsabilità» della parte, impegna quest’ultima a subire le conseguenze di quanto dichiarato, facendo sorgere in capo ad essa l’onere di depositare, nel termine stabilito dall’art. 369 cod. proc. civ., copia della sentenza munita della relata di notifica (ovvero delle copie cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, in caso di notificazione a mezzo PEC),
senza che sia possibile riparare alla relativa omissione mediante la successiva, e ormai tardiva, produzione ai sensi dell’art. 372 cod. civ. (cfr., nel medesimo senso, pure nelle rispettive motivazioni, anche la precedente Cass. n. 15832 del 2021 e le più recenti Cass. nn. 14790 e 19475 del 2024).

Il difetto di procedibilità, poi, deve essere rilevato d’ufficio, né può essere sanato dalla mancata contestazione da parte della controricorrente, perché l’improcedibilità trova la sua ragione nel presidiare, con efficacia sanzionatoria, un comportamento omissivo di una parte che ostacola la stessa sequenza di avvio di un determinato processo (cfr. Cass., SU, n. 9005 del 2009; Cass., SU, n. 10648 del 2017; Cass., SU, n. 21349 del 2022; Cass. nn. 17014 e 19475 del 2024), sicché nessun valore può assumere, al fine di escluderla, l’eventuale comportamento di non contestazione di un’altra parte ( Cass., SU, n. 21349 del 2022).
Nella recente Cass. n. 19475 del 2024, si è ribadito: « In tema di giudizio di cassazione, l’omessa produzione della relata di notifica della sentenza impugnata comporta l’improcedibilità del ricorso ex art. 369, comma 2, n. 2, c.p.c. e tale sanzione non contrasta con gli artt. 24 e 111 Cost. e 6 CEDU, trattandosi di un adempimento preliminare, tutt’altro che oneroso e complesso, che non mette in discussione il diritto alla difesa ed al giusto processo, essendo finalizzato a verificare, nell’interesse pubblico, il passaggio in giudicato della decisione di merito ed a selezionare la procedura più adeguata alla definizione della controversia » (conf. Cass. n. 27313/2024).
La copia della impugnata sentenza, munita della corrispondente relata di sua notificazione, poi, neppure è nella disponibilità di questa Corte perché prodotta dalle parti controricorrenti e ciò preclude anche la possibilità di ritenere che, malgrado l’omessa produzione da parte del ricorrente, l’avvio della sequenza

procedimentale non sia stato comunque impedito, né apprezzabilmente ritardato (cfr. SU, n. 10648 del 2017).

La medesima copia neppure può essere in possesso dell’ufficio perché presente nel fascicolo trasmesso dal giudice di appello (cfr. Cass., SU n. 10648 del 2017), in quanto la notificazione della sentenza, idonea a far decorrere il termine breve, è, in difetto di previsioni speciali correlate a comunicazione da parte della cancelleria, quella frutto di una successiva ed autonoma iniziativa della parte interessata ad abbreviare i tempi di formazione del giudicato e non è previsto che nel fascicolo d’ufficio (nel quale sono inseriti i soli atti indicati nell’art. 168 cod. proc. civ.) debba inserirsi copia della relata di notifica, trattandosi evidentemente di attività che non avviene su iniziativa dell’ufficio e che interviene in un momento successivo alla definizione del giudizio.
Fermo quanto precede, poiché, nella specie, la notifica del ricorso è avvenuta in data 3/6/2024, l’improcedibilità dello stesso nemmeno può essere scongiurata in riferimento alla data della pubblicazione della sentenza impugnata, avvenuta il 2/2/2024, essendosi superato il termine di sessanta giorni (cfr. Cass. n. 11386 del 2019; Cass. n. 17014 del 2024).

La improcedibilità della odierna impugnazione può essere rilevata d’ufficio senza necessità di stimolare il contraddittorio, perché il divieto di porre a fondamento della decisione una questione non sottoposta al previo contraddittorio delle parti non si applica alle questioni di rito relative ai requisiti di procedibilità della domanda previsti da norme la cui violazione è rilevabile in ogni stato e grado del processo, senza che tale esito processuale integri una violazione dell’art. 6, par. 1, della CEDU, il quale -nell’interpretazione data dalla Corte Europea – ammette che il contraddittorio non venga previamente suscitato su questioni di rito che la parte, con una minima diligenza, avrebbe potuto e dovuto attendersi o prefigurarsi (cfr. in senso analogo, sebbene con
riferimento al rilievo della tardività della impugnazione, Cass. n. 7356 del 2022. In senso sostanzialmente conforme, cfr. pure Cass. n. 6218 del 2019)

3.Per tutto quanto sopra esposto, va dichiarato improcedibile il ricorso.

Le spese, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara improcedibile il ricorso; condanna la ricorrente al rimborso delle spese processuali del presente giudizio di legittimità, liquidate, in favore di ciascuna parte controricorrente, in complessivi € 3.500,00, a titolo di compensi, oltre € 200,00 per esborsi, nonché al rimborso forfetario delle spese generali, nella misura del 15%, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del DPR 115/2002, dà atto della ricorrenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per i ricorsi, ove dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art.13.

Così deciso, in Roma, nella camera di consiglio del 19 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.