Improcedibilità del ricorso: l'onere del deposito

Un dipendente, dopo aver perso in primo e secondo grado una causa per mobbing contro il suo datore di lavoro, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso non per il merito della questione, ma per un vizio di forma: il mancato deposito, nei termini di legge, della copia notificata della sentenza d’appello. La decisione sottolinea il rigore delle norme processuali e il principio di autoresponsabilità della parte ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità del ricorso: quando la forma blocca la sostanza

Nel mondo del diritto, la forma è spesso sostanza. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ci ricorda quanto sia cruciale rispettare scrupolosamente le regole procedurali. In questo caso, una controversia di diritto del lavoro, originata da accuse di mobbing, si è conclusa non con una decisione sul merito, ma con una declaratoria di improcedibilità del ricorso. Analizziamo insieme perché un adempimento apparentemente burocratico può determinare l’esito di un intero processo.

I Fatti di Causa: una Controversia Lavorativa

Un collaboratore esperto linguistico di un’università citava in giudizio l’ateneo, chiedendo il risarcimento dei danni per una serie di condotte ostili subite nel biennio 2014-2016. Secondo il lavoratore, queste condotte, tra cui modifiche alle modalità di fruizione di congedi e l’irrogazione di sei provvedimenti disciplinari, integravano una forma di mobbing o straining che gli aveva causato un danno alla salute psico-fisica.

Il Percorso Giudiziario: Dal Tribunale alla Corte d’Appello

Sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello avevano rigettato la domanda del lavoratore. I giudici di merito avevano ritenuto che, sebbene alcune sanzioni disciplinari fossero state illegittime, non emergevano elementi sufficienti a provare l’esistenza di una strategia persecutoria da parte dell’università. Le condotte datoriali erano state considerate risposte a specifici comportamenti del dipendente e non univocamente finalizzate a vessarlo.

L’Improcedibilità del Ricorso in Cassazione: una Lezione di Diritto Processuale

Giunto in Cassazione, il lavoratore ha visto il suo ricorso naufragare prima ancora che i giudici potessero esaminarne i motivi. La Suprema Corte ha infatti dichiarato l’improcedibilità del ricorso per una ragione puramente formale, ma insuperabile: il mancato deposito della relata di notificazione della sentenza impugnata. L’articolo 369, comma 2, del codice di procedura civile impone al ricorrente, a pena di improcedibilità, di depositare la copia autentica della sentenza impugnata con la relazione di notificazione entro un termine perentorio. Questo adempimento serve a consentire alla Corte di verificare tempestivamente la ricevibilità e la tempestività del ricorso stesso.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha spiegato che la dichiarazione contenuta nel ricorso di aver notificato la sentenza fa sorgere in capo al ricorrente l’onere ineludibile di produrre la prova di tale notifica. L’omissione di questo deposito non è sanabile, neppure con una produzione tardiva. Nel caso di specie, il ricorso era stato notificato oltre sessanta giorni dalla pubblicazione della sentenza, escludendo anche la possibilità di applicare la cosiddetta “prova di resistenza”, un meccanismo che in certi casi può salvare il ricorso. La Corte ha inoltre ribadito che questo vizio è rilevabile d’ufficio, cioè direttamente dal giudice, anche in assenza di un’eccezione della controparte. Infine, richiamando una recente sentenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (Patricolo e altri c. Italia), i giudici hanno confermato che questa regola procedurale, pur severa, non viola il diritto di accesso a un tribunale (art. 6 CEDU), in quanto è una sanzione adeguata a garantire il rapido svolgimento del processo di legittimità.

Conclusioni: L’Importanza del Rigore Formale nel Processo

La decisione in commento è un monito fondamentale sull’importanza del rigore formale nel processo civile. Essa evidenzia il principio di “autoresponsabilità” della parte che intraprende un’azione legale: è suo onere rispettare tutte le prescrizioni procedurali, pena la perdita del diritto di vedere esaminata la propria pretesa nel merito. Per quanto una questione possa apparire fondata nella sostanza, un errore di forma, come il mancato deposito di un documento essenziale, può precludere definitivamente la via della giustizia. Questo caso dimostra che, specialmente nel giudizio di Cassazione, la precisione e l’attenzione agli adempimenti processuali non sono un mero formalismo, ma un requisito indispensabile per la tutela dei propri diritti.

Perché il ricorso per cassazione è stato dichiarato improcedibile?
Perché la parte ricorrente non ha depositato tempestivamente, come prescritto dall’art. 369 c.p.c., la copia della sentenza impugnata munita della relata di notificazione, ovvero la prova dell’avvenuta notifica.

Cosa significa che un ricorso è “improcedibile”?
Significa che il giudice non può esaminare i motivi del ricorso (il merito della questione) a causa di un vizio procedurale compiuto dalla parte dopo la proposizione dell’impugnazione. L’intero procedimento si arresta per questa ragione formale.

Il mancato deposito della notifica della sentenza impugnata è un vizio che può essere sanato?
No. Secondo la costante giurisprudenza della Corte di Cassazione, si tratta di un vizio insanabile che non può essere corretto con un deposito tardivo. La Corte deve dichiarare l’improcedibilità anche d’ufficio, cioè senza che la controparte lo richieda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15043 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 15043 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 24794-2022 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

UNIVERSITA PER STRANIERI DI PERUGIA;

– intimata –

avverso la sentenza n. 221/2022 della CORTE D’APPELLO di PERUGIA, del 13/07/2022 R.G.N. 194/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 07/05/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

Oggetto

Risarcimento pubblico impiego

R.G.N. 24794/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 07/05/2025

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME, collaboratore-esperto linguistico (CEL), chiedeva che fosse riconosciuto il suo diritto al risarcimento dei danni subiti a causa della condotta tenuta nel biennio 20142016 dall’Università per Stranieri di Perugia , concretizzatasi in reiterati comportamenti ostili ( id est , mutamento nelle modalità di fruizione del congedo straordinario ed irrogazione di sei provvedimenti disciplinari conservativi per la mancata compilazione del registro on -line, per ingiustificata assenza dal servizio e per mancata comunicazione agli studenti sia delle proprie assenze sia dell’aula di lezione) da cui gli era, a suo dire, derivato un danno alla salute con lesione dell’equilibrio fisiopsichico;
il Tribunale, nel rigettare la domanda, sottolineava che le tre sanzioni, rivelatesi illegittime, non potevano considerarsi espressione di una strategia persecutoria perché, in realtà, ciascuna di esse era occasionata da una condotta del lavoratore passibile di reazione disciplinare; inoltre, le condotte datoriali erano collocate temporalmente a notevole distanza di tempo l’una dall’altra , sicché non potevano ritenersi fonte di responsabilità contrattuale ex art. 2087 c.c.;

la C orte d’appello confermava la sentenza di primo grado sul presupposto che i pochi e non univoci elementi di fatto allegati dal lavoratore, volti a provare il comportamento illecito della Università, così come le carenze probatorie, non consentivano di ritenere sussistente in capo al datore di lavoro un comportamento complessivamente mobbizzante né una condotta di straining ;

contro

la sentenza propone ricorso per cassazione sulla base di tre motivi il lavoratore, cui non si oppone l’Università che resta intimata.

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo si denuncia (art. 360 n. 5 c.p.c.) omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione in relazione ad un fatto controverso, decisivo per il giudizio; si sostiene che la Corte di appello non avrebbe colto il fatto che le diverse modalità di fruizione del congedo gli avevano impedito di tenere i programmati corsi di insegnamento;

con il secondo mezzo si lamenta (art. 360 n. 5 c.p.c.) l’ omessa ammissione della prova testimoniale su un punto decisivo per il giudizio; secondo il ricorrente le prove orali articolate, e tuttavia ingiustamente non ammesse, miravano a provare proprio l’assenza di quella continuità didattica che dipendeva dalla diversa modalità di fruizione del congedo;

con il terzo, ed ultimo, mezzo si denuncia (art. 360 n. 3 c.p.c.) violazione e falsa applicazione degli artt. 2087 e 2043 c.c. nonché «mancato esame di questioni giuridiche sollevate con la domanda»; si sostiene che la Corte territoriale non aveva considerato che anche un solo comportamento scorretto può integrare gli estremi dell’ illecito civile, tanto più che, in tema di straining , è bastevole un’azione ostile purché provochi conseguenze durevoli e costanti sul piano lavorativo tanto da recare alla vit tima un senso di inferiorità rispetto all’aggressore;
il ricorso è improcedibile;

agli atti del presente giudizio non risulta tempestivamente depositata la relata di notificazione della sentenza impugnata, adempimento prescritto dall’art. 369, comma 2, c.p.c., a pena d’improcedibilità del ricorso; trova, pertanto, applicazione il principio secondo cui ‘il ricorso per cassazione è improcedibile qualora la parte ricorrente dichiari di avere ricevuto la notificazione della sentenza impugnata, depositando, nei ter mini indicati dall’art. 369, comma 1, c.p.c., copia autentica

della sentenza, priva però della relazione di notificazione e di tale documentazione non abbia effettuato la produzione neppure la parte controricorrente’ (cfr., da ultimo, Cass. Sez. 3, ord. 18 marzo 2025, n. 7213; conf. Cass. Sez. 6-2, ord. 22 luglio 2019, n. 19695, Rv. 654987-01);

d’altra parte, nel caso di specie, neppure è ipotizzabile quella evenienza -nota come c.d. ‘prova di resistenza’ idonea a precludere la declaratoria di improcedibilità; evenienza da ritenere integrata allorché la notificazione del ricorso risulti essersi perfezionata, dal lato del ricorrente, entro il sessantesimo giorno dalla pubblicazione della sentenza, giacché in questo caso il collegamento tra la data di pubblicazione della sentenza (indicata nel ricorso) e quella della notificazione del ricorso (emergente dalla relata di notificazione dello stesso) assicura comunque lo scopo, cui tende la prescrizione normativa, di consentire al giudice dell’impugnazione, sin dal momento del deposito del ricorso, di accertarne la tempestività in relazione al termine di cui all’art. 325, comma 2, cod. proc. civ. (cfr., in tal senso, Cass. Sez. 3, sent. 10 luglio 2013, n. 17066, Rv. 628539- 01; Cass. Sez. 6-3, ord. 22 settembre 2015, n. 18645, Rv. 636810-01; Cass. Sez. 6-3, ord. 30 aprile 2019, n. 11386, Rv. 653711-01); nell’ipotesi che occupa, infatti, la notificazione del ricorso è avvenuta il 10 ottobre 2022 e, dunque, oltre sessanta giorni dal momento della pubblicazione della sentenza, indicata nel 28 luglio 2022;
né a precludere l’esito dell’improcedibilità può valere il rilievo che l’Università (rimasta intimata) non avrebbe eccepito il vizio, giacché, in disparte il rilievo che la notifica del ricorso per cassazione è stata eseguita all’Avvocatura distrettuale dello Stato -ed è, dunque, affetta da nullità -, il vizio ‘de quo’ risulta, comunque, rilevabile d’ufficio, oltre che non sanabile

dalla non contestazione da parte del controricorrente (Cass. Sez. Lav., sent. 12 febbraio 2020, n. 3466, Rv. 656775- 01);

6. segue pertanto la declaratoria di improcedibilità;

questa Corte, nella sua massima sede nomofilattica, ha chiarito, infatti, che la dichiarazione contenuta nel ricorso per cassazione di avvenuta notificazione della sentenza impugnata, ‘attesta un «fatto processuale» la notificazione della sentenza -idoneo a far decorrere il termine «breve» di impugnazione e, quale manifestazione di «autoresponsabilità» della parte, impegna quest’ultima a subire le conseguenze di quanto dichiarato, facendo sorgere in capo ad essa l’onere di depositare, nel termine stabili to dall’art. 369 cod. proc. civ., copia della sentenza munita della relata di notifica (ovvero delle copie cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, in caso di notificazione a mezzo PEC), senza che sia possibile recuperare alla relativa omissione mediante la successiva, e ormai tardiva, produzione ai sensi dell’art. 372 cod. proc. civ.’ (Cass. Sez. Un., sent. 6 luglio 2022, n. 21349, Rv. 665188-01);
7. non pare ozioso, infine, ribadire che ‘l’improcedibilità del ricorso ex art. 369, comma 2, n. 2), cod. proc. civ.’, conseguente al mancato tempestivo deposito della relata di notificazione della sentenza, in base a quanto affermato dalla Corte EDU nella sentenza del 23 maggio 2024, NOME e altri c. Italia, ‘non si pone in contrasto con l’art. 6 CEDU, poiché integra una sanzione adeguata rispetto al fine di assicurare il rapido svolgimento del procedimento dinanzi alla Corte di cassazione, che è preordinato alla verifica della corretta applicazione della legge ed interviene dopo la celebrazione di due gradi di giudizio deputati alla delibazione nel merito della pretesa, e non costituisce impedimento idoneo a
compromettere il diritto di accesso a un tribunale’ (Cass. Sez. 3, ord. 16 settembre 2024, n. 24724, Rv. 672216-01);

in conclusione, il ricorso va dichiarato improcedibile; non occorre provvedere sulle spese del giudizio di legittimità, essendo l’Università rimasta intimata.

P. Q. M.

La Corte dichiara improcedibile il ricorso.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.