Improcedibilità del ricorso: l'onere del deposito

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso di un ex marito che chiedeva la restituzione di una somma ingente usata dall’ex moglie per acquistare un immobile. La decisione non entra nel merito della lite, ma si fonda su un vizio procedurale: il ricorrente, pur avendo dichiarato di aver ricevuto la notifica della sentenza d’appello, non ha depositato la copia notificata, violando un onere previsto a pena di improcedibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità del ricorso in Cassazione: Attenzione al Deposito della Notifica!

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda quanto sia cruciale la diligenza formale nel processo civile. Un errore apparentemente minore, come l’omesso deposito della copia notificata della sentenza impugnata, può determinare l’improcedibilità del ricorso, vanificando le ragioni di merito. Questo caso, nato da una disputa economica tra ex coniugi, si è concluso non con una decisione sul diritto alla restituzione del denaro, ma con una severa lezione di procedura.

I Fatti di Causa: una Disputa tra Ex Coniugi

La vicenda trae origine dalla richiesta di un uomo nei confronti della sua ex moglie. Egli chiedeva la restituzione di una cospicua somma di denaro, prelevata da conti correnti cointestati, che la donna aveva utilizzato per acquistare un appartamento intestato esclusivamente a sé stessa. Secondo il ricorrente, tale prelievo configurava un arricchimento senza causa, poiché i conti erano alimentati principalmente dai suoi redditi professionali.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto la domanda, accogliendo la tesi difensiva della donna. A loro avviso, il denaro era stato messo a disposizione volontariamente dal marito con l’intenzione di regalarle l’immobile, configurando così una donazione indiretta che giustificava lo spostamento patrimoniale. L’uomo, non soddisfatto, ha quindi proposto ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte e la Sanzione di Improcedibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione, tuttavia, non è mai arrivata a esaminare il cuore della questione (se si trattasse di donazione o di un indebito). La sua attenzione si è fermata su un aspetto puramente procedurale. Nel ricorso, l’avvocato del ricorrente aveva dichiarato che la sentenza della Corte d’Appello gli era stata notificata in una data precisa. Questa dichiarazione, apparentemente innocua, ha innescato una conseguenza fatale.

L’Onere di Deposito della Sentenza Notificata

Secondo l’articolo 369 del codice di procedura civile, quando il ricorrente dichiara che la sentenza è stata notificata (facendo così decorrere il termine breve per impugnare), ha l’onere di depositare, insieme al ricorso, anche una copia autentica della sentenza munita della relazione di notificazione (la cosiddetta ‘relata’). Questo adempimento permette alla Corte di verificare immediatamente la tempestività del ricorso.

Nel caso di specie, il ricorrente aveva depositato solo una copia semplice della sentenza, priva della prova dell’avvenuta notifica. Questa omissione, secondo la Corte, non è sanabile e determina l’improcedibilità del ricorso.

Il Principio di Autoresponsabilità e la Conformità alla CEDU

La Corte ha ribadito il principio di ‘autoresponsabilità’ della parte processuale. La dichiarazione di avvenuta notifica è un atto formale che impegna chi la fa a subirne tutte le conseguenze, compreso l’onere di prova. Non è possibile correggere successivamente tale dichiarazione, poiché ciò minerebbe la certezza del diritto e l’efficienza del processo.

Inoltre, la Corte ha sottolineato come questa regola non rappresenti un eccessivo formalismo contrario al diritto a un giusto processo, garantito dall’articolo 6 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU). Citando anche una recente pronuncia della Corte EDU, i giudici hanno confermato che tale adempimento è un requisito preliminare ragionevole, finalizzato a garantire il corretto svolgimento del giudizio di legittimità nell’interesse pubblico.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale, che vede nell’onere di deposito della copia notificata un presupposto essenziale per l’esame del ricorso. I giudici hanno spiegato che la dichiarazione di avvenuta notifica contenuta nel ricorso non è una mera informazione, ma un atto processuale formale. Essa manifesta la volontà della parte di avvalersi del termine breve per l’impugnazione e, di conseguenza, assume l’onere di dimostrarne il rispetto.

L’omissione non è un semplice errore materiale, ma una carenza che impedisce alla Corte di svolgere la sua funzione preliminare di verifica dell’ammissibilità. La professionalità specialistica richiesta all’avvocato che patrocina in Cassazione implica la conoscenza di tali regole e delle conseguenze della loro violazione. La sanzione dell’improcedibilità, per quanto severa, è ritenuta proporzionata e necessaria per assicurare un rapido svolgimento del procedimento e per evitare depositi tardivi che vanificherebbero l’obiettivo di celerità.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame è un monito per tutti gli operatori del diritto: nel giudizio di Cassazione, la forma è sostanza. Un’imprecisione o un’omissione nella fase introduttiva del giudizio può precludere definitivamente l’esame nel merito, indipendentemente dalla fondatezza delle proprie ragioni. La decisione conferma la rigidità della procedura di legittimità e l’importanza del principio di autoresponsabilità, che impone alle parti e ai loro difensori la massima attenzione e precisione nel compimento degli atti processuali, pena la chiusura del processo con una declaratoria di inammissibilità o improcedibilità.

Perché il ricorso è stato dichiarato improcedibile?
Il ricorso è stato dichiarato improcedibile perché il ricorrente, pur avendo dichiarato nel suo atto di aver ricevuto la notifica della sentenza d’appello, non ha depositato la copia autentica della sentenza con la relativa relazione di notificazione, come richiesto dall’art. 369, comma 2, n. 2, c.p.c.

Cosa significa il ‘principio di autoresponsabilità’ menzionato dalla Corte?
Significa che la parte che fa una dichiarazione in un atto processuale (come quella di aver ricevuto una notifica) è responsabile delle conseguenze legali che ne derivano. Non può correggere o ritrattare tale dichiarazione in un secondo momento, ma deve adempiere a tutti gli oneri conseguenti, come quello di fornire la prova di quanto dichiarato.

Questa regola così severa non viola il diritto a un giusto processo?
Secondo la Corte di Cassazione, e in linea con la giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU), questa regola non costituisce un eccessivo formalismo né una violazione del diritto a un giusto processo. Si tratta di un adempimento preliminare, chiaro e non eccessivamente oneroso, finalizzato a garantire l’interesse pubblico alla certezza del diritto e all’efficienza della giustizia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 14874 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 14874 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 03/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 2466-2020 proposto da: COGNOME quale difensore di sé stesso;

contro

COGNOME NOME COGNOME;

-intimata – avverso la sentenza n. 1818/2019 della CORTE di APPELLO di BOLOGNA, depositata il 10/06/2019;

letta la memoria del ricorrente;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/05/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

-ricorrente –

MOTIVI IN FATTO ED IN DIRITTO DELLA DECISIONE

1. Il Tribunale di Bologna ha rigettato la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’ex coniuge, NOMECOGNOME con la quale chiedeva la condanna ex art. 2041 c.c. della convenuta alla restituzione della somma di € 329.477,36, a titolo di importo prelevato dalla convenuta dai conti correnti cointestati, al fine di pagare il corrispettivo per l’acquisto di un appartamento intestato unicamente alla NOME; chiedeva altresì la restituzione del 50% delle somme versate sui conti correnti cointestati, e ciò sul presupposto che gli stessi fossero stati alimentati unicamente con i suoi redditi professionali.
Avverso tale sentenza ha proposto appello il COGNOME cui ha resistito la convenuta, e la Corte d’Appello di Bologna, con la sentenza n. 1818 del 10 giugno 2019 ha rigettato l’appello.

Dopo avere evidenziato che era caduto il giudicato sulla domanda relativa alla provvista dei conti cointestati, e che quindi la richiesta era limitata alla restituzione del 50% delle somme prelevate dai conti stessi per provvedere al pagamento del prezzo dell’appartamento intestato unicamente alla convenuta, la sentenza ricordava come, nella medesima giornata e con quattro diversi atti, gli allora coniugi COGNOME e COGNOME avevano dapprima optato per il regime di separazione dei beni; successivamente il marito aveva acquistato la quota del 50% dell’appartamento allora in comunione; la moglie si era resa acquirente da terzi ed in via esclusiva di un appartamento; infine la moglie aveva contratto un mutuo per provvedere al pagamento del residuo prezzo dell’immobile a lei intestato.
Secondo l’attore i quattro atti si inserivano in un’operazione unitaria, volta a costituire un risparmio di spesa, e che in realtà, non avendo l’attore versato il corrispettivo per la cessione della quota del 50 % dell’immobile in comunione, il prelievo delle somme dai conti era la modalità attraverso la quale aveva estinto il suo obbligo nei confronti del coniuge. Avendo poi la moglie agito per conseguire il prezzo della vendita della quota, ne derivava che il detto prelievo restava privo di giustificazione ed imponeva che la convenuta fosse tenuta a restituire quanto indebitamente prelevato.
Ad avviso della Corte d’Appello doveva però avere seguito la tesi difensiva della COGNOME, che aveva invece sostenuto che il denaro fosse stato volontariamente messo a disposizione dal marito per permetterle l’acquisto dell’appartamento, e ciò in ragione della volontà di porre in essere una donazione indiretta.

In ragione di tale giustificazione, non poteva essere accolta la richiesta restitutoria dell’attore.

Per la cassazione di tale sentenza propone ricorso COGNOME NOME sulla base di due motivi.

L’intimata non ha svolto difese in questa fase.

Il primo motivo di ricorso denuncia ex art. 360 co. 1, nn. 3 e 5 la violazione dell’art. 769 c.c., quanto al mancato rilievo dell’insussistenza dell’ animus donandi in capo al ricorrente.

Si evidenzia che la sentenza impugnata ha apoditticamente sostenuto che la dazione della somma risponderebbe ad una volontà dell’attore di arricchire la moglie, ma senza minimamente indicare le circostanze di fatto dalle quali desumere, anche se in via indiziaria tale elemento soggettivo.

Viceversa, è stato trascurato il fatto decisivo che il prelievo era stato permesso alla convenuta, come si ricava invece dal contenuto della domanda separatamente proposta dalla ex moglie, con la quale chiedeva il pagamento del prezzo della cessione della propria quota, al fine di permettere l’estinzione di tale diversa obbligazione.

Trattasi quindi di prelievo autorizzato al fine di assicurare l’estinzione della propria obbligazione.

Tuttavia, i giudici di merito hanno sempre negato la riunione dei due giudizi, impedendo quindi di pervenire ad una decisione unitaria.

Si evidenzia, poi, che il secondo giudizio intentato dalla moglie è a sua volta pervenuto in Cassazione ove pende con il numero 15736/2019 di ruolo generale.

Il secondo motivo, riportato sub 1b), lamenta l’erronea applicazione dell’art. 113, co. 1, c.p.c., perché il giudice avrebbe dovuto d’ufficio pervenire ad una diversa qualificazione giuridica, riconducendo l’oggetto del presente processo nella domanda di arricchimento senza causa.

4. Il ricorso è improcedibile.

Parte ricorrente ha riferito in ricorso che la sentenza impugnata le è stata notificata in data 16 dicembre 2019, avendo quindi proposto il ricorso in data 10 gennaio 2020, evidentemente nel rispetto del termine di cui all’art. 325 c.p.c., decorrente da detta notifica.

Alla parte era però altresì imposto ex art. 369, co. 2, n. 2, c.p.c. di dover depositare nel termine fissato dalla norma anche la relazione di notificazione, a pena appunto di improcedibilità.

Occorre, poi, evidenziare che, come chiarito dalla giurisprudenza di questa Corte, la dichiarazione di avvenuta notificazione della sentenza impugnata, contenuta nel ricorso per cassazione, costituisce l’attestazione di un “fatto processuale” – l’avvenuta notificazione della sentenza – idoneo a far decorrere il termine “breve” di impugnazione e, in quanto manifestazione della “autoresponsabilità” della parte, la impegna a subire le conseguenze di quanto dichiarato, facendo sorgere, in capo ad essa, ai sensi dell’art.369, c.p.c., l’onere di depositare, nel termine ivi previsto, copia della sentenza munita della relata di notifica (cfr. Cass. n. 15832 del 07/06/2021; Cass. S.U. n. 21349/2022).
Inoltre è stato chiarito nella medesima circostanza che la dichiarazione di avvenuta notificazione della sentenza impugnata contenuta nel ricorso per cassazione, quale atto processuale formale, indipendente dall’intenzione del dichiarante e produttivo degli effetti cui è destinato dalla legge nella serie procedimentale, non può essere successivamente corretta dal ricorrente con la memoria ex art. 380 bis o 378 c.p.c., atteso, per un verso, che l’ordinamento processuale non prevede un istituto che consenta la correzione degli atti processuali di parte (i quali sono normalmente ripetibili, salvo lo spirare dei termini stabiliti a pena di decadenza e il maturare delle preclusioni) e considerato, per altro verso, che la dichiarazione medesima, in quanto espressione dell'”autoresponsabilità” della parte, deve ritenersi inemendabile, rimettendosi altrimenti nella disponibilità della parte stessa l’applicabilità della sanzione dell’improcedibilità del ricorso.
In tal senso è stato sottolineato che il difensore abilitato al patrocinio dinanzi alla Corte suprema, essendo dotato di professionalità specialistica, conosce bene le regole processuali che sovraintendono al giudizio di legittimità, così che, nel momento in cui redige e sottoscrive il ricorso per cassazione, conosce le conseguenze giuridiche che conseguono al suo contenuto e, in particolare, come alla dichiarazione di avvenuta notificazione della sentenza impugnata consegua, ai sensi dell’art. 369 cod. proc. civ., l’onere di depositare, nel termine ivi previsto, copia della sentenza munita della relazione di notificazione.
Ciò comporta che, ove in ricorso si riferisca dell’avvenuta notificazione della sentenza, a fronte di una dichiarazione in tal senso impegnativa della parte anche perché priva di qualsivoglia specificazione, e di cui la Corte non ha alcun modo di controllarne la veridicità, deve reputarsi che la medesima sia logicamente intesa, in ragione della sua collocazione, come dichiarazione della avvenuta notificazione della sentenza presso il procuratore costituito, ai fini della decorrenza del termine breve di impugnazione, e ciò in quanto non rileva il fatto che la dichiarazione della ricorrente non specifichi quale parte abbia provveduto alla notificazione e quale sia stata destinataria di essa; e neppure rileva il fatto che la dichiarazione del ricorrente non precisi le forme e lo scopo della notificazione.
Per altro verso, poi, la dichiarazione della avvenuta notificazione della sentenza inserita nel contesto della indicazione dell’oggetto della impugnazione, senza specificazioni che depongano in senso contrario, deve essere intesa – perché abbia un senso e una

ragion d’essere -come incidente sulla ammissibilità della impugnazione e destinata a consentire alla Corte la verifica della sua tempestività. Essa, in altre parole, deve essere intesa (in mancanza di diversa esplicita precisazione) come eseguita al procuratore costituito ai sensi dell’art. 285 cod. proc. civ., e non alla parte personalmente ai sensi dell’art. 479 cod. proc. civ. (in tale ultimo caso rimanendo, peraltro, priva di alcuna utilità).

Tirando le fila dei principi sopra richiamati, avendo parte ricorrente riferito, senza specificazione alcuna, dell’avvenuta notifica della sentenza impugnata, e dovendo la dichiarazione reputarsi riferita alla notificazione effettuata al difensore (essendo peraltro il Moscato difensore di sé stesso) e strumentale alla decorrenza del termine breve, ne consegue che a pena di improcedibilità sarebbe stato necessario produrre anche la copia notificata della sentenza.

Tale copia però non si rinviene, avendo la parte prodotto solo una copia autentica della sentenza impugnata, ma priva della prova dell’avvenuta notifica, né tale prova è dato rinvenire nella produzione di parte controricorrente (cfr. Cass. S.U. n. 10648/2017, che reputa che l’improcedibilità sia evitata ove la prova della notifica si evinca dalla produzione del controricorrente), non avendo la parte intimata svoto attività difensiva.

Peraltro, ad analoghe conclusioni deve pervenirsi ove la notifica della sentenza sia avvenuta a mezzo pec, in quanto in tal caso si imponeva del pari la dimostrazione della notifica mediante la produzione della stampa dei messaggi di posta elettronica certificate.

Tale omissione, dovendo tale deposito avvenire nel rispetto del termine di cui all’art. 369 c.p.c., determina l’improcedibilità del ricorso (Cass. S.U. n. 8312/2019), non potendo ovviarsi con un tardivo deposito della relata stessa ovvero dei messaggi di posta elettronica (essendo concessa solo la possibilità di produrre l’attestazione di conformità delle stampe agli originali telematici, purché le prime siano già state depositate nel detto termine).

Né può reputarsi che la previsione normativa sia incompatibile con i principi della CEDU.

Questa Corte, come segnalato dal Pubblico Ministero, ha di recente affermato che l’omessa produzione della relata di notifica della sentenza impugnata comporta l’improcedibilità del ricorso ex art. 369, comma 2, n. 2, c.p.c. e tale sanzione non contrasta con gli artt. 24 e 111 Cost. e 6 CEDU, trattandosi di un adempimento preliminare, tutt’altro che oneroso e complesso, che non mette in discussione il diritto alla difesa ed al giusto processo, essendo finalizzato a verificare, nell’interesse pubblico, il passaggio in giudicato della decisione di merito ed a selezionare la procedura più adeguata alla definizione della controversia (Cass. n. 19475/2024; Cass. n. 24724/2024; Cass. n. 27883/2024; Cass. n. 27313/2024).
Infatti, la Corte EDU, in una recentissima pronuncia ha escluso che potesse configurarsi una violazione dell’art. 6 paragrafo 1, CEDU, per eccessivo formalismo, in una fattispecie in cui la Corte di cassazione aveva dichiarato l’improcedibilità del ricorso in assenza del deposito della relazione di notificazione della sentenza impugnata nel termine indicato dall’art. 369, comma 1, c.p.c. (cfr. Corte EDU, Sezione Prima, Sentenza del 23.5.2024,

NOME e altri c. Italia, ove è stata comunque dichiarata la violazione dell’art. 6 paragrafo 1 CEDU in relazione ad altre ipotesi). Secondo la Corte EDU, l’osservanza dell’art. 369, comma 1, c.p.c. consente alla Corte di cassazione di adottare una decisione sulla procedibilità del ricorso nella fase iniziale del procedimento grazie a una procedura accelerata. Infatti, non appena il ricorso è stato depositato, semplicemente consultando il fascicolo, la Corte di cassazione è in grado di verificare il rispetto del termine di impugnazione, fissare un’udienza in camera di consiglio e pronunciarsi sulla causa senza necessità di ulteriori passaggi. La Corte ha rilevato che, nella specie, la relazione di notificazione non era presente nel fascicolo trasmesso dalla cancelleria del giudice che aveva emesso la sentenza impugnata, né era stata depositata dalla controparte. L’inosservanza da parte dei ricorrenti dell’articolo 369, comma 1, c.p.c. aveva pertanto messo la Corte di cassazione nell’impossibilità di verificare l’osservanza dei termini di impugnazione nella fase iniziale del procedimento. L’accettazione di depositi tardivi avrebbe vanificato l’obiettivo di assicurare il rapido svolgimento del procedimento e avrebbe impedito alla Corte di cassazione di pronunciarsi sulla procedibilità del ricorso senza ulteriori passaggi e senza ritardi. La misura contestata era pertanto adeguata alla realizzazione del legittimo fine perseguito.
Quanto alla gravità delle conseguenze sul diritto di accesso alla giustizia dei ricorrenti, la Corte EDU ha ribadito che, dato il carattere particolare del ruolo della Corte di cassazione, che si limita a verificare la corretta applicazione della legge, essa può ammettere che le procedure seguite dalla suprema corte siano

più formali, specialmente in procedimenti quali quello di cui al caso di specie dove i ricorrenti erano stati rappresentati da un avvocato specializzato iscritto all’albo giurisdizioni superiori. Inoltre, il ricorso dinanzi alla Corte di cassazione era stato proposto dopo che le richieste dei ricorrenti erano state esaminate da un tribunale di primo grado e da una Corte di appello entrambi dotati di piena giurisdizione. Date tali circostanze non si poteva affermare che la decisione della Corte di cassazione costituisse a un impedimento tale da compromettere la sostanza stessa del diritto di accesso alla giustizia garantito dall’articolo 6 paragrafo 1 della Convenzione, o avesse ecceduto il margine di discrezionalità nazionale.
Il ricorso deve quindi essere dichiarato improcedibile.

Nulla a disporre quanto alle spese non avendo parte intimata svolto attività difensiva in questa fase.

Poiché il ricorso è dichiarato improcedibile, sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato -Legge di stabilità 2013), che ha aggiunto il comma 1quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 – della sussistenza dell’obbligo di versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione.

PQM

La Corte dichiara improcedibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater , del d.P.R. n. 115/2002, inserito dall’art. 1, co. 17, l. n. 228/12, dichiara la sussistenza dei

presupposti per il versamento da parte del ricorrente principale dell’ulteriore somma pari al contributo unificato dovuto per il ricorso a norma dell’art. 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso nella camera di consiglio del 22 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.