Improcedibilità del ricorso: l'onere del deposito

La Corte di Cassazione dichiara l’improcedibilità del ricorso in una causa successoria a causa del mancato deposito della copia notificata della sentenza impugnata. La decisione sottolinea come l’omissione di questo adempimento procedurale, previsto dall’art. 369 c.p.c., impedisca al giudice di verificare la tempestività dell’impugnazione, rendendo il ricorso inammissibile a prescindere dal merito della questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità del Ricorso: L’Errore Procedurale che Costa Caro

L’esito di una causa non dipende solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche dal rigoroso rispetto delle regole processuali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci rammenta questa verità fondamentale, dichiarando l’improcedibilità del ricorso a causa di un’omissione formale: il mancato deposito della sentenza impugnata corredata dalla relata di notifica. Questo caso evidenzia come un errore apparentemente piccolo possa precludere l’accesso alla giustizia di ultimo grado, vanificando l’intero percorso giudiziario.

I Fatti di Causa

Tutto ha origine da una complessa controversia ereditaria. A seguito della scomparsa di una signora, uno degli eredi aveva impugnato il suo testamento olografo, sostenendo che al momento della redazione la defunta non fosse capace di intendere e di volere. Il Tribunale di primo grado aveva dato ragione all’attore, annullando il testamento e disponendo l’apertura della successione legittima. La decisione era stata poi confermata dalla Corte d’Appello, che aveva rigettato il gravame proposto da alcuni dei beneficiari del testamento.

Contro la sentenza d’appello, uno degli eredi soccombenti decideva di presentare ricorso per cassazione, lamentando un’errata interpretazione delle prove da parte dei giudici di merito. Tuttavia, la sua iniziativa si è arenata su un ostacolo di natura puramente procedurale.

La Decisione della Corte e l’Improcedibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione, senza nemmeno entrare nel merito delle doglianze, ha dichiarato il ricorso improcedibile. La ragione risiede nella violazione dell’articolo 369, secondo comma, n. 2, del codice di procedura civile. Questa norma impone al ricorrente di depositare, a pena di improcedibilità, una copia autentica della sentenza impugnata munita della relazione di notificazione, qualora questa sia avvenuta.

Nel caso specifico, il ricorrente aveva dichiarato nel proprio atto di aver ricevuto la notifica della sentenza d’appello. Tale dichiarazione ha fatto scattare il cosiddetto “termine breve” di 60 giorni per impugnare. Proprio per questo, secondo la Corte, il ricorrente aveva l’onere ineludibile di depositare la sentenza con la prova della notifica, per permettere al giudice di verificare immediatamente la tempestività del suo ricorso.

Il Principio di Autoresponsabilità

La Corte ha richiamato il principio di “autoresponsabilità” della parte. Affermando nel ricorso che la sentenza era stata notificata, il ricorrente si è assunto la responsabilità di dimostrare tale circostanza e, di conseguenza, la tempestività della propria azione. Non avendolo fatto, deve subire le conseguenze della propria omissione. La Suprema Corte ha specificato che tale mancanza non è sanabile con un deposito tardivo, consolidando un orientamento giurisprudenziale molto rigoroso a tutela della certezza e della celerità del processo.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su un’esigenza di chiarezza e funzionalità processuale. Il deposito della sentenza notificata non è un mero formalismo, ma uno strumento essenziale che consente al giudice dell’impugnazione di effettuare, sin dal primo momento, una verifica preliminare sulla sua ammissibilità. La Corte ha ribadito, citando anche pronunce delle Sezioni Unite, che questo onere non può essere eluso. Anche verificando d’ufficio le date, il ricorso risultava comunque tardivo, essendo stato notificato oltre il sessantesimo giorno dalla pubblicazione della sentenza. L’omissione, quindi, si è rivelata fatale sotto ogni profilo.

Conclusioni

La vicenda offre un insegnamento di grande valore pratico: nel processo civile, la forma è sostanza. Il rispetto meticoloso degli adempimenti procedurali, come il deposito dei documenti richiesti a pena di improcedibilità del ricorso, è tanto importante quanto la solidità delle argomentazioni di merito. Un errore formale può chiudere definitivamente le porte della giustizia, rendendo vani anni di contenzioso. Questa ordinanza serve da monito per tutti gli operatori del diritto sull’importanza di una gestione diligente e attenta di ogni singola fase del processo di impugnazione.

Perché il ricorso per cassazione è stato dichiarato improcedibile?
Il ricorso è stato dichiarato improcedibile perché il ricorrente ha omesso di depositare la copia della sentenza impugnata corredata della relata di notifica, come prescritto dall’art. 369, secondo comma, n. 2, del codice di procedura civile.

Cosa si intende per ‘autoresponsabilità’ della parte in questo contesto?
Significa che la parte che dichiara nel proprio ricorso un fatto processuale, come l’avvenuta notifica della sentenza, si assume la piena responsabilità di provarlo e deve accettare le conseguenze negative, come l’improcedibilità, se non fornisce tale prova.

È possibile sanare l’omesso deposito della sentenza notificata producendola in un momento successivo?
No, l’ordinanza chiarisce che, secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, l’omissione del deposito della sentenza notificata non può essere sanata da una produzione successiva e tardiva, in quanto l’adempimento deve avvenire contestualmente al deposito del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 8318 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 8318 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/03/2025

Oggetto: Mancata produzione sentenza notificata

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13792/2021 R.G. proposto da

COGNOMENOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME presso il cui studio in Pescara, INDIRIZZO è elettivamente domiciliato.

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME D’NOME COGNOME D’NOME COGNOME D’NOME COGNOME NOME COGNOME D’NOMECOGNOME D’NOME COGNOME

-intimati – avverso la sentenza n. 340/2021 emessa dalla Corte d’Appello di L’Aquila il 2/3/2021, pubblicata il 5/3/2021 e notificata il 8/3/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 4/2/2025 dalla dott.ssa NOME COGNOME

Rilevato che:

Il Tribunale di Chieti, riunite le due cause promosse da COGNOME NOME, al fine di ottenere, quanto a quella avente n. 105/2013, l’accertamento dell’invalidità, per incapacità di intendere e volere della testatrice, del testamento olografo del 12/9/2009, con il quale la madre, NOME COGNOME aveva disposto dei suoi beni in favore dei figli NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME e dei nipoti, figli del figlio NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, e, in subordine, la violazione della sua quota di legittima, e, quanto a quello avente n. 409/2013, l’accertamento della nullità del predetto testamento per incapacità di intendere e volere della testatrice, la divisione dei beni relitti e l’accertamento della indegnità a succedere, dispose, con sentenza non definitiva n. 694/2015, l’annullamento del testamento olografo impugnato, ordinò ai beneficiari la restituzione alla massa dei beni eventualmente appresi in forza di tale disposizione testamentaria, dichiarò aperta la successione legittima della de cuius e rigettò la domanda di resa dei conti ex art. 463, n. 4, cod. civ., nei confronti di NOME COGNOME ordinando procedersi alla divisione dei beni e nominando a tal fine un c.t.u.; e, con sentenza definitiva n. 99/2017, pubblicata il 21/02/2017, lo scioglimento della comunione, statuendo anche sulle spese di lite.
Il giudizio di gravame, instaurato, in via principale, da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME Elia NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso la sentenza non definitiva n. 694/2015, si concluse, nella resistenza di COGNOME NOME e COGNOME NOME e nella contumacia di COGNOME NOME, con la sentenza n. 340/2021, pubblicata il 05/03/2021, con la quale la Corte d’Appello dell’Aquila rigettò il gravame.

Contro la predetta sentenza, COGNOME Maurizio propone ricorso per cassazione affidato a un unico motivo. COGNOME NOMECOGNOME

COGNOME NOME, COGNOMENOME COGNOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME sono rimasti intimati.

Il Consigliere delegato ha formulato proposta di definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ., ritualmente comunicata alle parti.

In seguito a tale comunicazione, il ricorrente, a mezzo del difensore munito di nuova procura speciale, ha chiesto la decisione del ricorso.

Fissata l’adunanza in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ., il ricorrente ha depositato memorie illustrative.

Considerato che :

Con l’unico motivo di ricorso, si lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 591, secondo comma, n. 3, cod. civ., e 116 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, n. 3, cod. proc. civ., per avere il giudice di merito effettuato un’arbitraria ed errata interpretazione delle risultanze istruttorie.

Il ricorso è improcedibile ai sensi dell’art. 369, secondo comma, n. 2, cod. proc. civ., per avere il ricorrente omesso di produrre la sentenza corredata della relata di notifica, nonostante l’indicazione, contenuta nel ricorso, dell’avvenuta sua notificazione.

La dichiarazione contenuta nel ricorso per cassazione di avvenuta notificazione della sentenza impugnata attesta, infatti, un “fatto processuale” – la notificazione della sentenza – idoneo a far decorrere il termine “breve” di impugnazione e, quale manifestazione di “autoresponsabilità” della parte, impegna quest’ultima a subire le conseguenze di quanto dichiarato, facendo sorgere in capo ad essa l’onere di depositare, nel termine stabilito dall’art. 369 cod. proc. civ., copia della sentenza munita della relata di notifica (ovvero delle copie cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, in caso di notificazione a mezzo PEC),
senza che sia possibile recuperare alla relativa omissione mediante la successiva, e ormai tardiva, produzione ai sensi dell’art. 372 cod. proc. civ. (Cass., Sez. U, 6/7/2022, n. 21349; anche Cass., Sez. 6, 7/6/2021, n. 15832; Cass., Sez. 5, 19/1/2018, n. 1295), a meno che la sentenza, munita della relata di notifica (o delle copie cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, in caso di notifica a mezzo PEC), non sia stata prodotta dal controricorrente nel termine di cui all’art. 370, terzo comma, cod. proc. civ., ovvero acquisita – nei casi in cui la legge dispone che la cancelleria provveda alla comunicazione o alla notificazione del provvedimento impugnato (da cui decorre il termine breve per impugnare ex art. 325 cod. proc. civ.) – mediante l’istanza di trasmissione del fascicolo di ufficio (Cass., Sez. U, 6/7/2022, n. 21349).
In materia, opera, peraltro, l’ulteriore principio secondo cui, pur in difetto della produzione di copia autentica della sentenza impugnata e della relata di notificazione della medesima, prescritta dall’art. 369, secondo comma, n. 2, cod. proc. civ., il ricorso per cassazione deve egualmente ritenersi procedibile ove risulti, dallo stesso, che la sua notificazione si è perfezionata, dal lato del ricorrente, entro il sessantesimo giorno dalla pubblicazione della sentenza, poiché il collegamento tra la data di pubblicazione della sentenza indicata nel ricorso e quella della notificazione del ricorso, emergente dalla relata di notificazione dello stesso, assicura comunque lo scopo, cui tende la prescrizione normativa, di consentire al giudice dell’impugnazione, sin dal momento del deposito del ricorso, di accertarne la tempestività in relazione al termine di cui all’art. 325, secondo comma, cod. proc. civ. (in tal senso, Cass., Sez 6-3, 3/4/2019, n. 11386; Cass., Sez. 3, 10/7/2013, n. 17066).
Nella specie, il ricorrente non ha prodotto gli atti attestanti la notifica della sentenza, né il ricorso risulta notificato entro il

termine di sessanta giorni dal deposito della sentenza, essendo questa stata pubblicata il 5/3/2021 ed essendo stata la notifica inoltrata il 6/5/2021, benché il termine di sessanta giorni scadesse il 4/5/2021.

Ne consegue l’improcedibilità del ricorso.

Nulla deve disporsi sulle spese, non avendo i controricorrenti spiegato difesa.

Né deve disporsi la condanna del ricorrente ai sensi del quarto comma dell’art. 96 cod. proc. civ., al pagamento di una somma nei limiti di legge – in favore della cassa delle ammende, non essendo stato il ricorso deciso in conformità alla proposta formulata ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ.

Considerato il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del D.P.R. n. 115 del 2002 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara l’improcedibilità del ricorso;

dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 4/2/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.