Improcedibilità del ricorso: l'onere del deposito

Un ricorso per Cassazione, relativo a una controversia su una servitù di passaggio, è stato dichiarato inammissibile. La Corte Suprema ha stabilito l’improcedibilità del ricorso perché il ricorrente non ha depositato, insieme all’atto di impugnazione, la copia della sentenza d’appello notificata. Questa omissione è considerata un vizio insanabile che impedisce l’esame nel merito della causa, comportando anche una condanna per abuso del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità del ricorso: l’onere del deposito della sentenza notificata

L’improcedibilità del ricorso per Cassazione rappresenta una delle sanzioni più severe previste dal nostro ordinamento processuale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza un principio fondamentale: l’omesso deposito della copia notificata della sentenza impugnata, entro il termine stabilito, costituisce un vizio insanabile che preclude l’esame del merito. Analizziamo insieme questa decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Dalla Servitù di Passaggio al Ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine da una controversia in materia di diritti reali. Il tribunale di primo grado aveva accolto la domanda di una società di costruzioni, riconoscendole il diritto a una servitù di passaggio (pedonale, carrabile, di acquedotto, scarico e telefonia) su un fondo di proprietà di un privato. Tale servitù era necessaria per accedere a due nuovi edifici in costruzione.

La decisione era stata confermata dalla Corte d’Appello. Il proprietario del fondo servente, non rassegnato, ha quindi proposto ricorso per Cassazione, contestando la sentenza di secondo grado.

La Questione Giuridica: Le Conseguenze dell’Improcedibilità del Ricorso

Il nodo cruciale della questione non riguarda il merito della servitù, ma un aspetto puramente procedurale. Il ricorrente, pur avendo dichiarato nel proprio atto che la sentenza d’appello gli era stata notificata in una certa data (facendo così decorrere il termine breve per impugnare), non ha depositato la copia autentica di tale sentenza munita della relazione di notificazione, come prescritto dall’art. 369, comma 2, n. 2 del codice di procedura civile.

Il Consigliere delegato della Corte ha quindi proposto una definizione accelerata del giudizio per improcedibilità del ricorso, rilevando questa grave omissione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto la proposta, dichiarando il ricorso improcedibile. Le motivazioni si fondano su principi consolidati nella giurisprudenza di legittimità.

Innanzitutto, la Corte ribadisce che la dichiarazione di avvenuta notifica contenuta nel ricorso fa sorgere in capo al ricorrente l’onere ineludibile di depositare la sentenza notificata. Questo adempimento non è una mera formalità, ma una condizione essenziale per consentire al giudice di verificare la tempestività dell’impugnazione. L’omissione non può essere sanata da una produzione tardiva dei documenti, né può essere superata dalla mancata contestazione da parte del controricorrente.

Il ricorrente ha tentato di giustificarsi sostenendo di non essere in possesso della relata di notifica, in quanto semplice destinatario e non notificante. La Corte ha respinto questa argomentazione, chiarendo che è onere della parte attivarsi per ottenere la documentazione necessaria. L’improcedibilità del ricorso è una sanzione posta a presidio del corretto e ordinato svolgimento del processo.

Inoltre, la Corte ha inflitto al ricorrente una duplice condanna ai sensi dell’art. 96, commi III e IV, del codice di procedura civile. Poiché il ricorso è stato deciso in conformità a una proposta del relatore che evidenziava una palese inammissibilità, e la parte ha insistito nella decisione, la Corte ha ravvisato gli estremi dell’abuso del processo. Tale condotta, che denota una grave negligenza nell’osservanza delle regole processuali, ha comportato la condanna al pagamento non solo delle spese legali, ma anche di un’ulteriore somma a favore della controparte e della Cassa delle ammende.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza offre un monito importante per avvocati e parti processuali. La preparazione di un ricorso per Cassazione richiede la massima diligenza, specialmente per quanto riguarda gli adempimenti formali previsti a pena di inammissibilità o improcedibilità. L’onere di depositare la sentenza notificata è un requisito non negoziabile la cui omissione determina la chiusura del processo senza che le ragioni di merito possano essere esaminate. La decisione sottolinea inoltre la crescente severità della giurisprudenza nel sanzionare l’abuso del processo, trasformando un errore procedurale in un significativo aggravio di costi per la parte negligente.

Perché il ricorso per Cassazione è stato dichiarato improcedibile?
Il ricorso è stato dichiarato improcedibile perché il ricorrente non ha depositato la copia della sentenza d’appello munita della relazione di notificazione, un adempimento richiesto a pena di improcedibilità dall’art. 369, comma 2, n. 2 del codice di procedura civile.

È possibile sanare l’omesso deposito della sentenza notificata in un momento successivo?
No, la Corte di Cassazione ha confermato che l’omissione non può essere sanata mediante una produzione successiva e tardiva dei documenti. Si tratta di un vizio che determina l’improcedibilità e deve essere rilevato d’ufficio dal giudice.

Quali sono state le conseguenze economiche per il ricorrente?
Oltre alla dichiarazione di improcedibilità del ricorso, il ricorrente è stato condannato a pagare le spese legali in favore della controparte, una somma aggiuntiva per lite temeraria (abuso del processo) sempre a favore della controparte, e un’ulteriore somma in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 517 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 517 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 4280 – 2023 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio AVV_NOTAIO‘AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, giusta procura in calce al ricorso, con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in presso lo studio AVV_NOTAIO‘AVV_NOTAIO e NOME COGNOME dai quali è rappresentata e difesa, giusta procura in calce al controricorso, con indicazione degli indirizzi pec;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1384/2022 AVV_NOTAIOa CORTE D’APPELLO di CATANZARO, pubblicata il 6/12/2022 e notificata il 12/12/2022; udita la relazione AVV_NOTAIOa causa svolta nella camera di consiglio del l’11 /12/2024 dal consigliere COGNOME; lette le memorie AVV_NOTAIOe parti; rilevato che:

con sentenza n. 1384/2022, pubblicata il 6/12/2022 e notificata il 12/12/2022, la Corte d’appello di Catanzaro ha respinto l’appello di NOME COGNOME avverso la sentenza n. 1722/2019 del Tribunale di Cosenza, con cui è stata accolta la domanda AVV_NOTAIO‘RAGIONE_SOCIALE ed è stato dichiarato «il diritto di servitù di passaggio pedonale e carrabile, nonché di acquedotto, di scarico e di telefonia per il raggiungimento AVV_NOTAIOa strada statale e di tutto quanto necessario ai due palazzi costruendi», in favore del fondo di proprietà AVV_NOTAIOa società, ubicato nel Comune di Montalto Uffugo (Cs), in località Marinella, identificato in catasto al foglio di mappa 37, p.lla 646, meglio individuato nell’atto di compravendita rep. n. 5760 del 04.03.2011 per AVV_NOTAIO, e a carico del fondo di proprietà di NOME COGNOME, « sulla particella 109, (indicata come ‘soluzione B’) »;
avverso questa sentenza NOME COGNOME ha formulato ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi; l’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso ed entrambe le parti hanno depositato memorie;

in data 11/12/2023, il Consigliere delegato di questa Corte ha proposto la definizione accelerata del ricorso, ex art. 380 bis cod. proc. civ., per improcedibilità del ricorso, non risultando depositata tempestivamente la copia AVV_NOTAIOa relazione di notificazione AVV_NOTAIOa sentenza impugnata, ex art. 369 comma II n. 2 cod. proc. civ.;

in data 31/1/2014 NOME COGNOME ha chiesto la decisione AVV_NOTAIOa causa;

considerato che:

è superfluo dar conto in dettaglio dei motivi di censura, perché il ricorso è improcedibile;

il ricorrente, infatti, pur affermando che la sentenza gli è stata notificata in data 12/12/2022, non ha depositato copia AVV_NOTAIOa relazione di notificazione AVV_NOTAIOa sentenza impugnata, come previsto dal num. 2 del comma II AVV_NOTAIO‘art. 369 cod.proc.civ.;

la dichiarazione contenuta nel ricorso per cassazione di avvenuta notificazione AVV_NOTAIOa sentenza impugnata, attesta un fatto processuale – la notificazione AVV_NOTAIOa sentenza – idoneo a far decorrere il termine breve di impugnazione e, quale manifestazione di autoresponsabilità AVV_NOTAIOa parte, impegna quest’ultima a subire le conseguenze di quanto dichiarato, facendo sorgere in capo ad essa l’onere di depositare, nel termine stabilito dall’art. 369 cod. proc. civ., copia AVV_NOTAIOa sentenza munita AVV_NOTAIOa relata di notifica (ovvero AVV_NOTAIOe copie cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, in caso di notificazione a mezzo EMAIL), senza che sia possibile recuperare alla relativa omissione mediante la successiva, e ormai tardiva, produzione ai sensi AVV_NOTAIO‘art. 372 cod. proc. civ. (Sez. U, n. 21349 del 06/07/2022);
-il difetto di procedibilità dev’essere rilevato d’ufficio e non può essere sanato dalla mancata contestazione da parte AVV_NOTAIOa controricorrente perché l’improcedibilità trova la sua ragione nel presidiare, con efficacia sanzionatoria, un comportamento omissivo che ostacola la stessa sequenza di avvio di un determinato processo (Sez. U, Sentenza n. 10648 del 2017);

la mancata produzione tempestiva è riconosciuta dallo stesso ricorrente che, nell’istanza di decisione, ha esplicitamente affermato

che «non avrebbe potuto, né potrebbe mai produrre le copie AVV_NOTAIOe ricevute di accettazione e consegna AVV_NOTAIOa notifica AVV_NOTAIOa sentenza poiché esso non è notificante, ma destinatario AVV_NOTAIOa notifica», sicché la copia AVV_NOTAIOa relazione di notificazione AVV_NOTAIOa sentenza impugnata sarebbe non in suo possesso, ma in possesso del notificante; ha, quindi, prodotto tardivamente, soltanto in sede di istanza di decisione, il messaggio del 12 dicembre 2022, in formato EML, contenente la notifica AVV_NOTAIOa s entenza AVV_NOTAIOa Corte d’ap pello di Catanzaro pervenuta dallo AVV_NOTAIO;
la copia notificata non è nella tempestiva disponibilità di questa Corte neppure perché prodotta dalla parte controricorrente e ciò ha precluso anche la possibilità di ritenere che, malgrado l’omessa produzione da parte del ricorrente, l’avvio AVV_NOTAIOa sequenza procedimentale non fosse stato comunque impedito, né apprezzabilmente ritardato (Sez. U, n. 10648 del 2017 cit.);

la copia non era neanche in possesso AVV_NOTAIO‘ufficio perché presente nel fascicolo trasmesso dal giudice di appello (cfr. S.U. n. 10648/2017 cit.), atteso che, nella specie, non era previsto obbligo di comunicazione del provvedimento (come nel caso di cui all’ordinanza ex art. 348 ter cod.proc.civ.), né notificazione da parte AVV_NOTAIOa cancelleria né onere di allegazione al fascicolo d’ufficio AVV_NOTAIOa copia notificata AVV_NOTAIOa sentenza impugnata, trattandosi evidentemente di attività che avvenuta in un momento successivo alla definizione del giudizio e non sussistendo un diritto AVV_NOTAIOe parti a provvedere ad ulteriori inserimenti di atti nel fascicolo, al di fuori AVV_NOTAIOe ipotesi espressamente contemplate dal legislatore (Sez. 1, Ordinanza n. 14360 del 25/05/2021);
poiché la prima notifica del ricorso è avvenuta in data 9/2/2023, l’improcedibilità del ricorso non poteva e non può essere neppure scongiurata in riferimento alla data AVV_NOTAIOa pubblicazione AVV_NOTAIOa sentenza

impugnata (6/12/2022), come stabilito dalla giurisprudenza ormai consolidata di questa Corte, secondo cui, pur in difetto AVV_NOTAIOa produzione AVV_NOTAIOa relata di notificazione, il ricorso per cassazione deve egualmente ritenersi procedibile ove risulti che la sua notificazione si è perfezionata, dal lato del ricorrente, entro il sessantesimo giorno dalla pubblicazione AVV_NOTAIOa sentenza, perché in tal caso è comunque consentito al giudice AVV_NOTAIO‘impugnazione, sin dal momento del deposito del ricorso e in riferimento alla sola data di pubblicazione AVV_NOTAIOa decisione impugnata, verificare e ritenere la tempestività in relazione al termine di cui all’art. 325, comma 2, cod.proc.civ. (Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 11386 del 30/04/2019);
non è infine rilevante che il ricorso sia stato notificato nel termine lungo decorrente dalla data di notificazione AVV_NOTAIOa sentenza, ponendosi la procedibilità come verifica preliminare rispetto alla stessa ammissibilità (Sez. 1, Ordinanza n. 14360 del 25/05/2021);

dalla dichiarazione di improcedibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento AVV_NOTAIOe spese in favore AVV_NOTAIOa società controricorrente, liquidate in dispositivo in considerazione del valore;

poiché il ricorso è deciso in conformità alla proposta formulata ex art. 380 bis cod. proc. civ., in applicazione, secondo la previsione del comma terzo AVV_NOTAIOo stesso art. 380 bis cod. proc. civ., del terzo e del quarto comma AVV_NOTAIO‘art. 96 cod. proc. civ., il ricorrente deve essere condannato al pagamento a favore AVV_NOTAIOa controricorrente di una somma equitativamente determinata nella misura di cui in dispositivo, nonché al pagamento di un’ulteriore somma, pure equitativamente determinata, a favore AVV_NOTAIOa Cassa AVV_NOTAIOe ammende; come evidenziato da Cass. Sez. U 27-9-2023 n. 27433 e Cass. Sez. U 13-10-2023 n. 28540, l’art. 380 bis comma III cod. proc. civ., richiamando, per i casi di conformità tra proposta e decisione finale, l’art. 96 comma III e IV
cod. proc. civ., codifica, attraverso una valutazione legale tipica compiuta dal legislatore, un’ipotesi di abuso del processo, giacché non attenersi alla delibazione del proponente che trovi conferma nella decisione finale lascia presumere una responsabilità aggravata;

– stante il tenore AVV_NOTAIOa pronuncia, va dato atto -ai sensi AVV_NOTAIO‘art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. n. 115 del 2002 –AVV_NOTAIOa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente principale e del ricorrente incidentale di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione AVV_NOTAIO‘impugnazione, se dovuto ; sul punto deve ribadirsi che in tema di patrocinio a spese AVV_NOTAIOo Stato nei processi civili, la competenza a provvedere sulla revoca del provvedimento di ammissione a detto patrocinio in relazione al giudizio di cassazione spetta al giudice del rinvio ovvero – per le ipotesi di definizione del giudizio diverse dalla cassazione con rinvio – al giudice che ha pronunciato il provvedimento impugnato; quest’ultimo, ricevuta copia AVV_NOTAIOa sentenza AVV_NOTAIOa Corte di cassazione ai sensi AVV_NOTAIO‘art. 388 cod. proc. civ., è tenuto a valutare la sussistenza AVV_NOTAIOe condizioni previste dall’art. 136 del d.P.R. n. 115 del 2002 per la revoca AVV_NOTAIO‘ammissione (Sez. U, n. 4315 del 20/02/2020);
P.Q.M.

La Corte dichiara improcedibile il ricorso;

condanna NOME COGNOME al pagamento, in favore di RAGIONE_SOCIALE, AVV_NOTAIOe spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 3.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 e agli accessori di legge;

condanna NOME COGNOME, ex art. 96 comma III cod. proc. civ., al pagamento di Euro 3.500,00 in favore di RAGIONE_SOCIALE

sRAGIONE_SOCIALEr.l. e, ex art. 96 comma IV cod. proc. civ., di ulteriori Euro 3.000,00 in favore AVV_NOTAIOa Cassa AVV_NOTAIOe ammende.

Dà atto AVV_NOTAIOa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma AVV_NOTAIO‘art. 13, comma 1 -bis, del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio AVV_NOTAIOa seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.