Improcedibilità del ricorso: l'onere del deposito

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso presentato da un privato contro una sanzione amministrativa. La decisione non si basa sul merito della controversia, ma su un vizio procedurale: il mancato deposito della copia autentica della sentenza impugnata e della relativa notifica, come richiesto a pena di improcedibilità del ricorso. Questo caso sottolinea l’importanza cruciale del rispetto degli oneri formali nel processo civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità del ricorso: quando un errore formale vanifica l’appello

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda una lezione fondamentale nel diritto processuale: la forma è sostanza. Un ricorso, anche se fondato nel merito, può essere respinto per un semplice errore procedurale. Il caso in esame riguarda l’improcedibilità del ricorso per il mancato deposito di documenti essenziali, un vizio che ha precluso ai giudici ogni valutazione sul contenuto della controversia, con gravi conseguenze per il ricorrente.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un’ordinanza-ingiunzione emessa dall’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli a carico di un privato, per una presunta violazione in materia di apparecchi da gioco. Il cittadino si opponeva a tale sanzione e il Tribunale di primo grado gli dava ragione, accogliendo la sua opposizione.

Tuttavia, l’Agenzia impugnava la decisione e la Corte di Appello ribaltava la sentenza di primo grado. Il giudice di secondo grado confermava la legittimità del provvedimento sanzionatorio, condannando il privato al pagamento delle spese legali per entrambi i gradi di giudizio.

Sentendosi leso, il cittadino decideva di portare la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, presentando un ricorso basato su tre distinti motivi.

La Questione dell’Improcedibilità del Ricorso in Cassazione

Il cuore della decisione della Suprema Corte non risiede nell’analisi dei motivi di ricorso, ma in un aspetto puramente procedurale. Il Consigliere relatore aveva già proposto la definizione del giudizio per improcedibilità del ricorso, ravvisando la violazione dell’articolo 369, comma 2, n. 2, del Codice di procedura civile.

Questa norma impone al ricorrente, a pena di improcedibilità, di depositare, insieme al ricorso, una copia autentica della sentenza impugnata con la relazione di notificazione, se avvenuta. Nel caso di specie, il ricorrente aveva attestato di aver ricevuto la notifica della sentenza d’appello in una certa data, ma non aveva poi depositato la copia autentica di tale sentenza né la prova della sua notifica entro il termine stabilito. Questo inadempimento formale si è rivelato fatale.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione, nel dichiarare l’improcedibilità del ricorso, ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza, anche a Sezioni Unite. L’onere di depositare la copia autentica della sentenza impugnata è un presupposto processuale indispensabile, la cui mancanza impedisce al giudice di procedere all’esame del merito. I giudici hanno sottolineato che non rileva il fatto che la controparte non abbia sollevato eccezioni in merito; si tratta di un controllo che la Corte deve effettuare d’ufficio.

Inoltre, la Corte ha specificato che il ricorso era stato notificato oltre il termine breve di sessanta giorni dalla pubblicazione della sentenza. Questo significava che il termine per l’impugnazione decorreva dalla notifica ricevuta dal ricorrente, rendendo ancora più essenziale il deposito dei documenti attestanti tale notifica per verificare la tempestività del ricorso stesso. Il mancato adempimento a questo onere ha reso impossibile per la Corte valutare la procedibilità e, di conseguenza, il merito del ricorso.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La decisione finale è stata la declaratoria di improcedibilità del ricorso, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di ulteriori somme a titolo sanzionatorio. Questa ordinanza rappresenta un severo monito sull’importanza della diligenza e della precisione nella gestione degli adempimenti processuali. Dimostra come un errore formale, apparentemente secondario, possa vanificare le ragioni di merito di un’intera causa, trasformando una potenziale vittoria in una sconfitta certa e costosa. Per gli avvocati e i loro assistiti, la lezione è chiara: la massima attenzione agli aspetti procedurali non è un’opzione, ma un requisito fondamentale per la tutela dei propri diritti.

Perché il ricorso in Cassazione è stato respinto?
Il ricorso è stato dichiarato improcedibile, e quindi respinto senza un esame del merito, perché il ricorrente non ha depositato la copia autentica della sentenza d’appello che stava impugnando, insieme alla prova della sua notificazione, come richiesto a pena di improcedibilità dall’art. 369 del codice di procedura civile.

Cosa significa ‘improcedibilità del ricorso’ in questo caso?
Significa che il processo non può proseguire a causa della mancanza di un presupposto formale essenziale richiesto dalla legge. Anche se le ragioni del ricorrente fossero state valide, il giudice non ha potuto valutarle a causa di questo vizio procedurale insuperabile.

Quali sono state le conseguenze economiche per il ricorrente?
A seguito della dichiarazione di improcedibilità, il ricorrente è stato condannato a pagare le spese legali del giudizio di Cassazione alla controparte, liquidate in euro 2.200,00, oltre a una somma equitativa di euro 2.200,00 e un ulteriore importo di euro 800,00 a favore della Cassa delle ammende. Inoltre, è stato tenuto a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 2254 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 2254 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/01/2025

R.G.N. 7307/2021

C.C. 24/10/2024

SANZIONI AMMINISTRATIVE

ORDINANZA

sul ricorso (iscritto al N.R.G. 7307/2021) proposto da:

NOMECOGNOME rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale apposta in calce al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso il suo studio, in Roma, alla INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

AGENZIA DELLE DOGANE E DEI MONOPOLI-Ufficio per la Puglia, la Basilicata ed il Molise, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ‘ex lege’ dall’Avvocatura Generale dello Stato e con la stessa domiciliata in Roma, INDIRIZZO

–

contro

ricorrente – avverso la sentenza della Corte di appello di Potenza n. 654/2020, pubblicata il 17 dicembre 2020;

udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 24 ottobre 2024 dal Consigliere relatore NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il Tribunale di Potenza , decidendo – con sentenza n. 942/2017 -sull’opposizione formulata da COGNOME NOME nei confronti dell’Ufficio dei Monopoli per la Puglia, la Basilicata ed il Molise, con la quale era stata impugnata l’ordinanza -ingiunzione emessa in data 29.04.2015 con

riferimento alla violazione prevista dall’art. 110, comma 9, lett. f -ter TULPS, l’accoglieva.

La Corte di appello di Potenza, pronunciando sull’appello formulato dal suddetto Ufficio dei Monopoli, lo accoglieva con sentenza n. 654/2020 e, per l’effetto, in riforma dell’impugnata decisione, confermava la legittimità del provvedimento sanzionatorio impugnato, rigettando la relativa opposizione, condannando l’appellata alla rifusione delle spese del doppio grado di giudizio.

A sostegno dell’adottata sentenza la Corte lucana ravvisava la sussistenza dell’illecito amministrativo nei suoi elementi oggettivo e soggettivo di cui all’opposta ordinanza -ingiunzione a carico del Grieco, sulla scorta degli acquisiti accertamenti probatori e delle modalità di esercizio dei giochi riconducibili agli apparecchi oggetto di verifica.

Il COGNOME NOME impugnava per cassazione la citata sentenza di appello con ricorso affidato a tre motivi.

Ha resistito con controricorso l’intimata Agenzia delle Dogane e dei Monopoli – Ufficio dei Monopoli per la Puglia, la Basilicata ed il Molise.

Il Consigliere delegato della Sezione, in persona del dr. NOME COGNOME ha proposto definirsi il ricorso ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c., ravvisandone la sua improcedibilità, siccome incorso nella violazione dell’art. 369, comma 1 e comma 2, n. 2, c.p.c., non avendo la ricorrente depositato la copia autentica della sentenza impugnata e la relativa relazione di notifica entro il termine fissato.

Il citato ricorrente COGNOME AntonioCOGNOME con istanza sottoscritta dal difensore munito di una nuova procura speciale, ha chiesto decidersi il ricorso in virtù del comma 2 dell’indicato art. 380 -bis c.p.c.

Il giudizio è stato, conseguentemente, fissato per l’adunanza camerale nelle forme dell’art. 380 -bis.1. c.p.c. (per la composizione del cui collegio è stato tenuto conto del principio statuito dalle Sezioni unite di questa Corte con la sentenza n. 9611/2024).

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente ha denunciato – ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. – la violazione e falsa applicazione dell’art. 110,

comma 6, lett. b, e comma 9, lett. F -ter del R.D. n. 773/1931, nonché la violazione dell’art. 1, comma 2, della legge n. 689/1981.

Con il secondo motivo il ricorrente ha dedotto – in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. – la violazione e mancata applicazione degli artt. 342, 324 e 434 c.p.c., oltre che dell’art. 2909 c.c., sostenendo l’avvenuto passaggio in giudicato della sentenza di primo grado che aveva accertato il fatto.

Con il terzo ed ultimo motivo il ricorrente ha lamentato – con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. – la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697, comma 1, e 2700 c.c., nonché degli artt. 116, comma 1, 244 e segg. c.p.c. e dell’art. 23, ultimo comma, della legge n. 689/1981, prospettando, altresì, il vizio di motivazione illogica della sentenza impugnata per contrasto irriducibile fra affermazioni inconciliabili da cui derivava la violazione dell’art. 24, comma 2, Cost.
Rileva il collegio che debba trovare conferma la proposta di definizione anticipata ex art. 380 -bis c.p.c. di improcedibilità del ricorso.

Infatti, dall’esame complessivo degli atti del giudizio è rimasto riscontrato che il ricorrente -il quale ha attestato in ricorso di avere ricevuto la notificazione della sentenza impugnata in data 12 febbraio 2021 -non ha prodotto la copia autentica di detta sentenza con la relativa relata di notifica ai sensi dell’art. 369, comma 2, n. 2), c.p.c., quale onere prescritto a pena di improcedibilità, né a tale deposito ha provveduto la parte controricorrente (non rilevando che quest’ultima non abbia fatto alcuna contestazione circa il mancato rispetto del suddetto onere incombente al ricorrente), senza che, peraltro, il ricorrente stesso abbia offerto alcun elemento in senso contrario (non avendo, oltretutto, nemmeno depositato memoria). Né il ricorso per cassazione risulta notificato prima della scadenza dei sessanta giorni dalla pubblicazione della sentenza e quindi nel rispetto del termine breve per l’impugnazione, perché in tal caso perde rilievo la data della notifica del provvedimento impugnato (Cass., Sez. Un., n. 21349 del 06/07/2022; Cass n. 11386 del 30/04/2019), per essere stata la sentenza pubblicata in data 17 dicembre 2020 ed il ricorso notificato il’11 marzo 2021 .
In definitiva, alla stregua delle ragioni complessivamente svolte, il ricorso deve essere dichiarato improcedibile (cfr., tra le tante, Cass. SU

n. 10648/2017; Cass. n. 19695/2019 e, da ultimo, Cass. n. 17014/2024 e Cass. n. 19475/2024), con conseguente condanna del ricorrente soccombente al pagamento dei compensi del presente giudizio di legittimità, che si quantificano nei sensi di cui in dispositivo.

Essendo stato definito il giudizio in conformità alla proposta di definizione anticipata, vanno applicati -ai sensi dell’art. 380 -bis, ultimo comma, c.p.c. -il terzo e quarto comma dell’art. 96 c.p.c., per le cui statuizioni si rinvia allo stesso dispositivo.

Infine, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara l’improcedibilità del ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dei compensi del presente giudizio, liquidati in euro 2.200,00, oltre eventuali spese prenotate a debito.

Condanna, altresì, lo stesso ricorrente al pagamento, a favore della controricorrente, ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c., della somma equitativamente determinata nella misura di euro 2.200,00, nonché all’ulteriore pagamento, in favore della Cassa delle ammende, in applicazione dell’art. 96, comma 4, c.p.c., dell’importo di euro 800,00.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio della Seconda Sezione civile della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.