Improcedibilità del ricorso: l'onere del deposito

La Corte di Cassazione dichiara l’improcedibilità del ricorso di un ex amministratore societario a causa del mancato deposito della copia della sentenza impugnata munita della relata di notifica. La Corte ribadisce che tale adempimento è un onere imprescindibile per il ricorrente, necessario a dimostrare la tempestività dell’impugnazione, e la sua omissione non è sanabile, determinando la chiusura del processo senza esame del merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 febbraio 2026 in Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità del ricorso: l’onere cruciale del deposito della notifica

Nel complesso mondo del contenzioso legale, la forma è spesso sostanza. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ci rammenta con fermezza una regola fondamentale del processo civile: l’importanza degli adempimenti formali per evitare una declaratoria di improcedibilità del ricorso. La vicenda, nata da una causa di responsabilità contro ex amministratori di una società fallita, si è conclusa non con una decisione sul merito delle accuse, ma con una pronuncia puramente processuale che sottolinea l’onere inderogabile del ricorrente di depositare la sentenza impugnata completa della relata di notifica.

I Fatti di Causa

La controversia trae origine dall’azione legale intrapresa dalla curatela fallimentare di una società consortile contro i suoi ex amministratori e le società socie. L’accusa era di aver causato un ingente danno patrimoniale alla società attraverso una gestione illecita, caratterizzata da commistione di interessi e violazione di doveri statutari e legali.

Dopo una condanna in primo grado, uno degli ex amministratori aveva presentato appello. La Corte d’Appello, pur confermando la responsabilità, aveva riesaminato i principi sull’onere della prova e sulla quantificazione del danno. Secondo i giudici di secondo grado, la tenuta irregolare delle scritture contabili aveva reso impossibile per la curatela fornire la prova precisa del nesso causale, giustificando un’inversione dell’onere probatorio. Era quindi l’amministratore a dover dimostrare la non imputabilità del danno.

Contro questa decisione, l’ex amministratore proponeva ricorso per Cassazione, contestando la ricostruzione dei fatti e i principi giuridici applicati.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, tuttavia, non è mai giunta ad esaminare i motivi di doglianza sollevati. In via pregiudiziale, il collegio ha rilevato un vizio insanabile che ha portato a dichiarare l’improcedibilità del ricorso.

Il ricorrente, pur avendo dichiarato nel proprio atto di impugnare una sentenza che gli era stata notificata in una data precisa, aveva omesso di depositare, insieme al ricorso, la copia autentica di tale sentenza munita della relativa relata di notifica. Questo adempimento è tassativamente previsto dall’articolo 369, comma 2, n. 2, del codice di procedura civile.

Improcedibilità del ricorso e Auto-responsabilità della Parte

La Corte ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza, anche a Sezioni Unite: la dichiarazione, contenuta nel ricorso, dell’avvenuta notificazione della sentenza impugnata costituisce un “fatto processuale” che fa scattare il termine breve per l’impugnazione. Questa dichiarazione impegna la parte a un principio di “auto-responsabilità”, facendole sorgere l’onere di dimostrare la tempestività del proprio ricorso depositando la prova di quella notifica.

L’omissione di tale deposito impedisce alla Corte di verificare il rispetto dei termini processuali, un controllo che deve essere effettuato d’ufficio a tutela dell’interesse pubblico alla formazione del giudicato. Di conseguenza, il ricorso deve essere dichiarato improcedibile.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte è netta e rigorosa. Il mancato deposito della relata di notifica non è una mera irregolarità formale, ma un difetto che incide sui presupposti di procedibilità della domanda. Non è possibile sanare questa omissione con una produzione documentale tardiva, né rileva il fatto che la controparte non abbia sollevato specifiche eccezioni sul punto. La sanzione dell’improcedibilità, spiegano i giudici, presidia un comportamento omissivo che ostacola la sequenza procedurale corretta e la verifica del passaggio in giudicato della decisione.

La Corte ha inoltre precisato che l’unica via d’uscita per il ricorrente sarebbe stata la dimostrazione che il ricorso fosse stato notificato entro il sessantesimo giorno dalla pubblicazione della sentenza (il cosiddetto termine lungo in assenza di notifica). Tuttavia, nel caso di specie, anche questo termine era stato superato, rendendo la declaratoria di improcedibilità inevitabile.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito severo per tutti gli operatori del diritto. Dimostra come, specialmente nel giudizio di legittimità, il rispetto scrupoloso delle norme procedurali sia un prerequisito non negoziabile per ottenere una decisione nel merito. L’onere di depositare tutti i documenti richiesti dalla legge, in particolare quelli che attestano la tempestività dell’impugnazione, ricade interamente sulla parte ricorrente. Una dimenticanza o una negligenza su questo fronte può vanificare le ragioni più fondate, portando a una pronuncia di improcedibilità del ricorso e alla definitiva chiusura del caso per un vizio di forma.

Perché è fondamentale depositare la sentenza notificata nel ricorso per Cassazione?
È fondamentale perché, secondo l’art. 369 c.p.c., tale deposito è un requisito di procedibilità. La relata di notifica permette alla Corte di verificare se il ricorso è stato presentato entro il termine breve di 60 giorni dalla notificazione della sentenza, un controllo che deve essere eseguito d’ufficio per accertare la tempestività dell’impugnazione.

È possibile rimediare al mancato deposito della relata di notifica in un momento successivo?
No, la giurisprudenza consolidata, richiamata anche in questa ordinanza, stabilisce che l’omissione non è sanabile. Il deposito deve avvenire contestualmente al ricorso entro il termine stabilito. Una produzione successiva è considerata tardiva e inefficace a sanare il vizio di improcedibilità.

Cosa succede se la controparte non solleva l’eccezione relativa al mancato deposito?
Non succede nulla; il ricorso viene comunque dichiarato improcedibile. Il controllo sulla procedibilità è un potere-dovere del giudice che agisce d’ufficio, poiché riguarda la tutela di un interesse pubblico (la corretta formazione del giudicato). Il comportamento non contestativo della controparte è quindi irrilevante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 1001 Anno 2026

RAGIONE_SOCIALEe Ord. Sez. 1 Num. 1001 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29611/2022 R.G. proposto da: COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso d all’ AVV_NOTAIO

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE ed COGNOME

-intimati – avverso la sentenza della Corte d’appello di Messina n. 346/2022 depositata il 24/5/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/12/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il fallimento di RAGIONE_SOCIALE evocava in giudizio ex art. 2394bis cod. civ. NOME COGNOME ed NOME COGNOME, in qualità di ex amministratori della società fallita, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE, quali soci della medesima compagine, chiedendo che i primi fossero ritenuti responsabili dei danni arrecati alla società consortile ai sensi degli artt. 2393, 2394 e 2476 cod. civ. e, di conseguenza, venissero condannati al ristoro del complessivo pregiudizio arrecato, le altre fossero dichiarate responsabili, ai sensi degli artt. 2055 e 2476, comma 7, cod. civ., per aver concorso nell’illecito gestionale degli amministratori, beneficiando degli effetti delle violazioni, e per l’ inadempimento degli obblighi statutari e venissero quindi condannate al pagamento della somma necessaria al ripianamento dell’intero deficit fallimentare.
Il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto, con sentenza n. 397/2016, accertava l’intervenuta cessazione della materia del contendere fra la procedura attrice, NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE, in ragione dell’accordo transattivo fra loro stipulato, dichiarava interrotta la causa nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, stante l’intervenuto fallimento della stessa, e acclarava la responsabilità del COGNOME, condannandolo al risarcimento del danno, equitativamente determinato ex art. 1226 cod. civ. nella somma di € 340.000.
2. La Corte distrettuale di Messina, a seguito dell’appello presentato dal AVV_NOTAIO, riconosceva che all’amministratore di una società che si sia reso responsabile di condotte illecite può essere imputato non ogni effetto patrimoniale dannoso che la società abbia subito, ma solo quello che si ponga come conseguenza immediata e diretta della violazione degli obblighi sullo stesso incombenti, ricordava che la natura contrattuale dell’azione di cui all’art. 2393 cod. civ. non esime l’attore che agisce per ottener e il risarcimento dei danni dal dimostrare la sussistenza delle violazioni, del danno e del nesso causale tra le prime ed il secondo, ma riteneva che sussistesse un’inversione dell’onere probatorio quando l’assoluta mancanza ovvero l’irregolare tenuta delle scritture contabili rendevano impossibile al curatore fornire la prova del nesso di causalità, cosicché nel caso di specie
era onere del COGNOME dimostrare la non imputabilità a sé del fatto dannoso, fornendo la prova positiva, con riferimento agli addebiti contestati, dell’osservanza dei doveri e dell’adempimento degli obblighi imposti dallo statuto e dalla legge.

Osservava, in ordine alla quantificazione del danno, che la curatela aveva documentalmente provato un’attività gestoria connotata dalla commistione di interessi, che aveva condotto alla soppressione dello scopo consortile della società e a un indiscriminato travaso di perdite.

Giudicava, perciò, che il primo giudice, dopo aver dato atto degli accertamenti circa la tenuta incompleta e irregolare delle scritture contabili, dell’aggravamento dell’integrità patrimoniale, delle condotte gestionali contrarie ai doveri imposti dalla legge e dallo statuto sociale, oltre che della ‘ congerie di omissioni, inadempimenti, negligenze e malversazioni a carico degli amministratori ‘, avesse correttamente fatto ricorso, ai fini della determinazione del danno risarcibile, al rimedio sussidiario pr evisto dall’art. 1226 cod. civ., tenendo conto della differenza tra attivo e passivo fallimentare emergente dalla C.T.U., dell’avvenuta transazione tra il curatore e COGNOME, in proprio e quale legale rappresentante della consorziata RAGIONE_SOCIALE, e della magg ior incidenza e rilevanza nella vicenda dell’operato di quest’ultimo.
NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione di questa sentenza, pubblicata in data 24 maggio 2022, prospettando tre motivi di doglianza, ai quali ha resistito con controricorso il fallimento di RAGIONE_SOCIALE

Gli intimati RAGIONE_SOCIALE, fallimento di RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) ed NOME COGNOME non hanno svolto difese.

Il Procuratore RAGIONE_SOCIALEe ha depositato conclusioni scritte, ex art. 380 bis .1 cod. proc. civ., sollecitando l’accoglimento dei primi due motivi di ricorso.

Entrambe le parti costituite hanno depositato memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Ancor prima di poter procedere allo scrutinio dei motivi presentati, rileva il collegio, in via pregiudiziale, che l’odierno ricorso deve essere dichiarato improcedibile.

4.1 Il ricorrente ha precisato in esordio al proprio atto (a pag. 2) che era sua intenzione impugnare « la sentenza n. 346/2022 della Corte d’Appello di Messina emessa in relazione al giudizio recante il n. Rg. 106/2017 in data 20.5.2022, depositata in cancelleria il 24.5.2022, notificata a mezzo PEC in data 7.10.2022 »; sentenza che, da ultimo, è stata indicata come prodotta quale allegato 2.

Tale allegato, tuttavia, è costituito dalla sola decisione impugnata e non contiene la relazione di notificazione, come previsto dall’art. 369, comma 2, n. 2), cod. proc. civ.

La relata di notifica non compare neppure nell’indicazione de gli altri documenti prodotti in allegato al ricorso.

Neanche la procedura controricorrente ha effettuato questa produzione, limitandosi a riepilogare in esordio al controricorso quanto già sostenuto dalla controparte nell’ incipit del proprio atto difensivo, ovverosia che il ricorso avversario era stato presentato « avverso la sentenza n. 346/2022 della Corte di Appello di Messina, pubblicata in data 24.05.2022, notificata a mezzo pec in data 07.10.2022, emessa nell’ambito del procedimento iscritto al n. 106/2017 R.G. della Corte di Appello di Messina ».
4.2 La conseguenza di una simile incompleta produzione e indisponibilità agli atti è l’improcedibilità del ricorso.

Infatti, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte in materia di giudizio per cassazione, il mancato deposito di copia della relata di notifica della sentenza impugnata, nel termine stabilito dall’art. 369 cod. proc. civ., impedendo di verificare la tempestività dell’impugnazione ed il conseguente

formarsi del giudicato, determina l’improcedibilità del ricorso, rilevabile anche d’ufficio, senza necessità di stimolare il contraddittorio, trattandosi di questione di rito relativa ai requisiti di procedibilità della domanda, salvo che tale copia sia stata prodotta dalla parte controricorrente, ovvero si verta in un’ipotesi in cui la legge, anche implicitamente, ricollega la decorrenza del termine per impugnare al compimento di attività di comunicazione doverose della cancelleria di cui resti traccia nel fascicolo d’ufficio, ovvero ancora che la notificazione del ricorso si sia perfezionata, dal lato del ricorrente, entro il sessantesimo giorno dalla pubblicazione della sentenza (si vedano in questo senso, fra tante, Cass. 23982/2025, Cass. 27883/2024, Cass. 27313/2024, Cass. 17014/2024, Cass., Sez. U., 21349/2022, Cass. 15832/2021).
Più in particolare giova ricordare che, come ribadito dalle Sezioni Unite di questa Corte (cfr. Cass., Sez. U., 21349/2022), la dichiarazione, contenuta nel ricorso per cassazione, di avvenuta notificazione della sentenza impugnata attesta un «fatto processuale» – la notificazione della sentenza – idoneo a far decorrere il termine «breve» di impugnazione e, quale manifestazione di «autoresponsabilità» della parte, impegna quest’ultima a subire le conseguenze di quanto dichiarato, facendo sorgere in capo ad essa l’onere di depositare, nel termine stabilito dall’art. 369 cod. proc. civ., copia della sentenza munita della relata di notifica (ovvero delle copie cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, in caso di notificazione a mezzo EMAIL), senza che sia possibile riparare alla relativa omissione mediante la successiva, e ormai tardiva, produzione ai sensi dell’art. 372 cod. civ. (cfr., nel medesimo senso, pure nelle rispettive motivazioni, anche la precedente Cass. 15832/2021 e le più recenti Cass. 14790/2024 e Cass. 19475/2024). Il difetto di procedibilità, poi, deve essere rilevato d’ufficio, né può essere sanato dalla mancata contestazione da parte della controricorrente, perché l’improcedibilità trova la sua ragione nel presidiare, con efficacia sanzionatoria, un comportamento omissivo di una parte che ostacola la
stessa sequenza di avvio di un determinato processo (cfr. Cass., Sez. U., 9005/2009, Cass. Sez. U., 10648/2017, Cass., Sez. U., 21349/2022, Cass. nn. 17014 e 19475 del 2024), sicché nessun valore può assumere, al fine di escluderla, l’eventuale comportamento di non contestazione di un’altra parte.

Va rimarcato, inoltre, che, come precisato da Cass. 19475/2024, « in tema di giudizio di cassazione, l’omessa produzione della relata di notifica della sentenza impugnata comporta l’improcedibilità del ricorso ex art. 369, comma 2, n. 2, c.p.c. e tale sanzione non contrasta con gli artt. 24 e 111 Cost. e 6 CEDU, trattandosi di un adempimento preliminare, tutt’altro che oneroso e complesso, che non mette in discussione il diritto alla difesa ed al giusto processo, essendo finalizzato a verificare, nell’interesse pubblico, il passaggio in giudicato della decisione di merito ed a selezionare la procedura più adeguata alla definizione della controversia ».
Fermo quanto precede, poiché, nella specie, la notifica del ricorso è avvenuta in data 7 ottobre 2022, l’improcedibilità dello stesso nemmeno può essere scongiurata in riferimento alla data della pubblicazione della sentenza impugnata (avvenuta il 24 maggio 2022), come stabilito dalla giurisprudenza ormai consolidata di questa Corte secondo cui, pur in difetto della produzione della relata di notificazione, il ricorso per cassazione deve ugualmente ritenersi procedibile ove risulti che la sua notificazione si è perfezionata, dal lato del ricorrente, entro il sessantesimo giorno dalla pubblicazione della sentenza, perché in tal caso è comunque consentito al giudice dell’impugnazione, fin dal momento del deposito del ricorso ed in riferimento alla sola data di pubblicazione della decisione impugnata, verificare e ritenere la tempestività in relazione al termine di cui all’art. 325, comma 2, cod. proc. civ. (cfr. Cass. 11386/2019, Cass. 17014/2024).
In conclusione, il ricorso di NOME COGNOME deve essere dichiarato improcedibile, restando a suo carico le spese di questo giudizio di legittimità sostenute dalla procedura costituitasi come controricorrente.

P.Q.M.

La Corte dichiara improcedibile il ricorso e condanna il ricorrente al rimborso delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in € 9.200, di cui € 200 per esborsi, oltre accessori come per legge e contributo spese generali nella misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma in data 11 dicembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.