Improcedibilità del ricorso: l'onere del deposito

La Corte di Cassazione dichiara l’improcedibilità del ricorso in un caso di compravendita immobiliare. La decisione si fonda sul mancato deposito, da parte del ricorrente, della copia della sentenza impugnata munita di relata di notifica, un requisito formale inderogabile previsto dal codice di procedura civile. Questa omissione ha impedito alla Corte di verificare la tempestività dell’impugnazione, rendendo l’esame del merito impossibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità del Ricorso: L’Importanza del Deposito della Sentenza Notificata

L’esito di una causa non dipende solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche dal rigoroso rispetto delle norme procedurali. Un errore formale può compromettere anni di battaglie legali, come dimostra una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Il caso in esame evidenzia come l’omesso deposito di un documento cruciale possa determinare l’improcedibilità del ricorso, precludendo ogni discussione sul merito della controversia. Approfondiamo la vicenda per comprendere le severe regole che governano il giudizio di legittimità.

I Fatti di Causa: Una Compravendita Immobiliare Finita in Tribunale

La vicenda trae origine da due contratti preliminari di vendita stipulati negli anni ’90. Un promissario acquirente si accordava con i promittenti venditori per l’acquisto di due porzioni di un fondo agricolo. Sostenendo di aver versato l’intero prezzo pattuito e trascorsi i termini di legge dall’assegnazione del fondo da parte di un ente di riforma fondiaria, l’acquirente citava in giudizio i venditori per ottenere una sentenza che trasferisse coattivamente la proprietà dei terreni, ai sensi dell’art. 2932 del codice civile.

Il Percorso Giudiziario e la Decisione della Cassazione

Il Tribunale di primo grado, tuttavia, respingeva la domanda, dichiarando la nullità dei contratti preliminari. La motivazione risiedeva nell’indeterminatezza e indeterminabilità dell’oggetto: le scritture private non contenevano indicazioni sufficienti a identificare con certezza i beni promessi in vendita. La decisione veniva confermata dalla Corte d’Appello.

Di fronte a questa doppia sconfitta, il promissario acquirente decideva di tentare l’ultima carta, proponendo ricorso per Cassazione. Ed è qui che la vicenda assume una piega prettamente procedurale. La Suprema Corte, infatti, non è mai entrata nel merito della questione immobiliare, ma ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso per un vizio formale.

Analisi dell’Improcedibilità del Ricorso e le Norme Applicabili

La decisione della Corte si fonda sull’applicazione rigorosa dell’art. 369, comma 2, n. 2) del codice di procedura civile. Questa norma impone al ricorrente, a pena di improcedibilità, di depositare, insieme al ricorso, una copia autentica della sentenza impugnata munita della relazione di notificazione, qualora sia avvenuta.

L’Onere del Deposito ai Sensi dell’Art. 369 c.p.c.

Nel caso specifico, il ricorrente aveva affermato di aver ricevuto la notifica della sentenza d’appello in una certa data, ma non aveva depositato la copia con la relativa relata di notifica. Aveva prodotto unicamente una copia della sentenza estratta dal fascicolo telematico, priva di tale attestazione. Questo documento non è sufficiente a dimostrare la data esatta in cui la sentenza è stata ufficialmente comunicata, un dato fondamentale per calcolare la tempestività del ricorso (che deve essere proposto entro 60 giorni dalla notifica).

L’Assenza di Prova e i Termini per l’Impugnazione

La Corte ha sottolineato che la mancanza di questo documento impedisce al giudice di verificare il rispetto del termine breve per impugnare. La giurisprudenza consolidata è chiara: la legge non distingue tra il deposito della sentenza e quello della relata. La mancanza di uno dei due elementi determina l’improcedibilità, a meno che il documento mancante non venga depositato entro 20 giorni dalla notifica del ricorso per cassazione o non sia già a disposizione del giudice perché prodotto dalla controparte.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sulla base del principio secondo cui le norme procedurali, specialmente nel giudizio di legittimità, sono poste a garanzia della certezza del diritto e del corretto svolgimento del processo. L’onere imposto dall’art. 369 c.p.c. non è un mero formalismo, ma una condizione essenziale per permettere alla Corte di svolgere il proprio ruolo di controllo sulla tempestività dell’impugnazione. Poiché il ricorrente non ha adempiuto a tale onere e il suo ricorso è stato notificato oltre il termine di 60 giorni dalla pubblicazione della sentenza, in assenza della prova di una notifica successiva, l’impugnazione è stata ritenuta tardiva e quindi improcedibile. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: nel processo civile, la forma è sostanza. L’improcedibilità del ricorso per un vizio di deposito rappresenta un monito per avvocati e parti in causa sull’importanza di un’attenzione meticolosa a ogni adempimento procedurale. Anche una causa con solide ragioni di merito può naufragare a causa di una svista formale, precludendo definitivamente la possibilità di ottenere giustizia.

Qual è la conseguenza principale del mancato deposito della copia notificata della sentenza impugnata in Cassazione?
La conseguenza è l’improcedibilità del ricorso, il che significa che la Corte non può esaminare il merito della questione e l’impugnazione viene respinta per un vizio procedurale.

È sufficiente depositare una copia della sentenza estratta dal fascicolo telematico?
No, non è sufficiente. La legge richiede specificamente il deposito della copia munita della relata di notifica, poiché solo quest’ultima attesta ufficialmente la data di avvenuta notificazione, necessaria per calcolare la tempestività del ricorso.

Perché in questo caso specifico il ricorso è stato dichiarato improcedibile?
Il ricorso è stato dichiarato improcedibile perché il ricorrente non ha depositato la sentenza d’appello con la relata di notifica. Di conseguenza, la Corte non ha potuto verificare se il ricorso fosse stato presentato entro il termine di 60 giorni dalla notifica, come richiesto dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 31018 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 31018 Anno 2025

PresidRAGIONE_SOCIALE: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20883/2021 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, elettivamRAGIONE_SOCIALE domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME e dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che lo rappresentano e difendono congiuntamRAGIONE_SOCIALE,

-ricorrRAGIONE_SOCIALE–

contro

COGNOME NOME e COGNOME NOME, elettivamRAGIONE_SOCIALE domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIOCOGNOME, che li rappresenta e difende,

-controricorrenti-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di BARI n. 892/2021 depositata l’ 11.5.2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22.10.2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE

Con citazione del 2007, NOME conveniva innanzi al Tribunale di Bari, sezione distaccata di Altamura, COGNOME NOME, sostenendo di aver concluso con lo stesso e con COGNOME NOME, figlia del predetto ed ex sua convivRAGIONE_SOCIALE, un preliminare di vendita con scrittura privata del 10.12.1994, avRAGIONE_SOCIALE ad oggetto una porzione di ha 2.38.26 di un più ampio podere, assegnato a COGNOME NOME in agro di Gravina di Puglia dall’RAGIONE_SOCIALE, nonché un secondo preliminare con il solo COGNOME NOME con scrittura privata del 16.1.1996, avRAGIONE_SOCIALE ad oggetto un’altra porzione dello stesso podere di 5400 mq.
L’attore sosteneva di avere corrisposto l’intero prezzo previsto nei preliminari, ed essendo ormai decorsi i trenta anni dall’assegnazione del podere a COGNOME NOME, chiedeva la pronuncia traslativa della proprietà dei terreni a lui promessi ex art. 2932 cod. civ..

Con la sRAGIONE_SOCIALEnza n. 566/2017, per quanto in questa sede rileva, il Tribunale di Bari, nella resistenza di COGNOME NOME, dichiarava la nullità di tutti preliminari conclusi tra le parti per indeterminatezza ed indeterminabilità dell’oggetto, risultando le indicazioni contenute nelle scritture private del 10.12.1994 e del 16.1.1996 non sufficienti ad individuare con certezza i beni oggetto delle due promesse di vendita.

NOME proponeva appello principale avverso la predetta sRAGIONE_SOCIALEnza, e COGNOME NOME e COGNOME NOME ne chiedevano il rigetto, spiegando peraltro appello incidentale condizionato.

Con la sRAGIONE_SOCIALEnza n. 892/2021 del 6/11.5.2021, la Corte d’Appello di Bari rigettava l’appello principale, assorbito quello incidentale, condannando l’appellante principale alle spese di secondo grado.

Avverso questa sRAGIONE_SOCIALEnza, NOME COGNOME ha proposto ricorso a questa Corte, affidato a due motivi ed i COGNOME hanno resistito con controricorso.

Il ricorso è improcedibile ex art. 369 comma secondo n. 2) c.p.c., in quanto il ricorrRAGIONE_SOCIALE ha affermato che la sRAGIONE_SOCIALEnza impugnata gli è stata notificata dalla controparte in data 19.5.2021, ma non ha prodotto la copia del provvedimento munito della relata di notifica, che non é stato depositato neppure dai controricorrenti, rinvenendosi nel fascicolo solamRAGIONE_SOCIALE la copia della sRAGIONE_SOCIALEnza impugnata estratta dal fascicolo telematico con l’attestazione di conformità del legale che l’ha estratta, AVV_NOTAIO Lorusso, priva della relata di notifica, come certificato dalla cancelleria, e ciò benché in calce al ricorso, al n. 1) dei documenti allegati, sia indicata la sRAGIONE_SOCIALEnza n. 892/2021 notificata, posto che la cosiddetta prova di resistenza dà esito negativo.
Il ricorso, infatti, è stato notificato in data 15.7.2021 e dunque dopo il decorso del termine di sessanta giorni di cui all’art. 325 c.p.c., da computarsi -in assenza di prova della notificazione della sRAGIONE_SOCIALEnza impugnata -a decorrere dalla data della pubblicazione della stessa, nella fattispecie avvenuta l’11.5.2021.

Per giurisprudenza consolidata di questa Corte, infatti, ‘ la previsione dell’art. 369, comma 2, c.p.c. non consRAGIONE_SOCIALE di distinguere tra il deposito della sRAGIONE_SOCIALEnza impugnata e quello della relazione di notificazione della stessa, con la conseguenza che la mancanza di uno dei due documenti determina l’improcedibilità del ricorso, a meno che il deposito del documento mancante avvenga entro il termine di venti giorni dalla notifica del ricorso per cassazione, o detto documento sia nella disponibilità del giudice perché prodotto dalla controparte o presRAGIONE_SOCIALE nel fascicolo d’ufficio
senza che, però, ove tale fascicolo manchi, ancorché richiesto, se ne debba attendere l’acquisizione. L’improcedibilità non sussiste altresì quando il ricorso per cassazione è notificato prima della scadenza dei sessanta giorni dalla pubblicazione della sRAGIONE_SOCIALEnza, perdendo rilievo in questo caso la data della notifica del provvedimento impugnato ‘ (Cass. ord. 8.11.2024 n. 28781; Cass. ord. 30.4.2019 n. 11386).

Le spese processuali, liquidate in dispositivo, vanno poste a carico del ricorrRAGIONE_SOCIALE, che ha dato causa al giudizio di legittimità.

Occorre dare atto che sussistono i presupposti processuali di cui all’art. 13 comma 1-quater D.P.R. n. 115/2002 per imporre un ulteriore contributo unificato a carico del ricorrRAGIONE_SOCIALE, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara improcedibile il ricorso e condanna il ricorrRAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore dei controricorrenti delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 200,00 per spese ed € 3.500,00 per compensi, oltre IVA, CA e rimborso spese generali del 15%. Dà atto che sussistono i presupposti processuali di cui all’art. 13 comma 1-quater D.P.R. n. 115/2002 per imporre un ulteriore contributo unificato a carico del ricorrRAGIONE_SOCIALE, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 22.10.2025

Il PresidRAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.