Improcedibilità del ricorso: l'onere del deposito

Una società agricola ha visto il suo ricorso contro una compagnia assicurativa dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione. La causa di questa decisione sull’improcedibilità del ricorso risiede nella mancata presentazione della copia autentica della sentenza d’appello notificata, un adempimento procedurale ritenuto indispensabile per consentire alla Corte di verificare la tempestività dell’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità del ricorso: L’importanza del deposito della sentenza notificata

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del processo civile: il rispetto delle forme non è un mero formalismo, ma una garanzia per il corretto funzionamento della giustizia. Il caso in esame, nato da una controversia assicurativa, si è concluso con una declaratoria di improcedibilità del ricorso, non per ragioni di merito, ma per un’omissione procedurale cruciale: il mancato deposito della copia notificata della sentenza d’appello. Analizziamo la vicenda per comprendere le implicazioni pratiche di questa decisione.

I fatti di causa: dalla richiesta di indennizzo al doppio grado di giudizio

Una società agricola, a seguito di danni ai raccolti causati da eventi atmosferici, aveva citato in giudizio la propria compagnia assicuratrice per ottenere il pagamento dell’indennizzo previsto dalla polizza. In primo grado, il Tribunale aveva accolto la domanda della società. Tuttavia, la Corte d’Appello, riformando la decisione, aveva accertato l’inesistenza stessa dei contratti assicurativi, condannando la società agricola e l’intermediario assicurativo a restituire quanto percepito in esecuzione della prima sentenza. Contro questa decisione, la società agricola proponeva ricorso per Cassazione.

Il ricorso per Cassazione e la questione dell’improcedibilità del ricorso

Il giudizio dinanzi alla Suprema Corte non è mai entrato nel merito della questione, ovvero se i contratti assicurativi fossero validi o meno. L’attenzione si è concentrata interamente su un aspetto preliminare e dirimente. La società ricorrente, pur avendo dichiarato nel proprio atto di aver ricevuto la notifica della sentenza d’appello in una certa data, non aveva depositato agli atti la copia autentica della sentenza con la relativa relata di notifica. Questo adempimento è richiesto a pena di improcedibilità dall’articolo 369 del codice di procedura civile.

Le motivazioni della Corte: la violazione dell’art. 369 c.p.c.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile, spiegando in modo dettagliato le ragioni di tale drastica decisione. I giudici hanno sottolineato che il deposito della copia notificata della sentenza impugnata non è una formalità superflua, ma un onere inderogabile che grava sul ricorrente. Questo adempimento serve a uno scopo preciso e di interesse pubblico: permettere alla Corte stessa di verificare d’ufficio e senza incertezze la tempestività dell’impugnazione, ovvero se il ricorso è stato presentato entro il termine breve previsto dalla legge, che decorre proprio dalla data della notifica.

La mancanza di questo documento impedisce alla Corte di svolgere tale verifica fondamentale, che attiene al rispetto del principio della cosa giudicata formale. La Corte ha inoltre precisato che la mancata contestazione da parte delle controparti sulla tempestività del ricorso è irrilevante, così come non è sufficiente che la copia sia reperibile nel fascicolo d’ufficio. L’onere del deposito spetta unicamente al ricorrente.

Significativamente, la sentenza richiama una recente pronuncia della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (Patricolo e altri c. Italia), la quale, in un caso analogo, ha stabilito che una sanzione di questo tipo non costituisce un eccessivo formalismo né una violazione del diritto a un giusto processo (art. 6 CEDU), specialmente in un procedimento davanti a una corte suprema dove è legittimo attendersi un maggior rigore formale.

Le conclusioni: la forma come garanzia del diritto

La decisione in commento è un monito importante per tutti gli operatori del diritto. L’improcedibilità del ricorso per un’omissione documentale dimostra come nel processo civile, e in particolare nel giudizio di legittimità, la forma sia sostanza. Le regole procedurali sono poste a tutela di interessi superiori, come la certezza del diritto e la ragionevole durata del processo. La loro inosservanza, anche se apparentemente di lieve entità, può precludere definitivamente la possibilità di ottenere una decisione nel merito, con conseguenze economiche e giuridiche rilevanti per le parti. La sentenza riafferma che la diligenza nell’adempimento degli oneri processuali è un presupposto imprescindibile per l’accesso alla giustizia.

Cosa succede se, presentando un ricorso per Cassazione, non si deposita la copia notificata della sentenza che si sta impugnando?
Il ricorso viene dichiarato improcedibile. Ciò significa che la Corte di Cassazione non esaminerà il merito della questione, ma chiuderà il processo a causa di questa omissione formale, che le impedisce di verificare la tempestività dell’impugnazione.

La mancata contestazione da parte della controparte può sanare l’omesso deposito della sentenza notificata?
No. La Corte ha chiarito che la verifica della tempestività del ricorso è un’attività che svolge d’ufficio a tutela di un’esigenza pubblicistica. Pertanto, l’acquiescenza o la non contestazione della controparte non hanno alcun effetto sanante sull’omissione del ricorrente.

Questo rigido formalismo è compatibile con il diritto a un giusto processo sancito dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo?
Sì. La stessa sentenza della Cassazione cita una recente pronuncia della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (causa Patricolo e altri c. Italia) che ha ritenuto questa sanzione processuale non un ‘eccessivo formalismo’, ma una misura adeguata a garantire il rapido svolgimento del procedimento e il rispetto delle regole processuali, specialmente in un giudizio di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 10853 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 3 Num. 10853 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/04/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 1338/2022 R.G.

proposto da

SOCIETÀ AGRICOLA RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME), rappresentata e difesa dall ‘ avv. NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) e dall ‘ avv. NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), con domicilio digitale ex lege

– ricorrente –

contro

SOCIETÀ SVIZZERA D ‘ ASSICURAZIONE CONTRO RAGIONE_SOCIALESEDE SECONDARIA ITALIANA, rappresentata e difesa dall ‘ avv. NOME COGNOME (CODICE_FISCALE e dall ‘ avv. NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, con domicilio digitale ex lege – controricorrente e contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall ‘ Avv. NOME COGNOMECODICE_FISCALE e dall ‘ avv. NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, con domicilio digitale ex lege

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte d ‘ appello di Milano n. 3073 del 26/10/2021; udita la relazione della causa svolta all ‘ udienza del 5/3/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

udito il P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale Dr. NOME COGNOME che ha concluso per l ‘ accoglimento del nono e del decimo motivo del ricorso, con assorbimento dei restanti;

uditi i difensori di RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE e lette le memorie.

FATTI DI CAUSA

1. La Società RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME) -affermandosi titolare di contratti di assicurazione contro gli eventi atmosferici conclusi, per il tramite dell ‘ agente con rappresentanza RAGIONE_SOCIALE, con la Società RAGIONE_SOCIALE (in seguito, AGS), sia nelle forme delle polizze collettive agevolate (con contribuzione pubblica), sia di quelle integrative di prezzo e di franchigia (cc.dd. SARGA) -asseriva che, a seguito del verificarsi (il 6/7/2012 e il 29/7/2012) del rischio di eventi atmosferici avversi che avevano colpito i raccolti dell ‘ impresa, aveva invano avanzato richieste di indennizzo in base alle polizze RAGIONE_SOCIALE nn. 4788, 4805, 3431 e 3457; conseguentemente, conveniva in giudizio la predetta RAGIONE_SOCIALE dinanzi al Tribunale di Milano al fine di ottenerne la condanna al pagamento dell ‘ indennizzo contrattualmente dovuto.
2. La AGS si costituiva nel giudizio e chiedeva il rigetto della domanda, negando la conclusione dei contratti assicurativi e il pagamento dei premi da parte della società attrice; domandava, altresì, di essere autorizzata a chiamare in giudizio la RAGIONE_SOCIALE al fine di esserne manlevata nel caso di accoglimento dell ‘ istanza attorea.

3. La RAGIONE_SOCIALE si costituiva nel giudizio e deduceva che il mandato era stato correttamente espletato e che i contratti assicurativi erano stati regolarmente conclusi, con corresponsione del premio assicurativo nel termine indicato dalla compagnia RAGIONE_SOCIALE.

Il Tribunale di Milano, con la sentenza n. sentenza n. 12949 del 21/12/2018, accoglieva la domanda della RAGIONE_SOCIALE e condannava la RAGIONE_SOCIALE al pagamento di Euro 27.126,04, oltre a rivalutazione monetaria e interessi, nonché alle spese di lite.

Proponeva impugnazione la compagnia assicuratrice e la Corte d ‘ appello di Milano, con la sentenza n. 3073 del 26/10/2021, in riforma della decisione del Tribunale, accertava l ‘ inesistenza dei contratti assicurativi e, conseguentemente, condannava la società agricola RAGIONE_SOCIALE a rimborsare ad AGS quanto corrisposto, in ottemperanza alla sentenza di primo grado, a titolo di indennizzo, oltre a interessi e rivalutazione monetaria, e di spese di giudizio

Avverso tale decisione la Società RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione, affidato a quattordici motivi.

Resistevano con distinti controricorsi la RAGIONE_SOCIALE e la Società RAGIONE_SOCIALE contro RAGIONE_SOCIALE

Il Pubblico Ministero concludeva per l ‘ accoglimento del nono e del decimo motivo del ricorso, con assorbimento dei restanti.

Le parti depositavano memorie ex art. 378 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

È superfluo illustrare i motivi d ‘ impugnazione, perché il ricorso è improcedibile.

Infatti, nel fascicolo non risulta inserito (da alcuna delle parti) qualsivoglia documento atto a dimostrare quanto affermato dagli stessi ricorrenti circa l ‘ avvenuta notificazione della sentenza impugnata (il ricorso è esplicitamente volto ad impugnare la «sentenza n. 3073/2021, emessa il 20.10.2021 dalla Sez. IV della Corte d ‘ Appello Civile di Milano, depositata il 26.10.2021 e notificata da AGS il 17.11.2021»).

Dalla violazione dell ‘ art. 369 cod. proc. civ. deriva l ‘ improcedibilità del ricorso, conformemente a quanto statuito da Cass., Sez. U, Sentenza n.

21349 del 06/07/2022, Rv. 665188-02, secondo cui «il ricorrente che, pur dichiarando che la sentenza impugnata è stata notificata in una certa data, depositi la copia autentica della stessa omettendo di depositare la relata della notifica, incorre nella sanzione dell ‘ improcedibilità, trattandosi di omissione che impedisce alla Suprema Corte la verifica -a tutela dell ‘ esigenza pubblicistica del rispetto del vincolo della cosa giudicata formale -della tempestività dell ‘ esercizio del diritto di impugnazione, a nulla valendo la non contestazione dell ‘ osservanza del termine breve da parte del controricorrente, ovvero il mero reperimento di tale copia nel fascicolo d ‘ ufficio, da cui emerga, in ipotesi, la tempestività dell ‘impugnazione … Si deve escludere la possibilità di applicare la sanzione della improcedibilità, ex art. 369 c.p.c., comma 2, n. 2, al ricorso contro una sentenza notificata di cui il ricorrente non abbia depositato, unitamente al ricorso, la relata di notifica o le copie cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, in caso di notificazione a mezzo pec, ove queste risultino comunque nella disponibilità del giudice perché prodotte dalla parte controricorrente nel termine di cui all ‘ art. 370 c.p.c., comma 3, ovvero eventualmente acquisite -nei casi in cui la legge dispone che la cancelleria provveda alla comunicazione o notificazione del provvedimento impugnato (da cui decorre il termine breve d ‘ impugnazione ex art. 325 c.p.c.) -mediante l ‘ istanza di trasmissione del fascicolo di ufficio.»).
4. Come rilevato dalla sentenza della Corte Europea dei Diritti dell ‘ Uomo del 23 maggio 2024 Patricolo e altri c. Italia (ricorso n. 37943/17 e altri) -la quale, in analoga fattispecie, ha escluso che la sanzione di improcedibilità costituisca un eccessivo formalismo e determini la violazione dell ‘ articolo 6 § 1 della Convenzione -, «l ‘ inosservanza da parte dei ricorrenti dell ‘ articolo 369 del codice di procedura civile aveva pertanto messo la Corte di cassazione nell ‘ impossibilità di verificare l ‘ osservanza dei termini di impugnazione nella fase iniziale del procedimento. Inoltre, la Corte non è persuasa dal rilievo dei ricorrenti che hanno affermato che essi avrebbero dovuto poter rimediare al loro errore procedurale depositando la relazione di
notificazione in una fase successiva. Essa osserva che l ‘ accettazione di depositi tardivi avrebbe vanificato l ‘ obiettivo di assicurare il rapido svolgimento del procedimento e avrebbe impedito alla Corte di cassazione di pronunciarsi sulla procedibilità del ricorso senza ulteriori passaggi e senza ritardi. La misura contestata era pertanto adeguata alla realizzazione del legittimo fine perseguito. Quanto alla gravità delle conseguenze sul diritto di accesso a un tribunale dei ricorrenti, la Corte ribadisce che, dato il carattere particolare del ruolo della Corte di cassazione che si limita a verificare la corretta applicazione della legge, essa può ammettere che le procedure seguite dalla suprema Corte siano più formali, specialmente in procedimenti quali quello di cui al caso di specie dove i ricorrenti erano stati rappresentati da un avvocato specializzato iscritto all ‘albo giurisdizioni superiori. … Inoltre, il ricorso dinanzi alla Corte di cassazione di cui al caso di specie era stato proposto dopo che le richieste dei ricorrenti erano state esaminate da un tribunale di primo grado e da una corte di appello entrambi dotati di piena giurisdizione …. Date tali circostanze non si può affermare che la decisione della Corte di cassazione costituisse a un impedimento sproporzionato tale da compromettere la sostanza stessa del diritto di accesso a un tribunale dei ricorrenti garantito dall ‘ articolo 6 § 1 della Convenzione, o avesse ecceduto il margine di discrezionalità nazionale» (§§ 82, 83, 84).
5. Neppure soccorre la ricorrente il principio, elaborato dalla giurisprudenza di questa Corte, circa l ‘ inapplicabilità della sanzione dell ‘ improcedibilità da mancato deposito della copia notificata della sentenza impugnata, nel caso in cui questa sia stata pubblicata comunque non oltre sessanta giorni prima della notifica del ricorso (Cass., Sez. 6-3, Sentenza n. 17066 del 10/07/2013, Rv. 628539-01, e successive conformi): tale evenienza non ricorre nella specie, visto che la sentenza è stata pubblicata il 26/10/2021 ed il ricorso è stato notificato soltanto in data 17/1/2022.
6. All ‘ improcedibilità del ricorso consegue la condanna della ricorrente a rifondere alle controricorrenti le spese del giudizio di legittimità, liquidate, secondo i parametri normativi, nella misura indicata nel dispositivo.

7. Va dato atto, infine, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente ed al competente ufficio di merito, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , D.P.R. n. 115 del 2002, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13;

P. Q. M.

La Corte dichiara improcedibile il ricorso;

condanna la ricorrente a rifondere alla controricorrente RAGIONE_SOCIALE le spese di questo giudizio, liquidate in Euro 6.000,00 per compensi ed Euro 200,00 per esborsi, oltre ad accessori di legge;

condanna la ricorrente a rifondere alla controricorrente RAGIONE_SOCIALE le spese di questo giudizio, liquidate in Euro 4.500,00 per compensi ed Euro 200,00 per esborsi, oltre ad accessori di legge;

ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente ed al competente ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, qualora dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.