Improcedibilità del ricorso: l'onere del deposito

Un ex amministratore di condominio ha presentato ricorso in Cassazione per ottenere il pagamento di compensi e anticipazioni. La Corte Suprema ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso perché il ricorrente, pur avendo dichiarato che la sentenza d’appello gli era stata notificata, ha omesso di depositare la relativa prova di notificazione. Questa omissione ha impedito al giudice di verificare la tempestività dell’impugnazione secondo il termine breve, rendendo il ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità del Ricorso: L’Importanza del Deposito della Notifica della Sentenza

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento su un adempimento processuale fondamentale: il deposito della copia autentica della sentenza impugnata con la relativa relata di notificazione. La mancata osservanza di tale onere può portare a una conseguenza drastica, ovvero l’improcedibilità del ricorso, vanificando le ragioni di merito della parte. Analizziamo come un vizio formale abbia determinato l’esito di una controversia tra un amministratore e un condominio.

I Fatti di Causa: la Richiesta di Pagamento

La vicenda ha origine dalla richiesta di un amministratore di condominio di ottenere il pagamento di una somma a titolo di compensi professionali per l’attività svolta e di rimborso per anticipazioni effettuate nell’interesse del condominio. Dopo che la Corte d’Appello aveva riformato la sentenza di primo grado, rigettando la domanda dell’amministratore, quest’ultimo decideva di presentare ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte: Focus sull’Improcedibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione, prima ancora di entrare nel merito dei motivi del ricorso, si è soffermata su una questione pregiudiziale di procedibilità. Il ricorrente, nel proprio atto, aveva dato atto che la sentenza della Corte d’Appello gli era stata notificata in una data specifica. Tuttavia, non aveva depositato, unitamente al ricorso, la copia autentica della sentenza munita della relata di notificazione.

L’Onere del Ricorrente e la Verifica della Tempestività

Secondo l’articolo 369, comma 2, n. 2 del codice di procedura civile, quando la sentenza impugnata è stata notificata, il ricorrente ha l’onere di depositare tale copia notificata. Questo adempimento non è un mero formalismo: esso è essenziale per consentire al giudice di legittimità di verificare immediatamente la tempestività dell’impugnazione rispetto al cosiddetto “termine breve” di 60 giorni dalla notifica. Se il ricorrente omette tale deposito, scatta la sanzione dell’improcedibilità del ricorso.

La “Prova di Resistenza” e le Mancate Sanatorie

La Corte ha inoltre spiegato che tale vizio non può essere superato dalla cosiddetta “prova di resistenza”. Questa prova consiste nel verificare se la notifica del ricorso sia comunque avvenuta entro 60 giorni dalla data di pubblicazione della sentenza. In questo caso, la sentenza era stata pubblicata il 12 luglio 2019, mentre il ricorso era stato notificato il 7 dicembre 2019, ben oltre il termine di 60 giorni. Il vizio, quindi, non era superabile. Nemmeno la produzione della relata da parte del controricorrente o la sua presenza nel fascicolo d’ufficio avrebbero potuto sanare l’omissione, in quanto tali circostanze non si sono verificate.

Le Motivazioni della Cassazione

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio consolidato: la necessità di garantire la certezza e la celerità del processo. L’onere di deposito della sentenza notificata è posto a carico del ricorrente per permettere un controllo rapido e inequivocabile sul rispetto dei termini per l’impugnazione. Quando una parte dichiara di aver ricevuto la notifica, si assume la responsabilità di provarlo. L’omissione di questo adempimento, in assenza di meccanismi di sanatoria applicabili al caso concreto, determina una violazione delle regole procedurali che non può essere ignorata. La sanzione dell’improcedibilità, sebbene severa, è proporzionata all’importanza dell’adempimento richiesto, che è funzionale al corretto svolgimento del giudizio di legittimità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La decisione ribadisce un monito fondamentale per gli avvocati e le parti: la massima attenzione agli adempimenti formali nel giudizio di Cassazione è cruciale. L’omesso deposito della relata di notifica della sentenza impugnata, quando si agisce entro il termine breve, non è una leggerezza procedurale, ma un vizio che può precludere definitivamente l’accesso al giudizio di merito. Questa ordinanza sottolinea come la diligenza nella preparazione e nel deposito del ricorso sia tanto importante quanto la solidità delle argomentazioni legali a sostegno delle proprie tesi.

Cosa succede se il ricorrente in Cassazione omette di depositare la prova della notifica della sentenza impugnata?
Il ricorso viene dichiarato improcedibile, ovvero non può essere esaminato nel merito, perché manca un presupposto processuale essenziale per verificare la tempestività dell’impugnazione.

L’improcedibilità del ricorso per mancato deposito della notifica è sempre insanabile?
No, il vizio può essere sanato se la prova della notifica viene prodotta dalla controparte (controricorrente), se è presente nel fascicolo d’ufficio o se il ricorso supera la “prova di resistenza”, cioè se la sua notifica è avvenuta entro 60 giorni dalla pubblicazione della sentenza. Nel caso specifico, nessuna di queste condizioni si è verificata.

Perché in questo caso specifico il ricorso è stato dichiarato improcedibile?
Perché il ricorrente ha dichiarato che la sentenza gli era stata notificata ma ha omesso di depositare la relativa relata di notificazione. Inoltre, il ricorso è stato notificato ben oltre i 60 giorni dalla data di pubblicazione della sentenza, fallendo così la “prova di resistenza” che avrebbe potuto sanare il vizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 10676 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 10676 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 23/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 37829/2019 R.G. proposto da : COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

CONDOMINIO INDIRIZZO SASSARI, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

-controricorrente-

avverso la sentenza della Corte d’appello di Cagliari, Sezione Distaccata di Sassari N.346/2019 depositata il 12/07/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/02/2025 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

COGNOME NOME citò in giudizio, innanzi al Tribunale di Sassari, il Condominio INDIRIZZO per ottenere la condanna al pagamento di euro 5.646,66 a titolo di compensi professionali per l’attività di amministratore condominiale svolta negli anni 2012 e

2013, nonché della somma di euro 32.438,64 a titolo di anticipazioni effettuate negli anni 2009 -2013 per conto e nell’interesse del Condominio nella sua qualità di amministratore. La Corte di Appello di Cagliari -Sezione Distaccata di Sassari con sentenza 346/2019, in riforma della sentenza del Tribunale, rigettò la domanda.

COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte territoriale sulla base di quattro motivi.

Il Condominio INDIRIZZO ha resistito con controricorso.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

È pregiudiziale – in quanto attinente alla procedibilità del ricorso ex art. 369, comma 2, n. 2, c.p.c. – il rilievo del mancato deposito, da parte del ricorrente, della relazione di notificazione della copia autentica della sentenza impugnata, depositata in data 12/07/2019 e notificata (come attestato espressamente a pag. 1 del ricorso) l’8/10/2019 .

Afferma questa Corte che, in tema di notificazione del provvedimento impugnato ad opera della parte ai fini dell’adempimento del dovere di verificare la tempestività dell’impugnazione in sede di giudizio di legittimità, assumono rilievo le allegazioni delle parti. Difatti, ove il ricorrente non abbia allegato che la sentenza impugnata gli sia stata notificata, si deve ritenere che il diritto di impugnazione sia stato esercitato entro il c.d. termine “lungo” di cui all’art. 327 c.p.c., procedendo all’accertamento della sua osservanza.
Viceversa, nella contraria ipotesi in cui, come nel caso in esame, l’impugnante abbia allegato espressamente o implicitamente che la sentenza contro cui ricorre gli sia stata notificata ai fini del decorso

del termine breve di impugnazione (nonché nell’ipotesi in cui tale circostanza sia stata eccepita dal controricorrente o sia emersa dal diretto esame delle produzioni delle parti o del fascicolo d’ufficio), deve ritenersi operante il termine di cui all’art. 325 c.p.c., sorgendo a carico del ricorrente l’onere di depositare, unitamente al ricorso (o nei modi di cui all’art. 372, comma 2°, c.p.c.), la copia autentica della sentenza impugnata, munita della relata di notificazione, entro il termine previsto dall’art. 369, comma 1°, c.p.c., la cui mancata osservanza comporta l’improcedibilità del ricorso (Cass. n. 15832 del 2021).
Inoltre tale vizio non supera la c.d. prova di resistenza , la quale esclude l’improcedibilità qualora risulti che la notificazione del ricorso si sia perfezionata, dal lato del ricorrente, entro il sessantesimo giorno dalla pubblicazione della sentenza. Ciò in quanto il collegamento tra la data di pubblicazione della sentenza e quella della notificazione del ricorso, quale emerge dalla relata di notificazione dello stesso, assicura comunque lo scopo, cui tende la prescrizione normativa, di consentire al giudice dell’impugnazione, sin dal momento del deposito del ricorso, di accertarne la tempestività in relazione al termine di cui all’art. 325, comma 2°, c.p.c. (Cass. n. 11386 del 2019; Cass. 18389/2022; SSUU 21349/2022; Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 11386 del 30/04/2019 Rv. 653711; Cass. Sez. 6 – 3, Sentenza n. 17066 del 10/07/2013 Rv. 628539).
Ebbene, nel caso in esame la sentenza impugnata è stata pubblicata in data 12.7.2019 mentre il ricorso risulta notificato in data 7.12.2019, quindi ben oltre i sessanta giorni dal deposito.

Un’ulteriore sanatoria si verifica qualora la relata di notifica risulti comunque nella disponibilità del giudice perché prodotta dalla parte controricorrente ovvero acquisita mediante l’istanza di trasmissione del fascicolo di ufficio (Cass. SSUU n. 10648 del 2017; Cass. n. 15832 del 2021).

In tali ipotesi le ragioni della tempestiva conoscenza, che avevano sorretto in passato un’interpretazione rigorista, cedono alla verifica di ragionevolezza delle regole del procedimento e di proporzionalità della sanzione, costituita dal divieto di accesso al giudice.

Nel caso in esame, il ricorrente, come già rilevato, ha dichiarato che la sentenza è stata notificata in data 8.10.2019., ma ha omesso di produrre la relata di notifica della sentenza, che non si rinviene neppure nel fascicolo dell’altra parte o in quello di ufficio.

Né, del resto, si può ritenere che tale vizio sia sanato in quanto non contestato dal controricorrente (Cass. n. 3466 del 2020).

Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato improcedibile.

Le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate in dispositivo. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del D.P.R. n. 115/2002, va dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

dichiara improcedibile il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € . 3.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in € . 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.