Improcedibilità del ricorso: l'onere del deposito

Una società alimentare e la sua fideiussore hanno presentato ricorso in Cassazione contro una società fornitrice di contenitori metallici, in una disputa per vizi della fornitura. La Suprema Corte ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso perché le società ricorrenti, pur avendo dichiarato che la sentenza d’appello era stata loro notificata, non hanno depositato la copia della sentenza con la relativa relazione di notificazione entro il termine previsto dalla legge. Questa omissione formale ha reso impossibile per la Corte verificare la tempestività dell’impugnazione, determinando l’inammissibilità del ricorso a prescindere dal merito della controversia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 agosto 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso in Cassazione: il Deposito della Sentenza Notificata è Cruciale per Evitare l’Improcedibilità

Nel complesso mondo del diritto processuale, la forma è spesso sostanza. Un errore procedurale, anche se apparentemente minore, può compromettere l’esito di un intero giudizio. La sentenza n. 29872/2019 della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio di come la mancata osservanza di un adempimento formale possa portare a una declaratoria di improcedibilità del ricorso, precludendo ogni discussione sul merito della controversia. Questo caso sottolinea l’importanza cruciale del corretto deposito degli atti nel giudizio di legittimità.

I Fatti di Causa

Tutto ha origine da una controversia commerciale tra una nota azienda alimentare e una società produttrice di contenitori metallici. L’azienda alimentare aveva acquistato una fornitura di barattoli per inscatolare pomodori pelati, ma aveva riscontrato gravi difetti nel prodotto: i contenitori erano arrivati a destinazione deformati (‘bombati’) e, in alcuni casi, con fuoriuscita del contenuto.

La società fornitrice aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per il pagamento del saldo della fornitura. L’azienda alimentare si era opposta, chiedendo non solo la revoca del decreto ma anche la riduzione del prezzo e il risarcimento di tutti i danni subiti, inclusi quelli all’immagine commerciale. Il Tribunale di primo grado aveva revocato il decreto ingiuntivo e, operando una compensazione tra il credito della fornitrice e il danno subito dall’acquirente, aveva condannato quest’ultima a pagare una somma ridotta.

Insoddisfatte, entrambe le parti avevano impugnato la decisione davanti alla Corte d’Appello, che aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, ricalcolando gli importi dovuti. Contro questa nuova decisione, l’azienda alimentare e la sua società fideiussore hanno proposto ricorso per Cassazione.

La Questione Giuridica: L’improcedibilità del ricorso per mancato deposito

Il cuore della decisione della Suprema Corte non risiede nel merito della fornitura difettosa, ma in una questione puramente procedurale. L’articolo 369, comma 2, n. 2 del Codice di Procedura Civile stabilisce un onere ben preciso per chi propone ricorso in Cassazione: a pena di improcedibilità, deve depositare, insieme al ricorso, una copia autentica della sentenza impugnata completa della relazione di notificazione, qualora questa sia avvenuta.

Questo adempimento è fondamentale perché permette alla Corte di verificare un presupposto essenziale dell’impugnazione: la sua tempestività. Se la sentenza è stata notificata, infatti, il ricorso deve essere proposto entro il cosiddetto ‘termine breve’ di sessanta giorni. Senza la prova della notifica, la Corte non può stabilire con certezza se questo termine sia stato rispettato.

Nel caso specifico, le società ricorrenti avevano dichiarato nel loro atto di aver ricevuto la notifica della sentenza d’appello in una data specifica, ma non avevano poi depositato il documento che lo provava (la ‘relata di notifica’).

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con un approccio rigoroso, ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: l’onere di depositare la sentenza notificata è funzionale alla tutela di un’esigenza pubblicistica, ovvero la certezza del diritto e il rispetto del giudicato formale. Non è una formalità a disposizione delle parti.

La Corte ha spiegato che, quando il ricorrente stesso ammette che la sentenza è stata notificata, è suo preciso dovere fornire la prova documentale di tale notifica. La semplice dichiarazione non è sufficiente. La mancanza di questo documento impedisce alla Corte di svolgere il controllo preliminare e indispensabile sulla tempestività dell’impugnazione. Poiché le ricorrenti non hanno adempiuto a questo onere perentorio, il loro ricorso non poteva essere esaminato nel merito.

La Suprema Corte ha anche respinto la richiesta della società fornitrice di condannare le controparti per lite temeraria ai sensi dell’art. 96 c.p.c., non ravvisando nel loro comportamento la ‘colpa grave’ o la ‘mala fede’ necessarie per tale sanzione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La decisione in commento è un monito severo per tutti gli operatori del diritto. Dimostra in modo inequivocabile che nel giudizio di Cassazione non c’è spazio per imprecisioni o leggerezze procedurali. La preparazione e il deposito del ricorso richiedono una meticolosità assoluta. Un caso con solide ragioni di merito può essere irrimediabilmente perso a causa di un’omissione formale, come il mancato deposito della relazione di notificazione.

L’insegnamento pratico è chiaro: è fondamentale non solo rispettare i termini, ma anche essere in grado di documentare tale rispetto in modo inoppugnabile. La diligenza nell’adempiere agli oneri processuali non è un accessorio, ma un presupposto essenziale per poter ottenere giustizia.

Perché il ricorso alla Corte di Cassazione è stato dichiarato improcedibile?
Il ricorso è stato dichiarato improcedibile perché le società ricorrenti non hanno depositato, insieme al ricorso, una copia autentica della sentenza d’appello con la relativa relazione di notificazione, come richiesto a pena di improcedibilità dall’art. 369, comma 2, n. 2, del codice di procedura civile.

È sufficiente dichiarare nel ricorso che la sentenza è stata notificata, senza allegare la prova?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sola dichiarazione non basta. Se il ricorrente afferma che la sentenza è stata notificata, ha l’onere di depositare il documento che lo prova (la relata di notifica) per permettere alla Corte di verificare la tempestività dell’impugnazione rispetto al termine breve.

Una causa può essere persa in Cassazione per un motivo puramente formale anche se le argomentazioni di merito sono valide?
Sì. Questa sentenza dimostra che il rispetto delle norme procedurali è un presupposto indispensabile per l’esame del merito. Un errore formale, come il mancato deposito di un documento richiesto a pena di improcedibilità, è sufficiente a determinare la fine del processo, a prescindere dalla fondatezza delle ragioni sostanziali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 29872 Anno 2019

Civile Sent. Sez. 2 Num. 29872 Anno 2019

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 18/11/2019

SENTENZA

sul ricorso n. 26509 – 2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE – p.i.v.a. 01055190654 – in persona del legale rappresentante pro tempore, RAGIONE_SOCIALE (già “RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE) p.i.v.a. NUMERO_DOCUMENTO – in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentate e difese giusta procura speciale su foglio separato allegato in calce al ricorso dall’avvocato professor NOME COGNOME entrambe elettivamente domiciliate in Roma, alla INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato professor NOME COGNOME.

RICORRENTI

contro

RAGIONE_SOCIALE.v.a. P_IVA in persona dei legali rappresentanti pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende giusta procura speciale in calce al controricorso.

CONTRORICORRENTE

avverso la sentenza della corte d’appello di Salerno n. 771/2018, udita la relazione della causa svolta all’udienza pubblica del 13 giugno 2019 dal consigliere dott. NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del sostituto procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha concluso per la declaratoria di improcedibilità, in subordine per la declaratoria di inammissibilità del ricorso, udito l’avvocato NOME COGNOME per le ricorrenti, udito l’avvocato NOME COGNOME per la controricorrente,

FATTI DI CAUSA

Con decreto n. 952/2012 il tribunale di Nocera Inferiore ingiungeva alla RAGIONE_SOCIALE, quale debitrice principale, ed alla RAGIONE_SOCIALE, quale fideiussore, di pagare alla ricorrente,RAGIONE_SOCIALE, somma di euro 1.061.884,81 a titolo di saldo del prezzo di una fornitura di barattoli di banda stagnata.

La “RAGIONE_SOCIALE” e la “RAGIONE_SOCIALE” proponevano opposizione.

Deducevano che i barattoli acquistati, utilizzati per inscatolare pomodoro pelato a marchio “RAGIONE_SOCIALE“, “erano arrivati a destinazione, bombati, ed in parte anche con fuoriuscita del pomodoro” (così ricorso, pag. 3).

Instavano – tra l’altro – per la revoca dell’opposta ingiunzione, per l riduzione del prezzo e per il risarcimento dei danni.

Resisteva la “RAGIONE_SOCIALE

All’esito dell’istruzione probatoria, con sentenza n. 2013/2014 l’adito tribunale revocava il decreto ingiuntivo e condannava le opponenti a pagare all’opposta la somma di euro 235.098,24 – oltre interessi – così determinata all’esito della

compensazione del credito di euro 729.081,76, riconosciuto alla “RAGIONE_SOCIALE” a titolo di risarcimento del danno emergente e del lucro cessante, con il maggior credito al corrispettivo – ricomputato nel minor importo di euro 964.180,00 dell’opposta.

Proponevano appello la “RAGIONE_SOCIALE e la “RAGIONE_SOCIALE (già “RAGIONE_SOCIALE).

Chiedevano, in riforma della gravata sentenza, la condanna della controparte al pagamento della somma di euro 693.176,80 a titolo di danno emergente, di euro 1.275.568,00 a titolo di danno all’immagine, di euro 1.965.535,26 a titolo di lucro cessante e di euro 1.830.600,00 a titolo di danno sofferto per la mancata erogazione del finanziamento già accordato dal Ministero dello Sviluppo Economico.

Resisteva la “RAGIONE_SOCIALE

Proponeva separato appello la “RAGIONE_SOCIALE

Resistevano la “RAGIONE_SOCIALE e la “RAGIONE_SOCIALE

Riuniti i gravami, con sentenza n. 771/2018 la corte d’appello di Salerno accoglieva per quanto di ragione l’uno e l’altro appello ed in parziale riforma dell gravata sentenza, in ogni altra parte confermata, condannava in solido le appellanti principali a pagare alla “RAGIONE_SOCIALE” la somma di euro 447.925,36, oltre interessi; compensava integralmente le spese del doppio grado e poneva definitivamente a carico della “RAGIONE_SOCIALE” le spese dell’a.t.p. e della c.t.u. espleta in prime cure.

Avverso tale sentenza hanno proposto ricorso la “RAGIONE_SOCIALE e la “RAGIONE_SOCIALE; ne hanno chiesto sulla scorta di nove motivi la cassazione con ogni conseguente statuizione in ordine alle spese.

La “RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso; ha chiesto dichiararsi inammissibile o rigettarsi l’avverso ricorso con il favore delle spese; ha chiest condannarsi le ricorrenti ai sensi dell’art. 96, 3 0 co., cod. proc. civ..

Le ricorrenti hanno depositato memoria.

La controricorrente del pari ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo le ricorrenti denunciano la violazione e falsa applicazione del combinato disposto degli artt. 1218 e 1223 cod. civ..

Con il secondo motivo le ricorrenti denunciano la violazione e falsa applicazione dell’art. 163, 3° co., n. 3, cod. proc. civ..

Con il terzo motivo le ricorrenti denunciano la violazione e falsa applicazione dell’art. 183, 6° co., cod. proc. civ..

Con il quarto motivo le ricorrenti denunciano ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 5, cod. proc. civ. l’omesso esame circa fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti.

Con il quinto motivo le ricorrenti denunciano ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 5, cod. proc. civ. l’omesso circa fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti.

Con il sesto motivo le ricorrenti denunciano la violazione e falsa applicazione del combinato disposto degli artt. 1175 e 1375 cod. civ..

Con il settimo motivo le ricorrenti denunciano la violazione del principio di cui all’art. 112 cod. proc. civ. di corrispondenza tra chiesto pronunciato; i subordine, ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 5, cod. proc. civ., l’omesso esame circa fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti.

Con l’ottavo motivo le ricorrenti denunciano la violazione e falsa applicazione dell’art. 1226 cod. civ..

Con il nono motivo le ricorrenti denunciano, ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 5, cod. proc. civ., l’omesso esame circa fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti.

Il ricorso è improcedibile ai sensi dell’art. 369, 2° co., n. 2, cod. proc. civ.. Si rappresenta previamente quanto segue.

La sentenza n. 771 della corte d’appello di Salerno è stata depositata in data mercoledì 30 maggio 2018.

Il ricorso a questa Corte di legittimità è stato notificato alla controricorre “RAGIONE_SOCIALE in data 7/10 settembre 2018.

Ai fini della determinazione della sospensione dei termini processuali nel periodo feriale la modifica di cui all’art. 16, 1° co., del dec. leg. n. 132/ (convertito, con modificazioni, dalla legge n. 162/2014), che, sostituendo l’art. 1 della legge n. 742/1969, ha ridotto il periodo di sospensione da 46 giorni a 31 giorni (dall’i al 31 agosto di ciascun anno), trova applicazione, in mancanza di una disciplina transitoria, a partire dalla sospensione dei termini relativa periodo feriale dell’anno solare 2015, non rilevando, a tal fine, la dat dell’impugnazione o quella di pubblicazione della sentenza (cfr. Cass. (ord.) 11.5.2017, n. 11758; cfr. Cass. (ord.) 6.9.2017, n. 20866, secondo cui la riduzione della durata del periodo di sospensione feriale è immediatamente applicabile con decorrenza dall’anno 2015, in forza dell’art. 16, 1° co., del dec. leg. n. 132/2014, a nulla rilevando la data di introduzione del giudizio, i attuazione, peraltro, del principio “tempus regit actum’).
Il ricorso a questo Giudice del diritto pertanto non è stato notificato entro termine di sessanta giorni a far data dal 30 maggio 2018, dì del deposito e della pubblicazione della sentenza di seconde cure.

Invero la notifica entro il termine di sessanta giorni dal 30 maggio 2018 ne avrebbe comportato in ogni caso la procedibilità.

Si rappresenta altresì quanto segue.

Le ricorrenti hanno espressamente dichiarato che la sentenza n. 771 dei 8/30 maggio 2018 della corte d’appello di Salerno è stata notificata in data 11 giugno 2018 (cfr. ricorso, pag. 2).

Le sezioni unite di questa Corte con statuizione n. 10648 del 2.5.2017 hanno puntualizzato che, in tema di giudizio di cassazione, deve escludersi la possibilità di applicazione della sanzione della improcedibilità, ex art. 369, 2° co., n. 2, cod. proc. civ., al ricorso contro una sentenza notificata di cui il ricorrente non abb depositato, unitamente al ricorso, la relata di notifica, ove quest’ultima risu comunque nella disponibilità del giudice perché prodotta dalla parte controricorrente ovvero acquisita mediante l’istanza di trasmissione del fascicolo di ufficio (cfr. altresì Cass. (ord.) 22.7.2019, n. 19695, secondo cui il ricorso per cassazione è improcedibile, qualora la parte ricorrente dichiari di avere ricevuto la notificazione della sentenza impugnata, depositando, nei termini indicati dall’art. 369, 1° co., cod. proc. civ., copia autentica della sentenza, priva pe della relazione di notificazione e di tale documentazione non abbia effettuato la produzione neppure la parte controricorrente; cfr. inoltre Cass. (ord.) 15.9.2017, n. 21386, secondo cui, in tema di ricorso per cassazione, quando la sentenza impugnata sia stata notificata e il ricorrente abbia depositato la sola copi autentica della stessa priva della relata di notifica, deve applicarsi la sanzion dell’improcedibilità, ex art. 369, 2° co., n. 2, cod. proc. civ., a nulla rilevando il ricorso sia stato notificato nel termine breve decorrente dalla data d notificazione della sentenza, ponendosi la procedibilità come verifica preliminare rispetto alla stessa ammissibilità; parimenti, il deposito di una ulteriore istanza Corte di Cassazione – copia non ufficiale
trasmissione del fascicolo d’ufficio, con ad essa allegata anche la relata di notific della sentenza gravata, avvenuto in data successiva alla comunicazione dell’avviso di fissazione dell’udienza camerale non impedisce la menzionata sanzione, atteso che, da un lato, il detto deposito, a tal fine, deve avvenire entr il termine perentorio di cui al 1° co. dell’art. 369 cod. proc. civ. e, dall’altr è previsto, al di fuori di ipotesi eccezionali, che nel fascicolo d’ufficio de inserirsi copia della relata di notifica, trattandosi di attività che non avviene iniziativa dell’ufficio e che interviene in un momento successivo alla definizione del giudizio).
Ebbene, a fronte della dichiarazione resa dalle ricorrenti e nel segno della pronuncia delle sezioni unite summenzionata, si rappresenta che non è dato in alcun modo rinvenire agli atti copia autentica della sentenza impugnata con la relazione di notificazione, specificamente ai sensi dell’art. 285 cod. proc. civ debitamente depositata insieme al ricorso nel termine, a pena di improcedibilità, di cui al 1° co. dell’art. 369 cod. proc. civ..

Si tenga conto che questa Corte spiega che la previsione – di cui all’art. 369, 2° co., n. 2, cod. proc. civ. – dell’onere di deposito a pena di improcedibili entro il termine di cui al 1° co. della stessa norma, della copia della decision impugnata con la relazione di notificazione, ove questa sia avvenuta, è funzionale al riscontro, da parte della Corte di cassazione – a tutela dell’esigenz pubblicistica (e, quindi, non disponibile dalle parti) del rispetto del vincolo della cosa giudicata formale – della tempestività dell’esercizio del diritto impugnazione, il quale, una volta avvenuta la notificazione della sentenza, è esercitabile soltanto con l’osservanza del cosiddetto termine breve; che, nell’ipotesi in cui il ricorrente, espressamente od implicitamente, alleghi che la sentenza impugnata gli è stata notificata,
limitandosi a produrre una copia autentica della medesima senza la relata di notificazione, il ricorso per cassazione deve essere dichiarato improcedibile; che tale previsione non integra alcuna lesione del precetto di cui all’art. 24 Cost poiché la disposizione dell’art. 369 cod. proc. civ. non limita il diritto di di ma impone di esercitarlo nel rispetto delle forme dettate dal codice di rito (cfr. Cass. 11.5.2010, n. 11376; Cass. 27.1.2015, n. 1443).

In dipendenza della declaratoria di improcedibilità del ricorso le ricorrent vanno in solido condannate a rimborsare alla RAGIONE_SOCIALE controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità. La liquidazione segue come da dispositivo.

Non vi è margine per far luogo alla condanna delle ricorrenti ai sensi dell’art. 96, 3° co., cod. proc. civ. (la domanda ex art. 96 cod. proc. civ. può essere proposta anche in sede di legittimità: cfr. Cass. sez. un. 17.8.1990, n. 8363).

Non sussiste invero il presupposto della colpa grave. Propriamente è da escludere che l’esperito ricorso per cassazione si sia risolto in una iniziativ pretestuosa (cfr. Cass. sez. un. 20.4.2018, n. 9912, secondo cui la responsabilità aggravata ai sensi dell’art. 96, 3° co., cod. proc. civ., a differenza di quella di ai primi due commi della medesima norma, non richiede la domanda di parte né la prova del danno, ma esige pur sempre, sul piano soggettivo, la mala fede o la colpa grave della parte soccombente, sussistente nell’ipotesi di violazione del grado minimo di diligenza che consente di avvertire facilmente l’infondatezza o l’inammissibilità della propria domanda, non essendo sufficiente la mera infondatezza, anche manifesta, delle tesi prospettate; peraltro, sia la mala fede che la colpa grave devono coinvolgere l’esercizio dell’azione processuale nel suo complesso, cosicché possa considerarsi meritevole di sanzione l’abuso dello strumento processuale in sé, anche a prescindere dal danno procurato alla controparte e da una sua richiesta, come nel caso di pretestuosità dell’azione per
8

contrarietà al diritto vivente ed alla giurisprudenza consolidata, ovvero per l manifesta inconsistenza giuridica o la palese e strumentale infondatezza dei motivi di impugnazione).

Ai sensi dell’art. 13, 1° co. quater, d.p.r. 30.5.2002, n. 115, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte delle ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto pe stessa impugnazione ai sensi dell’art. 13, 1° co. bis, d p.r. cit..

P.Q.M.

La Corte dichiara l’improcedibilità del ricorso; condanna in solido la “RAGIONE_SOCIALE e la “RAGIONE_SOCIALE a rimborsare alla controricorrente, “RAGIONE_SOCIALE, le spese del presente giudizio di legittimità, spese che si liquidano in e 15.200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfetario delle spese generali nella misura del 15%, i.v.a. e cassa come per legge; ai sensi dell’art. 13, 10 co. quater, d.p.r. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte delle ricorrenti, dell’ulteriore importo a titol contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione ai sensi dell’art. 13, 1° co. bis, d.p.r. cit..
Così deciso in Roma nella camera di consiglio della II sez. civ. della Corte Suprema di Cassazione, il 13 giugno 2019.

dott. NOME COGNOME

NOME

Il consigliere estensore

NOME

i Abete

Il presidente

DEPOSITATO IN CANCaLERA Roma, GLYPH 1 8 NOV. 2019

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.