Improcedibilità del ricorso: l'errore che costa caro

Un Comune ha impugnato in Cassazione una sentenza relativa a una multa per eccesso di velocità. La Corte ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso perché il Comune non ha depositato la copia autentica della sentenza impugnata con la relata di notifica, un requisito formale inderogabile. Questa omissione ha reso impossibile per la Corte verificare la tempestività dell’appello, portando a una condanna per il Comune a pagare ingenti spese legali e sanzioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso in Cassazione: Attenzione ai Requisiti di Procedibilità

L’esito di un processo non dipende solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche dal rigoroso rispetto delle regole procedurali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illustra perfettamente come un errore formale possa portare alla dichiarazione di improcedibilità del ricorso, con conseguenze economiche significative. Il caso analizzato nasce da una semplice multa per eccesso di velocità, ma si conclude con una lezione fondamentale sull’importanza della diligenza processuale nel giudizio di legittimità.

I Fatti di Causa: Dalla Multa alla Cassazione

Tutto ha inizio quando un automobilista viene multato da una Polizia Locale per aver superato di circa 20 km/h il limite di velocità su una strada extraurbana. L’automobilista impugna il verbale davanti al Giudice di Pace, il quale accoglie il ricorso e annulla la sanzione.

Il Comune non si arrende e appella la decisione al Tribunale, ma anche in secondo grado le sue ragioni vengono respinte. Il Tribunale conferma la sentenza di primo grado, ritenendo invalida la motivazione addotta nel verbale per giustificare la mancata contestazione immediata dell’infrazione.

Determinata a far valere le proprie ragioni, l’amministrazione comunale decide di portare la questione fino all’ultimo grado di giudizio, proponendo ricorso per cassazione.

Le Motivazioni della Cassazione: La Regola sull’Improcedibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione, tuttavia, non è nemmeno entrata nel merito delle questioni sollevate dal Comune. La sua attenzione si è concentrata su un aspetto puramente procedurale, risultato fatale per l’esito del ricorso.

In via preliminare, i giudici hanno esaminato un’eccezione di improcedibilità del ricorso sollevata per il mancato rispetto di un requisito fondamentale previsto dall’articolo 369, comma 2, n. 2 del codice di procedura civile. La norma impone alla parte che presenta ricorso di depositare, a pena di improcedibilità, una copia autentica della sentenza impugnata munita della relazione di notificazione, se avvenuta.

Nel caso di specie, il Comune ricorrente non aveva depositato né la relazione di notifica, né una copia autentica della sentenza d’appello notificata. La Corte ha sottolineato che questo adempimento non è una mera formalità, ma una condizione essenziale per permettere al giudice di legittimità di verificare un presupposto cruciale: la tempestività del ricorso. Senza questi documenti, la Corte non può accertare se l’impugnazione sia stata proposta entro il termine breve di 60 giorni dalla notifica della sentenza, come previsto dalla legge.

Il Collegio ha chiarito che tale condizione è pregiudiziale rispetto a qualsiasi altra valutazione, inclusa quella sulla decorrenza del termine. La mancanza di questi documenti in atti ha quindi impedito alla Corte di procedere all’esame del merito del ricorso, portando a una declaratoria di inammissibilità.

Le Conclusioni: Le Pesanti Conseguenze dell’Errore Formale

La decisione della Cassazione è netta: il ricorso è improcedibile. Le conseguenze per il Comune, però, vanno ben oltre la semplice sconfitta processuale. A causa di questo errore formale, l’amministrazione è stata condannata a pagare le spese legali in favore dell’automobilista, liquidate in € 800,00 per compensi e € 200,00 per esborsi.

Ma non è tutto. La Corte ha condannato il Comune anche al pagamento di una somma ulteriore di € 500,00 a favore della controparte ai sensi dell’art. 96, comma 3, cod. proc. civ., e di un’altra somma di € 500,00 in favore della Cassa delle Ammende. Infine, è stato accertato l’obbligo per il Comune di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso stesso.

Questo caso dimostra in modo inequivocabile che nel processo civile, e in particolare nel giudizio di Cassazione, la forma è sostanza. La negligenza nel rispettare i requisiti procedurali può trasformare una potenziale vittoria in una costosa sconfitta, sottolineando l’assoluta necessità di affidarsi a una difesa tecnica meticolosa e attenta.

Perché il ricorso del Comune è stato dichiarato improcedibile?
Il ricorso è stato dichiarato improcedibile perché il Comune non ha depositato la copia autentica della sentenza impugnata insieme alla relazione di notificazione, un adempimento richiesto a pena di improcedibilità dall’art. 369, comma 2, n. 2 del codice di procedura civile.

Qual è lo scopo del deposito della sentenza notificata?
Questo deposito è una formalità essenziale che consente alla Corte di Cassazione di verificare la tempestività della proposizione del ricorso, ovvero se è stato presentato entro i termini di legge decorrenti dalla notifica della sentenza di grado inferiore.

Quali sono state le conseguenze economiche per il Comune?
Il Comune è stato condannato a pagare le spese legali alla controparte (per un totale di 1.000 euro oltre accessori), una somma ulteriore di 500 euro alla controparte, un’altra somma di 500 euro alla Cassa delle Ammende e un importo aggiuntivo a titolo di contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 18815 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 18815 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 09/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4742/2023 R.G. proposto da:

COMUNE DI SORIANO NEL CIMINO, rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME NOME ;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOMECOGNOME rappresentato e difeso da ll’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la SENTENZA del TRIBUNALE DI VITERBO n. 930/2022, depositata il 27/09/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ricorso ex art. 204bis d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (Codice della Strada, ‘ C.d.S. ‘) innanzi al Giudice di Pace di Viterbo, NOME COGNOME impugnava il verbale della Polizia Locale di Soriano nel Cimino n. V/3560/2018, prot. n. 4367/2018, elevato per l’asserita violazione dell’art. 142, comma 8, C.d.S. in data 03.12.2018, contestando al trasgressore il superamento di 20,20 Km/h del limite di velocità di 90 km/h, imposto dall’ente proprietario della strada extraurbana secondaria ove era stata commes sa l’infrazione.
1.1. Il Giudice di Pace Accoglieva l’opposizione e annullava l’ordinanza-ingiunzione.

Il Comune di Soriano del Cimino impugnava la suddetta pronuncia innanzi al Tribunale di Viterbo, che confermava la sentenza di prime cure, ritenendo condivisibili le motivazioni e le argomentazioni logiche e giuridiche di parte appellata, da intendere integralmente richiamate e trascritte, fondate su argomenti e norme correttamente individuate ed applicate; riteneva infondata l’eccezione di ultrapetizione, in quanto il giudice di primo grado aveva annullato il provvedimento accogliendo il motivo di ricorso relativo alla mancanza di contestazione immediata; e riteneva corretto il convincimento del giudice sulla non validità della motivazione riportata nel verbale relativa alla sussistenza dei presupposti per non procedere alla contestazione immediata dell’infrazione.
La suddetta pronuncia è impugnata per la cassazione dal Comune di Soriano del Cimino, e il ricorso affidato a due motivi.

Resiste NOME COGNOME.

A séguito della proposta di definizione accelerata del Consigliere Delegato dal Presidente di Sezione, la ricorrente ha chiesto la decisione ex art. 380bis , comma 2, cod. proc. civ.

E’ opportuno precisare che, a séguito della decisione di questa Corte resa a Sezioni Unite (Cass. Sez. U., n. 9611 del 10.04.2024), e per le ragioni ivi chiarite, la partecipazione del Consigliere Delegato, proponente ex art. 380bis cod. proc. civ., come componente del Collegio che definisce il giudizio, non rileva quale ragione di incompatibilità, ai sensi dell’art. 51, comma 1, n. 4 e dell’art. 52 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce nullità della sentenza, ex art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ. Il ricorrente osserva che la scarna motivazione resa dal Tribunale di Viterbo non consente di appurare quale esame e quale valutazione di motivi abbia condotto il Giudice dell’Appello al rigetto del gravame. Nella sentenza non è presente nemmeno una specifica considerazione dei motivi di appello e delle deduzioni difensive, cui la pronuncia rinvia senza illustrarle. La semplice affermazione di condivisione delle considerazioni del giudice di prime cure, senza alcun esame critico delle censure mosse da parte appellante certamente non può assurgere a divenire una motivazione valida, come più volte chiarito dalla Corte di legittimità.
Con il secondo motivo si deduce violazione e/o falsa applicazione di norma di diritto, in particolare in ordine ai requisiti per il perfezionamento della eccezione al principio generale di obbligo di contestazione immediata di cui all’art. 200 del codic e della strada, in relazione all’art. 360 , comma 1, n. 3) cod. proc. civ. Si contesta la sentenza impugnata nella parte in cui afferma che correttamente il Giudice di primo grado ha ritenuto non valida la motivazione riportata nel verbale e relativa alla sussistenza dei presupposti per non procedere alla contestazione immediata della infrazione, atteso che essa può, invece, dirsi concreta ed esaustiva per configurare e
perfezionare l’eccezione al principio generale dell’obbligo di contestazione immediata.

Preliminarmente, deve essere affrontata la questione di improcedibilità del ricorso sollevata dal Consigliere delegato in sede di PDA, fondata sul fatto che dall’esame degli atti depositati in via telematica dal ricorrente non risulterebbe depositata la relazione di notifica, né una copia della sentenza d’appello con allegata la relazione di notificazione, non rinvenuta nel fascicolo depositato dal controricorrente; né, infine, il periodo di tempo intercorrente tra la pubblicazione della sentenza impugnata (27.10.2022) e la notifica del ricorso (21.02.2023) rispetta il termine breve di 60 giorni, ex art. 325, comma 2, cod. proc. civ.
A tale eccezione risponde il ricorrente nell’istanza di decisione , obiettando che la notificazione della sentenza impugnata non è stata effettuata al procuratore costituito, come risulta anche dal controricorso (p. 1), sì che tale comunicazione non poteva spiegare l’effetto di fare decorrere il termine breve per l’impugn azione, secondo il principio di diritto affermato dalla Corte di legittimità: «A garanzia del diritto di difesa della parte destinataria della notifica in ragione della competenza tecnica del destinatario nella valutazione dell’opportunità della condotta processuale più conveniente da porre in essere ed in relazione agli effetti decadenziali derivanti dall’inosservanza del termine breve di impugnazione, la notifica della sentenza finalizzata alla decorrenza di quest’ultimo, ove la legge non ne fissi la decorrenza diversamente o solo dalla comunicazione a cura della cancelleria, deve essere in modo univoco rivolta a tale fine acceleratorio e percepibile come tale dal destinatario, sicché essa va eseguita nei confronti del procuratore della parte o della parte presso il suo procuratore, nel domicilio eletto o nella residenza dichiarata; di conseguenza, la notifica
alla parte, senza espressa menzione -nella relata di notificazione – del suo procuratore quale destinatario anche solo presso il quale quella è eseguita, non è idonea a far decorrere il termine breve di impugnazione, neppure se eseguita in luogo che sia al contempo sede di una pubblica amministrazione, sede della sua avvocatura interna e domicilio eletto per il giudizio, non potendo surrogarsi l’omessa indicazione della direzione della notifica al difensore con la circostanza che il suo nominativo risulti dall’epigrafe della sentenza notificata, per il carattere neutro o non significativo di tale sola circostanza» (Cass. Sez. U, Sentenza n. 20866 del 30/09/2020, Rv. 658856 – 01).
3.1. Ritiene il Collegio che il principio di diritto espresso delle Sezioni Unite di questa Corte invocato dal ricorrente non possa trovare applicazione al caso di specie: lì, infatti, si discuteva se fosse idonea a far decorrere il termine di cui all’art. 325 cod. proc. civ. la notifica della sentenza nell’ipotesi di omessa indicazione del difensore nell’atto notificato, senza che venisse in alcun modo in rilievo la condizione di procedibiità -che invece ci occupa in questa sede – di assenza in atti della relazione di notifica e di copia autentica della sentenza d’appello .
Tale condizione, invero, è pregiudiziale rispetto alla decorrenza del termine breve perché, come bene evidenziato nella PDA, si tratta di una «formalità» pretesa dall’art. 369 , comma 2, n. 2) cod. proc civ. a pena di improcedibilità diretta a consentire a questo giudice di verificare la tempestività della proposizione del ricorso in cassazione.

In definitiva, il Collegio dichiara il ricorso improcedibile.

Le spese sono liquidate in dispositivo secondo la regola della soccombenza.

Essendo la decisione resa nel procedimento per la definizione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, di cui all’art. 380bis cod. proc. civ. (novellato dal d.lgs. n.

149 del 2022), con formulazione di istanza di decisione ai sensi dell’ultimo comma della norma citata, e il giudizio definito in conformità alla proposta, parte ricorrente deve essere, inoltre, condannata al pagamento delle ulteriori somme ex art. 96, commi 3 e 4 cod. proc. civ., sempre come liquidate in dispositivo (sulla doverosità del pagamento della somma di cui all’art. 96, comma 4, cod. proc. civ. in favore della Cassa delle Ammende: Cass. S.U. n. 27195/2023).

Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013, stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis , del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione dichiara il ricorso improcedibile; condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, in favore del controricorrente, che liquida in €. 800,00 per compensi, oltre ad €. 200,00 per esborsi e agli accessori di legge nella misura del 15%;

condanna altresì parte ricorrente, ai sensi dell’art. 96, comma 3, cod. proc. civ., al pagamento a favore della parte controricorrente di una somma ulteriore di € . 500,00 equitativamente determinata, nonché -ai sensi dell’art. 96, comma 4 cod. proc. civ. – al pagamento della somma di €. 500,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a

quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis , del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.