Improcedibilità del ricorso: l'errore che costa caro

La Corte di Cassazione dichiara l’improcedibilità del ricorso in un caso di violazione delle distanze tra edifici. La decisione si fonda su un vizio procedurale: i ricorrenti non hanno depositato la copia della sentenza d’appello con la relata di notifica, un adempimento essenziale previsto dal codice di procedura civile. La Corte ribadisce il rigore formale necessario per l’accesso al giudizio di legittimità, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità del ricorso: La Cassazione e l’importanza del deposito della sentenza notificata

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale della procedura civile: l’improcedibilità del ricorso come conseguenza del mancato deposito della copia notificata della sentenza impugnata. Questo caso, nato da una controversia sulle distanze tra costruzioni, si è concluso non per una valutazione nel merito, ma per un errore formale che ha precluso l’esame delle doglianze dei ricorrenti. Analizziamo insieme la vicenda per comprendere le implicazioni pratiche di questa decisione.

I Fatti di Causa: Dalla Violazione delle Distanze all’Appello

La controversia ha origine quando due proprietari citano in giudizio i loro vicini, accusandoli di aver realizzato una costruzione in violazione delle distanze legali e delle norme urbanistiche. Il Tribunale di primo grado accoglie la domanda, ordinando l’arretramento dell’edificio e condannando i costruttori a un cospicuo risarcimento dei danni.

Successivamente, la Corte d’Appello riforma parzialmente la decisione, rideterminando l’importo del risarcimento. Insoddisfatti della nuova pronuncia, i costruttori decidono di presentare ricorso per Cassazione, affidandosi a cinque motivi di impugnazione.

La Decisione della Corte: Focus sull’Improcedibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione, prima ancora di esaminare i motivi del ricorso, si sofferma su un aspetto preliminare e assorbente: la procedibilità dell’impugnazione stessa. I giudici rilevano che i ricorrenti, pur affermando che la sentenza d’appello era stata loro notificata in una certa data, non hanno prodotto in giudizio la copia del provvedimento munita della relativa relata di notifica, come prescritto dall’articolo 369, comma 2, n. 2 del codice di procedura civile.

Questo adempimento è fondamentale perché serve a dimostrare la tempestività del ricorso rispetto al termine breve di sessanta giorni che decorre, appunto, dalla data di notificazione della sentenza. La Corte, verificato che tale documento mancava anche nei fascicoli delle controparti e in quello d’ufficio, non ha potuto fare altro che dichiarare l’improcedibilità del ricorso.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si basa su un’interpretazione rigorosa delle norme processuali che regolano il giudizio di legittimità. Il deposito della copia autentica della sentenza impugnata, completa della relazione di notificazione, non è una mera formalità, ma un onere inderogabile a carico del ricorrente. La sua omissione impedisce alla Corte di verificare un presupposto processuale essenziale: il rispetto dei termini per l’impugnazione.

I giudici hanno chiarito che non era applicabile neanche il principio che esenta da tale onere quando l’impugnazione avviene nel cosiddetto ‘intervallo’, cioè tra la data di pubblicazione della sentenza e la notifica del ricorso, se questo intervallo è inferiore al termine breve di 60 giorni. Nel caso di specie, il ricorso era stato notificato ben oltre i sessanta giorni dalla pubblicazione della sentenza, rendendo indispensabile la prova della data di notifica per calcolare correttamente il termine di decadenza.

La Corte sottolinea come questa regola risponda a un principio di ‘autoresponsabilità’ della parte, che deve agire con la massima diligenza nel predisporre gli atti necessari per l’ammissibilità del proprio gravame. La mancanza di questo documento fondamentale non è sanabile e conduce inevitabilmente alla declaratoria di improcedibilità.

Conclusioni

La sentenza in esame è un monito importante per tutti gli operatori del diritto. Dimostra come, nel processo civile e in particolare nel giudizio di Cassazione, la cura degli aspetti formali sia tanto importante quanto la solidità delle argomentazioni di merito. Un errore procedurale, come il mancato deposito di un documento richiesto a pena di improcedibilità, può vanificare l’intero percorso giudiziario e precludere definitivamente la possibilità di far valere le proprie ragioni. La decisione conferma che la certezza del diritto passa anche attraverso il rispetto scrupoloso delle regole che governano il processo, la cui violazione comporta conseguenze severe e irrimediabili, come la condanna al pagamento delle spese legali e di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Perché il ricorso è stato dichiarato improcedibile?
Il ricorso è stato dichiarato improcedibile perché i ricorrenti non hanno depositato la copia della sentenza impugnata corredata dalla relazione di notificazione, come richiesto dall’art. 369, comma 2, n. 2 del codice di procedura civile.

Quale documento era fondamentale depositare per la validità del ricorso?
Era fondamentale depositare la copia autentica della sentenza d’appello con annessa la ‘relata di notifica’, ovvero l’attestazione dell’ufficiale giudiziario che prova l’avvenuta notificazione del provvedimento e la sua data. Questo documento era necessario per verificare il rispetto del termine di 60 giorni per impugnare.

La mancata produzione della sentenza notificata è un errore sanabile?
No, secondo la Corte di Cassazione in questo caso la mancata produzione non era sanabile. L’omissione di questo adempimento, considerato un onere inderogabile a carico del ricorrente, non è emendabile e porta direttamente alla dichiarazione di improcedibilità del ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 19951 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 2 Num. 19951 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/07/2025

SENTENZA

sul ricorso 34218-2019 proposto da:

COGNOME NOME e COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso il dott. COGNOME rappresentati e difesi da ll’avv. COGNOME NOME COGNOME

– ricorrenti –

contro

COGNOME e COGNOME rappresentati e difesi da ll’avv. NOME COGNOME

-controricorrenti –

avverso la sentenza n. 942/2019 della CORTE D’APPELLO di SALERNO, depositata in data 02/07/2019

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

udito il Procuratore Generale, nella persona del Sostituto dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione notificato il 31.05.2007 COGNOME NOME e COGNOME NOME evocavano in giudizio COGNOME NOME e COGNOME NOME innanzi il Tribunale di Salerno, sezione distaccata di Eboli, chiedendone la condanna al risarcimento del danno, materiale e morale, derivante dalla realizzazione, da parte dei convenuti, di una fabbrica in violazione delle distanze ed in difformità dalle norme urbanistiche ed edilizie. Nella resistenza dei convenuti, che eccepivano che la violazione della distanza era contenuta in soli 15 cm., il Tribunale accoglieva la domanda, ordinando l’arretramento dell’edificio dei convenuti sino al rispetto della distanza legale e liquidando il danno nella misura di € 79.862,40.
Con la sentenza impugnata, n. 942/2019, la Corte di Appello riformava in parte la decisione di prime cure, determinando il risarcimento nella misura di € 3.000 per ciascun anno, a partire dal 2000, sino all’esecuzione della sentenza penale n. 1528/2000 del G.U.P. del Tribunale di Salerno, pronunciata ai sensi di quanto previsto dall’art. 444 c.p.p., con la quale era stato disposto, inter alia , il dissequestro dell’edificio ai fini della sua demolizione e della remissione in pristino dello stato dei luoghi, oltre interessi legali decorrenti dal
31.12 di ciascun anno, confermando nel resto la pronuncia di prime cure.

Propongono ricorso per la cassazione di detta decisione COGNOME NOME e COGNOME NOME, affidandosi a cinque motivi.

Resistono con controricorso COGNOME NOME e COGNOME NOME.

In prossimità dell’udienza pubblica, il P.G. ha depositato requisitoria scritta, insistendo per l’accoglimento del ricorso.

E’ comparso all’udienza pubblica il P.G., nella persona del sostituto dott. NOME COGNOME il quale ha modificato le proprie conclusioni, invocando l’improcedibilità del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

In via preliminare ed assorbente, rispetto all’esame dei motivi di ricorso, va rilevata l’improcedibilità del ricorso ai sensi dell’art. 369 comma 2 n. 2 cpc per mancata produzione della sentenza impugnata corredata dalla relazione di notificazione. Ed infatti, il ricorrente afferma che la sentenza impugnata è stata notificata in data 13 settembre 2019 (cfr. pag. 1 del ricorso), ma non produce la copia del provvedimento munito della relata di notifica, rinvenendosi nel fascicolo solamente copia autentica della sentenza.
Neppure nella produzione dell’altra parte o nel fascicolo di ufficio si rinviene la sentenza corredata dalla relata di notifica (cfr. Sez. U Sentenza n. 10648 del 02/05/2017, Rv. 643945).

Né soccorre il principio (cfr. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 11386 del 30/04/2019 Rv. 653711; Sez. 6 – 3, Sentenza n. 17066 del 10/07/2013 Rv. 628539) che esenta dalle formalità di deposito della copia notificata nel solo caso di intervallo, tra pubblicazione della sentenza e notifica del ricorso, inferiore al termine breve.

Il ricorso è stato notificato il 12 novembre 2019 e dunque dopo il decorso del termine di sessanta giorni di cui all’art. 325 c.p.c., da

computarsi -in assenza di prova della notificazione della sentenza impugnata- a decorrere dalla data della pubblicazione della stessa, nella fattispecie avvenuta il 02 luglio 2019 (cfr. Cass., Sez. U., Sentenza n. 21349 del 06/07/2022, Rv. 665188; in senso conforme, cfr. Cass., Sez. 6, Ordinanza n. 15832 del 07/06/2021, Rv. 661874. Sulla non emendabilità della dichiarazione di avvenuta notificazione della sentenza impugnata, quale espressione di ‘autoresponsabilità’ della parte, cfr. Cass., Sez. 6, Ordinanza n. 15832 del 07/06/2021, Rv. 661874. Sulla conformità dell’improcedibilità ai principi affermati dalla Convenzione E.D.U., invece, cfr., tra le altre, Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 6758 del 14/03/2025, non massimata, pag. 6).
Le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater , del D.P .R. n. 115 del 2002- della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

la Corte dichiara improcedibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in € 5.200, di cui € 200 per esborsi, oltre rimborso delle spese generali nella misura del 15%, iva, cassa avvocati ed accessori tutti come per legge. Dispone la distrazione di dette spese in favore dell’avv. NOME COGNOME.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo

unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.