Improcedibilità del ricorso: la copia autentica è onere

La Corte di Cassazione dichiara l’improcedibilità del ricorso avverso una sentenza di fallimento. La causa principale è il mancato deposito, da parte della società ricorrente, della copia autentica e integrale del provvedimento impugnato, un onere processuale fondamentale previsto dall’art. 369 c.p.c. La Corte sottolinea che tale obbligo non è venuto meno neanche con la Riforma Cartabia e la sua violazione determina la sanzione dell’improcedibilità, a prescindere da contestazioni della controparte. Inoltre, la ricorrente è stata condannata per responsabilità aggravata per abuso del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità del ricorso: quando un errore formale costa caro

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del processo civile: il rispetto degli oneri formali è essenziale per poter accedere alla giustizia. In questo caso, il mancato deposito della copia autentica della sentenza impugnata ha portato a una declaratoria di improcedibilità del ricorso, con pesanti conseguenze economiche per la parte ricorrente. Questa decisione sottolinea come, anche dopo la Riforma Cartabia, alcuni adempimenti non possano essere trascurati.

I Fatti di Causa

Una società, dichiarata fallita dal Tribunale a seguito di un reclamo accolto dalla Corte d’Appello, decideva di presentare ricorso per cassazione avverso la sentenza che confermava lo stato di fallimento. La società creditrice, che aveva dato il via alla procedura, si costituiva in giudizio con un controricorso, resistendo alle pretese della società fallita. Il Procuratore della Repubblica e la curatela fallimentare, invece, non svolgevano attività difensiva.

Il caso arriva in Cassazione, dove viene preliminarmente formulata una proposta di definizione accelerata del giudizio ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c., evidenziando fin da subito la probabile improcedibilità del ricorso. Nonostante ciò, la società ricorrente insisteva per la decisione nel merito.

L’importanza della copia autentica e l’improcedibilità del ricorso

La Corte di Cassazione, conformemente alla proposta preliminare, ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso. Il punto centrale della decisione risiede nella violazione dell’art. 369, comma 2, n. 2 del codice di procedura civile.

Questa norma impone al ricorrente di depositare, a pena di improcedibilità, una copia autentica della sentenza o della decisione impugnata entro venti giorni dall’ultima notificazione del ricorso alle controparti. Nel caso di specie, la società ricorrente non ha adempiuto a tale onere. Nonostante nel ricorso si facesse riferimento a un ‘doc. a sentenza’, tra i documenti telematici depositati non figurava la copia autentica del provvedimento della Corte d’Appello. Il sistema informatico del Ministero della Giustizia aveva persino generato un avviso automatico (‘warning’) segnalando la mancanza del documento, anomalia che non è mai stata sanata.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha ribadito che l’onere di depositare la copia autentica è un adempimento imprescindibile, finalizzato a garantire la certezza della conformità del documento impugnato all’originale. Questo requisito, definito dalla giurisprudenza come ‘non particolarmente complesso’, non ostacola il diritto di difesa ma assicura il corretto svolgimento del processo. I giudici hanno chiarito che la Riforma Cartabia (d.lgs. 149/2022) non ha modificato questa regola, che continua a prevedere la sanzione dell’improcedibilità per l’omissione.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che la mancata contestazione da parte della controparte (il controricorrente) non sana il vizio, poiché si tratta di un presupposto di procedibilità che il giudice deve verificare d’ufficio. Neanche il fatto che la controparte non avesse, a sua volta, depositato la copia poteva essere d’aiuto alla ricorrente. L’eccezione di tardività del ricorso, sollevata dalla controparte, è stata ritenuta assorbita dalla declaratoria di improcedibilità per il vizio preliminare.

Le Conclusioni: Abuso del Processo e Condanna

La decisione assume un’importanza ancora maggiore per le conseguenze economiche. Poiché la ricorrente ha insistito nel proseguire il giudizio nonostante la chiara proposta di definizione che ne evidenziava l’improcedibilità, la Corte ha ravvisato un’ipotesi di abuso del processo. Di conseguenza, applicando l’art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., come richiamato dall’art. 380-bis, ha condannato la società ricorrente non solo al pagamento delle spese legali in favore della controparte (liquidate in € 10.200), ma anche al versamento di un’ulteriore somma di € 10.000 a titolo di responsabilità aggravata. A ciò si è aggiunta una sanzione di € 2.500 in favore della Cassa delle ammende. La Corte ha così applicato il principio, stabilito dalle Sezioni Unite, secondo cui l’insistenza nel portare avanti un ricorso palesemente inammissibile o improcedibile, dopo la proposta di definizione, integra una presunzione di responsabilità aggravata, sanzionando l’abuso dello strumento processuale.

Cosa succede se non si deposita la copia autentica della sentenza quando si fa ricorso in Cassazione?
Il ricorso viene dichiarato improcedibile. Ciò significa che la Corte non entra nel merito della questione e il ricorso viene respinto per una violazione di una regola procedurale essenziale, come stabilito dall’art. 369 c.p.c.

La Riforma Cartabia ha eliminato l’obbligo di depositare la copia autentica del provvedimento impugnato?
No. L’ordinanza chiarisce che la Riforma Cartabia (d.lgs. 149/2022) non ha modificato questo specifico onere. Il mancato deposito della copia autentica continua a essere sanzionato con l’improcedibilità del ricorso.

Quali sono le conseguenze economiche per chi insiste con un ricorso palesemente improcedibile?
Oltre alla condanna al pagamento delle spese legali della controparte, la parte ricorrente può essere condannata per responsabilità aggravata ai sensi dell’art. 96 c.p.c. Questo comporta il pagamento di una somma aggiuntiva a titolo risarcitorio e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, configurando un abuso del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 7017 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 7017 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6550/2023 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dagli Avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE e NOME COGNOME (CODICE_FISCALE giusta procura speciale in calce al ricorso – ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’Avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE giusta procura speciale allegata al controricorso

– controricorrente –

nonché contro

FALLIMENTO di RAGIONE_SOCIALE e PROCURATORE della REPUBBLICA presso il TRIBUNALE di RAVENNA

– intimati

–

avverso la sentenza della Corte d’appello di Bologna n. 223/2023 depositata l’1/2/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/2/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Si evince dal ricorso in esame che il Tribunale di Ravenna rigettava l’istanza di fallimento presentata da RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE

La Corte d’appello di Bologna, con decreto dell’8 aprile 2022, accoglieva il reclamo proposto dal creditore istante ex art. 22 l. fall. rimettendo gli atti al Tribunale di Ravenna per la dichiarazione di fallimento.

Il Tribunale di Ravenna, una volta ritenuto inammissibile il ricorso per concordato preventivo presentato dalla debitrice, dichiarava il fallimento di RAGIONE_SOCIALE su istanza anche del P.M., con sentenza n. 25 del 17 giugno 2022.

La Corte d’appello di Bologna rigettava il reclamo presentato da RAGIONE_SOCIALE con sentenza pubblicata e notificata alle parti in data 1° febbraio 2023.

Ancora RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza di rigetto del reclamo, prospettando tre motivi di doglianza. RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Gli intimati fallimento di RAGIONE_SOCIALE e Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Ravenna non hanno svolto difese.

A seguito della proposta di definizione del giudizio, formulata da questa Corte ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ. e ritualmente comunicata, la parte ricorrente, a mezzo del difensore munito di nuova procura speciale, ha chiesto la decisione del ricorso.

La controricorrente ha depositato memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso risulta improcedibile per tutte le ragioni già illustrate all’interno della proposta di definizione anticipata del 10 settembre 2023, che il collegio condivide e fa proprie.

In particolare, tale proposta ha già opportunamente osservato che « Il ricorso proposto avverso il rigetto del reclamo ex art. 18 l.f. appare improcedibile per mancato adempimento da parte del

ricorrente dell’onere di deposito della copia autentica ed integrale del provvedimento impugnato ai sensi dell’art. 369 c. 2 c.p.c., e ciò a prescindere dalla mancata contestazione da parte del resistente (v. Cass. n. 8768/2020; Cass. n. 36726/2022; Cass. n. 24178/2016; Cass. n. 22108/2006). Il predetto onere non è peraltro venuto meno a seguito dell’entrata in vigore del d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 149 (cd. Riforma Cartabia) il cui testo continua a prevedere la sanzione dell’improcedibilità del ricorso in C assazione correlata al mancato deposito nel termine di venti giorni dall’ultima notificazione alle parti contro le quali è proposto della copia autentica della sentenza o della decisione impugnata con la relazione di notificazione, se questa è avvenuta (art. 369 comma c.2 n. 2). Come ritenuto dalla giurisprudenza di questa Corte, ‘la norma mira a garantire, non irragionevolmente, le esigenze di certezza della conformità della copia del provvedimento all’originale, stabilendo un adempimento che non è particolarmente complesso, e non si pone in contrasto con le regole che devono improntare il giusto processo e neppure ostacola apprezzabilmente l’esercizio del diritto di difesa’ (Cass. n. 22108/2006). Allo stato, tra i documenti depositati telematicamente dal ricorrente in data 24 marzo 2023 non risulta la copia autentica della sentenza della Corte d’appello di Bologna n. 223 del 2023 indicata nel ricorso (p. 2) come ‘doc. a sentenza’ così come non risulta proposta nessuna istanza di rimessione in termini formulata a tal fine dal ricorrente (Cass. n. 2473/2023). A ciò si aggiunga che già all’atto del deposito telematico del ricorso, il 24 marzo 2023 (ore 12.02) il sistema informatico ha generato un ‘warning’ automatico segnalando al ricorrente il seguente errore ‘Atti per le carte regolamentari del deposito mancanti: ‘Copia Provvedimento”, anomalia non sanata tramite un deposito complementare successivo di cui allo stato non vi è prova. Né infine, copia del provvedimento impugnato risulta comunque nella disponibilità di questa Corte in quanto nel caso di specie il controricorrente non l’ha depositata
all’atto della costituzione avvenuta in data 2 maggio 2023 (Cass. n. 4370/2019) ».

È opportuno aggiungere, unicamente (posto che la ricorrente, con la richiesta di decisione, ha precisato che ‘ il provvedimento è autentico ed integrale ‘, ma nulla ha osservato sul mancato deposito della decisione impugnata in uno con il ricorso, in adempimento di quanto stabilito dall’art. 369, comma 2, n. 2, cod. proc. civ.), che l’eccezione di inammissibilità del ricorso per tardività sollevata dal controricorrente, seppur fondata (atteso che lo stesso ricorrente ha riconosciuto che la notifica della sentenza impugnata è avvenuta in data 1° febbraio 2023), perde di pregnanza e risulta superata dal rilievo preliminare contenuto all’interno della proposta di definizione anticipata.
In virtù delle ragioni sopra illustrate il ricorso deve essere dichiarato improcedibile.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo. Per effetto della decisione qui adottata, risultante pienamente conforme alla proposta formulata ai sensi del primo comma dell’art. 380bis cod. proc. civ., deve trovare applicazione la conseguenza sanzionatoria prevista dall’art. 96, comma 3, cod. proc. civ., come richiamata dall’ultimo comma del medesimo art. 380 -bis .

Le Sezioni unite di questa Corte (cfr. ordinanze nn. 27433/2023 e 28540/2023) hanno, infatti, stabilito il principio per cui, in tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, l’art. 380bis , comma 3, cod. proc. civ. (come novellato dal d.lgs. 149/2022) – che, nei casi di definizione del giudizio in conformità alla proposta, contiene una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna ai sensi del terzo e del quarto comma dell’art. 96 cod. proc. civ. – codifica un’ipotesi normativa di abuso del processo, poiché il non attenersi a una valutazione del proponente, poi
confermata nella decisione definitiva, lascia presumere una responsabilità aggravata del ricorrente.

P.Q.M.

La Corte dichiara improcedibile il ricorso e condanna la ricorrente al rimborso delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in € 10.200, di cui € 200 per esborsi, oltre accessori come per legge e contributo spese generali nella misura del 15%

Condanna, altresì, la ricorrente al pagamento, a favore della controricorrente ed ai sensi dell’art. 96, comma 3, cod. proc. civ., della somma equitativamente determinata nella misura di € 10.000 nonché al pagamento, in favore della Cassa delle ammende ed in applicazione dell’art. 96, comma 4, cod. proc. civ., della somma di € 2.500.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di c ontributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto. Così deciso in Roma in data 12 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.