Improcedibilità del ricorso: il deposito degli atti

La Corte di Cassazione dichiara l’improcedibilità del ricorso di un’automobilista che chiedeva un risarcimento danni per un incendio. La decisione si fonda sul mancato deposito della copia autentica della sentenza impugnata e delle relate di notificazione, adempimenti procedurali ritenuti indispensabili per verificare la tempestività e la procedibilità del gravame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità del ricorso: perché depositare gli atti è cruciale

L’esito di un giudizio può dipendere non solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche dal rigoroso rispetto delle regole procedurali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, dichiarando l’improcedibilità del ricorso a causa di mancanze formali decisive. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere l’importanza di adempimenti come il deposito della sentenza impugnata e delle relate di notificazione.

I Fatti di Causa

Tutto ha origine da un evento accaduto nell’aprile 2015, quando l’autovettura di una donna veniva danneggiata da un incendio partito da un veicolo vicino. La proprietaria dell’auto danneggiata citava in giudizio il proprietario del veicolo da cui si era propagato l’incendio e la sua compagnia assicurativa, chiedendo un risarcimento di poco più di 900 euro.
Il Giudice di Pace rigettava la domanda, ritenendo non provati né il nesso causale tra l’incendio e il danno, né l’entità del danno stesso.

Il Percorso nei Giudizi di Merito

La danneggiata proponeva appello, ma il Tribunale lo dichiarava inammissibile. La motivazione del Tribunale si basava sul fatto che la sentenza del Giudice di Pace, dato il valore esiguo della causa, era stata emessa ‘secondo equità’. In questi casi, l’appello è consentito solo per violazioni di specifiche norme (procedurali, costituzionali, comunitarie) o dei principi regolatori della materia, motivi che, secondo il Tribunale, non erano stati correttamente formulati nell’atto di gravame. A questo punto, la vicenda approdava in Corte di Cassazione.

L’Improcedibilità del Ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione, tuttavia, non è nemmeno entrata nel merito delle questioni sollevate dalla ricorrente. I giudici si sono fermati a un controllo preliminare, di natura puramente procedurale, che ha avuto esito negativo. Il ricorso è stato dichiarato ‘improcedibile’, una sanzione che impedisce al giudice di esaminare la fondatezza dei motivi di impugnazione a causa del mancato rispetto di adempimenti fondamentali prescritti dalla legge.

Le Motivazioni della Corte

La decisione della Cassazione si fonda sull’articolo 369 del codice di procedura civile, che elenca gli atti da depositare a pena di improcedibilità. Nel caso specifico, i giudici hanno rilevato due mancanze gravi:

1. Mancato deposito della copia autentica della sentenza impugnata: La ricorrente non ha depositato la copia autentica della sentenza del Tribunale, completa della relata di notificazione. Questo documento è essenziale per permettere alla Corte di verificare la tempestività del ricorso.
2. Mancato deposito della relata di notificazione del ricorso: Non è stata depositata la prova dell’avvenuta notifica del ricorso alla compagnia assicurativa. Inoltre, l’unica prova di notifica depositata, quella verso l’altro convenuto, dimostrava che l’atto era stato perfezionato ben oltre il termine di 60 giorni dalla pubblicazione della sentenza impugnata, rendendo il ricorso comunque tardivo.

La Corte ha sottolineato che questi adempimenti non sono mere formalità. Essi hanno lo scopo preciso di consentire al giudice dell’impugnazione di verificare, sin dal momento del deposito, la tempestività del ricorso. In assenza di questi documenti, tale verifica è impossibile e l’unica conseguenza prevista dalla legge è, appunto, l’improcedibilità del ricorso.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito sull’importanza della diligenza processuale. Anche se si ritiene di avere pienamente ragione nel merito, una disattenzione o un errore nel compimento degli atti procedurali può precludere definitivamente la possibilità di ottenere giustizia. Il deposito degli atti richiesti dalla legge non è un optional, ma una condizione essenziale per poter sottoporre le proprie ragioni al vaglio del giudice. La vicenda, iniziata con una richiesta di risarcimento di meno di mille euro, si conclude così con una declaratoria di improcedibilità che conferma le decisioni negative dei precedenti gradi di giudizio, non per un’analisi della questione, ma per il mancato rispetto delle regole del processo.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato improcedibile?
Il ricorso è stato dichiarato improcedibile perché la ricorrente non ha depositato, come richiesto dalla legge, la copia autentica della sentenza impugnata con la relativa relata di notificazione e la prova dell’avvenuta notifica del ricorso a tutte le controparti.

Qual è lo scopo del deposito della sentenza notificata e delle relate di notifica del ricorso?
Questi documenti sono indispensabili per permettere alla Corte di Cassazione di accertare la tempestività del ricorso, cioè se è stato proposto entro i termini previsti dalla legge (generalmente 60 giorni dalla notifica della sentenza impugnata).

Cosa succede se la notifica del ricorso avviene oltre i 60 giorni dalla pubblicazione della sentenza?
Se la notifica si perfeziona oltre il termine di 60 giorni, il ricorso è considerato tardivo e quindi inammissibile. Nel caso di specie, l’unica notifica documentata era avvenuta oltre tale termine, confermando l’esito negativo del gravame a prescindere dalle altre mancanze.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 3409 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 6 Num. 3409 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/02/2023

ORDINANZA

sul ricorso 279-2022 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO COGNOME;

– licorrente-

contro

PA T? DIN’ A NTCYNTIC), ATITAN7 A SSICI Tp A 7TClIII SP A ;

– intimati – avverso la sentenza n. 1486/2021 del TRIBUNALE di TRANI, depositata il 03/09/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 23/11/2022 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

•

Ritenuto in fatto

Cir. 1 {n 1-1-4,en “r~r.e.ctni GLYPH bnio.r. ci: GLYPH lct cassazione della – sentenza n. 1486/21, del 3 settembre 2021, del Tribunale di Trani, che ha dichiarato inammissibile il gravame dalla CtPCS , A GLYPH ppri tc n crcrprcn 111 cpn ti.117 , 2 n . 947/1R, API 1R nprdp 9(11R , clp1 Giudice di pace di Trani, di rigetto della domanda risarcitoria proposta nei confronti di NOME COGNOME e della società RAGIONE_SOCIALE .RAGIONE_SOCIALE

che, in punto di fatto, l’odierna ricorrente riferisce di aver adito i Giudice di pace tranese, lamentando che la propria autovettura era stata attinta in Terlizzi, nelle prime ore del 26 aprile 2015, da un incendio, originatosi del veicolo di proprietà del COGNOME (ed assicurato da RAGIONE_SOCIALE), chiedendo, a costoro, il ristoro dei danni materiali subiti, ammontanti “a € 912,00, ovvero alla diversa misura ritenuta di giustizia”;

che il giudice di prime cure, nella contumacia del COGNOME, sul presupposto dell’assenza di prova del nesso causale -e del danno subito, rigettava la domanda;

che il gravame proposto dall’attrice soccombente veniva dichiarato inammissibile, sul rilievo che, essendo quella impugnata una sentenza resa secondo equità, ex art. 113 cornrna 2, cod. proc. civ., la stessa doveva ritenersi non appellabile, visto che nessuno dei motivi formulati denunciava violazione delle norme sul procedimento, di norme costituzionali o comunitarie ovvero dei principi regolatori della materia;

che avverso la sentenza del Tribunale di Trani ricorre per cassazione laTempesta, sulla base – come detto – di cinque motivi;

che il primo motivo denuncia – ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. – errata applicazione degli artt. 7, 10, 14, 115 e 116 Ci” ( -’11-4.' 4 1‘ rL”” ‘irtt i 91 -914 904.1 9(1R4 e 9497 e- GLYPH r-icr ‘”‘” · *5 contestando la qualificazione della sentenza del primo giudice come resa secondo equità; ccd. Prcc.

ellía il ceenntin rnevi-iyn ciPnurry-ia GLYPH Px “Art . An, er., 12, -“12.1 GLYPH ·A), cod. proc. civ. – violazione e falsa applicazio:ne dell’art. 2697 cod. civ., degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., lamentando la violazione del tiineiri di nnn e(Thntegta7inne ;nfela7inno all’eCigtP1172 incendio e del nesso causale rispetto ai danni che lo stesso avrebbe cagionato;

che il terzo motivo denuncia violazione ed errata applicazione degli artt. 113, 115, 167 e 339 cod. proc. civ., oltre a violazione dei principi regolatori della materia, del giusto processo ex art. 111 Cost. e delle norme sul procedimento;

che il quarto motivo denuncia violazione ed errata applicazione degli artt. 113, 115, 167 e 339 cod. proc. civ., nonché omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discuss:ione tra le parti anche in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5), cod. proc.. eiv.;

che, infine, il quinto motivo denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 116 e 132 cod. proc. civ., per vizio di omessa clo apparente motivazione in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4), cod. proc. civ.;

che il COGNOME e la società RAGIONE_SOCIALE sono rimasti intimati;

che la proposta del relatore, ai sensi dell’art. 380-bis cod. proc. civ., è stata ritualmente comunicata alla ricorrente, unitamente al decreto di fissazione dell’adunanza in camera di consiglio per il 23 novembre 2022;

che la ricorrente ha depositato memoria.

Considerato in diritto

cu c ivi n .rn 1-r n GLYPH ‘.· ,,,,· n · nn ·· n ·,

che ritiene, infatti, questo Collegio di dover disattendere la diversa proposta – peraltro, da intendersi sempre effettuata previa verifica dei Ficq . rit -nrcr. Fr.rmIllatn Cl1lenne-inl:F·rp. irc.1,-Atem,rp· di Profili

che, secondo quanto si legge nel ricorso, la sentenza del Tribunale di Trani, oggetto della presente impugnazione, risulta essere stata notificata “a me7.7n PF,C”, alla Tempesta , il 9(1 ottobre 9091;

che agli atti del presente giudizio, tuttavia, mancano sia la copia autentica della sentenza impugnata con la relata di notificazione della medesima (adempimento nrescritto GLYPH 369 ; mmma 2 ; numero 2, cod. proc. civ.), sia la relata di notificazione del ricorso nei confront della società RAGIONE_SOCIALE, che pure si attesta – ma con dichiarazione priva di sottoscrizione autografa – avvenuta a mezzo “PEC”;

che, invero, vi è solo copia della relata di notificazione del ricorso nei confronti del COGNOME, avvenuta – presso quello che è risultato essere, in Terlizzi, il suo indirizzo di residenza, ovvero INDIRIZZO (e non, invece, INDIRIZZO, come si legge nell’intestazione del ricorso) – a mezzo del servizio postale, con raccomandata inviata in data 26 gennaio 2022, e dunque oltre il termine di cui all’art. 325, comma 2, cod. proc., raccomandata ritirata dalla figlia convivente in data 31 gennaio 2022;
che, in particolare, l’assenza della retata di notificazione nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE impedisce di verificare se il ricorso possa considerarsi procedibile (adempimento preliminare rispetto a quello costituito dalla verifica della sua ammissibilità);

che questa Corte, infatti, reputa che, pur in difetto di produzione di copia autentica della sentenza impugnata e della relata di ext.; g GLYPH ’71 ryen CCA 44 t … In”! Ir n 4- .01 C O ‘7.1 (NYI egualmente ritenersi procedibile ove risulti, dallo stesso, che la sua notificazione si è perfezionata, dal lato del ricorrente, entro i chlb GLYPH e.r rip11,3 GLYPH i 1-~ y zn prvi eh GLYPH il collegamento tra la data di pubblicazione della sentenza (indicata nel ricorso) e quella della notificazione del ricorso (emergente dalla relata di nntifira7inne delln 17. teg CC)) GLYPH irnra enmrun inne lC C4ThtC (‘lli tencle la prescrizione normativa, di consentire al giudice dell’impugnazione, sin dal momento del deposito del ricorso, di accertarne la tempestività in relazione al termine di cni all’art. 325 commi 2 cod. proc. civ.” (Cs. Sez. 3, sent. 10 luglio 2013, n. 17066, Rv. 628539-01; in senso conforme Cass. Sez. 6-3, ord. 22 settembre 2015, n. 18645, Rv. 636810-01; Cass. Sez. 6-3, ord. 30 aprile 2019, n. 11386, Rv. 65371101); delle medesims, per sessantesimo giomno
che, nella specie, essendo stata la sentenza impugnata pubblicata il 3 settembre 2021, risultano decorsi più di sessanta iorni rispetto alla notificazione del ricorso al COGNOME (giacché la relativa procedura risulta essersi perfezionata, per la Tempesta, solo il :26 gennaio 202:2), mentre nulla è dato sapere, in difetto della produzione della relata, quanto alla notificazione nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE;

che, in conclusione, il ricorso va dichiarato improcedibile;

che nulla va disposto in relazione alle spese del presente giudizio di legittimità, essendo rimasti il RAGIONE_SOCIALE e la società RAGIONE_SOCIALE sol intimati;

che in ragione della declaratoria di improcedibilità del ricorso va dato atto – ai sensi dell’art. 13, comma 1-qx.rter, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24

dicembre 2012, n. 228 – della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, se dovuto secondo un n ete-r.4 -1-n4in 4.4 .1 trs C1 , 40,1- 1, 14, t n11 2n tyver ire; strn GLYPH 11.1; n – iin·ri n 5Al sent. 20 febbraio 2020, n. 4315, Rv. 657198-01), dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, re rn r ci et cor r i gy, 1 . his Acne stecQo art. 1 1 .

PQM

T n c,-, rte

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre ?ni GLYPH 1-1. 9952, !n Cro-tr. r1.; attrt GLYPH srmsietplyz, / GLYPH rvacrippr.sti pp.r il versamento da parte della ricorrente, se dovuto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, normad1 enmma 1 -hi dello ctesso ars- 1

Così deciso in Roma, all’esito di adunanza camerale della Sezione Sesta Civile, Terza sottosezione, della Corte di Cassazione, il 23

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.