Improcedibilità del ricorso: i termini perentori

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso presentato dagli eredi di un concessionario di terreni a causa del tardivo deposito dell’atto, avvenuto oltre il termine perentorio di 20 giorni. La vicenda originava dalla contestazione di un atto di cessione volontaria tra un Ente Regionale e un Comune. Oltre a dichiarare l’inammissibilità, la Corte ha condannato i ricorrenti per lite temeraria, applicando sanzioni pecuniarie per aver insistito in un giudizio palesemente infondato dal punto di vista procedurale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità del ricorso: quando un errore procedurale costa caro

Nel mondo del diritto, la forma è spesso sostanza. Un principio che emerge con forza dall’ordinanza della Corte di Cassazione che analizziamo oggi, la quale ribadisce l’importanza cruciale del rispetto dei termini processuali. La vicenda si conclude con una declaratoria di improcedibilità del ricorso per tardivo deposito, accompagnata da pesanti sanzioni per lite temeraria. Questo caso serve da monito: ignorare le scadenze procedurali può vanificare anche le ragioni più fondate.

I Fatti di Causa

La controversia trae origine da un atto di cessione volontaria di un terreno, stipulato tra un Ente Regionale Agricolo, proprietario dell’area, e un Comune, in qualità di acquirente. Nell’accordo era intervenuto anche un soggetto privato, in qualità di concessionario e possessore di buona fede del terreno, al quale veniva riconosciuta e liquidata un’indennità.

Gli eredi del concessionario, insoddisfatti dell’accordo, avevano avviato un’azione legale chiedendo l’annullamento dell’atto di cessione e il risarcimento dei danni. Le loro domande, tuttavia, erano state respinte sia in primo grado dal Tribunale sia in secondo grado dalla Corte d’Appello. Giunti dinanzi alla Corte di Cassazione, gli eredi hanno presentato ricorso per contestare le decisioni dei giudici di merito.

La Decisione della Corte: l’Improcedibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione non è nemmeno entrata nel merito delle questioni sollevate dai ricorrenti. L’attenzione dei giudici si è concentrata su un aspetto puramente procedurale: la data di deposito del ricorso.

L’articolo 369, primo comma, del Codice di Procedura Civile stabilisce un termine perentorio di venti giorni dall’ultima notificazione per depositare il ricorso in cancelleria, pena l’improcedibilità del ricorso. Nel caso di specie, l’ultima notifica era avvenuta il 22 febbraio 2022. Il deposito cartaceo del ricorso, invece, è stato effettuato il 23 marzo 2022, e quello telematico addirittura il 31 marzo 2022. Entrambe le date erano palesemente successive alla scadenza dei venti giorni.

La Corte ha quindi rilevato d’ufficio la tardività del deposito, dichiarando il ricorso improcedibile. Questa decisione ha chiuso definitivamente la porta a qualsiasi discussione sulle ragioni sostanziali dei ricorrenti.

Le Sanzioni per Lite Temeraria e Abuso del Processo

La vicenda non si è conclusa con la semplice dichiarazione di inammissibilità. La Corte ha deciso di applicare le sanzioni previste dall’articolo 96, terzo e quarto comma, del Codice di Procedura Civile per lite temeraria.

I giudici hanno osservato che la tardività del deposito era un vizio talmente evidente che era stato già segnalato nella proposta di definizione accelerata del giudizio. Nonostante ciò, i ricorrenti hanno insistito nel chiedere una decisione, costringendo la Corte e le controparti a un’ulteriore attività processuale. Questo comportamento è stato qualificato come un abuso del processo, un atto meramente defatigatorio.

Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati a pagare una somma equitativamente determinata a favore delle controparti (Comune ed Ente Regionale) e un’ulteriore somma in favore della Cassa delle Ammende. La Corte ha sottolineato che tali condanne hanno una funzione deterrente e sanzionatoria, volta a scoraggiare la proposizione di impugnazioni palesemente inammissibili.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte sono state lineari e ineccepibili. Il riscontro cronologico, basato sugli stessi atti depositati dai ricorrenti, ha dimostrato senza ombra di dubbio il superamento del termine di venti giorni. La contestazione sollevata dai ricorrenti contro la proposta di inammissibilità è stata giudicata ‘palesemente infondata e sostanzialmente inconferente’. La decisione di procedere con le sanzioni ex art. 96 c.p.c. si fonda sui recenti orientamenti delle Sezioni Unite, che hanno consolidato il principio secondo cui, quando il giudizio viene definito in conformità a una proposta che evidenzia un vizio palese, e il ricorrente insiste inutilmente, si configura una valutazione legale tipica dei presupposti per la condanna per lite temeraria.

Conclusioni

Questa ordinanza offre due lezioni fondamentali. La prima è l’assoluta inderogabilità dei termini processuali. Un errore, anche di pochi giorni, può essere fatale e precludere l’accesso alla giustizia nel merito. La seconda lezione riguarda l’abuso del processo: insistere in un’azione legale quando la sua infondatezza procedurale è manifesta non solo non porta a risultati, ma può comportare significative conseguenze economiche. È un chiaro messaggio del legislatore e della giurisprudenza a favore dell’efficienza e della serietà del sistema giudiziario, che sanziona chi lo utilizza in modo strumentale o negligente.

Qual è la conseguenza principale del deposito tardivo di un ricorso in Cassazione?
La conseguenza è l’improcedibilità del ricorso. Ciò significa che la Corte non esamina il merito della questione, ma si limita a dichiarare l’impugnazione inammissibile a causa della violazione di un termine perentorio stabilito dalla legge (art. 369 c.p.c.).

Perché i ricorrenti sono stati condannati per lite temeraria ai sensi dell’art. 96 c.p.c.?
Sono stati condannati perché, nonostante la palese e incontestabile tardività del deposito del ricorso, hanno insistito per una decisione nel merito. La Corte ha ritenuto questo comportamento un abuso del processo, sanzionandolo con il pagamento di una somma alla controparte e alla Cassa Ammende.

Cosa stabilisce l’art. 369 del Codice di Procedura Civile riguardo ai termini?
L’art. 369, primo comma, c.p.c. stabilisce che il ricorso per cassazione deve essere depositato nella cancelleria della Corte, a pena di improcedibilità, entro il termine di venti giorni dall’ultima notificazione alle parti contro le quali è proposto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5390 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5390 Anno 2024

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7166/2022 RG proposto da: COGNOME NOME, COGNOME NOME NOME COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in Roma via

INDIRIZZO , presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che li rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE Lazio , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO che la rappresenta e difende;

-controricorrente-

Comune RAGIONE_SOCIALE Montalto di Castro, elettivamente domiciliato in Montalto di CastroINDIRIZZO presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO che lo rappresenta e difende; avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Roma n. 6206/2021 depositata il 24.9.2021. udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21.12.2023 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 6206/2021 la Corte di appello di Roma ha respinto l’appello proposto da NOME COGNOME, NOME e NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Civitavecchia n. 1034/2015 con la quale era stata respinta la domanda di annullamento del l’atto di cessione volontaria intercorso fra RAGIONE_SOCIALE, proprietaria del terreno, e il Comune di Montalto di Castro, acquirente, con l’intervento nell’atto del sig. NOME COGNOME nella sua qualità di concessionario e possessore di buona fede del terreno. Il COGNOME , con l’atto di cessione, in quanto titolare del diritto all’indennità , prevista dalla convenzione stipulata nel 1964 fra RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME, aveva ottenuto il riconoscimento e la liquidazione RAGIONE_SOCIALE‘indennità secondo i criteri indicati dall’art. 1150 c.c. nonché la sua corresponsione. La sentenza di primo grado aveva escluso il vizio del consenso del COGNOME nella percezione del contenuto RAGIONE_SOCIALE‘atto e aveva comunque ritenuto il difetto di interesse all’annullamento RAGIONE_SOCIALEa cession e, alla quale era estraneo. Aveva altresì rigettato per difetto di prova le domande risarcitorie proposte nei confronti del Comune in relazione al comportamento lesivo tenuto nei suoi confronti dal Comune di Montalto di Castro produttivo, secondo l’attore, anche RAGIONE_SOCIALEa perdita di un terreno in località Pescia Romana con quattro annessi agricoli.
Ricorrono per cassazione NOME COGNOME e NOME e NOME COGNOME affidandosi a quattro motivi di ricorso con i quali deducono: a) la violazione RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado e di appello; b) la nullità RAGIONE_SOCIALE‘atto di cessione volontaria per errata identificazione RAGIONE_SOCIALEa vendita anche relativamente a i sub. 1 e 5 del figlio 15 p.lla 138 e la derivata nullità RAGIONE_SOCIALE‘atto notarile per la mancanza di conformità catastale RAGIONE_SOCIALE‘immobile; c) la nullità RAGIONE_SOCIALE‘atto di cessione volontaria e la derivata nullità RAGIONE_SOCIALE‘atto notarile per violazione e falsa applicazione del D.P.R. 327/2001 e violazione dei principi sanciti dalla sentenza n. 181 RAGIONE_SOCIALEa Corte Costituzionale; d) il diritto al risarcimento dei danni negati dalla Corte di appello.
Propongono controricorsi il Comune di Montalto dI Castro e RAGIONE_SOCIALE.

In data 16.3.2023 il consigliere delegato ha proposto ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 bis cpc la definizione del ricorso di cui ha rilevato l’improcedibilità per tardività del deposito e RAGIONE_SOCIALE‘iscrizione a ruolo.

I sigg.ri COGNOME e COGNOME hanno presentato istanza di decisione con la quale hanno contestato la rilevata tardività.

Hanno depositato memorie RAGIONE_SOCIALE e il Comune di Montalto di Castro

La causa è stata trattata nell’adunanza non partecipata in camera di consiglio del 21 dicembre 2023 RAGIONI DELLA DECISIONE

La Corte rileva come la contestazione RAGIONE_SOCIALEa improcedibilità del ricorso per tardività del deposito nel termine di cui all’art. 369 c. 1 c.p.c. sia palesemente infondata e sostanzialmente inconferente rispetto al riscontro cronologico evidenziato nella proposta di definizione accelerata.

Infatti il deposito ‘cartaceo’ è avvenuto incontestatamente il 23.3.2022 e quindi oltre il termine di venti giorni dall’ultima notificazione alle parti contro le quali è proposto. Il successivo deposito telematico del ricorso del 31.3.2022, effettuato secondo il difensore dei ricorrenti per mero scrupolo difensivo, è stato accompagnato dalla produzione RAGIONE_SOCIALEa copia RAGIONE_SOCIALE‘accettazione e consegna dei messaggi p.e.c. di notifica del ricorso avvenuti il 22.2.2022. E’ lo stesso ricorrente quindi che attesta come il deposito del ricorso sia avvenuto 31 giorni dopo la sua notifica e il conseguente superamento del termine di cui all’art. 369 c. 1 c.p.c.
La dichiarazione di improcedibilità del ricorso è conforme alla proposta di definizione accelerata e alla sua motivazione cosicché sussistono i presupposti per l’applicazione del terzo e quarto comma RAGIONE_SOCIALE‘articolo 96 c.p.c. senza che ricorrano ragioni per derogare a tale applicazione in conformità a quanto affermato dalle Sezioni Unite, nelle ordinanze nn. 28619, 27195 e 27433 del 2023, secondo cui nei casi di conformità tra proposta e decisione finale interviene una valutazione legale tipica, ad opera del legislatore, sui presupposti per la condanna del ricorrente al pagamento di una somma equitativamente determinata a favore RAGIONE_SOCIALEa controparte (art. 96 terzo comma c.p.c.) e al pagamento di una ulteriore somma non inferiore a 500 euro e non superiore a 5.000 euro (art. 96, comma 4, c.p.c.) in favore RAGIONE_SOCIALEa cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende, perché – nel caso in cui il ricorrente abbia formulato istanza di decisione (ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘ultimo comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 bis c.p.c.) e la Corte abbia definito il giudizio in conformità alla proposta -le condanne devono essere pronunciate anche qualora nessuno dei soggetti intimati abbia svolto attività difensiva, avendo esse una funzione deterrente e, allo stesso tempo, sanzionatoria rispetto al compimento di atti processuali meramente defatigatori.

P.Q.M.

La Corte dichiara improcedibile il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese a favore RAGIONE_SOCIALEe controricorrenti, liquidate in euro 12.000 per compensi e in euro 200 per esborsi, oltre al 15% per rimborso spese generali e accessori di legge nonché al pagamento RAGIONE_SOCIALEa somma di euro 12.000 ex art. 96 comma 3 c.p.c. Condanna altresì la parte ricorrente al pagamento in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa Ammende di una somma pari a euro 2.500 ex art. 96, comma 4, c.p.c.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 RAGIONE_SOCIALEa l. n. 228 del 2012, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti , RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Prima Sezione civile il 21 dicembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.