Improcedibilità del ricorso: errore non scusabile

In una causa per un appalto, la Corte di Cassazione ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso presentato dal committente. Quest’ultimo aveva erroneamente dichiarato nel ricorso che la sentenza d’appello gli era stata notificata in una certa data, senza poi depositare la prova di tale notifica. La Corte ha stabilito che tale dichiarazione non è un errore materiale emendabile, ma un atto di autoresponsabilità processuale che rende l’impugnazione improcedibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità del ricorso: l’errore nella dichiarazione di notifica non è perdonabile

Nel processo civile, la forma è sostanza. Un piccolo errore, una svista in un atto, può costare l’intero giudizio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione lo ribadisce con forza, affrontando il tema dell’improcedibilità del ricorso a seguito di una dichiarazione errata. La Corte ha chiarito che l’indicazione dell’avvenuta notifica della sentenza impugnata, anche se frutto di un errore materiale, non può essere corretta, vincolando la parte al rispetto dei termini brevi per l’impugnazione. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati.

I Fatti di Causa

La controversia nasce da un contratto d’appalto. Una società costruttrice agiva in giudizio contro il committente per ottenere il pagamento di opere eseguite, sia contrattuali che extracontrattuali, per un valore di circa 41.300 euro. Chiedeva, inoltre, il pagamento di una penale del 10% per il recesso dal contratto, motivato dall’inadempimento del committente stesso.

Il Tribunale accoglieva la domanda della società appaltatrice. Il committente, soccombente, impugnava la decisione dinanzi alla Corte d’Appello, ma anche in secondo grado le sue ragioni non venivano accolte e la sentenza veniva confermata.

Deciso a far valere le proprie ragioni, il committente proponeva ricorso per Cassazione.

La Questione Giuridica: l’Improcedibilità del Ricorso per Errore Dichiarativo

Il nodo cruciale della vicenda non riguarda il merito della controversia sull’appalto, ma una questione puramente procedurale. Nel suo ricorso per cassazione, il committente aveva dichiarato che la sentenza della Corte d’Appello gli era stata notificata in una data precisa. Questa dichiarazione fa scattare il cosiddetto “termine breve” di sessanta giorni per impugnare.

Tuttavia, il ricorrente non depositava, entro il termine previsto dall’art. 369 c.p.c., la copia della sentenza con la relativa relata di notifica. Successivamente, con una memoria, sosteneva di essere incorso in un “mero errore materiale”: la notifica, in realtà, non era mai avvenuta. Di conseguenza, a suo dire, avrebbe dovuto applicarsi il “termine lungo” per impugnare.

La Corte di Cassazione si è quindi trovata a decidere se una simile dichiarazione, contenuta in un atto formale come il ricorso, potesse essere semplicemente “cancellata” e considerata come mai fatta.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha respinto categoricamente la tesi dell’errore materiale scusabile, dichiarando l’improcedibilità del ricorso.

Il Principio di Autoresponsabilità Processuale

Il fulcro della decisione risiede nel principio di “autoresponsabilità” della parte processuale. Secondo la Corte, la dichiarazione di avvenuta notificazione della sentenza, contenuta in un atto di impugnazione, è un atto processuale formale. I suoi effetti giuridici sono indipendenti dall’intenzione reale del dichiarante.

Una volta che la parte ha introdotto nel processo un fatto specifico – in questo caso, la notifica in una data certa – non può poi ritrattarlo a proprio piacimento. Consentire una simile correzione, afferma la Corte, significherebbe rimettere “nella disponibilità della parte stessa l’applicabilità della sanzione dell’improcedibilità del ricorso”. In pratica, la parte potrebbe scegliere quale termine di impugnazione applicare, minando la certezza del diritto e le regole del giusto processo.

L’Inemendabilità della Dichiarazione

Citando un proprio precedente (Cass. n. 15832/2021), la Corte ribadisce che tale dichiarazione è “inemendabile”, cioè non può essere corretta successivamente tramite memorie o altri atti. L’ordinamento processuale non prevede un istituto generale per la “correzione” degli atti di parte, i quali, una volta compiuti, producono i loro effetti fino a quando non maturano preclusioni o decadenze.

L’onere di depositare la copia notificata della sentenza, quando si dichiara che la notifica è avvenuta, non è un mero formalismo. Serve a permettere alla Corte di Cassazione di verificare un presupposto fondamentale: la tempestività dell’impugnazione. La mancanza di tale documento, a fronte di una dichiarazione esplicita, non può che portare all’improcedibilità.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza è un monito severo per tutti gli operatori del diritto. Sottolinea l’importanza della massima diligenza nella redazione degli atti processuali. Un errore apparentemente piccolo, come indicare una data di notifica inesistente, può avere conseguenze fatali e irreversibili per l’esito del giudizio.

La decisione riafferma che le parti processuali sono padrone delle loro scelte difensive, ma sono anche responsabili delle dichiarazioni che rendono. Il processo non è un ambito dove si può dichiarare qualcosa e poi smentirlo; ogni atto ha un peso e produce conseguenze giuridiche precise. La rigidità della Corte su questo punto non è un’inutile pignoleria, ma una garanzia fondamentale per la tutela della certezza del diritto e del corretto svolgimento del processo, a tutela di tutte le parti coinvolte.

È possibile correggere un errore materiale in un ricorso per cassazione, come l’indicazione di una data di notifica sbagliata?
No, la Cassazione ha stabilito che la dichiarazione di avvenuta notifica è un atto processuale formale che esprime l’autoresponsabilità della parte e non può essere successivamente corretto, neanche con una memoria successiva, poiché è ritenuta una dichiarazione inemendabile.

Cosa succede se si dichiara che una sentenza è stata notificata ma non si deposita la copia notificata entro i termini?
Il ricorso viene dichiarato improcedibile, come stabilito dall’art. 369 c.p.c., comma secondo, n. 2. L’onere di depositare la copia notificata è essenziale per permettere alla Corte di verificare la tempestività dell’impugnazione, e la sua mancanza a fronte della dichiarazione di avvenuta notifica è un vizio insanabile.

Perché la Corte di Cassazione è così rigida sul principio di autoresponsabilità processuale?
Per garantire la certezza del diritto e la stabilità dei rapporti processuali. Permettere a una parte di correggere a posteriori le proprie dichiarazioni formali metterebbe l’applicabilità delle sanzioni processuali, come l’improcedibilità, nella sua stessa disponibilità, minando l’ordine e la prevedibilità del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 10238 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 10238 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 32046/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME NOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 4512/2020 depositata il 25/09/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE aveva agito in qualità di appaltatrice nei confronti di NOME COGNOME, appaltante, per ottenere il pagamento di opere contrattuali ed extracontrattuali ultimate, per circa € 41.300,00, nonché il pagamento del 10% del prezzo RAGIONE_SOCIALEe opere appaltate e non eseguite, ex art.11 del contratto, per l’esercizio del recesso operato dall’appaltatrice sul presupposto RAGIONE_SOCIALE‘inadempimento RAGIONE_SOCIALE‘appaltante e per ottenere il risarcimento dei danni che assumeva aver subito.

Costituitosi il contraddittorio, il Tribunale di Roma aveva accolto la domanda e la Corte d’Appello di Roma, adita dal COGNOME, aveva confermato la sentenza impugnata.

NOME COGNOME ha quindi proposto ricorso per cassazione, affidandolo a due motivi.

RAGIONE_SOCIALE, intimata, non ha svolto controricorso.

Il Consigliere Delegato ha formulato proposta di definizione accelerata del ricorso, ex art.380 bis c.p.c., rilevandone l’improcedibilità, ex art.369 co 2 n.2 c.p.c., per omesso deposito RAGIONE_SOCIALEa copia notificata RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata.

A fronte RAGIONE_SOCIALEa richiesta di decisione presentata tempestivamente e ritualmente da NOME COGNOME è stata fissata adunanza in camera di consiglio, ex art.380 bis.1 c.p.c., prima RAGIONE_SOCIALEa quale solo il ricorrente ha depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Non è stata depositata nel termine di cui all’art.369 c.p.c. la copia notificata RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, nonostante il ricorrente dia atto nel ricorso RAGIONE_SOCIALE‘intervenuta notificazione RAGIONE_SOCIALEa stessa in data 2.10.2020; il ricorso per cassazione risulta essere stato notificato in data 1.12.2020, oltre il termine di sessanta giorni dalla data di pubblicazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza intervenuta il 25.9.2020 enucleabile dall’art.325 c.p.c.

Nella memoria depositata ex art.380 bis.1 c.p.c. il ricorrente dà atto RAGIONE_SOCIALEa mancata produzione RAGIONE_SOCIALEa sentenza con la relata di notifica entro il termine di cui all’art.369 c.p.c. e la sua assenza nel fascicolo d’ufficio, ma afferma che ciò è dipeso dal fatto che la notificazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza di appello non era in concreto mai intervenuta e che l’indicazione di contenuto opposto, presente nel ricorso, era stata frutto di un mero errore materiale.

Rileva la Corte che non può essere dato rilievo all’affermazione del ricorrente in ordine al prospettato errore. Il fatto processuale-notificazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza, con individuazione di una data precisa -2.10.2020- , lo ha introdotto il ricorrente, che ha altresì notificato il ricorso per cassazione allo spirare dei sessanta giorni proprio in relazione alla data indicata come di intervenuta notificazione: non vi è alcun riscontro oggettivo -documentato quantomeno entro il termine di cui all’art.369 c.p.c.- che permetta di verificare l’effettività RAGIONE_SOCIALE‘errore prospettato dal ricorrente, con la conseguenza che esso appare frutto di una mera affermazione inidonea a porre nel nulla il rilievo processuale RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione di senso opposto contenuta nel ricorso.
Si richiama in proposito quanto condivisibilmente rilevato nell’ordinanza di questa Corte n.15832/2021, nel senso che ‘ La dichiarazione di avvenuta notificazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata contenuta nel ricorso per cassazione, quale atto processuale formale, indipendente dall’intenzione del dichiarante e produttivo degli effetti cui è destinato dalla legge nella serie procedimentale, non può essere successivamente corretta dal ricorrente con la memoria ex art. 380 bis o 378 c.p.c., atteso, per un verso, che l’ordinamento processuale non prevede un istituto che consenta la correzione degli atti processuali di parte (i quali sono normalmente ripetibili, salvo lo spirare dei termini stabiliti a pena di decadenza e il maturare RAGIONE_SOCIALEe preclusioni) e
considerato, per altro verso, che la dichiarazione medesima, in quanto espressione RAGIONE_SOCIALE‘”autoresponsabilità” RAGIONE_SOCIALEa parte, deve ritenersi inemendabile, rimettendosi altrimenti nella disponibilità RAGIONE_SOCIALEa parte stessa l’applicabilità RAGIONE_SOCIALEa sanzione RAGIONE_SOCIALE‘improcedibilità del ricorso. La dichiarazione di avvenuta notificazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata contenuta nel ricorso per cassazione, quale atto processuale formale, indipendente dall’intenzione del dichiarante e produttivo degli effetti cui è destinato dalla legge nella serie procedimentale, non può essere successivamente corretta dal ricorrente con la memoria ex art. 380 bis o 378 c.p.c., atteso, per un verso, che l’ordinamento processuale non prevede un istituto che consenta la correzione degli atti processuali di parte (i quali sono normalmente ripetibili, salvo lo spirare dei termini stabiliti a pena di decadenza e il maturare RAGIONE_SOCIALEe preclusioni) e considerato, per altro verso, che la dichiarazione medesima, in quanto espressione RAGIONE_SOCIALE‘”autoresponsabilità” RAGIONE_SOCIALEa parte, deve ritenersi inemendabile, rimettendosi altrimenti nella disponibilità RAGIONE_SOCIALEa parte stessa l’applicabilità RAGIONE_SOCIALEa sanzione RAGIONE_SOCIALE‘improcedibilità del ricorso ‘.
Nell’istanza di decisione NOME COGNOME aveva lamentato che le conseguenze in danno RAGIONE_SOCIALEa parte ricorrente RAGIONE_SOCIALEa mancata allegazione RAGIONE_SOCIALEa copia notificata RAGIONE_SOCIALEa sentenza sarebbero ‘ oggettivamente ingiust(e), contrari(e) a norme e principi legislativi, costituzionali e universali in materia di giustizia, giusto processo ed effettività RAGIONE_SOCIALEa tutela giurisdizionale dei diritti, lesiv(e) dei diritti fondamentali di difesa, di ricorso e di azione, e palesemente contrastanti con gli articoli 6 e 13 (salvo altri) RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, in punto di diritto ad un equo processo e ad un ricorso effettivo ‘.
Anche questi rilievi del ricorrente non possono essere condivisi.

Occorre ribadire, sul punto, il principio di diritto secondo cui ‘ La previsione -di cui all’art. 369 c.p.c., comma secondo, n. 2- RAGIONE_SOCIALE‘onere di deposito a pena di improcedibilità, entro il termine di cui al comma 1 RAGIONE_SOCIALEa stessa norma, RAGIONE_SOCIALEa copia RAGIONE_SOCIALEa decisione impugnata con la relazione di notificazione, ove questa sia avvenuta, è funzionale al riscontro, da parte RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione -a tutela RAGIONE_SOCIALE‘esigenza pubblicistica (e, quindi, non disponibile dalle parti) del rispetto del vincolo RAGIONE_SOCIALEa cosa giudicata formale- RAGIONE_SOCIALEa tempestività RAGIONE_SOCIALE‘esercizio del diritto di impugnazione, il quale, una volta avvenuta la notificazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza, è esercitabile soltanto con l’osservanza del cosiddetto termine breve. Nell’ipotesi in cui il ricorrente, espressamente od implicitamente, alleghi che la sentenza impugnata gli è stata notificata, limitandosi a produrre una copia autentica RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata senza la relata di notificazione, il ricorso per cassazione dev’essere dichiarato improcedibile, restando possibile evitare la declaratoria di improcedibilità soltanto attraverso la produzione separata di una copia con la relata avvenuta nel rispetto RAGIONE_SOCIALE‘art. 372 c.p.c., comma 2, applicabile estensivamente, purché entro il termine di
cui all’art. 369 c.p.c., comma 1, … ‘ (così Cass. Sez. U, Ordinanza n. 9005 del 16/04/2009; conf. Cass. Sez. 3, Sentenza n. 11376 del 11/05/2010; Cass. Cass. Sez. 6-1, Ordinanza n. 25070 del 10/12/2010; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 1443 del 27/01/2015; cfr., di recente, Cass.n.28781/2024).

Per le considerazioni svolte si deve concludere nel senso indicato dalla proposta di definizione accelerata, con declaratoria di improcedibilità del ricorso.

Non si dispone sulle spese del presente giudizio di legittimità non avendovi partecipato RAGIONE_SOCIALE, rimasta intimata, né si provvede, per lo stesso motivo, ad imporre il pagamento RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo ex art.96 c.p.c. che sarebbe stato da riconoscere alla parte controricorrente, a fronte RAGIONE_SOCIALEa decisione del ricorso in conformità alla proposta formulata ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380-bis c.p.c.; deve essere invece applicato il quarto comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 96 c.p.c., con conseguente condanna RAGIONE_SOCIALEa parte ricorrente al pagamento di una somma -nei limiti di legge- in favore RAGIONE_SOCIALEa cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende.
12. Considerato il tenore RAGIONE_SOCIALEa pronuncia, va dato atto -ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. n. 115 del 2002- RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte Suprema di RAGIONE_SOCIALEzione dichiara improcedibile il ricorso e condanna NOME COGNOME, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 96 co 4 c.p.c., al pagamento di € 1.000,00 in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Seconda Sezione Civile, il

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.