Improcedibilità del ricorso: errore nel deposito atti

La Corte di Cassazione dichiara l’improcedibilità del ricorso di una lavoratrice a causa di un errore formale: il mancato deposito della copia autentica della sentenza impugnata. L’ordinanza sottolinea come il rispetto dei requisiti procedurali, come quello previsto dall’art. 369 c.p.c., sia un presupposto indispensabile per l’esame del merito del gravame, rendendo l’errore commesso insuperabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità del Ricorso: L’Errore Fatale sul Deposito degli Atti

Nel complesso mondo del diritto processuale, la forma è spesso sostanza. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio in modo netto, dichiarando l’improcedibilità del ricorso a causa di un errore apparentemente banale ma dalle conseguenze definitive: il deposito di un documento errato. Questa ordinanza offre una lezione cruciale sull’importanza della diligenza e della precisione nella gestione degli adempimenti processuali, specialmente nel giudizio di legittimità.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale trae origine da una controversia di lavoro. Una dipendente aveva ottenuto in primo grado il riconoscimento di un inquadramento superiore e delle relative differenze retributive. La società datrice di lavoro aveva impugnato la decisione e la Corte d’Appello, in un primo momento, le aveva dato ragione.

La lavoratrice, tuttavia, aveva proposto ricorso per cassazione, sostenendo che l’appello della società fosse tardivo. La Suprema Corte, con una prima sentenza, le aveva dato ragione sulla validità della notifica, annullando la sentenza d’appello e rinviando la causa allo stesso giudice per una nuova valutazione.

In sede di rinvio, la Corte d’Appello ha riesaminato il caso, ma ha confermato la decisione nel merito a favore della società, ritenendo che su quel punto si fosse formato il giudicato. Contro questa nuova sentenza, la lavoratrice ha proposto un ulteriore ricorso per cassazione, basato su diversi motivi di violazione di legge.

La Decisione: l’Improcedibilità del Ricorso per Errore Formale

Nonostante le complesse questioni di diritto sollevate dalla ricorrente, la Corte di Cassazione non è mai entrata nel merito della discussione. Il suo esame si è fermato a un rilievo preliminare, risultato fatale: l’improcedibilità del ricorso.

La Corte ha constatato che, ai sensi dell’art. 369, comma 2, n. 2, del Codice di Procedura Civile, la parte ricorrente ha l’onere di depositare, a pena di improcedibilità, una copia autentica della sentenza impugnata. Nel caso di specie, la difesa della lavoratrice aveva depositato, per errore, la precedente sentenza della Corte d’Appello (quella annullata dal primo intervento della Cassazione) e non quella effettivamente oggetto del nuovo ricorso, emessa in sede di rinvio.

Questo errore, pur essendo materiale, è stato considerato insuperabile. La mancanza del documento essenziale per il giudizio ha impedito alla Corte di avere contezza del provvedimento che era chiamata a vagliare, rendendo impossibile procedere con l’analisi dei motivi di ricorso.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Suprema Corte sono state lineari e rigorose. La norma che impone il deposito della sentenza impugnata è posta a presidio della corretta instaurazione del giudizio di legittimità. Senza il provvedimento oggetto di censura, i giudici non possono verificare la fondatezza delle doglianze del ricorrente.

La Corte ha chiarito che non spetta al giudice sopperire a una tale mancanza, né è possibile concedere un termine per sanare la violazione. L’onere di un corretto deposito è esclusiva responsabilità della parte che impugna la decisione. L’aver depositato un atto diverso, seppur relativo alla stessa controversia, non sana il vizio. La conseguenza, prevista esplicitamente dalla legge, è la declaratoria di improcedibilità del ricorso, che chiude definitivamente la porta a qualsiasi esame del merito e cristallizza la decisione del giudice di rinvio.

Le Conclusioni

La decisione in esame è un monito severo per tutti gli operatori del diritto. Dimostra come, anche in cause complesse e dai risvolti economici significativi, un singolo errore procedurale possa vanificare anni di battaglie legali. La cura degli adempimenti formali, in particolare il rispetto dei termini e il corretto deposito degli atti, non è un mero formalismo, ma un requisito fondamentale per garantire l’accesso alla giustizia e la validità del processo. Per i clienti, ciò si traduce nella necessità di affidarsi a professionisti non solo competenti nel merito, ma anche estremamente meticolosi nella gestione della procedura, poiché un errore di forma può costare l’intera causa.

Perché il ricorso è stato dichiarato improcedibile?
Perché la parte ricorrente ha omesso di depositare una copia autentica della sentenza che stava impugnando, depositando al suo posto una sentenza precedente e non più rilevante, in violazione dell’art. 369, comma 2, n. 2, c.p.c.

Cosa stabilisce la norma violata (art. 369 c.p.c.)?
Questa norma impone alla parte che presenta ricorso per cassazione di depositare, insieme al ricorso stesso, una serie di documenti essenziali, tra cui la copia autentica della sentenza o del provvedimento impugnato, pena l’improcedibilità.

Quali sono le conseguenze pratiche della dichiarazione di improcedibilità?
La Corte di Cassazione non può esaminare i motivi del ricorso e la questione nel merito. La sentenza impugnata diventa definitiva e non più modificabile, e la parte ricorrente viene condannata a pagare le spese legali alla controparte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18660 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 18660 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 21049-2022 proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentata e difesa all’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 435/2022 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 07/06/2022 R.G.N. 942/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

03/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

R.G.N. 21049/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 03/04/2025

Fatti di causa

1.- Il tribunale di Firenze aveva accolto la domanda proposta da NOME COGNOME riconoscendole il superiore inquadramento a far tempo dall’1 ottobre 2006 nonché le differenze retributive; ha rigettato la domanda riconvenzionale della società RAGIONE_SOCIALE avente ad oggetto il risarcimento dei danni conseguenti al mancato rinvenimento di prodotti registrati come giacenti nel sistema informativo della farmacia.

2.La Corte d’appello di Firenze con la sentenza n.501/2018 ha accolto in parte l’appello principale di RAGIONE_SOCIALE ed ha rigettato le domande proposte dall’COGNOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE.

In merito all’eccezione di tardività dell’appello, sollevata dalla COGNOME sulla base del fatto che ella aveva notificato la sentenza del tribunale all’avvocato NOME COGNOME in data 21/4/2017, sì che l’appello depositato l’11/7/2017 era tardivo, l’ha ritenut a infondata in quanto la notificazione era stata fatta non già ai domiciliatari, avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, bensì all’avvocato COGNOME ad un indirizzo di posta elettronica certificata non indicata nella memoria di costituzione; ha ritenuto pertanto che tale notifica fosse inidonea a far decorrere il termine breve per la notifica.
Nel merito ha poi rigettato la domanda procedendo al giudizio trifasico sulla base delle mansioni di fatto svolte escludendo il diritto all’inquadramento superiore ed alle differenze retributive. 3.La sentenza d’appello è stato oggetto di ricorso per cassazione proposto dalla lavoratrice sulla base di un unico motivo e la Corte di cassazione, con sentenza n. 33806/2021, ha cassato la sentenza impugnata, ritenendo validamente effettuata la notifi ca della sentenza all’indirizzo indicato presso l’avv. COGNOME ed ha rinviato alla Corte territoriale sul presupposto che occorresse verificare l’incidenza di questa notifica, avvenuta
nelle more del termine per la costituzione in giudizio, nei confronti di un avvocato deceduto.

4.In sede di rinvio la Corte d’appello, con la sentenza ora gravata, accoglieva l’istanza di remissione in termini proposta dalla società e confermava il rigetto dal momento che il capo della sentenza nel merito non era stato oggetto di ricorso per cassazione e si era pertanto formato il giudicato.

5.- Contro la sentenza pronunciata resa in sede di rinvio (indicata come sentenza n. 435/2022, in allegato n. 1), ha proposto ricorso per cassazione la NOME COGNOME con quattro motivi ai quali ha resistito RAGIONE_SOCIALE. Le parti hanno depositato memorie pr ima dell’udienza. Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

Ragioni della decisione

1.- Con il primo motivo si deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 153, 294, 325 per non avere il giudice d’appello rilevato che l’11 luglio 2017 (data del deposito dell’appello di Farma.net) era trascorso anche il termine di 30 giorni de correnti dalla conoscenza effettiva dell’avvenuta notificazione all’avvocato COGNOME con l’inammissibilità del gravame. Lo spostamento del dies a quo dal 21 aprile 2017 a quello dell’effettiva conoscenza lasciava inalterata la tardività del gravame e quindi la sua inammissibilità. In data 1° giugno 2017 era stato notificato un atto di precetto in cui si avvisava Farma.net della notifica della sentenza all’avv. COGNOME sicchè l’appello dell’11 luglio era comunque tardivo.
2.- Con il secondo motivo si deduce la nullità della sentenza per violazione degli artt. 153, 294 d 325 c.p.c. ex art 360 n. 4 c.p.c. e ripropone la stessa questione per la violazione delle medesime norme sotto il profilo della violazione delle norme processuali.

3.- Con il terzo motivo, in via subordinata, si deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2909, 392 e ss. c.p.c. per avere la Corte di appello erroneamente affermato l’esistenza di giudicato a seguito del ricorso per cassazione limitato all’inammissibilità dell’appello perché proposto fuo ri termine; in realtà la sentenza 501/2018 era stata totalmente cassata dalla Corte di cassazione che aveva confermato la validità della notifica effettuata dalla lavoratrice rinviando al giudice del merito s oltanto per valutare l’ammissibilità della richiesta di rimessione in termini.
4.- Con il quarto motivo di ricorso sulle spese si lamenta che la Corte d’appello ha compensato per intero per effetto della reciproca parziale soccombenza.

5.- Il ricorso deve essere dichiarato improcedibile ai sensi dell’art. 369, comma 2, n. 2, c.p.c. poiché la sentenza pronunciata dalla Corte di appello di Firenze in sede di rinvio (indicata come la n. 435/2022 e come prodotta in allegato al n.1. ) non risulta depositata in giudizio essendo stata depositata invece dalla ricorrente, tra i documenti prodotti in allegato al ricorso, la precedente sentenza della Corte di Firenze n.501/2018 già oggetto del giudizio di cassazione concluso con la sentenza n. 33806/2021.
6.- Per tali ragioni, in base alla norma indicata, non essendo stata depositata la copia autentica della sentenza impugnata in sede di rinvio, non resta che dichiarare l’improcedibilità del ricorso.

7.- Le spese processuali seguono il regime della soccombenza, nella misura liquidata in dispositivo in favore della parte controricorrente. Segue altresì il raddoppio del contributo unificato ove spettante nella ricorrenza dei presupposti processuali (conformemente alle indicazioni di Cass. s.u. 20 settembre 2019, n. 23535).

La Corte dichiara l’improcedibilità del ricorso. Condanna il ricorrente alla rifusione delle spese di lite, che liquida in complessivi euro 3000,00 per compensi e 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% e accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, da atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 1 -bis dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso nella Adunanza camerale del 3.4.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.