Improcedibilità del ricorso: errore formale fatale

Una controversia trentennale per contaminazione di una falda acquifera si conclude con una declaratoria di improcedibilità del ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che il mancato deposito della copia autentica della sentenza impugnata, un requisito formale inderogabile, impedisce l’esame nel merito, rendendo definitiva la decisione precedente e sottolineando l’importanza cruciale della diligenza processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità del Ricorso: Quando un Errore Formale Annulla 30 Anni di Causa

Una battaglia legale durata oltre trent’anni per il risarcimento dei danni da inquinamento ambientale si è conclusa non con una decisione sul merito della vicenda, ma con una pronuncia di improcedibilità del ricorso. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in commento, ha posto fine a un complesso iter giudiziario a causa di un vizio formale, dimostrando come la diligenza procedurale sia un pilastro fondamentale del nostro ordinamento. Questo caso offre uno spunto cruciale per comprendere come un errore apparentemente piccolo possa avere conseguenze definitive.

I Fatti: Una Lunga Battaglia per il Risarcimento

La vicenda ha inizio nel 1991, quando il proprietario di un terreno, sul quale era in fase di ultimazione un complesso alberghiero-ristorativo, citava in giudizio una nota compagnia petrolifera. L’accusa era grave: una fuoriuscita di carburante dalle cisterne di una stazione di servizio confinante, avvenuta nel 1984, aveva contaminato la falda acquifera e il pozzo della proprietà, causando il deterioramento delle colture, danni agli impianti idrici e rendendo l’acqua inutilizzabile.

Il Complesso Percorso Giudiziario

Il percorso giudiziario è stato eccezionalmente lungo e tortuoso, caratterizzato da un continuo alternarsi di decisioni.

* Primo Grado: Il Tribunale accoglieva la domanda del proprietario, condannando la compagnia a un risarcimento di 50.000 euro.
* Primo Appello: La Corte d’Appello ribaltava la decisione, rigettando la domanda risarcitoria.
* Primo Ricorso in Cassazione: La Suprema Corte accoglieva il ricorso del proprietario, cassando la sentenza d’appello per un difetto di motivazione sul nesso causale e rinviando la causa alla Corte d’Appello.
* Giudizio di Rinvio: La Corte d’Appello, pur riconoscendo il nesso causale, rigettava nuovamente la domanda, ritenendo i danni non sufficientemente provati.
* Secondo Ricorso in Cassazione: Ancora una volta, la Cassazione accoglieva il ricorso del proprietario, cassando la seconda sentenza d’appello e rinviando nuovamente il caso.
* Secondo Giudizio di Rinvio: La Corte d’Appello, nel 2021, riconosceva un danno limitato, condannando la compagnia al pagamento di una somma inferiore a quella originariamente ottenuta e ordinando al proprietario la restituzione della differenza. La motivazione si basava sul fatto che il proprietario non aveva l’autorizzazione per l’uso imprenditoriale dell’acqua del pozzo.

La Decisione Finale sull’Improcedibilità del Ricorso

È contro quest’ultima sentenza che il proprietario proponeva il suo terzo ricorso in Cassazione. Tuttavia, la Corte Suprema non è mai entrata nel merito delle doglianze. L’intero ricorso è stato dichiarato improcedibile.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte è netta e si fonda su un unico, decisivo punto: la violazione dell’articolo 369 del Codice di Procedura Civile. Questa norma impone, a pena di improcedibilità, di depositare insieme al ricorso una copia autentica della sentenza o della decisione impugnata.

Nel caso di specie, il Collegio ha verificato che, nonostante il ricorso fosse stato depositato telematicamente con tutti gli allegati, la copia autentica della sentenza d’appello del 2021 non era presente nel fascicolo informatico del ricorrente. Il ricorrente aveva indicato di averla allegata, ma il file non è stato trovato, e altri file risultavano illeggibili. Né la controparte aveva provveduto a depositarla.

La Corte ha ribadito che tale adempimento è un presupposto processuale essenziale, la cui mancanza impedisce al giudice di legittimità di esaminare il ricorso. Non si tratta di un mero formalismo, ma di una regola posta a garanzia della certezza e della corretta amministrazione della giustizia, che non ammette deroghe o sanatorie.

Le Conclusioni

La vicenda si chiude con una nota amara per il ricorrente: una battaglia legale pluridecennale vanificata non da una valutazione sfavorevole nel merito, ma da un errore procedurale. La pronuncia di improcedibilità del ricorso rende definitiva la sentenza della Corte d’Appello del 2021, cristallizzando la situazione giuridica a quel punto. Questo caso rappresenta un monito potente sull’importanza della massima attenzione e precisione nella gestione degli adempimenti processuali. Ogni avvocato e ogni parte in causa devono essere consapevoli che, nel percorso verso la giustizia, la forma è, a tutti gli effetti, sostanza.

Qual è la ragione principale per cui la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile?
La ragione è la mancata ottemperanza a un requisito formale inderogabile previsto dall’art. 369 c.p.c.: il ricorrente non ha depositato, unitamente al ricorso, la copia autentica della sentenza impugnata, impedendo così alla Corte di procedere con l’esame del merito.

Questo tipo di errore procedurale può essere sanato o corretto in un secondo momento?
No, secondo la decisione della Corte, il deposito della copia autentica della sentenza impugnata è un adempimento richiesto a pena di improcedibilità. La sua omissione non è sanabile e comporta la declaratoria di inammissibilità del ricorso, senza possibilità di correzione successiva.

Cosa comporta in pratica la dichiarazione di improcedibilità per il ricorrente?
In pratica, la dichiarazione di improcedibilità significa che il processo si conclude definitivamente. La sentenza impugnata (quella della Corte d’Appello) diventa definitiva e non può più essere contestata. Il ricorrente perde così l’ultima opportunità di far valere le proprie ragioni davanti alla Corte Suprema.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 6918 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 6918 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30520/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall ‘ avvocato COGNOME NOME , digitalmente domiciliato presso l’indirizzo pec

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE CON UNICO SOCIO, in persona del rappresentante in atti indicato, rappresentato e difeso dall ‘ avvocato COGNOME NOME e dall ‘ avvocato COGNOME NOME, e digitalmente domiciliato per legge presso gli indirizzi pec EMAIL e

-controricorrente-

avverso la sentenza della Corte d’appello di Catanzaro n. 869/2021 depositata il 16/06/2021; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/02/2024 dal

Consigliere Dott. COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. Nel 1991 COGNOME NOME conveniva in giudizio, innanzi al Tribunale di Rossano, la RAGIONE_SOCIALE, al fine di sentire accertare la responsabilità della società convenuta per l’inquinamento delle falde acquifere e la contaminazione delle colture di sua proprietà in seguito alla fuoriuscita di carburante dalle cisterne della stazione di servizio RAGIONE_SOCIALE confinante con un suo fondo, ove era in corso di ultimazione un complesso edilizio destinato ad albergo ristorante; e, quindi, per sentire condannare detta società al risarcimento dei danni subiti. In particolare, per quanto qui rileva, la domanda del COGNOME, quale proprietario del complesso edilizio destinato ad albergo ristorante con terreno circostante adibito ad orto e giardino, era diretta ad ottenere il ristoro dei danni conseguenti all’evento di spargimento che aveva causato, da un lato, il deterioramento delle colture e degli impianti idrici dell’albergo e del ristorante e, dall’altro, aveva reso non utilizzabile l’acqua del pozzo.
Si costituiva la RAGIONE_SOCIALE, che confermava la fuoriuscita del carburante dalle cisterne avvenuta nel 1984, ma contestava l’esistenza dei lamentati danni.

La causa veniva istruita mediante prove documentali, orali e tecniche. In particolare, veniva anche acquisita la documentazione prodotta da parte attorea, indicativa di un progetto imprenditoriale volto alla creazione di una attività recettiva (atto di compravendita della attività per AVV_NOTAIO del 1974, licenza commerciale e rinnovo della medesima; fotografie della struttura, licenza di agibilità) e delle relative voci di danno subite (consulenza di parte dell’AVV_NOTAIO).
Il Tribunale di Rossano, con sentenza n 523/2006, accoglieva la domanda condannando la RAGIONE_SOCIALE al pagamento della somma di Euro 50.000,00, oltre rivalutazione monetaria ed interessi, a titolo di risarcimento dei danni, in favore del COGNOME, nonché alla rifusione delle spese di lite.

Avverso tale sentenza la RAGIONE_SOCIALE con unico socio, già RAGIONE_SOCIALE, proponeva gravame, chiedendo il rigetto della domanda risarcitoria proposta dall’appellato.

All’impugnazione resisteva il COGNOME, il quale proponeva, altresì, appello incidentale lamentando che il primo giudice avesse liquidato per difetto i danni.

La Corte d’appello di Catanzaro, con sentenza n.31/2011:

-in accoglimento dell’appello principale ed in riforma dell’impugnata sentenza, rigettava la domanda risarcitoria proposta dal COGNOME,

dichiarava assorbito l’appello incidentale,

condannava, quindi, l’appellato alla restituzione, in favore della società appellante, delle somme già versate da quest’ultima, e compensava le spese dei due gradi di giudizio.

Avverso la sentenza di secondo grado, il COGNOME proponeva un primo ricorso per cassazione sulla base di due motivi, cui resisteva con controricorso la RAGIONE_SOCIALE con unico socio, che depositava memoria.

Questa Corte, con sentenza n. 16052/2015, in accoglimento del primo motivo del ricorso (assorbito il secondo), cassava la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinviava, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte di appello di Catanzaro, in diversa composizione.

In motivazione, detta Corte – dopo aver dato atto che: a) nel caso di specie va applicato l’art. 2050 c.c.; b) la presunzione di colpa a carico del danneggiante, posta dall’art. 2050 c.c., presuppone il

previo accertamento dell’esistenza del nesso eziologico, la cui prova incombe al danneggiato, tra l’esercizio dell’attività e l’evento dannoso; restando, poi, a carico del danneggiante l’onere di provare di aver adottato tutte le misure idonee ad evitare il danno; c) l’accertamento dell’esistenza del nesso eziologico tra l’esercizio dell’attività e l’evento dannoso rientra tra i poteri del giudice di merito ed è incensurabile in cassazione ove sufficientemente e logicamente motivato – ha ritenuto che nella specie l’esclusione della sussistenza di tale nesso non era adeguatamente motivata.
Successivamente il COGNOME riassumeva la causa davanti alla Corte d’appello di Catanzaro.

Si costituiva la RAGIONE_SOCIALE

La Corte d’appello di Catanzaro, quale giudice di rinvio, con sentenza n. 1523/2016, in parziale riforma della sentenza n. 523/2006 emessa dal Tribunale di Rossano:

rigettava la domanda di risarcimento dei danni formulata dal COGNOME;

confermava nel resto la sentenza n. 523/2006 del Tribunale di Rossano;

condannava il COGNOME a restituire alla RAGIONE_SOCIALE le somme da quest’ultima versate in esecuzione della sentenza n 523/2006 emessa dal Tribunale di Rossano in data 24.7.2006, maggiorate degli interessi legali maturati dalla data del pagamento;

compensava le spese di tutti i gradi e di tutte le fasi del giudizio.

In sintesi, la corte territoriale, pronunciando in sede di rinvio, accoglieva nuovamente, seppur per ragioni diverse, il motivo d’appello con il quale RAGIONE_SOCIALE aveva censurato la sentenza di primo grado per avere ritenuto sussistenti i danni lamentati dell’attore. Invero – pur ritenendo accertata l’esistenza di un nesso causale tra l’inquinamento della falda acquifera sottostante il terreno di proprietà dell’attore e le

infiltrazioni di carburante – riteneva tuttavia insussistenti i danni lamentati in conseguenza di tale evento.

Avverso tale decisione il COGNOME, proponeva per la seconda volta ricorso per cassazione sulla base di tre motivi.

Resisteva RAGIONE_SOCIALE con unico socio (già RAGIONE_SOCIALE), depositando controricorso e memoria.

Questa Corte con ordinanza n. 22824/2018 accoglieva il primo e il secondo motivo di ricorso; dichiarava assorbito il terzo; cassava la sentenza in relazione ai motivi accolti; rinviando alla Corte d’appello di Catanzaro in diversa composizione, cui demandava di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Successivamente il COGNOME riassumeva la causa davanti alla Corte d’appello di Catanzaro, insistendo nel rigetto dell’appello a suo tempo proposto dalla RAGIONE_SOCIALE, nonché nell’accoglimento del suo appello incidentale.

Si costituiva la RAGIONE_SOCIALE che a sua volta, preso atto della decisione della Corte regolatoria, insisteva nei propri motivi di appello e chiedeva il rigetto dell’appello incidentale, chiedendo in subordine, in caso di liquidazione di un danno a favore di controparte, la condanna della stessa a restituire le maggiori somme già incassate.

La Corte territoriale: dapprima, espletava consulenza tecnica d’ufficio, formulando al tecnico nominato il seguente quesito: ‘…esaminati gli atti, descriva le caratteristiche tecniche del pozzo semiartesiano; accerti la quantità di acqua potabile prelevabile dal pozzo e in che misura percentuale avrebbe presuntivamente soddisfatto il fabbisogno di acqua potabile per uso domestico e l’irrigazione del terreno destinato a giardino nel periodo 1984-2025; accerti l’eventuale differenza tra il valore del terreno prima dell’inquinamento e quello stimabile alla sua cessazione (2025) se possibile o , in alternativa, quello attuale; riferisca ogni altro elemento utile ai fini della decisione…’; poi, con sentenza n. 869/2021:
in accoglimento della domanda risarcitoria, condannava RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore di NOME COGNOME della somma di € 37.902,39; dava atto dell’avvenuto pagamento della somma di € 226.820,07 ed ordinava al COGNOME la restituzione in favore di RAGIONE_SOCIALE della somma di € 188.917,68, oltre interessi legali dal 15.2.2007;

compensava tra le parti le spese di lite per la metà e condannava l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore del COGNOME, con distrazione in favore del difensore ex art 93 cpc, della restante metà.

Avverso tale ultima sentenza n. 869/2021 emessa dalla corte territoriale quale giudice di rinvio, per la terza volta, ha proposto ricorso il COGNOME, articolando due motivi.

7.1. Con il primo motivo ha denunciato: <>.

Ha censurato la sentenza della corte territoriale nella parte in cui ha affermato che: a) <>; b) <>; c) la mancata quantificazione dei danni alle colture ed agli impianti idrici siccome, a dire con la sentenza impugnata <>; d) <>; e) <>
Ha sottolineato che, nel principio di diritto offerto in sede di rinvio, in alcuna considerazione si tenevano la potabilità dell’acqua (invece, assunta come elemento dirimente dal giudice del rinvio) ovvero l’effettivo utilizzo della risorsa a scopi (anche solo potenzialmente) imprenditoriali, mentre si faceva espresso riferimento a <>, che non erano stati utilizzati.
Ha indicato come espresso oggetto di doglianza (p. 43) il fatto che la corte territoriale è incorsa in macroscopico errore motivazionale ed in non corretta applicazione del principio di diritto indicato nella ordinanza di rimessione: <>.
7.2. Con il secondo motivo il ricorrente ha denunciato: <> nella parte in cui la corte territoriale, all’esito di una erronea e falsa applicazione delle norme regolatrici, quanto alle spese ha statuito che: <>.

Ha dedotto che lui non solo risultava già vittorioso nel merito in primo grado, ma, costretto dalla RAGIONE_SOCIALE ad un giudizio di secondo grado, aveva deciso di ivi ricorrere incidentalmente per sentire dichiarare che l’inquinamento della falda sottostante il terreno di proprietà derivasse dalle infiltrazioni dei carburanti fuoriusciti dalle cisterne della RAGIONE_SOCIALE e conseguentemente condannare al risarcimento dei tutti subiti e subendi. Sebbene in tale secondo grado di giudizio, la sua legittima pretesa non aveva trovato accoglimento, questa Corte, cassando con rinvio, aveva restituito rilievo alla sua posizione ed aveva cristallizzato non solo la legittimità della sua pretesa risarcitoria ma anche il suo corretto comportamento processuale.
Ha indicato come espresso oggetto di doglianza il fatto che la corte territoriale ha posto nel nulla il suo lungo e travagliato impegno per ottenere la declaratoria di responsabilità dell’inquinamento (sempre ostinatamente negato da RAGIONE_SOCIALE) ed il risarcimento dei danni subiti dall’illecito posto in essere dalla RAGIONE_SOCIALE medesima.

Ha resistito con controricorso RAGIONE_SOCIALE.

Per l’odierna udienza il Procuratore Generale non ha rassegnato conclusioni scritte, mentre i Difensori di entrambe le parti hanno presentato memoria a sostegno delle rispettive ragioni. Il Difensore di parte resistente ha anche fatto presente che la corte di rinvio, nelle more del presente giudizio, ha respinto per due volte (con ordinanza del 14 aprile e del 20 dicembre 2023) la richiesta di

sospensione della esecuzione della sentenza qui impugnata ed ha chiesto, con la memoria, la liquidazione delle relative spese.

Il Collegio si è riservato il deposito della motivazione della decisione entro il termine di sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

È impossibile eludere il rilievo dell’improcedibilità del ricorso.

Come è noto, ai sensi dell’art. 369 c.p.c., <> deve essere depositata, a pena di improcedibilità, <>.

Orbene – premesso che il ricorso è stato iscritto telematicamente e che con la stessa modalità sono stati depositati dal ricorrente tutti gli allegati al ricorso e la successiva memoria illustrativa – copia autentica della sentenza n. 869/2021, emessa dalla corte territoriale quale giudice di rinvio, non è stata rinvenuta dal Collegio in nessuno dei documenti del fascicolo informatico del ricorrente, benché tutti questi siano stati direttamente, analiticamente e singolarmente verificati in camera di consiglio. Né la copia autentica della sentenza impugnata è stata depositata da parte resistente o è altrimenti in atti.
Si segnala inoltre che: a) il ricorrente a pag. 52 del ricorso afferma di depositare, unitamente al ricorso, come allegato 10), copia autentica della sentenza impugnata n. 869/2021, ma detto allegato 10) non si ritrova nel fascicolo informatico; b) i files, che nel fascicolo informatico risultano indicati come Id 26 e Id 27, non sono leggibili; c) nella nota di iscrizione a ruolo non è stata neppure indicata, come oggetto di deposito, la copia del provvedimento impugnato.

All’improcedibilità del ricorso principale consegue la condanna di parte ricorrente alla rifusione delle sole spese sostenute da parte resistente e la declaratoria della sussistenza dei presupposti processuali per il pagamento dell’importo, previsto per legge ed indicato in dispositivo, se dovuto (Cass. Sez. U. n. 4315/2020).

Non può essere invece esaminata la richiesta di liquidazione delle spese (articolata da parte resistente in sede di memoria) relative al rigetto (di cui alle ordinanze del 14 aprile e del 20 dicembre 2023 della corte territoriale) della richiesta di sospensione della esecuzione (articolata dall’odierno ricorrente) della sentenza impugnata.

Invero, è jus receptum nella giurisprudenza di questa Corte (cfr., ad es., Cass. n. 24201/2018) che: <>.
In applicazione del suddetto principio, la richiesta deve essere dichiarata inammissibile, in quanto parte resistente non soltanto non ha provato, ma non ha neppure dedotto la previa notifica a controparte dell’atto, con il quale la richiesta è stata articolata, nonché della produzione della relativa documentazione.

P. Q. M.

La Corte dichiara improcedibile il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle sole spese del presente giudizio, spese che liquida in euro 3.500 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell ‘ art. 13 comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera di parte ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo

di contributo unificato a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 28 febbraio 2024, nella camera di consiglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.