Improcedibilità del ricorso: errore fatale in Cassazione

Una società di costruzioni ha perso la sua causa contro un istituto bancario per un vizio di forma nel ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso perché la società, pur avendo dichiarato di aver ricevuto la notifica della sentenza d’appello, non ha depositato la relativa prova (relata di notifica). Questa omissione ha impedito alla Corte di verificare la tempestività dell’impugnazione, rendendo il ricorso inammissibile senza entrare nel merito della questione sui contratti swap.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità del Ricorso in Cassazione: Il Deposito della Notifica è Decisivo

Nel complesso mondo della giustizia, a volte non è il merito di una questione a determinare l’esito di una causa, ma il rigoroso rispetto delle regole procedurali. Un esempio lampante è offerto da una recente ordinanza della Corte di Cassazione, che ha messo in luce come un’omissione formale possa portare alla dichiarazione di improcedibilità del ricorso. Questo articolo analizza il caso, spiegando perché il mancato deposito della prova di notifica della sentenza impugnata si è rivelato un errore fatale per il ricorrente.

I Fatti del Caso: La Controversia sui Contratti Swap

All’origine della vicenda vi è una controversia tra una società di costruzioni e un importante istituto di credito. La società aveva citato in giudizio la banca contestando la validità di tre contratti di swap sottoscritti nel 2004. Le richieste della società si fondavano su tre principali argomentazioni: la nullità dei contratti per violazione degli obblighi informativi da parte della banca, la mancanza di causa per l’assenza di un’alea effettiva e, in subordine, la risoluzione per inadempimento.

Sia in primo grado che in appello, le domande della società erano state respinte. I giudici di merito avevano stabilito che la violazione degli obblighi informativi non comporta nullità ma, al massimo, un inadempimento contrattuale, e che la natura aleatoria dei contratti swap non era in discussione. Di fronte a queste decisioni sfavorevoli, la società ha deciso di presentare ricorso alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione e l’Improcedibilità del Ricorso

La Suprema Corte, tuttavia, non è mai entrata nel merito delle questioni sollevate dalla società. L’intero ricorso è stato dichiarato improcedibile a causa di un vizio procedurale insuperabile. La ricorrente, nel suo atto, aveva affermato che la sentenza della Corte d’Appello le era stata notificata. Questa dichiarazione fa scattare il cosiddetto “termine breve” per l’impugnazione, un periodo limitato entro cui presentare ricorso. Di conseguenza, la parte ha l’onere di dimostrare di aver rispettato tale termine.

L’articolo 369, comma 2, n. 2 del codice di procedura civile impone al ricorrente di depositare, insieme al ricorso, una copia autentica della sentenza impugnata con la relazione di notificazione (la “relata”). Nel caso di specie, la società ha depositato la copia della sentenza, ma ha omesso di allegare la prova dell’avvenuta notifica.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’onere di depositare la sentenza notificata è un requisito di procedibilità finalizzato a tutelare l’esigenza pubblicistica del rispetto del giudicato. In altre parole, serve a permettere alla Corte di verificare in modo inequivocabile e tempestivo se il ricorso sia stato presentato entro i termini di legge. La dichiarazione della parte di aver ricevuto la notifica, secondo il principio di autoresponsabilità, la impegna a subire le conseguenze di tale affermazione, inclusa la necessità di fornirne la prova documentale.

I giudici hanno sottolineato che questa omissione non è sanabile. Non è possibile recuperare l’errore producendo il documento in un secondo momento, né appellarsi al fatto che la controparte non abbia contestato la data della notifica. Il vizio è talmente grave da essere rilevabile d’ufficio dalla Corte stessa, proprio perché attiene a un presupposto fondamentale del processo.

Le Conclusioni: La Rigidità delle Norme Processuali

La vicenda si conclude con la condanna della società ricorrente al pagamento delle spese legali a favore della banca e dell’altro controricorrente. Questa decisione rappresenta un monito severo sull’importanza della diligenza e della precisione nella gestione degli adempimenti processuali. Dimostra come, soprattutto nel giudizio di legittimità, la forma non sia un mero orpello, ma la sostanza stessa della procedibilità. Un errore apparentemente piccolo, come il mancato deposito di un documento, può precludere definitivamente l’esame del merito e sancire la sconfitta in una causa, indipendentemente dalla fondatezza delle proprie ragioni.

Perché il ricorso è stato dichiarato improcedibile?
Il ricorso è stato dichiarato improcedibile perché la società ricorrente ha omesso di depositare, insieme al ricorso, la relata di notifica della sentenza impugnata, come richiesto dall’art. 369, comma 2, n. 2, del codice di procedura civile. Questa omissione ha impedito alla Corte di Cassazione di verificare la tempestività dell’impugnazione.

Cosa deve fare il ricorrente in Cassazione dopo aver ricevuto la notifica della sentenza che intende impugnare?
Il ricorrente, nel momento in cui deposita il proprio ricorso, deve obbligatoriamente allegare una copia autentica della sentenza impugnata munita della relata di notifica. Questo serve a dimostrare di aver rispettato il “termine breve” di 60 giorni per l’impugnazione, che decorre proprio dalla data della notifica.

L’omissione del deposito della relata di notifica può essere sanata in un secondo momento?
No, secondo la giurisprudenza costante della Corte di Cassazione, l’omissione del deposito della relata di notifica contestualmente al ricorso non è sanabile. Non è possibile produrre il documento tardivamente, né il vizio può essere superato dal comportamento della controparte. L’improcedibilità viene rilevata d’ufficio dalla Corte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5582 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5582 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/03/2024

sul ricorso 2175/2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Roma , presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’AVV_NOTAIO NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Roma, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che la rappresenta e difende

-controricorrente –

nonché contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 5798/2018 depositata il 20/09/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 7/2/2024 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’Appello di Roma, pronunciando con la sentenza in epigrafe, ha rigettato il gravame della RAGIONE_SOCIALE avverso la decisione che in primo grado ne aveva respinto le domande intese a sentir dichiarare la nullità per violazione degli obblighi informativi ovvero per mancanza di causa sotto il profilo dell’insussistenza dell’alea o, subordinatamente, la risoluzione per inadempimento sul presupposto dell’irrilevanza della dichiarazione ex art. 31 Reg intermediari di tre contratti di swap conclusi con la banca, per il tramite di un suo dipendente, tale NOME COGNOME, tra il febbraio ed il giugno 2004.
In particolare la Corte territoriale, richiamando la giurisprudenza di questa Corte ha respinto la prima domanda sulla considerazione che la violazione degli obblighi informativi non è fonte di nullità né reale, né virtuale, ma di inadempimento rilevante ai sensi e per gli effetti dell’art. 1218 e delle norme ad esso correlato; ha respinto la seconda domanda sulla considerazione che per le modalità di determinazione del differenziale risultante alla chiusura del periodo, ancorate all’oscillazione dell’Euribor, la natura aleatoria dei citati contratti non era contestabile; ha respinto infine la terza domanda
sulla considerazione che la presunzione ingenerata dalla dichiarazione rilasciata a mente dell’art. 31 Reg. intermediari non era stata smentita dalle contrarie allegazioni dell’interessata.

Di detta sentenza la soccombenza reclama ora la cassazione sulla base di tre motivi, seguiti pure da memoria, ai quali replicano, con il solo controricorso, la banca e, con controricorso e memoria, il COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Si impone previamente di rilevare l’improcedibilità del ricorso per violazione dell’art. 369, comma 2, n. 2, cod. proc. civ., posto che la ricorrente, benché abbia allegato lei stessa che la sentenza oggetto di ricorso le era stata notificata per gli effetti dell’art. 285 cod. proc. civ., all’atto di procedere al deposito del ricorso e di depositare con esso anche copia della sentenza notificata, non ha pure proceduto, in allegato ad essa, a depositare, come prescritto dalla norma per prima richiamata, la relata di notifica.
Premesso, perciò, che, come ancora affermato di recente, «la dichiarazione contenuta nel ricorso per cassazione di avvenuta notificazione della sentenza impugnata, attesta un “fatto processuale” – la notificazione della sentenza – idoneo a far decorrere il termine “breve” di impugnazione e, quale manifestazione di “autoresponsabilità” della parte, impegna quest’ultima a subire le conseguenze di quanto dichiarato, facendo sorgere in capo ad essa l’onere di depositare, nel termine stabilito dall’art. 369 c.p.c., copia della sentenza munita della relata di notifica (ovvero delle copie cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, in caso di notificazione a mezzo EMAIL), senza che sia possibile recuperare alla relativa omissione mediante la successiva, e ormai tardiva, produzione ai sensi dell’art. 372 c.c.» (Cass., Sez. U, 6/07/2022, n. 21349), gli effetti caducatori dell’impugnazione discendenti
dall’inosservanza della prescrizione in parola -funzionale ad assicurare, a tutela dell’esigenza pubblicistica del rispetto del vincolo della cosa giudicata formale, il controllo della tempestività dell’esercizio del diritto di impugnazione (Cass., Sez. I, 16/05/2016, n. 9987) -non sono recuperabili né in ragione della disponibilità altrimenti acquisita della relata, secondo l’insegnamento di SS.UU. 10648/2017, atteso che di essa non vi è traccia agli atti di causa, né in ragione della prova di resistenza, secondo l’insegnamento già altrove enunciato da questa Corte (Cass., Sez. VI-III, 30/04/2019, n. 11386), atteso che la notifica del ricorso è intervenuta oltre il termine di cui all’art. 325, comma 2, cod. proc. civ. tenuto conto della data di pubblicazione della sentenza; né, infine, rileva, sotto quest’ultima angolazione, che non sia stata ex adverso contestata la data di avvenuta notificazione della sentenza, giacché, in ragione della funzione assolta dalla prescrizione, il vizio è rilevabile d’ufficio e non è perciò sanabile per effetto di un comportamento altrui (Cass., Sez. IV, 12/02/2020, n. 3466), peraltro qui neppure riconoscibile avendo la banca espressamente eccepito l’improcedibilità del ricorso. 4. Dichiarata perciò l’improcedibilità del ricorso, segue la condanna alla spese della ricorrente ed il raddoppio del contributo, sussistendone i presupposti ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

Dichiara il ricorso improcedibile e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che liquida in favore di Intesa San Paolo in euro 6200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre al 15% per spese generali ed accessori di legge ed in favore di NOME COGNOME in euro 7200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre al 15% per spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente, ove dovuto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Cosi deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il giorno 7.2.2024.

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.