Improcedibilità del ricorso: errore fatale in Cassazione

Un condominio impugna in Cassazione una sentenza d’appello che aveva annullato una delibera per l’addebito di spese personali a due condomini. La Corte Suprema dichiara l’improcedibilità del ricorso perché il ricorrente non ha depositato la copia della sentenza impugnata completa della relata di notificazione, un requisito formale inderogabile che impedisce l’esame nel merito della controversia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità del Ricorso: L’Errore Formale che Costa Caro in Cassazione

Nel complesso mondo della giustizia, la forma è spesso sostanza. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione illustra perfettamente questo principio, dichiarando l’improcedibilità del ricorso di un condominio a causa di una dimenticanza procedurale. Questa decisione, sebbene possa apparire eccessivamente formalistica, sottolinea l’importanza cruciale del rispetto delle regole processuali, specialmente nel giudizio di legittimità. Analizziamo i dettagli del caso per comprendere le implicazioni pratiche di questa pronuncia.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dall’impugnazione di una delibera assembleare da parte di due condomini. L’assemblea di un condominio aveva approvato il rendiconto consuntivo, addebitando ai due condomini specifiche somme a titolo di “addebiti personali” per presunti danni causati da una cattiva manutenzione dei loro lastrici solari a uso esclusivo. La Corte d’Appello, riformando la sentenza di primo grado, aveva dichiarato nulla la delibera in quella parte, sostenendo che l’assemblea non avesse il potere di accertare una responsabilità e addebitare unilateralmente un risarcimento, esulando dalle proprie attribuzioni.

Contro questa decisione, il condominio ha proposto ricorso per Cassazione, articolando diversi motivi di diritto, tra cui la presunta violazione delle norme sulla ripartizione delle spese e la tardività dell’azione dei condomini. La questione, tuttavia, non è mai giunta all’esame del merito.

La Decisione della Corte: Focus sull’Improcedibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha interrotto il processo sul nascere, concentrandosi su un rilievo pregiudiziale: il mancato rispetto di un onere formale previsto dal Codice di Procedura Civile. Il condominio ricorrente, pur avendo dichiarato che la sentenza d’appello era stata notificata in una certa data, aveva depositato agli atti solo una copia autentica della sentenza, priva però della relativa “relata di notificazione”.

Questo documento, che attesta l’avvenuta consegna dell’atto da parte dell’ufficiale giudiziario, è fondamentale. La sua assenza ha impedito alla Corte di verificare un presupposto essenziale per la procedibilità del ricorso: il rispetto del termine breve per l’impugnazione. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato improcedibile, senza alcuna valutazione sulle ragioni di merito sollevate dal condominio.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione sull’articolo 369, comma 2, n. 2, del Codice di Procedura Civile, che impone al ricorrente di depositare, a pena di improcedibilità, la copia autentica della sentenza impugnata con la relazione di notificazione, se avvenuta. Questo onere non è un mero formalismo, ma serve a garantire alla Corte la possibilità di verificare immediatamente e in modo autonomo la tempestività del ricorso.

I giudici hanno chiarito che tale omissione non è sanabile, né attraverso una produzione tardiva di documenti, né può essere superata dalla mancata contestazione da parte dei controricorrenti. Anche la giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, citata nel provvedimento, conferma che l’obbligo di depositare la relata di notificazione non costituisce un impedimento sproporzionato al diritto di accesso a un tribunale, in quanto persegue un legittimo scopo di buona amministrazione della giustizia e accelera le procedure.

Le Conclusioni

La pronuncia in esame è un monito severo sull’importanza della diligenza processuale. Dimostra come un errore apparentemente minore, come la mancata allegazione di un documento, possa avere conseguenze fatali e precludere l’esame di questioni giuridiche potenzialmente fondate. Per gli operatori del diritto, questa ordinanza ribadisce la necessità di una meticolosa attenzione agli adempimenti formali richiesti dalla legge, poiché nel giudizio di Cassazione non c’è spazio per sanatorie o rimedi tardivi. Per i cittadini, è la conferma che l’esito di una causa non dipende solo dalla bontà delle proprie ragioni, ma anche dalla perizia con cui queste vengono presentate nelle sedi giudiziarie.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato improcedibile?
Il ricorso è stato dichiarato improcedibile perché il ricorrente (il Condominio) non ha depositato, insieme alla copia autentica della sentenza impugnata, la relativa relata di notificazione, in violazione dell’art. 369 c.p.c. Questo adempimento è obbligatorio per consentire alla Corte di verificare la tempestività dell’impugnazione.

È possibile rimediare al mancato deposito della relata di notificazione in un secondo momento?
No. Secondo quanto stabilito dalla Corte, l’omissione non può essere sanata mediante una produzione tardiva del documento, né rileva la mancata contestazione da parte dei controricorrenti. L’onere deve essere adempiuto entro il termine fissato per il deposito del ricorso.

La mancata partecipazione personale alla mediazione obbligatoria rende sempre l’azione improcedibile?
No. Sebbene la questione non sia stata decisiva per il caso in esame, la Corte d’Appello aveva osservato che, secondo la normativa applicabile, dalla mancata partecipazione personale e ingiustificata alla mediazione non discende l’improcedibilità dell’azione, ma solo la possibilità per il giudice di trarre argomenti di prova da tale condotta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 6758 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 6758 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9702/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME COGNOME

-ricorrente- contro

COGNOME NOME, NOME, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME

-controricorrenti- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di MILANO n. 5759/2018 depositata il 24/12/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio dell’11/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.-Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE II RAGIONE_SOCIALE I – INDIRIZZO ha proposto ricorso articolato in tre motivi avverso la sentenza n. 5759/2018 della Corte d’appello di Milano, pubblicata il 24 dicembre 2018.

Resistono con controricorso NOME COGNOME ed NOME COGNOME.

Le parti hanno depositato memorie ai sensi dell’art. 380 -bis .1. c.p.c. 2. La Corte d’appello di Milano, in accoglimento del gravame, ha riformato la sentenza n. 3310/2017 resa dal Tribunale di Monza in data 15 novembre 2017 sulla domanda ex art. 1137 c.c. avanzata da NOME COGNOME ed NOME COGNOME ed ha dichiarato nulla la deliberazione approvata dall’assemblea del RAGIONE_SOCIALE in data 29 ottobre 2015 di approvazione del rendiconto consuntivo e del relativo riparto per la gestione dal 1° giugno 2014 al 31 maggio 2015, nella parte in cui tale delibera poneva a carico della condomina NOME COGNOME spese per € 987,80 e a carico del condomino NOME COGNOME spese per € 3.346,40, a titolo di ‘ addebiti personali ‘. La deliberazione impugnata, in particolare, aveva accollato alla COGNOME la somma di € 987,80, derivante dalla ‘fattura Milano M. n. 265 Ass. 505 causa evento atmosferico del 10.10.2014 sistemazione perdita terrazzo NOME. NOME con pulitura pluviale perché intasato, imbiancatura cucina e bagno app.to Sig. COGNOME ‘, mentre al COGNOME era stata imputata la somma di € 3.346,40, derivante dalla ‘fattura Eredi Pavone n. 901 Ass.144 prestazione autobotte per chiamata urgente per colonna scarico pluviale ostruita, disintasamento e lavaggio della stessa e scarico pluviale terrazzo COGNOME‘ per € 488,00, dalla ‘fattura Milano M. n. 216 Ass. 385 causa evento atmosferico del 28.07.2014 con eccessiva quantità di pioggia si è riscontrata tracimazione acqua interno terrazzo Sig. COGNOME e relativa occlusione tubazione grondaie e ritorno di acqua con
danneggiamento condomini dal 9° piano al 1° piano’ per € 2.688,40, dalla ‘fattura Milano M. n. 148 Ass. 179 intervento per sistemazione perdita tetto app.to Sig. COGNOME con rasature ed imbiancatura, posa di guaina saldata a caldo’ per € 1.067,00, nonché dal ‘rimborso sinistro su fatt. 216 Milano M.’ per € 897,00).

3. La Corte d’appello di Milano ha dapprima reputato infondata la eccezione dell’appellato RAGIONE_SOCIALE di ‘ improcedibilità dell’azione avversaria, attesa la mancata partecipazione personale degli appellanti alla procedura di mediazione ‘, osservando che, agli effetti della disciplina del d.lgs. n. 28 del 2010 (richiamata nel testo ratione temporis vigente), dalla mancata partecipazione – senza giustificato motivo – della parte al procedimento di mediazione non discende la improcedibilità dell’azione, ma semplicemente la possibilità per il giudice di desumere da tale condotta argomenti di prova nel successivo giudizio ai sensi dell’art. 116, comma 2, c.p.c.
I giudici di appello hanno poi affermato la inammissibilità della domanda di condanna dell’appellante COGNOME al ‘ pagamento… dell’importo di € 3.346,40, stante la sua evidente responsabilità ex art. 2051 e/o art. 2043 c.c. ‘, riproposta dal RAGIONE_SOCIALE in via subordinata in sede di gravame, trattandosi di domanda formulata in primo grado non in comparsa di costituzione, ma soltanto con la memoria di cui all’art. 183, comma 6, n. 1, c.p.c., all’epoca vigente. Si evidenzia al riguardo che nel costituirsi in giudizio, come pure nell’udienza ex art. 183 c.p.c., il RAGIONE_SOCIALE si era limitato a chiedere il rigetto della domanda avversaria, senza formulare alcuna domanda riconvenzionale nei confronti del COGNOME.
La Corte di Milano ha quindi considerato che le somme, rispettivamente di € 987,80 e di € 3.346,40, erano state imputate ai due condomini in sede di rendiconto a titolo di risarcimento dei danni derivati dalla cattiva manutenzione dei lastrici solari in loro uso

esclusivo, sulla base di una valutazione di responsabilità degli stessi che non rientra nelle attribuzioni dell’assemblea ai sensi dell’art. 1135 c.c. I giudici di appello hanno anche contrastato l’affermazione del Tribunale secondo cui l’assemblea avesse ‘addebitato agli … attori le spese sostenute per la pulizia del pluviale di scarico e per il ripristino dei locali sottostanti in conformità a quanto previsto dagli articoli 2 e 4 del regolamento condominiale’ , evidenziando che il regolamento del RAGIONE_SOCIALE, nel disciplinare le modalità d’uso degli spazi comuni da parte dei condomini, fa riferimento a condotte ( ‘gettare negli immondezzai, nei lavelli …’) non omologabili a quelle contemplate nel rendiconto impugnato a titolo di ‘ spese personali ‘, né prevede deroghe ai criteri legali di ripartizione delle spese ex artt. 1123 e 1126 c.c. Secondo la sentenza d’appello, si versava, dunque, in ipotesi di nullità della deliberazione, non potendosi perciò nemmeno ritenere tardiva l’impugnazione in relazione al termine di cui all’art. 1137, comma 2, c.c.
RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -È infondata l’eccezione sollevata dai controricorrenti di ‘inammissibilità del ricorso ex art. 360 -bis c.p.c.’ Lo scrutinio ex art. 360bis (n. 1, è da intendersi) c.p.c., è da svolgersi relativamente ad ogni singolo motivo e consiste nell’esonerare la Suprema Corte dall’esprimere compiutamente la sua adesione ad un persistente orientamento giurisprudenziale in ordine all’esame delle questioni di diritto decise nel provvedimento impugnato.

2. – Il primo motivo del ricorso del RAGIONE_SOCIALE deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 5 e 8 del d.lgs. n. 28 del 2010, quanto alle conseguenze della mancata partecipazione degli attori COGNOME e NOME alla procedura di mediazione, che avrebbe dovuto portare alla improcedibilità dell’azione.

3. -Il secondo motivo del ricorso del RAGIONE_SOCIALE deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 1123 e 1137 c.c. Si sostiene che la delibera fosse annullabile, e non nulla, avendo al più violato i criteri di riparto delle spese. Si ribadisce la tardività dell’azione ex art. 1137 c.c., essendo stata approvata il 29 ottobre 2015 la delibera impugnata ed essendo stata comunicata la domanda di mediazione soltanto il 15 dicembre 2015.

4.- Il terzo motivo del ricorso del RAGIONE_SOCIALE deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 112 e 183, comma 6, n. 1, c.p.c. Il ricorrente sostiene che nella comparsa di costituzione nel giudizio di primo grado era stata richiesta, ove si fosse ritenuta invalida la delibera, la condanna di NOME COGNOME al pagamento della somma di € 3.346,40, stante la sua evidente responsabilità ex artt. 2051 e/o 2043 c.c. Questa domanda veniva poi precisata nella memoria ex art. 183, comma 6, n. 1, c.p.c. e riproposta all’atto della costituzione nel giudizio di appello.
5. -Si impone un rilievo pregiudiziale.

Il ricorrente RAGIONE_SOCIALE ha espressamente allegato in ricorso che l’impugnata sentenza, pubblicata in data 24 dicembre 2018, è stata ‘notificata in data 22/01/2019’, ma si è limitato a produrre una copia autentica della stessa, priva della relata di notificazione, in violazione dell’art. 369, comma 1 e comma 2, n. 2, c.p.c., i quali contemplano l’onere di depositare la copia autentica della sentenza impugnata e la relativa relata di notificazione entro il termine fissato.
Neppure hanno provveduto al deposito di copia della sentenza corredata della relata di notifica i controricorrenti (i quali hanno parimenti dichiarato che la sentenza impugnata per cassazione fosse stata ‘notificata a mezzo Pec in data 22/01/2019’), sicché la stessa non risulta comunque acquisita nella disponibilità della Corte (Cass.

Sez. Unite, n. 10648 del 2017; Sez. U – , Sentenza n. 21349 del 06/07/2022).

Non rileva la mancata contestazione dell’omesso deposito della relazione di notificazione ad opera dei controricorrenti.

Infine, non soccorre neppure il principio (cfr. tra le tante, Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 11386 del 30/04/2019 Rv. 653711; Sez. 6 – 3, Sentenza n. 17066 del 10/07/2013 Rv. 628539) che esenta dalle formalità di deposito della copia notificata nel solo caso di intervallo, tra pubblicazione della sentenza e notifica del ricorso, inferiore al termine breve, visto che tale intervallo è, nella specie, ben maggiore (sentenza d’Appello pubblicata il 24.12.2018 e ricorso notificato il 25.3.2019).
Inoltre, a tale omissione non è possibile rimediare mediante tardiva produzione nel termine ex art. 372 cpc (cfr. tra le varie, Sez. U – , Sentenza n. 21349 del 06/07/2022 cit.).

Solo per completezza, è il caso di aggiungere che secondo la giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (sentenza del 23 maggio 2024, Ricorso n. 37943/17; sentenza del 28 ottobre 2021, Ricorso n. 55064/11 e altri), l’osservanza dell’obbligo di depositare la relazione di notificazione entro il termine di venti giorni dall’ultima notificazione del ricorso, ai sensi dell’articolo 369 comma 1 del codice di procedura civile, giacché consente alla Corte di cassazione di adottare una decisione sulla procedibilità del ricorso nella fase iniziale del procedimento grazie a una procedura accelerata, non costituisce un impedimento sproporzionato tale da compromettere la sostanza stessa del diritto di accesso a un tribunale dei ricorrenti garantito dall’articolo 6 § 1 della Convenzione.
6. – Il ricorso è perciò improcedibile, con condanna del ricorrente RAGIONE_SOCIALE a rimborsare ai controricorrenti le spese del giudizio di cassazione, nell’importo liquidato in dispositivo.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento -ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte dichiara improcedibile il ricorso e condanna il ricorrente a rimborsare ai controricorrenti le spese sostenute nel giudizio di cassazione, che liquida in complessivi € 3 . 200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre a spese generali e ad accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater del D.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.