Improcedibilità del ricorso: errore fatale in Cassazione

Una società emittente di prodotti finanziari ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza sfavorevole relativa ai tassi di interesse di un buono postale. La Corte Suprema ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso non per ragioni di merito, ma a causa di un vizio procedurale: la società ricorrente, pur avendo dichiarato di aver ricevuto la notifica della sentenza impugnata, non ha depositato la relativa prova nei termini di legge. Questo errore ha impedito alla Corte di esaminare il caso nel merito, confermando la decisione precedente a favore del risparmiatore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 agosto 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità del ricorso: quando la forma batte la sostanza

Nel mondo del diritto, la forma è spesso sostanza. Un errore procedurale, anche se apparentemente minore, può avere conseguenze devastanti, vanificando le ragioni di merito più solide. La recente ordinanza della Corte di Cassazione che analizziamo oggi è un esempio lampante di come l’improcedibilità del ricorso possa derivare da una semplice, ma fatale, omissione. Questo caso, pur nascendo da una controversia su buoni postali, si risolve interamente su un piano processuale, offrendo una lezione cruciale sull’importanza del rispetto rigoroso delle norme che regolano il giudizio.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dalla richiesta di un risparmiatore che, alla scadenza di un buono postale fruttifero emesso nel 1986, si è visto liquidare una somma inferiore a quella che riteneva dovuta sulla base dei tassi di interesse riportati sul retro del titolo. Il risparmiatore ha quindi citato in giudizio la società emittente, chiedendo il pagamento della differenza.

Sia il Giudice di Pace che il Tribunale, in sede di appello, hanno dato ragione al risparmiatore. I giudici di merito hanno stabilito che il vincolo contrattuale si forma sulla base dei dati riportati sul buono al momento della sottoscrizione. Pertanto, una successiva variazione unilaterale dei tassi di interesse da parte della società emittente, non comunicata né accettata dal cliente, costituiva una violazione degli obblighi contrattuali. La società è stata quindi condannata a pagare la somma richiesta.

La Decisione della Corte di Cassazione

Di fronte a questa doppia sconfitta, la società emittente ha proposto ricorso per cassazione, contestando la decisione del Tribunale. Tuttavia, la Corte Suprema non è mai entrata nel vivo della questione relativa ai tassi di interesse. Con la sua ordinanza, ha dichiarato il ricorso ‘improcedibile’.

Questa decisione non significa che la Corte abbia dato ragione al risparmiatore nel merito, ma semplicemente che non ha potuto esaminare il ricorso a causa di un difetto procedurale insuperabile commesso dalla società ricorrente.

Le Motivazioni: la Prova di Notifica e l’Improcedibilità del Ricorso

Il cuore della decisione risiede in un aspetto puramente formale. La società ricorrente, nel suo atto di ricorso, aveva dichiarato che la sentenza del Tribunale le era stata notificata in una data specifica. Questa dichiarazione è fondamentale perché fa scattare il cosiddetto ‘termine breve’ per impugnare, fissato in 60 giorni dalla notifica.

Il principio di ‘autoresponsabilità’ processuale impone che la parte che fa una simile dichiarazione si assuma l’onere di provarla. In questo caso, la società avrebbe dovuto depositare, insieme al ricorso, una copia della sentenza impugnata munita della relata di notificazione, ovvero la prova ufficiale dell’avvenuta consegna.

La società non ha adempiuto a questo onere. Non ha depositato la prova della notifica né al momento dell’iscrizione a ruolo del ricorso, né successivamente. Questa omissione è stata fatale. La Corte ha ribadito che il mancato deposito della relata di notificazione, quando il ricorrente stesso dichiara che la notifica è avvenuta, rende il ricorso improcedibile. Non è possibile sanare questa mancanza con un deposito tardivo e la Corte non può fare altro che rilevare d’ufficio questa causa di improcedibilità del ricorso.

Le Conclusioni

La pronuncia in esame è un monito severo per tutti gli operatori del diritto. Dimostra in modo inequivocabile che la vittoria o la sconfitta in un processo, specialmente davanti alla Corte di Cassazione, non dipende solo dalla fondatezza delle proprie argomentazioni, ma anche e soprattutto da una meticolosa attenzione agli adempimenti procedurali. L’onere di depositare la prova della notifica della sentenza impugnata non è una mera formalità, ma un presupposto essenziale per la procedibilità del ricorso stesso. Un’omissione su questo punto può precludere definitivamente l’accesso al giudizio di legittimità, con la conseguenza di rendere definitiva una sentenza sfavorevole, indipendentemente dalla bontà delle proprie ragioni.

Perché il ricorso della società emittente è stato dichiarato improcedibile?
Il ricorso è stato dichiarato improcedibile perché la società ricorrente, pur avendo affermato nel suo atto che la sentenza di appello le era stata notificata, non ha depositato la prova di tale notifica (la cosiddetta relata di notificazione) entro i termini stabiliti dalla legge.

Cosa comporta la dichiarazione di improcedibilità del ricorso?
Comporta che la Corte di Cassazione non può esaminare il caso nel merito. La decisione non entra nel vivo della controversia (in questo caso, i tassi di interesse del buono postale), ma si ferma a un vizio procedurale. Di conseguenza, la sentenza del grado precedente diventa definitiva.

Qual è il principio di ‘autoresponsabilità’ menzionato dalla Corte?
È il principio per cui una parte che fa una dichiarazione all’interno di un processo (come l’aver ricevuto la notifica di una sentenza) si assume la responsabilità di provarla e di subire le conseguenze negative se non lo fa. In questo caso, la conseguenza è stata l’improcedibilità del suo stesso ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 22205 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 22205 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 01/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7128 R.G. anno 2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME e dall’avvocato NOME COGNOME

ricorrente

contro

COGNOME Michele , rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

contro

ricorrente avverso la sentenza n. 237/2023 depositata il 19 gennaio 2023 del 19 gennaio 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 2 luglio 2025 dal consigliere relatore NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. ─ NOME COGNOME ha convenuto in giudizio Poste Italiane s.p.a. deducendo di essere titolare di un buono postale fruttifero dell’importo di lire 2.000.000 appartenente alla serie «P» ed emesso il 26 aprile 1986; ha rilevato di aver ricevuto alla scadenza una somma inferiore a quella che le sarebbe spettata avendo riguardo ai tassi di interesse riportati a tergo del titolo. Ha quindi domandato che controparte fosse condannata al pagamento della somma di euro 3.999,70, pari alla differenza tra la somma liquidata e quella dovuta, oltre interessi e rivalutazione monetaria.
Poste Italiane si è costituita in giudizio e ha resistito alla domanda attrice.

Il Giudice di pace di Arienzo ha accolto la domanda e condannato la convenuta al pagamento della predetta somma di euro 3.999,70.

2 . ─ Poste Italiane ha proposto appello, cui ha resistito NOME COGNOME.

Con sentenza del 19 gennaio 2023 il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere ha respinto il gravame. Muovendo dall’arresto di Cass. Sez. U. 15 giugno 2007, n. 13979, secondo cui nella disciplina dei buoni postali fruttiferi il vincolo contrattuale tra emittente e sottoscrittore si forma sulla base dei dati risultanti dal testo dei titoli di volta in volta sottoscritti, il Giudice di appello ha ritenuto che qualsiasi variazione delle clausole contrattuali debba essere concordata tra le parti e comunque resa nota al risparmiatore: in conseguenza, secondo il Tribunale, a fronte di una unilaterale variazione dei tassi di interesse senza consenso e comunicazione in merito, si delinea una violazione degli obblighi contrattuali e devono essere applicati i tassi di interesse convenuti. Il Giudice sammaritano ha precisato che sul buono postale oggetto di causa non era stata indicata, né al momento della sua emissione, né successivamente, la possibilità di una variazione dei tassi di interesse e ha evidenziato che l’appellato non aveva mai sottoscritto una clausola che prevedesse l’eventualità di una tale variazione; inoltre,
allo stesso COGNOME non era stata mai comunicata la modifica delle condizioni di rimborso. Il Tribunale ha quindi precisato che la condotta tenuta da Poste Italiane era lesiva del principio dell’affidamento rilevando come la buona fede svolga una funzione integrativa dell’obbligazione assunta dal debitore quale limite all’esercizio delle corrispondenti pretese.

– Per la cassazione di tale pronuncia Poste Italiane ha spiegato un’impugnazione articolata su di un unico motivo cui resiste con controricorso NOME COGNOME. Vi sono memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-La ricorrente oppone la violazione e falsa applicazione dell’art. 173 d.P.R. n. 156/1973 e degli artt. 4, 5 e 6 d.m. 13 giugno 1986, oltre che dell’art. 1339 c.c.. In poche parole, Poste Italiane contesta il percorso motivazionale del Tribunale, incentrato sul valore che assumerebbe la letteralità del titolo nel quadro della regolamentazione dell’obbligazione avente ad oggetto i rendimenti dello stesso. L’istante assume non essere dirimente l ‘ap posizione del timbro recante le condizioni economiche, visto che il buono postale fruttifero e integrato ex art. 1339 c.c. dal decreto ministeriale ad esso applicabile.
-Il ricorso è improcedibile.

Parte ricorrente ha dichiarato, col ricorso, che la sentenza impugnata le era stata notificata il 26 gennaio 2023, ma non ha depositato la relata di notificazione, né tale deposito è stato effettuato dalla parte controricorrente.

La dichiarazione contenuta nel ricorso per cassazione di avvenuta notificazione della sentenza impugnata, attesta un «fatto processuale» – la notificazione della sentenza – idoneo a far decorrere il termine «breve» di impugnazione e, quale manifestazione di «autoresponsabilità» della parte, impegna quest’ultima a subire le conseguenze di quanto dichiarato, facendo sorgere in capo ad essa l’onere di depositare, nel termine stabilito dall’art. 369 c.p.c., copia

della sentenza munita della relata di notifica (ovvero delle copie cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, in caso di notificazione a mezzo PEC), senza che sia possibile recuperare alla relativa omissione mediante la successiva, e ormai tardiva, produzione ai sensi dell’art. 372 c.c. (Cass. Sez. U. 6 luglio 2022, n. 21349). L’improcedibilità del ricorso è poi rilevabile anche d’ufficio, senza necessità di stimolare il contraddittorio, trattandosi di questione di rito relativa ai requisiti di procedibilità della domanda, salve le ipotesi -che qui non ricorrono -della produzione della notifica da parte del controricorrente, della legge che, anche implicitamente, ricolleghi la decorrenza del termine per impugnare al compimento di attività di comunicazione doverose della cancelleria di cui resti traccia nel fascicolo d’ufficio, e del perfezionamento della notificazione della sentenza, dal lato del ricorrente, entro il sessantesimo giorno dalla sua pubblicazione (Cass. 22 ottobre 2024, n. 27313).
3. – Le spese di giudizio seguono la soc combenza e vanno distratte.

P.Q.M.

La Corte

dichiara improcedibile il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento, in favore del difensore della parte controricorrente, antistatario, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 2.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge, con distrazione in favore del difensore di parte convenuta; ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello stabilito per il ricorso, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.