Improcedibilità del ricorso: errore di notifica fatale

La Corte di Cassazione dichiara l’improcedibilità del ricorso presentato da una compagnia assicurativa a causa del tardivo deposito della prova di notifica dell’atto, rinnovata su ordine della stessa Corte. La sentenza evidenzia il rigore dei termini processuali, sottolineando che il mancato rispetto delle scadenze per la notifica e il successivo deposito rende l’impugnazione inammissibile, indipendentemente dal merito della questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità del Ricorso: Quando un Errore di Notifica Costa Caro

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci ricorda una lezione fondamentale: nel processo, la forma è sostanza. Un caso che aveva per oggetto il risarcimento per l’affondamento di uno yacht si è concluso non con una decisione sul merito, ma con una dichiarazione di improcedibilità del ricorso. Questo esito, apparentemente tecnico, nasconde un monito cruciale sull’importanza del rispetto rigoroso dei termini processuali, specialmente nel giudizio di legittimità.

I Fatti di Causa: Dalla Richiesta di Indennizzo al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine dalla richiesta di indennizzo avanzata dal proprietario di un’imbarcazione di lusso, affondata in circostanze non specificate. L’uomo aveva citato in giudizio un gruppo di compagnie coassicuratrici per ottenere il pagamento previsto dalla polizza. Il Tribunale di primo grado aveva accolto la domanda, condannando le compagnie al pagamento di una cospicua somma.

Le società assicuratrici avevano impugnato la decisione davanti alla Corte d’Appello, la quale, pur riformando parzialmente la sentenza riguardo alla compensazione delle spese legali, aveva sostanzialmente confermato la condanna al pagamento dell’indennizzo. Insoddisfatte, le principali compagnie assicurative decidevano di presentare un ricorso unitario in Cassazione per ottenere l’annullamento della sentenza di secondo grado.

La Svolta Processuale: L’Ordine di Rinnovazione della Notifica

Durante il giudizio di Cassazione, la Corte ha rilevato un vizio nella notifica del ricorso ad alcune delle altre parti coinvolte. Anziché essere notificato personalmente alle società, l’atto era stato inviato al difensore costituito nel giudizio di appello, in violazione dell’art. 330, ultimo comma, del codice di procedura civile.

Di conseguenza, la Corte ha ordinato alle società ricorrenti di procedere alla rinnovazione della notificazione entro un termine perentorio di 60 giorni. Questo adempimento è cruciale per garantire la corretta instaurazione del contraddittorio tra tutte le parti. Tuttavia, non è solo la notifica a dover essere tempestiva, ma anche il successivo deposito dell’atto notificato.

L’Analisi della Corte e l’Improcedibilità del Ricorso

Qui si è verificato l’errore fatale. Le società ricorrenti hanno avviato le procedure di notifica, ma hanno depositato in cancelleria la prova dell’avvenuta consegna ben oltre i termini previsti dalla legge. La Corte ha richiamato un principio consolidato, secondo cui il termine per il deposito dell’atto notificato, in caso di rinnovazione, è di 20 giorni dalla scadenza del termine per la notificazione stessa (in questo caso, il 24 marzo 2025). I depositi, invece, sono stati effettuati tra il 15 e il 16 maggio 2025, quindi con un ritardo di quasi due mesi.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha fondato la sua decisione sull’applicazione estensiva dell’art. 371-bis c.p.c. Tale norma, pur essendo dettata per l’ipotesi di integrazione del contraddittorio verso un litisconsorte pretermesso, si applica anche al caso di rinnovazione della notifica disposta ai sensi dell’art. 291 c.p.c. Il principio è chiaro: il deposito tardivo dell’atto notificato determina l’improcedibilità del ricorso. I giudici hanno specificato che non è sufficiente depositare la prova di aver inviato il ricorso per la notifica nei termini; è indispensabile depositare la prova della consegna avvenuta, e farlo entro la scadenza perentoria. Il mancato rispetto di questo adempimento ha reso impossibile per la Corte esaminare i motivi di impugnazione, portando a una declaratoria di inammissibilità che ha chiuso definitivamente la questione a sfavore delle ricorrenti.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza è un severo promemoria della rigidità delle regole procedurali nel giudizio di Cassazione. Dimostra che la vittoria o la sconfitta in un processo possono dipendere non solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche dalla diligenza e precisione con cui si gestiscono gli adempimenti formali. Per i professionisti legali, la lezione è inequivocabile: la massima attenzione deve essere prestata ai termini perentori, la cui violazione può vanificare l’intero lavoro svolto e compromettere irrimediabilmente i diritti del cliente. L’esito del processo è deciso tanto nelle aule di tribunale quanto nel rispetto scrupoloso delle scadenze segnate sul calendario.

Perché il ricorso è stato dichiarato improcedibile?
Il ricorso è stato dichiarato improcedibile perché le società ricorrenti hanno depositato la prova della notifica rinnovata ben oltre il termine perentorio di 20 giorni, calcolato dalla scadenza del termine di 60 giorni concesso dalla Corte per effettuare la notificazione stessa.

È sufficiente depositare la prova di aver richiesto la notifica entro i termini?
No. La Corte ha chiarito che non è sufficiente depositare la prova di aver inviato l’atto per la notificazione (il cosiddetto “ricorso inviato”). Per evitare l’improcedibilità, è necessario depositare l’atto con la prova dell’avvenuta consegna al destinatario (“ricorso pervenuto a destinazione”) entro il termine perentorio stabilito.

Quale norma ha applicato la Corte per sanzionare il ritardo nel deposito?
La Corte ha applicato, per interpretazione estensiva, il principio sancito dall’art. 371-bis del codice di procedura civile. Sebbene tale articolo riguardi specificamente l’integrazione del contraddittorio, la giurisprudenza consolidata lo estende anche all’ipotesi di rinnovazione della notifica ordinata ai sensi dell’art. 291 c.p.c., stabilendo che il deposito tardivo dell’atto notificato comporta l’improcedibilità del ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 20698 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 3 Num. 20698 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/07/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 23373/2021 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE già RAGIONE_SOCIALE e da

RAGIONE_SOCIALE SE – RAPPRESENTANZA GENERALE PER L ‘ ITALIA, già RAGIONE_SOCIALE LIMITED – RAPPRESENTANZA GENERALE PER L ‘ ITALIA

rappresentate e difese dall ‘ avv. NOME COGNOME (c.f. CODICE_FISCALE) e dall ‘ avv. NOME COGNOME (c.f. CODICE_FISCALE), con domicilio digitale ex lege

– ricorrenti –

contro

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall ‘ avv. NOME COGNOMEc.f. CODICE_FISCALE e dall ‘ avv. NOME COGNOME (c.f. CODICE_FISCALE), con domicilio digitale ex lege

– controricorrente –

AIG EUROPE LIMITED ALLIANZ GLOBAL CORPORATE & SPECIALTY AG HANSE MARINE VERSICHERUNGS AG HELVETIA INTERNATIONAL RAGIONE_SOCIALE (o PANTAENIUS) RAGIONE_SOCIALE

– intimate – avverso la sentenza della Corte d ‘ appello di Torino n. 138 del 9/2/2021; udita la relazione della causa svolta all ‘ udienza Consigliere Dott. NOME COGNOME

del 12/6/2025 dal udito il P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale Dr. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; uditi i difensori delle parti e lette le memorie.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME convenne in giudizio Pantaemius (o, in altri atti, PantaeniusRAGIONE_SOCIALE (in corso di causa divenuta RAGIONE_SOCIALE), RAGIONE_SOCIALE Rappresentanza Generale per l ‘ Italia (in corso di causa divenuta RAGIONE_SOCIALE – Rappresentanza Generale per l ‘ Italia), RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE domandandone la condanna al pagamento dell ‘ indennizzo per l ‘ affondamento della imbarcazione Jeanneau MY Prestige 42S, oggetto del contratto di coassicurazione denominato ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ stipulato con RAGIONE_SOCIALE, con rischio assunto in differenti quote dalle varie assicuratrici.
All ‘ esito del giudizio di prime cure, il Tribunale di Torino dichiarò inammissibile la domanda rivolta nei confronti di Pantaemius GMBH (poiché

mero broker assicurativo, che non aveva assunto alcun rischio) e di RAGIONE_SOCIALE – Rappresentanza Generale per l ‘ Italia (per carenza di legittimazione passiva, in quanto non stabilimento di RAGIONE_SOCIALE per le polizze stipulate in regime di libera prestazione di servizi), compensando le spese tra queste due parti e l ‘ attore; condannò le altre compagnie assicuratrici al pagamento, nelle rispettive quote di coassicurazione, della complessiva somma di Euro 385.313,91 in favore dell ‘ attore, per la causale dedotta.
L ‘ appello interposto uno actu da tutti gli originari convenuti, rigettato quanto al merito della controversia, è stato parzialmente accolto, quanto alla statuizione di compensazione delle spese di lite, dalla sentenza della Corte d ‘ appello di Torino n. 138 del 9/2/2021, la quale ha, sul punto, disposto la compensazione, nei limiti di un quinto, delle spese del giudizio di primo grado e di appello e condannato RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE – Rappresentanza Generale per l ‘ Italia, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE alla refusione dei residui quattro quinti in favore di NOME COGNOME.
Per la cassazione della predetta decisione presentavano un unitario ricorso RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) e RAGIONE_SOCIALE – Rappresentanza Generale per l ‘ Italia (già RAGIONE_SOCIALE – Rappresentanza Generale per l ‘ Italia), articolando la prima quattro motivi e la seconda un motivo di impugnazione.

Resisteva con controricorso NOME COGNOME.

Con ordinanza interlocutoria n. 889 del 9/1/2024, resa all ‘ esito dell ‘ adunanza camerale del 14/12/2023, questa Corte ordinava l ‘ integrazione del contraddittorio nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE

Le parti depositavano memorie ex art. 378 c.p.c. per la successiva udienza del 22/1/2025; in questa data il Collegio, dopo aver rilevato che il ricorso e l ‘ ordinanza interlocutoria n. 889/2024 erano stati invalidamente notificati presso il difensore costituito nel giudizio di appello, anziché alle parti personalmente (a norma dell ‘ art. 330, ult. comma, c.p.c.), con provvedimento reso nel corso dell ‘ udienza ordinava la rinnovazione della notificazione entro il termine di 60 giorni, rinviando all ‘ odierna udienza pubblica.
Le società intimate non svolgevano difese nel giudizio di legittimità.

Il Pubblico Ministero concludeva per il rigetto del ricorso.

Le parti depositavano memorie ex art. 378 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

È superfluo illustrare i motivi d ‘ impugnazione, perché il ricorso è improcedibile.

Col provvedimento dato nel corso dell ‘ udienza del 22/1/2025, questa Corte aveva ordinato la rinnovazione – entro il termine di 60 giorni – della notificazione nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE

Con nota depositata telematicamente in data 24/2/2025, la parte ricorrente depositava copia del ricorso e della suddetta ordinanza (in lingua italiana e in lingua tedesca) consegnate, in data 7/2/2025, all ‘ Ufficio N.E.P. per la notificazione all ‘ estero alle società sopra indicate.

Con successiva nota, depositata il 15/5/2025, la parte ricorrente dava atto di aver provveduto alle notificazioni a: RAGIONE_SOCIALE in data 2/4/2025; Allianz RAGIONE_SOCIALE in data 10/3/2025; Hanse RAGIONE_SOCIALE Versicherung in data 27/3/2025; KravagRAGIONE_SOCIALE Versicherungs Ag in data 27/3/2025; Helvetia Schweizerische Versicherungs Ag in data 2/4/2025; Pantaenius RAGIONE_SOCIALE in data 27/3/2025; Zurich RAGIONE_SOCIALE in data 1/4/2025.

Depositava con la medesima nota del 15/5/2025 le notificazioni, munite delle certificazioni di avvenuta consegna, eseguite ad RAGIONE_SOCIALE e ad RAGIONE_SOCIALE

In data 16/5/2025 la parte ricorrente produceva le notificazioni, munite delle certificazioni di avvenuta consegna, eseguite a RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE.

Ricapitolando quanto sinora esposto, la parte ricorrente avrebbe dovuto provvedere alla rinnovazione della notificazione – disposta ex art. 291 c.p.c. – entro il 24/3/2025 (il termine, in scadenza a domenica 23/3/2025, era prorogato di diritto al lunedì) e, poi, entro 20 giorni dalla scadenza di detto termine (cioè, entro il 14/4/2025, ex art. 155, comma 4, c.p.c.) avrebbe dovuto depositare il ricorso notificato.

Infatti, «Nel giudizio di legittimità, il termine per il deposito previsto dall ‘ art. 371bis c.p.c. – pur riferendosi espressamente all ‘ ipotesi in cui sia stata disposta l ‘ integrazione del contraddittorio nei confronti di un litisconsorte pretermesso – è applicabile, per interpretazione estensiva, anche nel caso in cui è ordinata la rinnovazione della notifica del ricorso ai sensi dell ‘ art. 291 c.p.c., con la conseguenza che il deposito tardivo dell ‘ atto notificato determina l ‘ improcedibilità del ricorso» (Cass. Sez. 3, 08/07/2024, n. 18539, Rv. 671799-01; in precedenza, Cass. Sez. U., 12/05/2006, n. 11003, Rv. 588612-01, e Cass. Sez. U., 21/07/2004, n. 13602, Rv. 57476601, alle cui motivazioni si fa rinvio).
Non è sufficiente ad evitare la declaratoria di improcedibilità il deposito eseguito il 24/2/2025, col quale non è stato versato in atti il ricorso pervenuto a destinazione, ma soltanto il ricorso inviato.

Né evita la sanzione il rilievo che la notificazione si è perfezionata, nella maggior parte dei casi, oltre il termine del 24/3/2025 (tra il 27/3/2025 e il 2/4/2025), sia perché il termine ex art. 371bis c.p.c. era fissato al 14/4/2025, sia perché i depositi del 15-16/5/2025 sono di gran lunga tardivi rispetto al predetto termine e anche rispetto all ‘ esecuzione

dell ‘ ultima notifica (2/4/2025), sia perché non è stata prospettata alcuna circostanza idonea a giustificare un ‘ eventuale rimessione in termini (peraltro, nemmeno domandata).

All ‘ improcedibilità del ricorso consegue la condanna delle ricorrenti, in solido tra loro, a rifondere al controricorrente le spese del giudizio di legittimità, liquidate, secondo i parametri normativi, nella misura indicata nel dispositivo.

Va dato atto, inoltre, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte delle ricorrenti ed al competente ufficio di merito, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , D.P.R. n. 115 del 2002, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

P. Q. M.

La Corte

dichiara improcedibile il ricorso;

condanna le ricorrenti, in solido tra loro, a rifondere al controricorrente le spese di questo giudizio, liquidate in Euro 12.000,00 per compensi ed Euro 200,00 per esborsi, oltre ad accessori di legge;

ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte delle ricorrenti ed al competente ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, qualora dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.