Improcedibilità del ricorso: errore che costa caro

Una cittadina si opponeva a una cartella esattoriale, ottenendo ragione in Corte d’Appello. L’agente della riscossione ha proposto ricorso in Cassazione, ma ha omesso di depositare la prova della notifica della sentenza impugnata, un adempimento essenziale. La Suprema Corte ha quindi dichiarato l’improcedibilità del ricorso, sottolineando come la responsabilità di tale deposito gravi interamente sulla parte ricorrente, rendendo l’appello inammissibile a prescindere dal merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità del Ricorso: L’Onere della Prova in Cassazione

Nel complesso mondo della giustizia, le regole procedurali non sono meri formalismi, ma pilastri che garantiscono il corretto svolgimento del processo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci rammenta quanto possa essere fatale un’omissione, portando alla dichiarazione di improcedibilità del ricorso. Questo concetto indica l’impossibilità per il giudice di esaminare il merito di una questione a causa del mancato rispetto di un adempimento fondamentale. Analizziamo un caso pratico che illustra perfettamente questo principio.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dall’opposizione di una cittadina contro una cartella esattoriale per il pagamento di spese di giustizia. La pretesa si fondava su un decreto penale di condanna che, secondo la contribuente, non le era mai stato notificato e che, pertanto, non poteva essere considerato un titolo esecutivo valido.

Se in primo grado il Tribunale aveva respinto le sue ragioni, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, accogliendo l’appello della cittadina. A questo punto, l’Agente della Riscossione, non condividendo la sentenza di secondo grado, ha deciso di rivolgersi alla Corte di Cassazione.

L’Errore Fatale e l’Improcedibilità del Ricorso

È proprio nel ricorso per cassazione che si annida l’errore decisivo. La società ricorrente ha dichiarato nel proprio atto di aver ricevuto la notifica della sentenza d’appello in una data specifica. Tale dichiarazione ha un’importanza cruciale: fa scattare il cosiddetto “termine breve” di 60 giorni per impugnare.

Tuttavia, nonostante questa affermazione, la società ha omesso di depositare, insieme al ricorso, un documento fondamentale richiesto dall’articolo 369 del codice di procedura civile: la copia della sentenza impugnata munita della relata di notifica (o delle ricevute PEC, in caso di notifica telematica). Questo adempimento serve a dimostrare al giudice la tempestività dell’impugnazione. La sua mancanza ha portato la Suprema Corte a dichiarare l’improcedibilità del ricorso.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha basato la sua decisione su principi procedurali consolidati e rigorosi.

Il Principio di Autoresponsabilità

Il fulcro della decisione risiede nel principio di autoresponsabilità processuale. Quando una parte, nel proprio atto, dichiara un fatto processuale (come l’avvenuta notifica della sentenza), si assume la piena responsabilità di tale affermazione. Di conseguenza, è tenuta a sopportarne tutte le conseguenze, inclusa quella di dover provare quanto dichiarato.

L’Onere del Deposito è Inderogabile

La Corte ha ribadito che l’onere di depositare la copia notificata della sentenza impugnata è un requisito di procedibilità che non ammette deroghe. Non è possibile sanare questa omissione con un deposito successivo e tardivo. La legge impone che questa documentazione sia fornita entro il termine stabilito, per consentire alla Corte di verificare immediatamente la tempestività del ricorso.

Irrilevanza della Data Effettiva di Notifica

Un punto interessante chiarito dalla Corte è che, ai fini della procedibilità, non conta la data effettiva in cui la notifica potrebbe essere avvenuta, ma quella dichiarata dal ricorrente nel proprio atto. Nel caso specifico, anche se il ricorso fosse stato notificato entro il termine lungo (o comunque in tempo rispetto alla data reale di notifica), la dichiarazione contenuta nell’atto faceva scattare il termine breve e l’onere probatorio conseguente. Il mancato assolvimento di tale onere ha reso il ricorso improcedibile.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito severo sull’importanza del rigore formale nel processo civile, specialmente nel giudizio di legittimità. Dimostra come un’omissione documentale, apparentemente un dettaglio, possa vanificare completamente le ragioni di una parte, impedendo alla Corte persino di entrare nel merito della questione. Per gli operatori del diritto, la lezione è chiara: la massima attenzione agli adempimenti procedurali, in particolare all’onere della prova, è essenziale per evitare una declaratoria di improcedibilità del ricorso e garantire la tutela effettiva dei diritti dei propri assistiti.

Cosa succede se chi presenta un ricorso in Cassazione dichiara che la sentenza è stata notificata ma non deposita la prova di tale notifica?
Il ricorso viene dichiarato improcedibile. La dichiarazione di avvenuta notifica fa sorgere in capo al ricorrente l’onere di depositare la copia della sentenza con la relativa prova di notifica, come previsto dall’art. 369 del codice di procedura civile. La sua omissione costituisce un vizio che impedisce l’esame del ricorso.

È possibile rimediare tardivamente al mancato deposito della copia notificata della sentenza impugnata?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che non è possibile recuperare tale omissione mediante una produzione successiva e tardiva ai sensi dell’art. 372 del codice di procedura civile. L’onere deve essere adempiuto nel termine stabilito per il deposito del ricorso.

Se la data di notifica della sentenza indicata nel ricorso è diversa da quella reale, quale prevale ai fini della procedibilità?
Ai fini della procedibilità, prevale la data dichiarata dal ricorrente nel proprio atto. Tale dichiarazione, per il principio di autoresponsabilità, vincola la parte a dimostrare la tempestività del ricorso in base a quella data, a prescindere da quando la notifica sia effettivamente avvenuta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 13871 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 13871 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/05/2024

OPPOSIZIONE A CARTELLA ESATTORIALE PER SPESE DI RAGIONE_SOCIALE

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29709/2022 R.G. proposto da in persona del legale rappresentante

RAGIONE_SOCIALE, pro tempore, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e dall’ AVV_NOTAIO

-controricorrente –

nonché contro

AGENZIA DELLE ENTRATE RISCOSSIONE

-intimata –

Avverso la sentenza n. 240/2022 della CORTE DI APPELLO DI CAMPOBASSO, depositata il 4 ottobre 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27 marzo 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

NOME COGNOME propose opposizione avverso una cartella esattoriale notificatagli ad istanza di RAGIONE_SOCIALE (cui, nelle more del giudizio, è succeduta ope legis RAGIONE_SOCIALE) su ruolo formato da RAGIONE_SOCIALE (affidataria del servizio di riscossione dei crediti di RAGIONE_SOCIALE) in forza di decreto penale di condanna asseritamente passato in giudicato;

a suffragio della opposizione addusse l’omessa notifica del decreto penale di condanna e, pertanto, il difetto di esecutività dello stesso;

l’opposizione, disattesa in prime cure dal Tribunale di Campobasso, è stata poi accolta, su appello di NOME COGNOME, dalla decisione in epigrafe indicata;

ricorre per cassazione RAGIONE_SOCIALE, affidandosi ad un motivo, cui resiste, con controricorso, NOME COGNOME;

parte ricorrente ha depositato memoria illustrativa;

a ll’esito dell’adunanza camerale sopra indicata, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di cui al secondo comma dell’art. 380 -bis. 1 cod. proc. civ.;

Considerato che

è superflua l’illustrazione de l motivo di ricorso, palesandosi dagli atti di causa la improcedibilità d i quest’ultimo ;

RAGIONE_SOCIALE impugna la sentenza n. 240/2022 della Corte d’appello d i Campobasso pubblicata il 4 ottobre 2022 e, per dichiarazione del ricorrente, notificata il giorno 11 ottobre 2022;

la dichiarazione – contenuta nel ricorso per cassazione – di avvenuta notificazione della sentenza impugnata, attesta un fatto processuale la notificazione della sentenza – idoneo a far decorrere il termine breve di impugnazione ex art. 325 cod. proc. civ. e, quale manifestazione di autoresponsabilità della parte, impegna quest ‘ ultima a subire le conseguenze di quanto dichiarato, facendo sorgere in capo ad essa l ‘ onere di depositare, nel termine stabilito dall ‘ art. 369 cod. proc.
civ., copia della sentenza munita della relata di notifica, ovvero RAGIONE_SOCIALE copie cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, in caso di notificazione a mezzo EMAIL, senza che sia possibile recuperare alla relativa omissione mediante la successiva, e ormai tardiva, produzione ai sensi dell’art. 372 cod. proc. civ. ( ex plurimis, cfr. Cass., Sez. U, 06/07/2022, n. 21349; Cass. 07/06/2021, n. 15832);

il descritto onere non risulta nella specie adempiuto; parte ricorrente ha depositato copia della gravata sentenza, priva tuttavia della relazione di notificazione (ovvero RAGIONE_SOCIALE copie cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, in caso di notificazione a mezzo EMAIL), né detta documentazione è stata prodotta dalla controricorrente o comunque acquisita agli atti del fascicolo di ufficio;

ad impedire la declaratoria di improcedibilità non può invocarsi neppure il principio di diritto, più volte enunciato da questa Corte ( ex plurimis, Cass. 30/04/2019, n. 11386), in forza del quale pur in difetto della produzione di copia autentica della sentenza impugnata e della relata di notificazione della medesima, prescritta dall’art. 369, secondo comma, num. 2, cod. proc. civ., il ricorso per cassazione deve egualmente ritenersi procedibile ove risulti che la sua notificazione si è perfezionata, dal lato del ricorrente, entro il sessantesimo giorno dalla pubblicazione della sentenza;
invero, a fronte di una sentenza pubblicata il 4 ottobre 2022, la notifica del ricorso in vaglio è avvenuta il giorno 9 dicembre 2022, elasso quindi il menzionato arco temporale;

il ricorso è dichiarato improcedibile;

il regolamento RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità segue la soccombenza, con liquidazione operata, in ragione della unitarietà dell’incarico, nella misura, complessiva e totale, specificata in dispositivo e distrazione in favore dei difensori di parte controricorrente, i quali hanno reso dichiarazione di anticipo;

a ttesa l’i mprocedibilità del ricorso, va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali (a tanto limitandosi la declaratoria di questa Corte: Cass., Sez. U, 20/02/2020, n. 4315) per il versamento da parte del ricorrente ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 – di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13;
p. q. m.

dichiara improcedibile il ricorso;

condanna RAGIONE_SOCIALE alla refusione in favore di NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, liquidate nella misura, complessiva e totale, di euro 1.500 per compensi, oltre alle spese forfetarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori, fiscali e previdenziali, di legge, con distrazione in favore dei difensori, AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO per dichiarazione d’anticipo resa ;

a i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso principale, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis .

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.