Improcedibilità del ricorso: deposito della relata

Un soggetto, ritenendo di essere stato erroneamente identificato come rappresentante legale di un’associazione, ha impugnato un decreto ingiuntivo. Dopo due gradi di giudizio sfavorevoli, ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso poiché il ricorrente non ha depositato la relata di notificazione della sentenza d’appello, un adempimento prescritto a pena di inammissibilità. La Corte ha ribadito che tale onere formale è fondamentale per consentire la verifica della tempestività dell’impugnazione e non viola il diritto a un equo processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità del Ricorso: L’Importanza di Depositare la Relata di Notifica

Nel complesso mondo della giustizia, le regole procedurali non sono meri formalismi, ma pilastri che garantiscono ordine e certezza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda quanto sia cruciale rispettare ogni adempimento, pena la severa sanzione della improcedibilità del ricorso. Questo caso evidenzia come un errore apparentemente piccolo, come il mancato deposito della relata di notificazione della sentenza impugnata, possa precludere l’esame nel merito di una controversia, con conseguenze definitive per le parti.

I Fatti di Causa: Un Errore di Identificazione all’Origine del Contenzioso

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo emesso a carico di un’associazione territoriale per il mancato pagamento di quote associative a una confederazione nazionale. Il decreto veniva notificato a un soggetto indicato come presidente e legale rappresentante dell’associazione debitrice.

Quest’ultimo, tuttavia, proponeva opposizione sostenendo di non essere il legale rappresentante dell’ente ingiunto, ma di un’altra associazione, seppur con un nome simile. Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello dichiaravano inammissibile l’opposizione, affermando che solo il soggetto effettivamente ingiunto (l’associazione) avrebbe avuto la legittimazione a opporsi.

Insoddisfatto della decisione, l’individuo proponeva ricorso per cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui la violazione del suo diritto di difesa a causa dell’ambiguità nell’identificazione del debitore.

La Questione Giuridica: Un Dettaglio Formale Decisivo

Il cuore della decisione della Suprema Corte non risiede nelle complesse questioni di legittimazione attiva o passiva sollevate dal ricorrente, ma in un aspetto puramente procedurale. La Corte ha dovuto verificare se il ricorrente avesse rispettato tutti i requisiti formali richiesti dalla legge per presentare un valido ricorso per cassazione.

In particolare, l’attenzione si è concentrata sull’articolo 369 del codice di procedura civile, che impone al ricorrente di depositare, a pena di improcedibilità, una copia autentica della sentenza impugnata munita della relazione di notificazione (la cosiddetta “relata”), qualora la notifica sia avvenuta.

La Decisione della Corte e l’Improcedibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile. Non è entrata nel merito delle ragioni del ricorrente, perché ha riscontrato la mancanza di un presupposto processuale fondamentale: il deposito della relata di notificazione della sentenza della Corte d’Appello.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha spiegato che il deposito della relata non è una formalità superflua. Esso è essenziale per permettere al giudice dell’impugnazione di verificare, sin dal momento del deposito del ricorso, la sua tempestività, ovvero se è stato presentato entro i termini di legge (in questo caso, 60 giorni dalla notifica della sentenza precedente). La mancanza di tale documento impedisce questo controllo preliminare e fondamentale.

I giudici hanno sottolineato che questo onere non può essere sanato, neanche se la controparte non solleva alcuna obiezione. Si tratta infatti di una norma di ordine pubblico processuale, la cui violazione deve essere rilevata d’ufficio. Inoltre, la Corte ha escluso la possibilità di applicare la cosiddetta “prova di resistenza” (verificare se il ricorso fosse stato comunque notificato entro il termine lungo di pubblicazione della sentenza), poiché nel caso di specie anche tale termine era stato superato. Infine, la Corte ha affermato che tale sanzione processuale è conforme all’articolo 6 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU), in quanto rappresenta una misura adeguata per assicurare il rapido svolgimento del processo di cassazione.

Le Conclusioni: Una Lezione di Rigore Processuale

La decisione in esame ribadisce un principio cardine del diritto processuale: la forma è sostanza. L’improcedibilità del ricorso per un vizio formale, come il mancato deposito della relata di notifica, dimostra che la diligenza nel compimento degli atti processuali è un requisito imprescindibile per accedere alla tutela giurisdizionale. Questo caso serve da monito per i professionisti del diritto sull’importanza di un’attenzione meticolosa a ogni singolo adempimento previsto dalla legge, poiché anche una piccola omissione può avere l’effetto drastico di chiudere definitivamente le porte della giustizia, indipendentemente dalla fondatezza delle proprie ragioni.

Cosa accade se non si deposita la relata di notificazione della sentenza impugnata insieme al ricorso per cassazione?
Il ricorso viene dichiarato improcedibile. Ciò significa che la Corte di Cassazione non esaminerà il merito della questione, ma si fermerà a questa violazione formale, chiudendo il processo.

La mancata contestazione da parte della controparte può sanare il mancato deposito della relata?
No. Secondo la Corte, si tratta di un vizio rilevabile d’ufficio dal giudice, poiché attiene a una materia indisponibile di ordine pubblico processuale. La non contestazione della controparte è quindi irrilevante.

Dichiarare l’improcedibilità del ricorso per un vizio formale viola il diritto a un equo processo?
No. La Corte di Cassazione, richiamando anche la giurisprudenza della Corte EDU, ha stabilito che la sanzione dell’improcedibilità è adeguata e proporzionata al fine di assicurare un rapido svolgimento del procedimento e non costituisce un impedimento idoneo a compromettere il diritto di accesso a un tribunale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 15766 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 15766 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 12/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 25148-2021 proposto da:

NOMECOGNOME con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME ma domiciliato ‘ ex lege ‘ presso l’indirizzo di posta elettronica del proprio difensore come in atti, rappresentato e difeso dall’Avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

CONFEDERAZIONE RAGIONE_SOCIALE–RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante ‘ pro tempore ‘ , domiciliata ‘ ex lege ‘ presso l’indirizzo di posta elettronica del proprio difensore come in atti, rappresentata e difesa dall’Avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

INDEBITO ARRICCHIMENTO

Improcedibilità del ricorso

R.G.N. 25148/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 15/1/2025

Adunanza camerale

Avverso la sentenza n. 4719/21, de lla Corte d’appello di depositata in data 26/1/2021;

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale 15/1/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Roma, del

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ricorre, sulla base di sei motivi, per la cassazione della sentenza n. 4719/21, del 26 giugno 2021, della Corte d’appello di Roma, che respingendone il gravame avverso la sentenza n. 15156/18, del 20 luglio 2018, del Tribunale della stessa città -ha confermato la declaratoria di inammissibilità, per carenza di legittimazione attiva, del l’opposizione proposta dallo COGNOME avverso il provvedimento monitorio con il quale era stato ingiunto, all’API Foggia, il pagamento di € 46.880,00 in favore della Confapi-Confederazione Italiana della Piccola e Media Industria Privata (d’ora in poi, ‘RAGIONE_SOCIALE‘).
Riferisce, in punto di fatto, l’odiern o ricorrente che Confapi ebbe a conseguire il suddetto decreto ingiuntivo, sul presupposto del mancato pagamento, da parte dell’associazione non riconosciuta API Foggia, di quote associative -relative ad un preteso rapporto confederativo tra varie associazioni territoriali -per gli anni dal 2009 al 2015 (escluso il 2010).

Avendo ricevuto la notificazione del decreto ingiuntivo nell ‘indicata qualità -risultante dallo stesso ricorso monitorio -di presidente e legale rappresentante dell’associazione suddetta, lo COGNOME proponeva opposizione ai sensi dell’art. 645 cod. proc. civ., per contestarla, assumendo di essere stato, in passato, legale rappresentante di un diverso ente, ovvero d ell’ API di Capitanata di Foggia.

Costituitasi in giudizio l’opposta, il giudice di prime cure dichiarava inammissibile l’opposizione, per difetto di legittimazione dello COGNOME, richiamando il principio secondo cui l’iniziativa ex art. 645 cod. proc. civ. può essere assunta esclusivame nte dall’ingiunto, e non da altro soggetto, decisione, poi, confermata in appello, essendo stato rigettato il gravame dal già opponente.

Avverso la sentenza della Corte capitolina ha proposto ricorso per cassazione lo COGNOME sulla base -come detto -di sei motivi.

3.1. Il primo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -‘ errores in procedendo ‘ e ‘ in iudicando ‘, per violazione e falsa applicazione dell’art. 24 Cost., in combinato disposto con l’art. 645 cod. proc. civ., per errata declaratoria di inammissibilità per difetto di legittimazione ad agire di esso COGNOME.

La sentenza è censurata, là dove reput a che ‘la pretesa di non essere legale rappresentante dell’associazione’ nei cui confronti era stato emesso il provvedimento monitorio -‘non genera l’interesse ad opporre l’ingiunzione da parte di un soggetto diverso dall’ingiunto, che resta estraneo alla pretesa’.

Si richiama, infatti, il ricorrente al principio secondo cui, quando ‘un decreto ingiuntivo sia notificato a soggetto diverso dal debitore effettivo, ma che potrebbe essere considerato debitore a causa delle ambigue indicazioni contenute nel ricorso, questo è legittimato a pr oporre opposizione avverso l’ingiunzione giacché, non essendo più possibile la successiva esatta identificazione del soggetto destinatario della pretesa, il decreto ingiuntivo acquisterebbe autorità di cosa giudicata e qualità di titolo esecutivo ove non opposto dall’ingiunto, con conseguente
incidenza pregiudizievole nella sfera giuridica sostanziale dell’intimato’ (Cass. Sez. 3, sent. 5 maggio 2011, n. 9911; Cass. Sez. 2, sent. 28 maggio 2015, n. 11040).

Tale evenienza sussisterebbe nel caso di specie, dal momento che Confapi -sia nel corpo del ricorso monitorio, sia nella notificazione del decreto ingiuntivo -indicava, erroneamente, esso COGNOME quale legale rappresentante di API Foggia, determinando un pregiudizio al quale il medesimo poteva reagire solo ricorrendo all’opposizione ex art. 645 cod. proc. civ.

Difatti, premesso che delle obbligazioni delle associazioni non riconosciute -a norma dell’art. 38 cod. civ. rispondono ‘anche personalmente e solidalmente le persone che hanno agito in nome e per conto dell’associazione’, l’unico modo, per chi non sia rappresen tante dell’associazione, di esimersi da tale responsabilità, non potrebbe che essere l’opposizione al decreto ingiuntivo. E ciò perché inidonea a tale scopo sarebbe l’opposizione all’esecuzione che fosse intrapresa, in forza di un provvedimento monitorio che abbia acquisito -in virtù del mancato esperimento dell’iniziativa ex art. 645 cod. proc. civ. autorità di giudicato, dal momento che, in caso di esecuzione avviata sulla base di titoli giudiziari, l’opposizione ex art. 615 cod. proc. civ. può utilmente esperirsi solo per far valere fatti sopravvenuti.
3.2. Il secondo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, nn. 3) e 5), cod. proc. civ. -‘ errores in procedendo ‘ e ‘ in iudicando ‘, quanto alla carenza di legittimazione passiva di esso COGNOME, nonché violazione e falsa applicazione dei principi in merito alla corretta applicazione della legittimazione attiva e passiva, oltre che degli artt. 24 Cost. e 2697 cod. civ.

Si duole il ricorrente del fatto che la sentenza, nel confermare la declaratoria di inammissibilità dell’opposizione, ha erratamente

ritenuto assorbite le altre questioni che erano state oggetto di discussione tra le parti, tra le quali l’evidente difetto di legittimazione passiva di esso COGNOME in relazione alla pretesa azionata verso API Foggia.

3.3. Il terzo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -‘ errores in procedendo ‘ e ‘ in iudicando ‘, per violazione o falsa applicazione dell’art. 145 cod. proc. civ., oltre a nullità/inesistenza della notificazione e inefficacia del decreto ingiuntivo.

In questo caso, il ricorrente censura la sentenza impugnata per aver omesso di rilevare -come da egli denunciato con l’opposizione -la nullità/inesistenza della notificazione dell’opposto decreto ingiuntivo, giacché essa non avrebbe dovuto, in nessun caso compiersi, presso la sua residenza. E ciò perché egli non era più nemmeno il legale rappresentante di API Capitanata (presso la quale sarebbe stata domiciliata API Foggia), sicché ai sensi dell’art. 145 cod. proc. civ. la notifica avrebbe dovuto compiersi presso la sede legale o effettiva dell’associazione.
3.4. Il quarto motivo denuncia ‘in via di subordine’ ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -errore ‘ in iudicando ‘, per violazione o falsa applicazione dell’art. 633 cod. proc. civ., nonché ‘nullità per assenza di prova scritta’.

Si assume che il decreto ingiuntivo sarebbe stato adottato in carenza dei suoi presupposti, ovvero della prova scritta del presunto credito.

3.5. Il quinto motivo denuncia ‘in via ulteriormente gradata e subordinata’ ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -errore ‘ in iudicando ‘, per violazione o falsa applicazione degli artt.

1957 e 1944 cod. civ. in combinato disposto con l’art. 38 cod. civ., per intervenuta decadenza.

Si censura la sentenza impugnata per aver omesso di esaminare la questione relativa all’intervenuta decadenza semestrale, di cui all’art. 1957 cod. civ., essendo quella del rappresentante legale di un’associazione non riconosciuta una responsabilità -sancita dall’art. 38 cod. civ. assimilabile a quella del fideiussore.

3.6. Il sesto motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -errore ‘ in iudicando ‘, per violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e ss. cod. proc. civ., per illegittima condanna al pagamento delle competenze legali del doppio grado del giudizio.

Si assume che i giudici di primo e secondo grado, nel liquidare le spese di lite, hanno omesso di considerare che il processo era stato, tra l’altro, provocato dall’errata notifica del provvedimento monitorio ad esso COGNOME.

Ha resistito all’avversaria impugnazione, con controricors o, Confapi, chiedendo che la stessa sia dichiarata inammissibile o, comunque, rigettata.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380bis .1 cod. proc. civ.

Entrambe le parti hanno presentato memoria.

Il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

8. Il ricorso è improcedibile.

9.1. Agli atti del giudizio, a disposizione del Collegio al momento della decisione, non risulta presente la relata di notificazione della sentenza impugnata, il deposito della quale è invece prescritto dall’art. 369, comma 2, cod. proc. civ., a pena d’improcedibilità del ricorso stesso.

Trova, pertanto, applicazione il principio secondo cui ‘il ricorso per cassazione è improcedibile qualora la parte ricorrente dichiari di avere ricevuto la notificazione della sentenza impugnata, depositando, nei termini indicati dall’art. 369, comma 1, co d. proc. civ., copia autentica della sentenza, priva però della relazione di notificazione e di tale documentazione non abbia effettuato la produzione neppure la parte controricorrente (cfr., tra le altre, Cass. Sez. 6-2, ord. 22 luglio 2019, n. 19695, Rv. 654987-01).
Come detto, la ricorrente ha depositato la sentenza impugnata, ma non pure la relata di notificazione, al cui deposito non ha provveduto nemmeno la controricorrente: di essa, infatti, non vi è menzione nei documenti -indicati sub a), b), c) e d) -che Confapi dichiara di allegare al proprio controricorso, così come della stessa non vi è traccia nel fascicolo telematico consultabile dal Collegio.

D’altra parte, nel caso di specie neppure è ipotizzabile quella evenienza -nota come c.d. ‘prova di resistenza’ idonea a precludere la declaratoria di improcedibilità.

Evenienza, questa, da ritenere integrata allorché la notificazione del ricorso risulti essersi perfezionata, dal lato del ricorrente, entro il sessantesimo giorno dalla pubblicazione della sentenza, giacché in questo caso il collegamento tra la data di

pubblicazione della sentenza (indicata nel ricorso) e quella della notificazione del ricorso (emergente dalla relata di notificazione dello stesso) assicura comunque lo scopo, cui tende la prescrizione normativa, di consentire al giudice dell’impugnazione, sin dal momento del deposito del ricorso, di accertarne la tempestività in relazione al termine di cui all’art. 325, comma 2, cod. proc. civ. (cfr., in tal senso, Cass. Sez. 3, sent. 10 luglio 2013, n. 17066, Rv. 628539-01; Cass. Sez. 6-3, ord. 22 settembre 2015, n. 18645, Rv. 636810-01; Cass. Sez. 63, ord. 30 aprile 2019, n. 11386, Rv. 653711-01).
Nell’ipotesi che occupa, infatti, la notificazione del ricorso è avvenuta giovedì 30 settembre 2021 e, dunque, oltre sessanta giorni dal momento della pubblicazione della sentenza, risalendo essa al 30 giugno 2021.

Né a precludere l’esito dell’improcedibilità può valere il rilievo che la controricorrente nulla ha eccepito al riguardo, giacché il vizio ‘ de quo ‘ risulta, comunque, rilevabile d’ufficio, oltre che non sanabile dalla non contestazione da parte del controricorrente (per tutte: Cass. Sez. Lav., sent. 12 febbraio 2020, n. 3466, Rv. 656775-01), trattandosi di materia indisponibile, poiché di ordine pubblico processuale.

Infine, non pare ozioso ribadire che ‘l’improcedibilità del ricorso ex art. 369, comma 2, n. 2), cod. proc. civ.’, conseguente al mancato tempestivo deposito della relata di notificazione della sentenza, in base a quanto affermato dalla Corte EDU nella se ntenza del 23 maggio 2024, NOME e altri c. Italia, ‘non si pone in contrasto con l’art. 6 CEDU, poiché integra una sanzione adeguata rispetto al fine di assicurare il rapido svolgimento del procedimento dinanzi alla Corte di cassazione, che è preordinato alla verifica della corretta applicazione della legge ed interviene dopo la celebrazione di due gradi di giudizio deputati alla delibazione nel merito della pretesa, e non costituisce
impedimento idoneo a compromettere il diritto di accesso a un tribunale’ (Cass. Sez. 3, ord. 16 settembre 2024, n. 24724, Rv. 672216-01).

Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

A carico del ricorrente, stante la declaratoria di improcedibilità del ricorso, sussiste l’obbligo di versare, al competente ufficio di merito, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto secondo un accertamento spettante all’amministrazione giudiziaria (Cass. Sez. Un., sent. 20 febbraio 2020, n. 4315, Rv. 65719801), ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P. Q. M.

La Corte dichiara improcedibile il ricorso, condannando NOME COGNOME a rifondere, a Confederazione Italiana della Piccola e Media Industria Privata-Confapi, le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in € 5.5 00,00, più € 200,00 per esborsi, oltre spese forfetarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall ‘ art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente, al competente ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.