Improcedibilità appello: note scritte non depositate

La Cassazione conferma l’improcedibilità appello per una società che non ha depositato le note scritte per l’udienza a trattazione scritta. La Corte ha chiarito che l’omesso deposito equivale a mancata comparizione e che spetta al ricorrente, in sede di legittimità, provare l’avvenuto deposito per contestare un eventuale errore del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità Appello per Note Scritte Non Depositate: La Cassazione Fa Chiarezza

L’evoluzione normativa, specialmente quella emergenziale legata alla pandemia, ha introdotto nuove modalità di svolgimento del processo, come la trattazione scritta. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato le gravi conseguenze derivanti dal mancato rispetto di tali adempimenti, confermando una severa dichiarazione di improcedibilità appello. Questo caso offre spunti fondamentali sull’equivalenza tra mancato deposito delle note scritte e mancata comparizione in udienza, nonché sull’onere della prova in capo a chi lamenta un errore del giudice.

I Fatti del Caso: Dal Tribunale alla Corte d’Appello

La vicenda trae origine da una controversia di lavoro in cui un dipendente aveva ottenuto dal Tribunale la condanna di due società, in solido, al pagamento di differenze retributive. Una delle società condannate decideva di impugnare la sentenza di primo grado.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello, tuttavia, non è mai entrata nel merito della questione. A causa della situazione epidemiologica, l’udienza di discussione era stata sostituita dalla modalità della trattazione scritta, secondo quanto previsto dall’art. 221, comma 4, del D.L. n. 34/2020. Il Collegio ha rilevato che la società appellante non aveva né partecipato all’udienza né depositato tempestivamente le note scritte richieste. Di conseguenza, equiparando tale omissione alla mancata comparizione dell’appellante, ha dichiarato l’improcedibilità appello ai sensi dell’art. 348 c.p.c.

Il Ricorso in Cassazione e l’Improcedibilità Appello

Sentendosi lesa da un presunto errore, la società ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su un unico motivo: la violazione e falsa applicazione dell’art. 221, comma 4, D.L. n. 34/2020.

La Tesi del Ricorrente: un Errore di Percezione

Secondo la società ricorrente, la Corte d’Appello sarebbe incorsa in un errore di percezione. A suo dire, entrambe le parti avevano regolarmente depositato le note per la trattazione scritta. L’affermazione contraria contenuta nella sentenza impugnata sarebbe, quindi, un errore di fatto che avrebbe condotto all’ingiusta declaratoria di improcedibilità. La difesa ha sostenuto che, in presenza delle note depositate, non sussistessero i presupposti per applicare la sanzione processuale.

La Decisione della Suprema Corte: l’Onere della Prova

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, fornendo chiarimenti cruciali sulla qualificazione del vizio lamentato e sull’onere della prova.

Da Errore di Diritto a Errore di Fatto Processuale

In primo luogo, la Suprema Corte ha riqualificato il motivo del ricorso. Sebbene la società avesse denunciato una violazione di legge (art. 360, n. 3 c.p.c.), il suo vero lamento riguardava un errore di percezione del giudice di merito sull’avvenuto deposito delle note. Questo tipo di vizio non è un error in iudicando (errore di giudizio), ma un error in procedendo (errore procedurale), da far valere ai sensi dell’art. 360, n. 4 c.p.c. La Corte ha sottolineato che, quando si contesta un accertamento in fatto compiuto dal giudice precedente, è necessario fornire gli strumenti per verificare tale errore.

Le Motivazioni della Cassazione

Il punto centrale della decisione è l’onere della prova. La Cassazione ha stabilito che, anche a voler considerare il vizio come un error in procedendo, la parte ricorrente non aveva fornito alcuna prova documentale a sostegno della propria tesi. Non è stato prodotto, nel giudizio di legittimità, alcun documento (come la ricevuta di deposito telematico) da cui si potesse evincere l’effettivo e tempestivo deposito delle note scritte. In assenza di tale prova, l’accertamento compiuto dalla Corte d’Appello, secondo cui le note non erano state depositate, rimane valido e insindacabile. Il giudice di merito ha correttamente escluso la possibilità di esaminare il merito dell’impugnazione a fronte di un’inerzia processuale equiparabile alla mancata comparizione.

Le Conclusioni

La pronuncia ribadisce un principio di rigore formale di estrema importanza pratica. L’omesso deposito delle note scritte, nelle udienze che si svolgono con tale modalità, produce gli stessi effetti della mancata comparizione fisica in udienza, con la conseguente sanzione dell’improcedibilità appello. Inoltre, qualora una parte intenda contestare in Cassazione un errore percettivo del giudice di merito su un fatto processuale (come l’avvenuto deposito di un atto), ha l’onere di produrre i documenti necessari a dimostrare tale errore. La semplice affermazione non è sufficiente a superare l’accertamento contenuto nella sentenza impugnata.

Cosa succede se una parte non deposita le note scritte per un’udienza a trattazione scritta?
L’omesso deposito delle note scritte è equiparato alla mancata comparizione in udienza. Se a omettere il deposito è la parte appellante, l’appello viene dichiarato improcedibile, anche d’ufficio, ai sensi dell’art. 348 del codice di procedura civile.

Come può una parte contestare in Cassazione l’affermazione di un giudice di merito sul mancato deposito di un atto?
La parte che lamenta un errore di percezione del giudice (error in procedendo) deve provare il proprio assunto. Nel giudizio di Cassazione, deve produrre la documentazione idonea a dimostrare l’avvenuto e tempestivo deposito dell’atto, altrimenti l’accertamento del giudice di merito non può essere smentito.

L’omesso deposito delle note per la trattazione scritta è sempre equiparabile alla mancata comparizione in udienza?
Sì, secondo l’orientamento confermato in questa ordinanza, l’art. 221 del D.L. 34/2020 assimila il contegno delle parti che omettono di depositare le note a quello della mancata comparizione, con tutte le conseguenze processuali che ne derivano.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22768 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 22768 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/08/2025

Oggetto

ORDINANZA

sul ricorso 22602-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE COGNOME, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME – ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

SOCIETA’ RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE;

– intimata –

avverso la sentenza n. 880/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 30/03/2021 R.G.N. 1181/2018;

R.G.N. 22602/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 22/05/2025

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/05/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con sentenza in data 30 marzo 2021, la Corte d’Appello di Roma ha dichiarato improcedibile l’impugnazione proposta da RAGIONE_SOCIALE di Carosi RAGIONE_SOCIALE nei confronti di NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE avverso la decisione del Tribunale di Rieti che, in parziale accoglimento della domanda avanzata dal COGNOME, aveva condannato le due convenute, in solido, al pagamento di differenze retributive in favore del ricorrente.

In particolare, la Corte, ha ritenuto che la RAGIONE_SOCIALE non avesse partecipato all’udienza fissata per la discussione né avesse depositato tempestivamente le note secondo quanto stabilito dall’art. 221 comma 4 del decreto legge n. 34 del 2020 e, pertanto, aveva concluso per l’improcedibilità dell’appello.

Per la cassazione della sentenza propone ricorso RAGIONE_SOCIALE Carosi NOME, articolandolo in un solo motivo.

Resiste, con controricorso assistito da memoria, NOME COGNOME.

C ONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo di ricorso si censura la decisione impugnata ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, in relazione all’art. 221, comma 4, D.L. n. 34/2020, come convertito nella L. n. 77/2020, in combinato disposto con gli artt. 181 e 348 cod. proc. civ.

Asserisce, in particolare, la ricorrente l’applicazione dell’art. 221 in assenza ed al di fuori dei presupposti per l’applicazione della disposizione medesima.

Allega parte ricorrente, infatti, che entrambe le parti hanno presentato le note in vista della trattazione scritta della causa e riproduce in ricorso il contenuto delle note stesse -con cui si riportava agli scritti difensivi depositati- .

Riproduce, altresì, la pagina del Polisweb da cui, a sua detta, si evincerebbe il rituale deposito delle note finalizzate alla trattazione scritta della vicenda.

A fronte di tali deduzioni, si legge nella decisione impugnata quanto segue.

‘ All’udienza del 28/11/2019, si è presentato il solo procuratore del COGNOME; dopo un rinvio d’ufficio dovuto alla nota situazione epidemiologica ‘Covid -19′, l’udienza del 3 marzo 2021 è stata sostituita dallo scambio di note scritte ai sensi dell’art. 2 21, comma 4, del decreto legge 19 maggio 2020, n. 34, convertito con modificazioni dalla legge 17 luglio 2020, n. 77 e successive modificazioni’.

Osserva la Corte che l’udienza successiva, fissata per il 3 marzo 2021, avrebbe avuto ad oggetto unicamente la discussione e decisione non richiedendo la presenza di soggetti diversi dai difensori.

Orbene, ha rilevato il Collegio, in fatto, come nessuna delle parti avesse depositato note e tanto, pur avendo l’appellante in particolare ricevuto notizia nelle modalità di legge dei relativi provvedimenti di fissazione dell’udienza del 28/11/2019, del rinvio d’ufficio di quella successiva e della trattazione della udienza di discussione mediante scambio di note.

Secondo la Corte, l’art. 221 assimila il contegno delle parti che congiuntamente omettono di depositare le note, a quello descritto e disciplinato dall’ art. 181 cod. proc. civ., comma primo e, cioè, alla mancata comparizione in udienza.

Ne ha concluso, quindi, per l’applicabilità alla fattispecie dell’ultimo capoverso dell’art. 348 cod. proc. civ., a mente del quale, se anche alla nuova udienza l’appellante non compare, l’appello è dichiarato improcedibile anche d’ufficio.

2.Come osservato da questa Corte con consolidata giurisprudenza di legittimità ( ex plurimis, Cass. n. 5792 del 2024), se si deduca il travisamento del fatto in giudizio, il vizio va fatto valere ai sensi dell’art. 360, n. 4, o n. 5, c.p.c., a seconda che si tratti di fatto processuale o sostanziale.

Nella specie, parte ricorrente deduce la violazione di legge, allegando la violazione dell’art. 221 ma adduce, in fatto, un errore di percezione concernente l’avvenuto tempestivo deposito delle note, finalizzato a sostituire la partecipazione all’udienza a fronte della affermazione contenuta nella sentenza impugnata del mancato deposito, cui è conseguita la dichiarazione di improcedibiltà.

Ebbene, anche a voler configurare la dedotta violazione come error in procedendo ai sensi dell’art. 360, comma i, n. 4 cod. proc. civ., deve rilevarsi che non si rinviene nella produzione di parte ricorrente alcun documento da cui possa evincersi l’intervenuto tempestivo deposito, in grado di inficiare l’accertamento in fatto compiuto dal giudice di merito il quale ha escluso, in fatto, il corretto adempimento e, conseguentemente, la possibilità di procedere all’esame nel merito dell’appello interposto.
Alla luce delle suesposte argomentazioni, quindi, il ricorso deve essere respinto.

Le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate come in dispositivo.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, dalla parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 1 -bis dell’ articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

PQM

La Corte respinge il ricorso. Condanna la parte ricorrente alla rifusione, in favore della parte controricorrente, delle spese di lite, che liquida in complessivi euro 3.000,00 per compensi e 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% e accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, da atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 1 -bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.