Liquidazione giudiziale e insussistenza dei requisiti dimensionali

Una società, inizialmente sottoposta a liquidazione giudiziale sulla base dei dati fiscali, ha ottenuto la revoca del provvedimento in appello. La Corte ha stabilito che per definire una ‘impresa minore’, esente dalla procedura, si devono considerare i ‘ricavi lordi’ risultanti dal bilancio civilistico e non i dati aggregati della dichiarazione dei redditi (ISA). La sentenza sottolinea l’importanza della corretta interpretazione dei requisiti dimensionali e la prevalenza del bilancio regolarmente tenuto sulle dichiarazioni fiscali ai fini della procedura concorsuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2024 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Impresa Minore: La Distinzione tra Ricavi di Bilancio e Dati Fiscali per Evitare la Liquidazione Giudiziale

La recente sentenza della Corte di Appello di Genova offre un chiarimento fondamentale per le piccole e medie imprese italiane, definendo con precisione quali dati contabili utilizzare per stabilire se una società rientri nella categoria di impresa minore e sia quindi esclusa dalla liquidazione giudiziale. Il caso analizzato dimostra come i dati riportati nel bilancio civilistico prevalgano su quelli indicati nelle dichiarazioni fiscali, come gli Indici Sintetici di Affidabilità (ISA).

I Fatti del Caso

Il Tribunale di La Spezia aveva dichiarato l’apertura della liquidazione giudiziale nei confronti di una società. La decisione si basava sui dati fiscali relativi all’anno 2019, estrapolati dalla dichiarazione dei redditi, che indicavano ricavi superiori alla soglia prevista dalla legge per essere considerati impresa minore.

La società ha presentato reclamo alla Corte di Appello, sostenendo di non aver mai superato, nei tre esercizi precedenti, nessuno dei limiti dimensionali (attivo patrimoniale, ricavi, debiti) previsti dal Codice della Crisi d’Impresa e dell’Insolvenza (CCII). A sostegno della propria tesi, ha prodotto i bilanci approvati e depositati per gli anni 2020 e 2021, e la documentazione contabile per il 2022, dimostrando che i valori erano sempre rimasti al di sotto delle soglie di legge. La discrepanza cruciale riguardava l’anno 2019: a fronte di ricavi dichiarati ai fini fiscali per circa 238.000 euro, il bilancio civilistico riportava ricavi per circa 180.000 euro, un importo inferiore al limite di 200.000 euro.

La Questione Giuridica: i Requisiti per l’Impresa Minore

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’art. 2, comma 1, lettera d) del CCII. Questa norma stabilisce che non sono soggette a liquidazione giudiziale le imprese che, nei tre esercizi antecedenti, presentino congiuntamente:

1. Un attivo patrimoniale annuo non superiore a 300.000 euro.
2. Ricavi annui non superiori a 200.000 euro.
3. Un ammontare di debiti (anche non scaduti) non superiore a 500.000 euro.

Il punto critico era stabilire quale documento avesse valore probatorio per il calcolo dei ricavi: il bilancio civilistico o la dichiarazione fiscale? La decisione del Tribunale si era basata sui dati ISA, che però, come chiarito dalla Corte d’Appello, possono includere componenti positive di reddito che non costituiscono ‘ricavi lordi’ in senso tecnico-civilistico.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte di Appello di Genova ha accolto il reclamo della società, revocando la sentenza di primo grado. I giudici hanno ritenuto che i bilanci regolarmente tenuti e depositati fossero veritieri e completi, e che quindi i dati in essi contenuti dovessero prevalere per la valutazione dei requisiti dimensionali.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha fondato la sua decisione su un principio consolidato, richiamando una precedente sentenza della Corte di Cassazione (n. 23484/2021). Secondo tale orientamento, i ‘ricavi lordi’ menzionati dalla legge fallimentare (e oggi dal CCII) devono essere individuati facendo riferimento esclusivo alle voci A1 (ricavi delle vendite e delle prestazioni) e A5 (altri ricavi e proventi) dello schema di conto economico previsto dall’art. 2425 del codice civile.

Questo significa che altri proventi, come le sopravvenienze attive o componenti straordinarie che possono confluire nella dichiarazione fiscale, non devono essere conteggiati per determinare il superamento della soglia. La Corte ha quindi concluso che il dato corretto per il 2019 era quello del bilancio (180.454 euro) e non quello fiscale (238.597 euro). Di conseguenza, la società non aveva superato la soglia dei ricavi e, non superando nemmeno le altre soglie, doveva essere qualificata come impresa minore, non assoggettabile alla liquidazione giudiziale. Infine, le spese di giudizio sono state compensate tra le parti, poiché la società reclamante, non costituendosi in primo grado, aveva contribuito a causare la necessità del procedimento di reclamo.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza offre due importanti lezioni pratiche per gli imprenditori:

1. La contabilità ordinata è la migliore difesa: La tenuta regolare e veritiera dei bilanci è fondamentale. In caso di contenzioso, un bilancio corretto e depositato ha un valore probatorio superiore rispetto a dati fiscali aggregati.
2. Attenzione alla definizione di ‘ricavi’: Ai fini del Codice della Crisi, non tutto ciò che è ‘reddito’ per il fisco è ‘ricavo’ per la legge fallimentare. È essenziale affidarsi a una consulenza esperta per interpretare correttamente le voci di bilancio e valutare la propria posizione rispetto ai limiti dimensionali.

In conclusione, la decisione riafferma un principio di garanzia per le piccole imprese, assicurando che la procedura più grave, la liquidazione giudiziale, sia applicata solo quando i parametri dimensionali, interpretati in modo rigoroso e tecnico, siano effettivamente superati.

Quali sono i requisiti per essere considerati ‘impresa minore’ e non essere soggetti a liquidazione giudiziale?
Un’impresa è considerata ‘minore’ se, per i tre esercizi precedenti la richiesta di liquidazione, presenta congiuntamente: un attivo patrimoniale annuo non superiore a 300.000 euro, ricavi annui non superiori a 200.000 euro e debiti totali non superiori a 500.000 euro.

Per stabilire i ricavi di un’impresa, vale di più il bilancio civilistico o la dichiarazione dei redditi (dati ISA)?
Secondo la sentenza, per determinare i ‘ricavi lordi’ ai fini dell’assoggettabilità alla liquidazione giudiziale, prevale il dato risultante dal bilancio civilistico (in particolare le voci A.1 e A.5 del conto economico), poiché più specifico e rappresentativo della gestione caratteristica, rispetto ai dati aggregati della dichiarazione fiscale.

Cosa succede se una società non si costituisce nel procedimento di primo grado ma poi propone reclamo?
La società può comunque proporre reclamo e, se fondato, ottenere la revoca della sentenza. Tuttavia, la sua mancata costituzione in primo grado può essere considerata una ragione per compensare le spese legali del giudizio di reclamo, anche in caso di vittoria, poiché la sua difesa iniziale avrebbe potuto evitare l’emissione della prima sentenza.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI GENOVA N. 48 2024 – N. R.G. 00000034 2024 DEL 04 11 2024 PUBBLICATA IL 05 11 2024

LA CORTE DI APPELLO DI GENOVA

Prima Sezione – Volontaria

riunita in camera di consiglio e così composta

Dott. NOME COGNOMEPresidente

Dott. NOME COGNOMEConsigliere

Dott. NOME COGNOME Consigliere relatore

ha pronunciato la seguente

S E N T E N Z A

nella causa n. 480/2021 R.G.V.G. promossa da

(COD. FISC:

) – elettivamente domiciliata presso il difensore in Pontremoli (MS), INDIRIZZO

COGNOME, 4;

rappresentata e difesa dall’Avv. COGNOME

reclamante

nei confronti di

(COD. FISC.

) in persona del curatore pro tempore

Dott.

(COD. FISC.

) nato in ROMANIA

C.F.

il 10/10/1974 elettivamente domiciliato presso il difensore in INDIRIZZO rappresentato e difeso dagli Avv.ti COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME

reclamata

CONCLUSIONI

Per la reclamante: ‘Piaccia alla Ecc.ma Corte di Appello di Genova, disattesa ogni contraria istanza, eccezione deduzione, in accoglimento del reclamo proposto, accertare e dichiarare che non ricorrono le condizioni di cui all’art. 2, comma 1, lettera d) del D.Lg.s n. 14 del 2019 per assoggettare la

alla procedura di liquidazione giudiziale e, per l’effetto, revocare la liquidazione giudiziale della dichiarata con sentenza del Tribunale della Spezia n. 1 del 17.01.2024, con ogni consequenziale declaratoria. Con vittoria o quantomeno, compensazione delle spese di lite.’

Per la reclamata: ‘Piaccia alla Corte di Appello Ecc.ma, contrariis reiectis, : in tesi respingere il proposto reclamo, confermando la reclamata sentenza, in subordine, nella denegata e non creduta ipotesi di accoglimento dello spiegato reclamo, disporre quantomeno la compensazione delle spese attesa la particolarità della materia trattata, anche alla luce delle circolari , e la natura alimentare del credito azionato. Con vittoria di spese di lite.’

MOTIVI IN FATTO ED IN DIRITTO

Con ricorso depositato in data 16/02/2024

proponeva reclamo avverso la sentenza n. 1/2024 pubblicata il

17.01.2024 dal Tribunale della Spezia in composizione collegiale con la quale veniva dichiarata la liquidazione giudiziale di

La procedura non si costituiva nonostante la verificata regolare notifica di ricorso e decreto di fissazione di udienza.

Il P.G., al quale è stato trasmesso il fascicolo in visione, non ha rassegnato specifiche conclusioni, limitandosi in data 3.04.2024 ad apporre il proprio visto;

All’udienza del 18.04.2024, svoltasi con la modalità della trattazione scritta, la Corte disponeva l’acquisizione della relazione ex art. 130 CCI e dichiarava la contumacia di

in persona del curatore pro tempore Dott.

Alla successiva udienza del 30 maggio, non essendo pervenuta la relazione la Corte rinviava all’udienza del 30.09.2024 per la trattazione del reclamo, nella quale il difensore della reclamante e della parte reclamata depositavano note insistendo come in atti.

Ad avviso della Corte il reclamo è fondato e deve essere accolto.

PRIMO MOTIVO DI RECLAMO: VIOLAZIONE DELL’ART. 2, COMMA I, LETTERA D) DLGS N. 14/2019; INSUSSITENZA DEI REQUISITI DIMENSIONALI PER L’ASSOGGETTABILITA’ DELLA SOCIETA’ RECLAMANTE ALLA PROCEDURA DI LIQUIDAZIONE GUIDIZIALE

La società reclamante eccepisce l’insussistenza dei presupposti di cui all’art. 2 lett. d) CCII, in quanto nei tre esercizi precedenti la presentazione dell’istanza di liquidazione giudiziale, risalente al 5/12/2023 e, precisamente, negli esercizi relativi agli anni 2020, 2021, 2022, si attestava al di sotto delle soglie dimensionali riferite ai valori dell’attivo patrimoniale, dei ricavi ed della esposizione debitoria, così’ come determinati dalla succitata disposizione. La circostanza risulta comprovata, per quanto riguarda gli esercizi relativi agli anni 2020 e 2021, dai dati estrapolabili dai bilanci approvati dall’assemblea societaria e depositati nel registro imprese, che si producono in allegato, unitamente alle relative delibere di approvazione (doc. 2,3,4,5). Con riguardo
all’esercizio del 2022 il mancato superamento dei limiti dimensionali per l’assoggettabilità a liquidazione giudiziale si evince dal bilancio societario in procinto di approvazione e deposito alla data della dichiarazione di fallimento (doc. 6), nonché dalla documentazione contabile societaria collegata che evidenzia, tra l’altro, la riduzione del capitale sociale sotto il limite legale, attestata dall’amministratore unico con dichiarazione trascritta nel registro delle imprese (doc. 7). Si tenga, inoltre, presente che, in ragione della rilevazione da parte dell’amministratore della riduzione del capitale al di sotto del limite legale, in data 14.01.2023 l’assemblea sociale ha deliberato la messa in liquidazione volontaria della società (doc. 8), che attualmente si trova, dunque, in stato di liquidazione’ (reclamo pag. 5).
La reclamante osserva inoltre come dai bilanci e dai documenti contabili prodotti si evincerebbe come

non possa essere assoggettata a liquidazione giudiziale poiché i ‘dati rilevanti ai fini della non assoggettabilità a liquidazione giudiziale della

‘ sono i seguenti: – ricavi conseguiti nell’esercizio 2020 € 138.051,00; (Voce A n. 1 e n. 5 del conto economico) – attivo patrimoniale nell’esercizio 2020 € 150.438,00; (Voce A e B dell’attivo patrimoniale) – passività nell’esercizio 2020 € 212.024,00; ( voce D e C del passivo patrimoniale) E’ di palmare evidenza che con riferimento a detto periodo non vi è stato superamento dei limiti dimensionali prescritti dal C.C.I.I. per l’apertura della procedura di liquidazione giudiziale. Analogo discorso vale per l’esercizio 2021 il quale registra i seguenti valori contabili: – ricavi conseguiti nell’esercizio 2021 € 157.919,00 (Voce A n. 1 e n. 5 del conto economico); – attivo patrimoniale nell’esercizio 2021 € 133.699,00 (Voce A e B dell’attivo patrimoniale); – passività nell’esercizio 2021 € 242.147 ( voce D e C del passivo patrimoniale). Anche in questo caso non sono state oltrepassate le soglie previste dall’art. 2, comma I, lettera d) del D.Lgs n. 14 del 2019. Con riguardo, infine, all’esercizio relativo all’anno 2022, la situazione contabile, patrimoniale e finanziaria della società, così come si delinea dall’esame bilancio societario e della documentazione contabile collegata che si produce in allegato (libro giornale 2022,
registro vendite 2022 e partitari 2022 – doc. 9, 10,11) consente anche in questo caso di escludere che vi siano raggiunti i limiti legali per la dichiarazione di liquidazione giudiziale della società’ (pag. 6 reclamo). In particolare ‘i valori contabili desumibili dai dati di bilancio sono i seguenti: – ricavi conseguiti nell’esercizio 2022 € 7.047,00 (Voce A n. 1 e n. 5 del conto economico); – attivo patrimoniale nell’esercizio 2022 € 91.480,00 (Voce A e B dell’attivo patrimoniale); – passività nell’esercizio 2022 € 252.452 ( voce D e C del passivo patrimoniale) (cfr. reclamo pag. 7).
LA CORTE RILEVA QUANTO SEGUE.

Dalla informativa preliminare redatta ai sensi dell’art. 130 CCI acquisita dalla Corte, emerge come le scritture contabili siano state regolarmente tenute e la documentazione sia completa e come i bilanci allegati alla relazione siano veritieri.

20. Prime informazioni sull’ammontare dei e dei ricavi e sul numero dei dipendenti negli ultimi esercizi Per quanto riguarda [ammontare dei costi e ricavi degli ultimi esercizi si ritiene doveroso evidenziare che la società dal 2019 al 2023 ha sempre chiuso in perdita come dai bilanci e situazioni economicolpatrimoniali che si allegano. costi

Quanto al dato riportato in sentenza relativo all’anno 2019, estrapolato dalla dichiarazione dei redditi dell’anno 2020, in relazione all’anno fiscale 2019, che secondo il Tribunale, costituisce elemento ‘in senso contrario all’esenzione della parte resistente, in quanto dalle ultime tre dichiarazioni dei redditi trasmesse risultano dichiarati ricavi per Euro 238.597,00’, lo stesso è relativo all’inserimento nella dichiarazione dei dati ‘ISA’ Indici sintetici di affidabilità fiscale:
RF2

Componenti annolali nelle scrilture conlabili (ISA)

238

597,00

Le componenti indicate vengono inserite mediante riferimento agli appostamenti del TUIR; risulta al contrario dall’esame del bilancio 2019 come i ricavi siano pari ad euro 180.454.

Come è insegnato dalla Suprema Corte, infatti, ‘In tema di requisiti dimensionali per l’esonero dal fallimento di cui all’art. 1, comma 2, lett. b), l.fall., i “ricavi lordi” devono essere individuati facendo riferimento alle sole voci n. 1) e n. 5) dello schema di conto economico previsto dall’art. 2425, lett. A), c.c., poiché ciò che rileva ai fini dell’individuazione del parametro dimensionale è il valore dei ricavi che afferiscono alle attività commerciali specifiche dell’impresa o a quelle accessorie derivanti dalla
gestione non caratteristica, idonei a misurare la sua effettiva consistenza economica e finanziaria, dovendo pertanto essere esclusi gli “altri proventi” da sopravvenienze attive, che derivano dalla riduzione “una tantum” di accantonamenti per rischi precedentemente iscritti e non sono correlati alla gestione ordinaria né costituiscono ricavi in senso tecnico’ (Cass. Sez. 1 – , Sentenza n. 23484 del 26/08/2021, Rv. 662313 – 01)

Pertanto, non emergendo alcun elemento concreto che contrasti la veridicità dei bilanci, ed in particolare per l’anno 2019 (il solo dato che avrebbe comportato il superamento della assoggettabilità della reclamante alla liquidazione giudiziale), risulta confermato che nei tre esercizi precedenti la data di deposito dell’istanza di liquidazione, la Società non era soggetta alla liquidazione giudiziale trattandosi di ‘impresa minore’ ai sensi dell’art. 2 CCI, presentando congiuntamente. ‘1) un attivo patrimoniale di ammontare complessivo annuo non superiore ad euro trecentomila nei tre esercizi antecedenti la data di deposito della istanza di apertura della liquidazione giudiziale o dall’inizio dell’attività se di durata inferiore; 2) ricavi, in qualunque modo essi risultino, per un ammontare complessivo annuo non superiore ad euro duecentomila nei tre esercizi antecedenti la data di deposito dell’istanza di apertura della liquidazione giudiziale o dall’inizio dell’attività se di durata inferiore; 3) un ammontare di debiti anche non scaduti non superiore ad euro cinquecentomila’.
La sentenza dichiarativa liquidazione giudiziale deve, in conclusione, essere revocata. Le spese della procedura di liquidazione devono essere poste a carico della reclamante, che non si è costituita nel procedimento di primo grado e non ha in quella sede fornito la prova del mancato superamento delle soglie previste all’art. 2 CCII, e quindi in considerazione dell’omesso svolgimento in quella sede delle difese che avrebbe evitato la dichiarazione di apertura della liquidazione giudiziale.

Tanto premesso, ritenutane la fondatezza, il reclamo deve essere accolto.

Ai sensi dell’art. 92 c.p.c., devono essere integralmente compensate tra le parti le spese di giudizio, avuto riguardo alla circostanza che l’emissione della pronuncia qui

revocata è essenzialmente imputabile alla mancata costituzione della società reclamante in primo grado.

P. Q. M.

La Corte di Appello

Ogni diversa o contraria domanda, eccezione e deduzione disattesa e reietta, definitivamente pronunciando,

In accoglimento del reclamo proposto da

, in riforma della sentenza n. 1/2024 pubblicata il 17.01.2024 dal

Tribunale di La Spezia in composizione collegiale, revoca la dichiarazione di apertura della liquidazione giudiziale di

e dispone che spese della procedura fallimentare siano a carico della società reclamante.

Compensa integralmente tra le parti le spese del presente grado di giudizio Manda la Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 51 co. 12 CCI.

Genova, 24.10.2024

Il Consigliere estensore Dott.ssa NOME COGNOME

Il Presidente Dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.