Impresa familiare: quando non spetta il diritto agli utili

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, negando a una sorella il diritto a una quota di utili dell’impresa familiare gestita dal fratello. Nonostante la sua collaborazione fosse provata, la ricorrente non ha dimostrato l’esistenza di utili non distribuiti o di incrementi patrimoniali non goduti. I proventi dell’attività erano già stati impiegati per il mantenimento dell’intero nucleo familiare, inclusa la stessa ricorrente, estinguendo di fatto il suo diritto di partecipazione agli utili dell’impresa familiare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile

Impresa Familiare: Utili Usati per il Mantenimento? Nessun Diritto a Somme Aggiuntive

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale nell’ambito dell’impresa familiare: il diritto del collaboratore alla liquidazione di una quota degli utili e degli incrementi aziendali. La Corte di Cassazione, con una pronuncia chiara, stabilisce che tale diritto non sussiste se i proventi dell’attività sono stati interamente consumati per il mantenimento del nucleo familiare, incluso il familiare che ha prestato la propria attività lavorativa. Questa decisione ribadisce l’importanza di una prova rigorosa da parte di chi avanza pretese economiche.

I Fatti di Causa

Una sorella citava in giudizio il fratello gemello, titolare di un’impresa agricola florovivaistica, chiedendo la condanna al pagamento di un’ingente somma a titolo di partecipazione agli utili e agli incrementi dell’azienda, maturati grazie alla sua pluriennale collaborazione. In primo grado, il Tribunale rigettava la domanda: pur riconoscendo l’attività lavorativa prestata dalla donna, riteneva non provata l’esistenza di utili o incrementi da liquidare.
La Corte d’Appello confermava la decisione, sottolineando come fosse emerso che i proventi dell’impresa rappresentavano la principale fonte di reddito per l’intera famiglia e che erano stati utilizzati anche per il mantenimento della sorella, la quale all’epoca non aveva altre entrate. Di conseguenza, il suo diritto a partecipare ai guadagni si poteva considerare già soddisfatto.

La Decisione della Cassazione sull’Impresa Familiare

La sorella proponeva quindi ricorso in Cassazione, affidandosi a tre motivi principali, tutti respinti dalla Suprema Corte. Il Collegio ha ritenuto inammissibili le censure, che miravano a una rivalutazione dei fatti e delle prove, compito precluso nel giudizio di legittimità.

La Prova degli Utili nell’Impresa Familiare

Il punto centrale della decisione riguarda l’onere della prova. La Corte ribadisce un principio consolidato: il familiare collaboratore ha diritto a una quota degli utili e degli incrementi dell’impresa familiare solo se questi non sono già stati ripartiti, reinvestiti nell’attività o, come nel caso di specie, consumati per le esigenze e il mantenimento della famiglia. La ricorrente non è riuscita a dimostrare l’esistenza di utili “residui” o di un accrescimento patrimoniale a lei spettante e non percepito. La CTU espletata non è stata sufficiente a colmare questa lacuna probatoria.

I Limiti del Giudizio di Cassazione

La Corte ha inoltre precisato che il suo sindacato sulla motivazione è limitato alla verifica di vizi gravi, come la totale mancanza o l’apparenza della stessa, e non può estendersi a un riesame del merito delle valutazioni probatorie fatte dai giudici dei gradi precedenti. Le critiche della ricorrente, secondo la Corte, si risolvevano in un mero dissenso rispetto all’interpretazione delle prove data dalla Corte d’Appello, e come tali erano inammissibili.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’articolo 230-bis del codice civile e sull’interpretazione costante della giurisprudenza in materia di impresa familiare. Il diritto alla partecipazione agli utili non è un diritto a una retribuzione fissa, ma una partecipazione ai risultati economici netti dell’attività. Se questi risultati sono stati interamente assorbiti dalle necessità della famiglia, compreso il sostentamento di chi ha collaborato, il diritto si considera soddisfatto. Spetta a chi avanza la pretesa economica dimostrare, in modo concreto, l’esistenza di un quid pluris (qualcosa in più) non percepito, derivante da utili non distribuiti o da un effettivo e misurabile incremento del valore dell’azienda generato dal proprio apporto.

Le Conclusioni

L’ordinanza consolida un orientamento fondamentale per chi opera in un’impresa familiare. Non è sufficiente provare di aver lavorato per avere diritto a una liquidazione economica. È indispensabile dimostrare che l’impresa ha generato utili o incrementi che non siano già stati reinvestiti o utilizzati per il sostentamento familiare. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di una gestione contabile chiara e, ove possibile, di patti familiari scritti che possano prevenire future controversie, definendo in anticipo i criteri di partecipazione ai risultati economici dell’attività.

A un familiare che lavora nell’impresa di famiglia spetta sempre una quota degli utili in denaro?
No. Secondo la Corte, il diritto alla partecipazione agli utili non spetta se questi sono stati reinvestiti nell’azienda o consumati per il mantenimento della famiglia, incluso il collaboratore stesso.

Chi deve provare l’esistenza di utili non distribuiti in un’impresa familiare?
L’onere della prova grava sul familiare che richiede la liquidazione della propria quota. Egli deve dimostrare non solo di aver lavorato, ma anche che esistono utili non percepiti o un accrescimento del valore dell’azienda attribuibile al suo apporto.

Il mantenimento ricevuto dalla famiglia può escludere il diritto a ulteriori somme per il lavoro prestato nell’impresa familiare?
Sì. Se i proventi dell’impresa sono la fonte principale di reddito del nucleo familiare e vengono usati per il mantenimento di tutti i suoi componenti, compreso il collaboratore che non ha altre fonti di reddito, il suo diritto alla partecipazione agli utili si considera soddisfatto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32687 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 32687 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 15/12/2025

Oggetto

IMPRESA

FAMILIARE –

DIRITTO DI

PARTECIPAZIONE

AGLI UTILI

DELL’IMPRESA E

AGLI

INBCREMENTI

DELL’AZIENDA

–

LIQUIDAZIONE

ORDINANZA

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud 15/10/2025

sul ricorso 8890-2023 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente principale –

contro

COGNOME NOME titolare dell’omonima impresa agricola individuale, rappresentato e difeso dall’avvocato AVV_NOTAIO;

– controricorrente –

ricorrente incidentale –

avverso la sentenza n. 41/2023 della CORTE D’APPELLO di ANCONA, depositata il 26/01/2023 R.G.N. 74/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/10/2025 dal AVV_NOTAIO.

Fatti di causa

Il Tribunale di Fermo respingeva il ricorso con cui NOME COGNOME aveva chiesto la condanna del fratello gemello NOME COGNOME al pagamento dell’importo di € 2.350.000, oltre accessori, sul presupposto dell’esistenza tra le parti di un’impresa familiare avente ad oggetto un’azie nda florovivaistica ovvero, in via alternativa, della somma di € 1.000.000, oltre accessori, sul diverso presupposto dell’esistenza tra le parti di un rapporto di lavoro subordinato ; c iò in quanto, pur potendosi ritenere provata l’attività prestata dalla ricorrente nell’impresa di famiglia, non risultava invece dimostrata l’esistenza di utili di impresa e di incrementi, né erano stati comunque offerti elementi che ne consentissero la quantificazione.
La Corte d’Appello di Ancona, svolta CTU contabile, confermava la sentenza di primo grado, rigettando tanto l’appello principale (sul mancato riconoscimento di poste patrimoniali) quanto l’appello incidentale (sull’accertamento di impresa familiare).

In particolare, la Corte distrettuale, ricostruita in generale la disciplina dell’impresa familiare di cui all’art. 230 -bis c.c., osservava che:

era dimostrato che NOME COGNOME aveva prestato la propria attività nell’azienda dal 1996 in poi;

-era provato che nel corso della collaborazione nell’impresa familiare, la medesima aveva già goduto del mantenimento, non avendo all’epoca altra fonte di reddito; era, cioè, dimostrato che i proventi dell’impresa rappresentavano il principale introito del gruppo familiare ed erano stati utilizzati (anche) per il mantenimento dei congiunti che lavoravano nell’impresa;

sebbene fosse stata espletata CTU contabile, non risultavano dimostrati né l’esistenza di utili di impresa non percepiti dall’interessata (per i quali non erano stati offerti elementi per consentirne la quantificazione), né l’accrescimento della produtti vità dell’impresa procurato dal suo apporto; infatti, il familiare collaboratore ha diritto ad una quota degli utili dell’impresa nella misura in cui questi non siano stati ripartiti, reimpiegati (trasferendosi in tal caso il diritto di partecipazione sui beni acquistati e sugli incrementi) o consumati per il mantenimento della famiglia.
Per la cassazione della sentenza d’appello ricorre NOME COGNOME con tre motivi; resiste con controricorso NOME COGNOME, proponendo altresì ricorso incidentale con cinque motivi, espressamente subordinato all’accoglimento del ricorso principale; entrambe le parti hanno depositato memorie; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

Ragioni della decisione

Con il primo motivo, parte ricorrente deduce (art. 360, n. 4, c.p.c.) nullità della sentenza impugnata per violazione degli artt. 111 Cost., 115, 132, comma 2, n. 4, 194 e 196 c.p.c.: sostiene che la Corte territoriale non ha valutato correttamente la CTU disposta sulla stima del valore di mercato del compendio immobiliare dell’impresa agricola del controricorrente, discostandosi, in maniera apodittica e generica, dalle risultanze della CTU.

Il motivo non è ammissibile.

La Corte d’Appello di Ancona ha osservato che, anche a seguito della CTU contabile, non erano stati dimostrati i

presupposti di fatto a fondamento delle rivendicazioni dell’attrice.

Osserva il Collegio che le Sezioni Unite di questa Corte hanno chiarito che il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto della previsione dell’art. 111, comma 6°, Cost., che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili o, ancora, risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, sempre ammesso che il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali, e ferma restando l’irrilevanza del semplice difetto di sufficienza della motivazione (così Cass. S.U. n. 8053/2014, e successive conformi)
Nel caso di specie, dietro la denuncia della violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c., parte ricorrente si propone di criticare non già l’esistenza in sé, bensì appunto la sufficienza della motivazione rassegnata dai giudici territoriali, mediante il confronto con le risultanze processuali che, a suo avviso, avrebbero potuto e dovuto giustificare una conclusione differente. Ma tale approdo è in questa sede inammissibile, perché la censura della parte finisce con il richiedere la rivalutazione in fatto dei dati valutati dal giudice di merito, esprimendo in sostanza un mero dissenso motivazionale, che non inficia la legittimità della sentenza impugnata, atteso che tale operazione di rivalutazione in fatto fuoriesce dal perimetro del giudizio di legittimità (cfr. Cass. n. 25281/2023, n. 23783/2025).
Con il secondo motivo, viene denunciata nullità della sentenza e del procedimento, per violazione e falsa

applicazione degli artt. 115, 116 e 132, comma 2, n. 4, c.p.c. (art. 360, n. 3 e n. 4, c.p.c.), sostenendo che la Corte di Ancona non ha tenuto conto della mancata contestazione, da parte del l’odierno controricorrente, dell’effettivo incremento patrimoniale dell’impresa agricola.

Il motivo non è fondato.

L’accertamento della sussistenza di una contestazione ovvero d’una non contestazione rientra nel quadro dell’interpretazione del contenuto e dell’ampiezza dell’atto della parte ed è funzione del giudice di merito, sindacabile in cassazione solo per vizio di motivazione (cfr. Cass. 27490/2019), nella specie sussistente e rispondente al canone del cd. minimo costituzionale.

Neppure è integrata la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., per cui occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli; è, invece, inammissibile la diversa doglianza che il giudice di merito, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c.; la censura in esame si risolve in una contestazione della valutazione probatoria della Corte territoriale, riservata al giudice di merito e pertanto, qualora congruamente argomentata, insindacabile in sede di legittimità (Cass. n. 29404/2017, n. 1229/2019, S.U. n. 34476/2019, S.U. 20867/2020, n. 5987/2021, n. 6774/2022, n. 36349/2023).
Con il terzo motivo, parte ricorrente censura la sentenza impugnata per nullità della sentenza e del procedimento per

violazione o falsa applicazione dell’art. 2697 c.c., ex art. 360, n. 3, c.p.c.; si sostiene vizio della sentenza gravata nella parte in cui ha rigettato l’istanza di esibizione della documentazione contabile dell’impresa e per aver ritenuto non assolto l’onere della prova circa il quantum debeatur da parte della ricorrente relativamente al proprio diritto al mantenimento per la partecipazione all’attività economica dell’impresa familiare.

11. Il motivo è inammissibile, perché la violazione dell’art. 2697 c.c. è deducibile per cassazione soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne sia onerata, secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni; diverso profilo è quello dell’apprezzamento delle prove, spettante al giudice di merito (Cass. n. 26739/2024, n. 26769/2018).

12. Infatti, spettano al giudice di merito la selezione e valutazione delle prove poste a base della decisione, l’individuazione delle fonti del proprio motivato convincimento, l’assegnazione di prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, la facoltà di escludere, anche attraverso un giudizio implicito, la rilevanza di una prova, senza necessità di esplicitare, per ogni mezzo istruttorio, le ragioni per cui lo ritenga non rilevante o di enunciare specificamente che la controversia può essere decisa senza necessità di ulteriori acquisizioni; il giudizio di cassazione non è strutturato quale terzo grado di merito, nel quale ridiscutere gli esiti istruttori espressi nella decisione impugnata, non condivisi, al fine di un loro riesame (cfr. Cass. S.U. n. 34476/2019 cit.; Cass. n. 20814/2018, n. 15568/2020, n. 20553/2021); tanto più in una situazione processuale, come la presente, di pronuncia di merito cd. doppia conforme.
Il rigetto del ricorso principale esime il Collegio dall’esame del ricorso incidentale condizionato.

In ragione della soccombenza, parte ricorrente principale deve essere condannata alla rifusione delle spese del presente giudizio in favore della parte controricorrente costituita, liquidate come da dispositivo.

Al rigetto dell’impugnazione consegue il raddoppio del contributo unificato, ove dovuto nella ricorrenza dei presupposti processuali.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale, assorbito il ricorso incidentale condizionato.

Condanna parte ricorrente principale al pagamento delle spese del presente giudizio, che liquida in € 8.000 per compensi, € 200 per esborsi, 15% per spese forfettarie, accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente principale dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.
Così deciso in Roma, nella Adunanza camerale del 15 ottobre 2025.

La Presidente dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.