Impresa familiare: quando il lavoro tra parenti non basta

Un padre ricorre in Cassazione sostenendo l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato o di un’impresa familiare con la ditta del figlio. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il figlio era un mero ‘prestanome’ e il padre il reale gestore. Viene ribadito che per configurare un’impresa familiare non basta il legame di parentela e la collaborazione, ma sono necessari elementi specifici come la comunanza di utili e perdite e la costituzione di un fondo comune.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile

L’Impresa Familiare e il Lavoro tra Parenti: I Criteri della Cassazione

Lavorare in famiglia è una realtà diffusa, ma quando questa collaborazione si trasforma in un vero e proprio rapporto giuridicamente riconosciuto come impresa familiare? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui requisiti indispensabili, chiarendo che il semplice legame di parentela e la prestazione lavorativa non sono sufficienti. Analizziamo il caso di un padre che, dopo aver lavorato nell’azienda formalmente intestata al figlio, ha cercato di far valere i propri diritti, vedendosi però respingere le richieste.

I Fatti di Causa: Un Rapporto di Lavoro Contestato in Famiglia

La vicenda ha origine dalla richiesta di un padre di veder riconosciuto un rapporto di lavoro subordinato con la ditta individuale intestata al figlio. In subordine, chiedeva il riconoscimento di un’impresa familiare. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto le sue domande, delineando un quadro fattuale molto diverso da quello prospettato. Secondo i giudici di merito, infatti, il figlio era soltanto un “prestanome”, mentre il padre era il vero e proprio gestore e direttore commerciale dell’attività.

La Decisione dei Giudici di Merito

La Corte d’Appello, confermando la decisione di primo grado, aveva escluso non solo la natura subordinata della prestazione, ma anche l’esistenza di un’impresa familiare. La decisione si basava sull’analisi delle prove raccolte, dalle quali emergeva che il padre svolgeva mansioni di carattere autonomo e dirigenziale. Non era stata fornita alcuna prova concreta a sostegno della tesi dell’impresa familiare, nonostante il legame di parentela. Contro questa sentenza, il padre ha proposto ricorso in Cassazione.

L’Analisi della Corte di Cassazione sui Limiti dell’Impresa Familiare

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire i principi fondamentali che regolano l’impresa familiare e i limiti del proprio sindacato.

La Figura del “Prestanome” e l’Apprezzamento di Merito

I giudici hanno innanzitutto sottolineato come la ricostruzione dei fatti operata dalla Corte d’Appello – che vedeva il figlio come mero prestanome e il padre come dominus dell’azienda – costituisca un apprezzamento di merito. Tale valutazione, se logicamente motivata e priva di contraddizioni evidenti, non può essere riesaminata in sede di legittimità. Il tentativo del ricorrente di ottenere una nuova valutazione delle prove è stato quindi respinto, in quanto estraneo alle competenze della Cassazione.

I Requisiti Essenziali dell’Impresa Familiare

Il punto cruciale della decisione riguarda i requisiti necessari per configurare un’impresa familiare ai sensi dell’art. 230-bis del codice civile. La Corte ha chiarito che non è sufficiente la mera collaborazione lavorativa tra familiari. È indispensabile dimostrare l’esistenza di elementi ulteriori e specifici, quali:
1. Comunanza di lucri e di perdite: Tutti i partecipanti devono condividere i risultati economici dell’attività.
2. Comunanza di mensa e di tetto: Un elemento che, pur non essendo assoluto, indica una condivisione della vita familiare.
3. Formazione di un “unico peculio”: Deve essere costituito un fondo comune, gestito senza particolari formalità, destinato a soddisfare i bisogni dell’intera comunità familiare. Questo fondo comune deve derivare da un’attività lavorativa associata di tutti i partecipanti, e non dalla semplice somma di apporti autonomi percepiti da attività diverse.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha rigettato il ricorso perché le censure sollevate dal ricorrente miravano, in sostanza, a una rivalutazione dei fatti già accertati dai giudici di merito, operazione preclusa in sede di legittimità. La motivazione della sentenza impugnata è stata ritenuta logica e coerente, avendo correttamente escluso la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato sulla base del ruolo dirigenziale di fatto svolto dal padre. Allo stesso modo, è stata correttamente esclusa la configurabilità dell’impresa familiare per mancanza di prova degli elementi costitutivi richiesti dalla legge e dalla giurisprudenza, in particolare la prova di un fondo comune e di una gestione condivisa finalizzata ai bisogni della famiglia.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: lavorare nell’azienda di un parente non crea automaticamente un rapporto di lavoro subordinato o un’impresa familiare. Per quest’ultima, è necessario dimostrare in modo rigoroso l’esistenza di un progetto economico comune, caratterizzato dalla condivisione di risorse, rischi e benefici, e finalizzato al sostentamento della comunità familiare. La sola collaborazione, anche se continuativa, non è sufficiente a superare la presunzione di gratuità che spesso caratterizza le prestazioni lavorative rese in ambito familiare.

Quali sono i requisiti per dimostrare l’esistenza di un’impresa familiare?
Per dimostrare l’esistenza di un’impresa familiare non basta la collaborazione lavorativa tra parenti. Secondo la Corte, è necessario provare anche la comunanza di utili e perdite, la condivisione della vita (mensa e tetto) e, soprattutto, la costituzione di un fondo comune (“unico peculio”) destinato ai bisogni della famiglia e derivante da un’attività lavorativa associata di tutti i partecipanti.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti di una causa?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, ma non può effettuare una nuova valutazione delle prove o ricostruire diversamente i fatti come già accertati dai giudici dei gradi precedenti.

Cosa succede se il titolare formale di un’azienda è in realtà un “prestanome”?
Se in un processo emerge che il titolare formale di un’azienda è un “prestanome” e che la gestione effettiva è in capo a un’altra persona (in questo caso, il padre ricorrente), i giudici basano la loro decisione sulla situazione di fatto. In questo caso, essendo il padre il vero gestore, è stata esclusa la possibilità che fosse un lavoratore subordinato all’interno della stessa azienda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20425 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 20425 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 14484-2023 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME in qualità di titolare della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

– intimato – avverso la sentenza n. 433/2022 della CORTE D’APPELLO di ANCONA, depositata il 29/12/2022 R.G.N. 77/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/04/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte di appello di Ancona aveva rigettato l’appello proposto da COGNOME NOME avverso la decisione con cui il tribunale aveva negato la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato tra il ricorrente e la RAGIONE_SOCIALE NOME, atteso quanto risultato dalle prove espletate e dalla natura

Oggetto

R.G.N. 14484/2023

COGNOME.

Rep.

Ud. 09/04/2024

spiccatamente autonoma caratterizzante le mansioni da direttore commerciale svolte dal ricorrente.

La corte di merito aveva anche escluso la natura di prestazione coordinata e continuativa di collaborazione, pure dedotta dal ricorrente, sempre sulla base di quanto in concreto dedotto e accertato, nonché l’esistenza di una impresa familiare, in assenza di prova a riguardo.

Avverso detta decisione proponeva ricorso il COGNOME.

La Ditta RAGIONE_SOCIALE rimaneva intimata

RAGIONI DELLA DECISIONE

1)- Con primo motivo è dedotta la violazione di legge per contraddittorietà e illogicità della motivazione (art. 360 co.1 n. 3 cpc), con riferimento alla statuizione circa la posizione del COGNOME NOME quale amministratore di fatto e la ritenuta c arenza di prova sull’impresa familiare; a tal riguardo il ricorrente assume l’incoerenza della statuizione che per un verso afferma che il proprio impegno nelle incombenze dell’impresa familiare ed al tempo stesso ritiene che di questa non sia stata fornita la prova.
Si osserva preliminarmente che la inconferenza del vizio denunciato di violazione di legge con il contenuto dello stesso, afferente alla pretesa distonia della motivazione, è già ragione di inammissibilità della censura, attesa la carenza di specificità del motivo proposto, non decifrabile nella sua intrinseca contraddizione.

Peraltro la sentenza impugnata ricostruisce, sulla base di quanto acquisito nel processo, la natura del rapporto in esame rilevando che, stanti i legami familiari tra le parti (si tratta di un padre ed un figlio) l’attuale ricorrente aveva svolto una sorta di attività di ‘prestanome’, restando la reale conduzione dell’azienda in capo a COGNOME NOME. Si tratta di un apprezzamento di merito in cui non si coglie una contraddizione evidente.

2)Con il secondo motivo è denunciata l’erronea e falsa applicazione di norme di diritto circa l’interpretazione dell’art. 230 bis c.c. e art. 2697 c.c. in relazione alle prove sulla esistenza dell’impresa familiare di cui la corte di appello avrebbe ome sso l’accertamento.

L’articolazione delle diverse censure mira, in sostanza, alla rivalutazione ed all’accertamento di dati fattuali estranei a questa sede di legittimità.

Si osserva che la corte di merito, investita dell’impugnazione avverso la sentenza di prime cure che escludeva la esistenza di un rapporto di lavoro subordinato, ha svolto una valutazione dei dati di fatto acquisiti nel processo infine confermando quanto già accertato dal primo giudice.

Nell’accertamento in questione nessun rilievo è stato diretto alla eventuale esistenza di una impresa familiare in quanto, come risulta dalle conclusioni in atti riportate (sentenza pgg 2-3), non era tale la domanda avanzata dal ricorrente. Peraltro, il giudice d’appello ha comunque accertato che, sebbene presente nella compagine imprenditoriale di fatto, COGNOME NOME era in realtà un prestanome e che COGNOME NOME era il vero titolare dell’attività.

Si tratta di un accertamento di fatto svolto dal giudice del merito non ri-valutabile in questa sede di legittimità e comunque estraneo , per quanto accertato, allo schema richiesto per la individuazione di una impresa familiare, sia pure di fatto, in cui è richiesta oltre che la comunanza di lucri, di perdite, di mensa e di tetto, anche della formazione di un “unico peculio”, gestito senza particolari formalità ed obblighi di rendiconto, destinato “indivisibilmente” a fornire i mezzi economici necessari ai bisogni della comunità familiare, dovendosi escludere la sufficienza, a tal fine, della mera costituzione di un fondo comune realizzato con gli apporti autonomamente percepiti da attività lavorative diverse – di ciascun familiare, atteso che, in tal caso, manca l’elemento essenziale costituito da una comune attività di lavoro, ravvisabile solo in presenza di un lavoro associato di tutti i partecipanti alla comunione ( Cass.n. 7981/2013).
Il motivo è dunque da disattendere.

Per quanto detto deve rigettarsi il ricorso. Nulla per le spese. Si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; nulla per le spese.

Ai sensi dell’art. 13 comma quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Cosi’ deciso in Roma il 9 aprile 2024.

La presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.