Impresa familiare: no al convivente se l'aiuto è saltuario

Una donna ha richiesto il riconoscimento del suo status di collaboratrice nell’impresa familiare del suo defunto partner. La Corte di Appello ha respinto la sua domanda, stabilendo che il suo contributo era occasionale e basato su un legame affettivo, non su un’attività lavorativa continuativa come richiesto dalla legge per l’impresa familiare. La presenza di contratti di lavoro stagionali retribuiti ha ulteriormente indebolito la sua posizione, dimostrando che non aveva soddisfatto l’onere della prova necessario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile

Impresa Familiare e Convivente: L’Aiuto Saltuario Non Basta

Il riconoscimento dei diritti del convivente all’interno di un’attività economica condivisa è un tema di grande attualità. La nozione di impresa familiare, tradizionalmente legata ai vincoli di parentela, è stata estesa dalla giurisprudenza anche al convivente di fatto. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Appello di Ancona chiarisce un punto fondamentale: per ottenere la tutela, non basta un aiuto occasionale, ma è necessaria la prova di una collaborazione lavorativa continuativa e stabile. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Caso: La Richiesta della Convivente

Una donna si rivolgeva al tribunale per veder riconosciuta la sua qualità di collaboratrice nell’azienda agricola del suo convivente, deceduto dopo anni di relazione. La sua richiesta era finalizzata a ottenere una quota del 50% del valore dei beni acquistati e degli utili conseguiti durante il loro rapporto. La donna sosteneva di aver partecipato attivamente alla gestione dell’impresa, soprattutto dal 2008, occupandosi di attività promozionali, relazioni con clienti e organizzazione di eventi. A sostegno della sua tesi, evidenziava di aver trasformato il suo rapporto di lavoro pubblico in part-time dal 2011, proprio per dedicare più tempo all’azienda del compagno.

Gli eredi del defunto, tuttavia, si opponevano fermamente, descrivendo la presenza della donna come meramente occasionale e non sufficiente a configurare una collaborazione stabile. Sottolineavano, inoltre, due elementi cruciali: in primo luogo, la donna aveva sottoscritto alcuni contratti di lavoro stagionale come bracciante agricola, per i quali era stata regolarmente retribuita; in secondo luogo, il loro parente era rimasto legalmente sposato con un’altra donna fino alla sua morte.

La Prova della Collaborazione nell’Impresa Familiare

Il cuore della controversia giuridica ruota attorno all’onere della prova. Chi invoca i diritti derivanti dall’impresa familiare deve dimostrare di aver prestato un’attività lavorativa in modo continuativo e non occasionale. La giurisprudenza, richiamata anche dalla Corte d’Appello, è chiara su questo punto: non è sufficiente un aiuto sporadico, prestato nel “tempo libero” e motivato dall’affetto (affectionis vel benevolentiae causa), che rientra nelle normali dinamiche di solidarietà di una coppia.

Il Contributo Continuativo vs. l’Aiuto Occasionale

I giudici hanno analizzato nel dettaglio la natura del contributo della ricorrente. Fino al 2010, la donna era impegnata in un lavoro a tempo pieno presso la Pubblica Amministrazione, in una sede geograficamente distante dall’azienda agricola. Anche dopo il passaggio al part-time nel 2011, la tipologia del suo apporto (organizzazione di eventi, cura degli ospiti) non ha subito cambiamenti significativi. Questo ha portato la Corte a concludere che il suo contributo non avesse mai raggiunto quel livello di stabilità e continuità richiesto per l’impresa familiare, essendo piuttosto compatibile con un aiuto prestato nei ritagli di tempo.

I Contratti di Lavoro Stagionale come Prova Contraria

Un elemento decisivo è stato la presenza di due contratti di lavoro subordinato a tempo determinato, stipulati dalla donna con l’azienda del convivente dopo la trasformazione del suo impiego pubblico. Per la Corte, questo fatto ha creato una presunzione forte: nei periodi in cui la sua prestazione era effettivamente continuativa, il rapporto era stato formalizzato come un normale lavoro dipendente, con tanto di retribuzione. Di conseguenza, il suo intervento negli altri periodi non poteva che essere considerato occasionale e marginale, privo dei requisiti per la tutela dell’impresa familiare.

Le Motivazioni della Corte d’Appello

La Corte ha ritenuto che la ricorrente non abbia fornito una prova sufficiente del suo apporto continuativo. La decisione si fonda sull’idea che il partecipante all’impresa familiare debba dimostrare di aver contribuito concretamente, con un apporto regolare e costante, alla produttività dell’impresa. L’aiuto saltuario, anche se economicamente rilevante, rientra nelle manifestazioni di solidarietà familiare e non dà diritto alla partecipazione agli utili e agli incrementi.
La circostanza che i periodi di lavoro più intenso fossero stati regolati da contratti di lavoro subordinato ha rafforzato la convinzione dei giudici che l’attività restante fosse di natura puramente affettiva e benevola. La ricorrente non è riuscita a fornire elementi di prova contrari a questa ricostruzione, vedendo così la sua domanda definitivamente respinta.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza offre un importante monito per i conviventi che collaborano nell’attività del partner. Per ottenere il riconoscimento dei diritti nell’ambito di un’impresa familiare, è indispensabile poter dimostrare con prove concrete la continuità e la stabilità del proprio apporto lavorativo. Non è sufficiente un semplice aiuto, per quanto prezioso. La formalizzazione di alcuni periodi di lavoro come rapporto subordinato può, paradossalmente, indebolire la pretesa per i periodi non contrattualizzati. È quindi fondamentale, per chi si trova in situazioni simili, definire chiaramente la natura del proprio contributo fin dall’inizio, per evitare che un apporto significativo venga declassato a mero aiuto occasionale basato sull’affetto.

Perché alla convivente non è stato riconosciuto il diritto a partecipare all’impresa familiare?
Perché non è riuscita a dimostrare che il suo contributo lavorativo fosse continuativo e stabile. La Corte ha ritenuto che il suo aiuto fosse occasionale e motivato da un legame affettivo, non da un impegno lavorativo costante come richiesto dalla legge.

Avere un altro lavoro impedisce di partecipare a un’impresa familiare?
Non in assoluto, ma rende più difficile provare la continuità della collaborazione. Nel caso specifico, il fatto che la donna avesse un impiego pubblico a tempo pieno (e poi parziale) in un luogo distante ha contribuito a far ritenere il suo apporto all’azienda del partner come non prevalente e non continuativo.

Perché i contratti di lavoro stagionale hanno avuto un peso nella decisione?
Perché hanno dimostrato che, quando il suo lavoro era effettivamente strutturato e continuativo, veniva formalizzato come un normale rapporto di lavoro dipendente e retribuito. Questo ha indotto la Corte a presumere che il suo aiuto negli altri periodi, non contrattualizzato, fosse di natura diversa, ovvero occasionale e basato sull’affetto.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI ANCONA N. 363 2025 – N. R.G. 00000239 2025 DEPOSITO MINUTA 31 10 2025 PUBBLICAZIONE 31 10 2025

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE DI APPELLO DI ANCONA

sezione civile

composta dai magistrati:

dr. NOME COGNOME

Presidente

dr. NOME COGNOME Consigliere rel.

dr. NOME COGNOME

Consigliere

Riunita in camera di consiglio, tenutasi ai sensi dell’art. 127 ter cpc; lette le note illustrative, ha pronunciato la seguente

SENTENZA

Nella causa recante il n. 239/2025 r.g. vertente

TRA

, rappr.ta e difesa per procura in atti dagli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, entrambi del Foro di Fermo

ricorrente in riassunzione-appellante

, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO

resistenti in riassunzione-appellati

Conclusioni come in atti

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ordinanza n. 11661/2025 dell’11 marzo 2025 le Sezioni Unite della Corte di Cassazione, nell’accogliere il ricorso proposto da , cassavano la sentenza con cui la Corte di Appello di Ancona in data 23 novembre 2017 aveva confermato la decisione del Tribunale di Fermo di rigetto della domanda dalla medesima avanzata nei confronti dei figli ed eredi di , intesa ad accertare la propria qualità di collaboratrice all’interno dell’impresa familiare, esercitata in forma di azienda agri cola denominata ‘Il Poggio del Belvedere’ di dall’anno 2004 fino al 28 novembre 2012, data del decesso di , con riconoscimento quantomeno al 50% del valore dei beni acquistati e degli utili conseguiti, compresi gli incrementi patrimoniali in costanza di rapporto. In particolare, i giudici di legittimità disponevano che la Corte territoriale in sede di rinvio procedesse ad un nuovo esame della controversia tenendo conto della pronuncia del
, quali eredi di

Giudice delle leggi interpretativa additiva dell’art. 230 -bis terzo comma cod. civ. ed in via conseguenziale demolitoria dell’art. 230 -ter cod. civ., dunque nel senso della piena estensione al convivente di fatto della medesima tutela prevista per il familiare.

Con atto depositato il 30 luglio 2025 ha riassunto il giudizio, chiedendo, in riforma della pronuncia del Tribunale, l’accoglimento della domanda formulata in primo grado con vittoria di spese di lite; a tal fine ha evidenziato di essere stata sempre presente in azienda a partire dall’anno 2008, tranne che per qualche breve periodo, svolgendo una fattiva attività anche promozionale, in quanto dedita ad intrattenere rapporti esterni con i vari enti, clienti, professionisti, e ad organizzare eventi; il tutto in maniera pienamente compatibile con lo svolgimento dell’attività lavorativa di pubblico impiego, anche grazie alla fruizione di ferie e di periodi di aspettativa, nonché in virtù della scelta di trasformare il rapporto di lavoro in regime part-time a partire dal gennaio 2011.
I resistenti indicati in epigrafe hanno chiesto il rigetto dell’avverso gravame, deducendo che, oltre alla questione di diritto inerente all’astratta applicabilità dell’istituto dell’impresa familiare al convivente more uxorio , il Giudice di rinvio avrebbe dovuto verificare in concreto la sussistenza di tutti i presupposti applicativi della normativa invocata; al riguardo, hanno evidenziato come la presenza occasionale della ricorrente nell’azienda agricola di cui era titolare non potesse valere ad integrare gli estremi di una collaborazione lavorativa caratterizzata da stabilità e continuatività; hanno, inoltre, sottolineato la circostanza che la ricorrente avesse sottoscritto contratti stagionali come bracciante agricola presso l’azienda del de cuius , per i quali era stata regolarmente retribuita; infine, hanno richiamato la pacifica e documentata circostanza che e che tale vincolo matrimoniale fosse perdurato, intatto, valido ed efficace sino al giorno del decesso del titolare d’impresa, non essendo mai stata
fosse coniugato con richiesta dai coniugi né la separazione né il divorzio.

Allo scadere del termine per il deposito delle note sostitutive d’udienza, la Corte ha trattenuto la causa in decisione

MOTIVI DELLA DECISIONE

L’indagine di merito rimessa al vaglio di questa Corte in sede di rinvio consente di esaminare tutti gli elementi acquisiti al processo, onde accertare l’esistenza o meno del diritto vantato dall’originaria ricorrente ed appellante a vedersi riconosciuta la qualità di collaboratrice nell’impresa familiare facente capo al convivente , con ogni conseguenza di carattere giuridico e patrimoniale.

Ritiene il Collegio che la ricorrente non abbia fornito prova sufficiente circa l’offerta di un apporto lavorativo di carattere continuativo all’impresa di cui era titolare il convivente nel periodo dedotto in causa.

Al riguardo, secondo un consolidato orientamento dei giudici di legittimità, affinché si configuri una relazione riconducibile alle previsioni dell’art. 230 bis c.c. non è sufficiente che il collaboratore dell’imprenditore offra in via sporadica ed occasionale il proprio contributo finanziario o professionale, essendo necessario, invece, che egli presti attività lavorativa continuativa per l’impresa (cfr. Cass., Sez. L – , Sentenza n. 11533 del 15/06/2020).

Se è vero, infatti, che la continuità dell’apporto richiesto dall’art. 230 bis cod. civ. per la configurabilità della partecipazione all’impresa familiare non esige una ininterrotta presenza fisica in azienda, è pur vero che il partecipante ha l’onere di provare non soltanto di avere offerto saltuariamente il proprio aiuto o sostegno nel ‘tempo libero’, perché ciò connota in generale tutte le relazioni improntate all’ affectio familiaris, bensì di avere concretamente contribuito, in virtù di un apporto lavorativo regolare e costante, all’accrescimento della produttività della impresa, tanto da giustificarne la partecipazione agli utili e agli incrementi e tanto da escludere, per l’appunto, che il proprio intervento, ove pure preordinato ad una qualche forma di assistenza e di collaborazione di economica rilevanza, rientrasse nelle tipiche manifestazioni di solidarietà familiare.
In quest’ottica, attraverso l’istruttoria svolta in primo grado è emerso che l’appellante, impegnata in un rapporto di pubblico impiego a tempo pieno ed indeterminato presso la Regione Lombardia (Bergamo) e poi presso il Tribunale di Fermo fino all’anno 2010, ha optato per il regime parttime a decorrere dal gennaio 2011; che, tuttavia, il di lei interesse per l’azienda agricola nella titolarità del convivente, nonché il tipo di assistenza offerto all’attività d’impresa – essenzialmente rispetto all’organizzazione di alcuni eventi, finalizzati a pubblicizzare i prodotti della cantina o della vigna o dell’uliveto, ed alla cura degli ospiti presenti in tali occasioni – non ha registrato nel tempo rilevanti cambiamenti o incrementi per effetto della trasformazione del contratto di lavoro a tempo parziale; ciò a sua volta implica che l’apporto quali -quantitativo offerto dalla ricorrente all’impresa si è assestato, nel corso degli anni di convivenza con , in termini di sicura compatibilità con la piena osservanza dei ritmi di lavoro e degli orari di servizio imposti alla generalità dei dipendenti dai suddetti Enti pubblici, notoriamente costituenti realtà lavorative articolate e complesse, oltre che del tutto estranee e geograficamente distanti dall’azienda agricola in questione.
Occorre, inoltre, considerare che, a seguito della trasformazione del rapporto di pubblico impiego in regime parttime, la ricorrente ha contratto con l’impresa agricola del convivente due rapporti di lavoro subordinato a tempo determinato di carattere stagionale; tale documentata circostanza mette in luce come, nei limitati periodi di effettiva messa a disposizione da parte sua di energie lavorative in via continuativa, il rapporto sia stato regolamentato e formalizzato secondo il modello tipico della subordinazione; ciò vale, quantomeno in termini presuntivi, a rafforzare l’idea che nei restanti periodi la presenza in azienda dalla ricorrente si sia realizzata in termini di occasionale e marginale partecipazione “affectionis vel benevolentiae causa” all’andamento generale dell’impresa del compagno, non avendo la stessa adeguatamente assolto all’onere di fornire precisi e pregnanti elementi di contraria valenza.
Alla stregua delle suesposte considerazioni, di carattere assorbente rispetto ad ogni altra questione sollevata, la sentenza di primo grado può essere confermata, sia pure con diversa motivazione.

La particolare natura della vicenda dedotta in causa e i profili di problematicità ad essa inerenti suggeriscono di compensare integralmente fra le parti le spese dell’intero giudizio

P.Q.M.

La Corte, decidendo quale giudice di rinvio, a seguito dell’Ordinanza della Corte di Cassazione n. 11661 dell’11 marzo 2025, sull’appello proposto da nei confronti di , e ed avverso la sentenza n. 193/2016 emessa il 13 ottobre 2016 dal Tribunale di Fermo , così provvede:1) Rigetta l’appello e conferma la sentenza impugnata; 2) compensa integralmente tra le parti le spese di lite dell’intero giudizio

Ancona, 30 ottobre 2025

Il Consigliere est.

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.